Марина, добрый день. Хочется немного пояснений. Не логичнее ли объединить первые две строчки:
"В начале было слово - просто звуки, разросшиеся..." ну и т.д. По смыслу просится именно пояснение изначального слова в период его зарождения.
Зацепился за вторую строку: "...выталкивать несмелым языком гортанный рёв сквозь частокол оскала, пытаясь модулировать им смысл..." Модулировать чем, рёвом? или частоколом? Модулируют звук, меняя частоту, высоту и пр. А модуляция смысла...сомнительно, для меня, по крайней мере.Можно под модуляцией понимать многозначность слова, смысл которого варьируется в зависимости от контекста, но вряд ли в период зарождения речи можно было говорить о вариативности смыслов и контекстов.

Здравствуй, Серёжа) Отвечаю быстро-быстро - загруз в реале.

Начнём с того времени, когда «Земля была еще тёпленькой» (с))) Сначала человек выражал свои мысли и чувства звуками. Группируясь, звуки создавали слова, передававшие разные значения (смысл). Так возник язык, состоящий из слов. Существует куча разных теорий о его происхождении. Их настолько много, что в своё время Парижское лингвистическое общество запретило споры на эту тему, потому что все теории бездоказательны. В 19 веке лингвист Макс Мюллер предположил, что могло быть четыре причины появления языка: а) теория «ку-ку» - люди подражали звукам животных, предупреждали свою «стаю» об опасности; б) теория «пу-пу» - звуки, выражающие основные чувства и эмоции (боль, радость); в) теория «динь-дон» - подражание естественным звукам природы (шум ветра, капель); г) теория «йо-хе-хо» ритмичные звуки во время работы (как тут не вспомнить Энгельса!!) На нынешний момент основные теории - экспрессивная (подражание пению птиц) и лексическая (подражание животным). В любом случае, по любой теории - все началось со звуков. О чём я и сказала в стихо. Да, речевой аппарат животных отличается от человеческого, однако, как и животные, наши предки гортанными сигналами (звуками) передавали нужную информацию. Была ли польза? Думаю, достаточная для выживания. И ещё - звуки являются элементами языка, функция которого - передать смысл

Речевой аппарат состоит из подвижных и неподвижных частей. К подвижным частям речевого аппарата относятся: губы, язык, нижняя челюсть, нёбная занавеска с маленьким язычком; к неподвижным — зубы, верхняя челюсть, альвеолы — углубления челюстных костей, ячейки, в которых сидят своими корнями зубы И речевой аппарат должен проделать определенную работу, чтобы слово приобрело верное звучание, т.е. донести верный смысл.. Зубы играют не последнюю роль в этом вопросе))

Слово «модулировать» еще имеет значение – изменять, преобразовывать. Преобразовывать звук можно по-разному. Например, издать шипение. И сразу «оппонент» напряжётся)) Вариативность была, ещё какая!! И для образования звука большое значение имеет ротовая полость, в которой образуются шумы и резонаторные тоны, важные для создания того же тембра. А про головоломку, когда каждое слово исковеркано и смысла не находишь, и говорить нечего, достаточно вспомнить логопеда в фильме «По семейным обстоятельствам»)))
Всё. Не знаю, ответила ли на твои вопросы))). Если нет, звиняй, ничего к сказанному добавить не могу)) Спасибо за внимание к стихо))

Не совсем то, чего я ожидал — несколько пространно для простых вопросов. Отношу это на счёт запарки в реале. Собственно, у меня такая же история. Коротко по твоему «ликбезу».
Я когда-то читал много чего по развитию языка, но лишь в связи с эволюцией психики и поведенческих реакций. Была очень хорошая книга (собственно, она и сейчас есть) - «Основы общей психологии» Рубинштейна, ну плюс другие-разные с теориями вероятного возникновения речи, скажем, Марра, Иесперсена.... Мюллера я не читал, но не поленился, залез в Брокгауза-Ефрона, плюс порылся в инете. Мюллер не является специалистом именно эволюции языка, его 4 теории более похожи на научный стёб. Собственно, на данный момент, как я понимаю, нет сколь-нибудь вразумительной, стройной, внутренне непротиворечивой гипотезы — даже не теории — происхождения языка. Слишком много факторов, влияющих на формирование уже имеющихся языков, не говоря об их возникновении; ни одна из теорий не «катит» на основную — ни «звукоподражания», ни «междометий», ни «трудовых выкриков», ни каких-то иных(полно всяких).
По модуляции. То, что мне известно по значению этого термина, сводится, при всём многообразии его применения, к одной сути — изменения одного сигнала(несущего) посредством наложения(сложения-вычитания) другого (информационного);даже если брать музыку, суть та же. И мне, как инженеру с физматобразованием, изучавшим все эти процессы, не совсем понятно трактовка модуляции как просто изменения и преобразования. Под эти смыслы более подходят mutationis, convertat, reformabit, various(соотв. - изменять, преобразовывать, трансформировать,различать) ну или, может, какие-то иные ещё. Если есть источник такого понимания модуляции, дай ссылку - буду признателен,может, я и не прав.
Ну и поводу произведения — оно мне нравится именно своим философским стержнем(это помимо художественных достоинств), и мои замечания - не более, чем желание понять, то, что мне не совсем ясно, ну или — уж прости — попробовать сделать ещё лучше.
Мой ответ не для полемики, но лишь пояснение своих взглядов.

Привет, Серёжа) Да я с тобой согласна насчёт категорий - стёб) Однако в этой теории, согласись, что-то есть)
Спасибо, что заходишь))

Добрый день Марин! в формате А 4 прочтение не было легким. Сейчас попробовал укоротить стих по размеру и так легче воспринимать НМВ.

Жора, привет) Ну чесслово, ты меня удивляешь)) В стихо нет ни перебросов, ни каких-то заумностей, чтобы что-то спотыкало при чтении) Я понимаю, если бы ты такое сказал о "Рунах" - там есть пару таких мест. А тут... все элементарно, как по мне. Может, это просто не твой стих, не твой стиль?)) А4 я обожаю. И здесь он как раз кстати)
Спасибо за визит)

Хе...не так быстро Мариночка! Я не говорил, что работа мне не нравится. Строка у тебя не самая короткая. Я полагаю то, что если строка не будет длиннее 10 букв это токо в плюс. Вот и все. А не было бы интересно - прошел бы мимо

Вопрос спорный)) Для меня важнее всего, чтобы мысль, которую я хочу донести до читателя, была полностью сформирована. А количество букв в строке не считаю - не царское это дело)))
Ну раз не прошел мимо = спасибо))

Да? Марин, я думал, что хорошо рифмованные неслучайно структурированные тексты интересны Читателю. Напротив текст А 4 ого формата рифмованный всегда меня напрягает. Я не против А 4 в целом, но прозу мне проще и интереснее читать в формате бумажного издания , а стихи катренно /повзводно/поротно. Всего доброго )

Жора, ну ты ж понимаешь, что ради того, чтобы тебе было проще читать, я не стану играть в столбики и солдатики))

Офонареть!..
"Но туз козырный истины и веры бывал шестёркой атеизма бит." - я бита, Марин! ))
И слов нет... ни в начале, ни, тем более, в конце...
Браво!

Спасибо, Имум, только не надо офонариваться))
А не все, кстати, считывают последние строки))

Ух, ты. Знаете, Марина, у меня аллергия на подобную форму искусства. Большинство из тех, кто мне встречался до этого, писали такой бред, что его даже потоком сознания назвать было нельзя.
Но у вас получилось. Весьма и весьма. Что приятно - не только необычно, мелодично, но и содержательно.

Вроде, отвечала на этот коммент.
Спасибо)

Вначале было Слово. Одиноким
печальным эхом падало во тьму,
и Богом были созданы Пророки
чтоб миру объяснили: что к чему.
От Бытия река забвенья Лета
имён Пророков мало донесла.
На смену им создал Господь Поэтов
Их тьмы и тьмы. И нету тьме числа.
И всяк из них, обуреваем зудом
пророчества, гремит на все лады,
и мнит себя - причислен к тайне...к чуду
предвосхищенья будущей беды.
Но нет отечеств для таких пророков.
Дано Поэту предсказать - увы!
лишь свой предел пожизненного срока,
когда он будет волею Судьбы
из Книги Жизни вычеркнут и вычтен.

Стихи подчас не просто звук пустой.
Они имеют странную привычку
сбываться...до последней запятой.

Спасибо, Виталий, за эксп, он просто замечательный, лучше моего, так мне кажется))) Жалко, что на сайте еще не открыли Флудилище - там собраны все стихи по этой теме, Ваш тоже можно было бы добавить.
Извините, что отвечаю с опозданием - реал)
Спасибо еще раз))

Ой, Марина! Вот читаю и просто умираю от восторга)))
Ну кто сказал, что физики не лирики?))) Чеканная красота и выверенность каждого слова. Четкость, логика, стройность - безупречная математическая конструкция), которая в свой безупречности обретает изящество произведения искусства)
А я и первоисточник раскопала))

Ира, ты меня пугаешь))) Я – лирик???? Если следовать умозаключениям некого автора (Nomina sunt odiosa), который не ленился в каждой своей рецензии напоминать обитателям сайта, что лирика – это чувства, то всякий, у кого ЛГ от них (чувств) не рвет на себе волосы, не бьется в истерике и не мылит веревку, не смеет называться этим гордым именем. Потому не претендую))) Одно утешает: хорошо, что не пишу трагедий)))))))
Захвалила совсем, смущаюсь) Как твои экзамены?
Спасибо))

Ну вот, а ты уже и испугалась!))
я к тому лириков упомянула, что в твоем случае физика перестает быть инструментом исключительно рассудочного воздействия, а обретает качественно новую способность воздействовать на эмоции, т.е. - и уму, и сердцу :))

Экзамены...с переменным успехом)))
Профильные аттестационные тесты - 100%, а нормативно-правовые - провалила)))

Ир, ответ в ЛС))

Вновь истина поражена химерой, и от крестов в глазах опять рябит.
В том и беда, что туз козырный веры шестёркой, к сожаленью, не добит.
Прикрывшись благороднейшим хоралом - и впаривают бешеный канкан,
Вернув ориентиры маргиналам на жёлтый пресловутый истукан.

Виктор, помнится, мы уже вели беседу об истине и вере (под моим эссе о спорах?) Мои взгляды с тех пор не изменились: истина недостижима, а вера... ну мы ж не про фанатизм говорим))) Фанаты в любом проявлении, в любой сфере приложения ужасны. Мне кажется, что каждый человек во что-то верит. Главное - не навязывать свою веру, свои убеждения кому-то, а когда навязывают, то, конечно, обидно, "что туз козырный веры шестёркой, к сожаленью, не добит")))) Спасибо за чудесный эксп)))

Марина, я увидел вот в этом посыле:

явную ошибку.) Ибо здесь истина и вера поставлены по одну сторону баррикады, а атеизм - по другую, что не является верным. А из неверного посыла вытекают неверные выводы. Отсюда и противоречивые заключения стиха. Поэтому и возразил. Никаких обид.) Это обычный разговор.)

Виктор, все же для меня истина и вера - по одну сторону))) Видимо, мы рассматриваем вопрос, исходя из разных мировоззрений))) Правильно - никаких обид. И ваше отношение к религии я понимаю, ибо к ней отношусь точно так же, хотя и не атеистка.
Спасибо за мнение)

И что это за мировоззрение, если не секрет? Я-то не совсем атеист, скорее язычник.) Потому что имею веру - в женщину, вообще в хорошего человека.)

Напишу в личку, ок?

Ок.

Не фига се! Второе предложение, Марина, прям анатомия, с математикой) частокол оскала - это зубы? а почему слов - горечь?

Привет, Валера)
Это – экспромт на стихо Алекса Фо «Твори».
1. Частокол оскала. Да, зубы. А разве не похоже?))))

2.Да, горечь. Так мне захотелось, таково было мое мироощущение в тот период.

да, Марина, простите..с горечью я перегнул палку) просто стих, мне показался ...ну вот как это сказать написанный по заданию, кажется такие конкурсы бывают когда обязательно нужно употребить определённые слова.Ну типа..мизер, корпел, атеизм, ионосфера,..ну и так далее, теперь я понял, что это отзыв, и конечно же в этом случае другие критерии)

Валер, у меня ко всему прочему еще такой склад мышления)))) Не поэт я - технарь))))

марина, ну это неправда, склад, даже мышления никогда вам бы не позволил писать классные стихи, ибо склады, даже мышления, как и всякие склады всегда висят, тормозят, требуют)

Валера, а давайте я вам расскажу, почему считаю одних авторов поэтами, а себя - просто технарем? Только перейдем на вашу страницу, там как раз в цикле "говорить слова" последнее ст-ние вызвало определенные ассоциации.
Спасибо за беседу))))

хы) картинки пропали(((