Бедный бедный стишок)

Измучили, измочалили его вдоль и поперек.
У Кости есть другие, много более заслуживающие внимания произведения, но почему-то все упорно тусят тут)

А ведь если честно /надеюсь, ты, Костя, меня простишь/ не о чем здесь особо дискутировать и менять строки бесполезно.
Стиш короткий и неудачный. Смысл - предательство близких - пропет многими и многократно, "удар в спину" - жуткий штамп, стилистически и технически хромает.
У этого автора есть еще что почитать, зачем тут многократно указывать на одни и те же ошибки?

Саня, я несколько раз в ходе обсуждения обращал внимание именно на это. Назвал стихо просто рифмованной мыслью, рифмованным афоризмом. А опубликовал с единственной целью - показать разнообразие. Возможность кратко и убедительно выразить конкретную мысль. Ценности, как стихотворения, конечно же здесь нет. Но маховик уже был запущен. И понеслось...

Говорят, что ничего не происходит просто так.
Явно действует скрытый между строк какой-то особый магнетизм, неодимово притягивающий вихрь дискуссии.

>> Смысл - предательство близких - пропет многими и многократно

Ага. И вообще, как известно, "всё уже сказано до нас"© Вот что мы все тут в таком случае делаем, - непонятно.

>> удар в спину" - жуткий штамп, стилистически и технически хромает.

Смыслово - из той же оперы (сказанного до нас). А вот в чем тут техническая и стилистическая "хромота", хотелось бы узнать поподробнее.

Девчонки, да ну все эти споры! Не стоит это маленькое проходное стихо наших разногласий. Каждый в чем-то прав. Давайте просто улыбнемся друг другу. Вы все очень классные, с вами легко и интересно.

Святослав здорово сказал. Действительно, дело совсем не стихотворении.

Согласна завершить дискуссию. Но только потому, что здесь и без того слишком много комментариев. А оппоненту на будущее: не стоит бросаться громкими словами, не имея под ними никакой основы.

Шедевром Вашу работу, Константин, никто не называл, но и закапывать вполне приличное стихотворение ни к чему.

Марго, спросит автор, разверну мысль.

Но автор свою позицию явно дает понять, пора и остальным успокоиться.

Костя, да ты шаман!
Успехов)
/убежала/

Позвольте выразить восхищение вашими дипломатическими способностями, Константин! :)
Прочитать все комменты - не осилила, но перебежками ознакомилась. Впечатляет! У меня бы столько терпения не нашлось, факт :)

А стих мне понравился. И рифму свойад / ивраг я прекрасно слышу. Хорошая рифма! А вот насчёт смысла "дарит свой ад" я бы подумала. Предлагать не стану, потому что лучшее вы найдёте сами, если захотите. Но, пожалуйста,- захотите этого :))
А к качестве аргумента - дарить можно что-то хорошее, мне так кажется, а плохое - это не подарок, а кара. Насчёт "свой" ад, это тоже в моём понимании спорно, потому что, даже если ад не один, а их много, и у кого-то он может быть "свой", его нельзя "подарить", в ад можно только ввергнуть, пригласить, затащить, ибо ад - это место, как я понимаю. А в данном случае смысл в адских муках, а не самом аде. То есть, на мой взгляд, фраза должна звучать как- "несколько суток держит в аду", пусть даже - "в своём аду", или - "адские муки - на несколько дней".
А где декламация? У меня, почему-то, только слова, без открытия

Автор - Grek
Декламация - Grek

Спасибо, Hellin. Я согласен с вашими выводами. Слабую недорифму я тоже слышу. Но вы правы, дело не в ней. Основной упор критиков на спорность фразы "дарит свой ад". Вот это мне и нужно было. Чтобы накопилась некоторая критическая масса замечаний. Один человек может быть и прав, и не прав. Но когда говорят десять человек, это уже весомый аргумент. Очень рад, что Эризн оказалась права. Опыт есть опыт. Прямо сейчас править не буду, у меня очень много стихов, имеющих более серьезные изъяны, есть чем заняться:) Но дойдут руки и до этого стихо.
Декламация есть. Странно, что у вас нет возможности послушать... Спасибо за ваше мнение и вам и предыдущим критикам!

Константин, я внесла правки в коммент :)

С декламациями у меня что-то в этом браузере не то, наверное.
Зайду другой раз. Читаете вы, обычно, замечательно, послушаю с удовольствием :)

сВоЙА(д) / ИВрА(г)

А я осмелюсь предложить (безусловно, Константин, это именно вариация - и совсем не обязательно ей следовать):

Выстрел в живот пострашнее, чем в голову:
Несколько суток - мучительный мрак,
Жгучий предвестник грядущего холода.
Так получилось. На то ведь и враг.

Очень даже. Спасибо, Марго! Будет из чего выбрать.

Ох и длиннющая тут полемика!.. Честно говорю, просмотрела через пятое на десятое, потому никакого мнения по ее поводу высказывать не могу (да и не хочется).

А стихотворение Ваше, Константин, мне понравилось: коротко и ёмко. И прочитано в моем вкусе - без голосовых напрягов, чего я больше всего не люблю в декламациях.

Спасибо вам, Марго за добрые слова! А что касается полемики, не думаю, что вы много потеряли:) Обсуждение со стихотворения очень быстро перешло на скользкую тропу соотношения таких явлений как восприятие критики автором и восприятие критиками отношения автора к критике:)

Константин, Вы так красиво отпинываетесь от критиков.) Мне кажется, что Вам стоит попробовать себя в прозе. У Вас это обязательно получится.)

Прощу прощения, что встряю. На одном ресурсе-портале пожелание автору перейти со стихов на прозу стандартное, от тамошних критиков. Сей вердикт из обоймы последних.
Но ведь и проза не менее критикуема, чем поэзия.
Потом будет пожелание "писать в стол"? )))
.
У красиво отпинывающегося от критиков и произведения, по-идее, заслуживают особого внимания, уж точно не есть "стандартными".

Святослав, на ЛитСети прозаик - редкий зверь с ценным мехом
Торопыжка их записывает в преКрасную книгу и оберегает, а администрация любит и ценит, и устраивает всякие-разные интересные конкурсы.

Простите за влаз - очень огорчилась такой интерпретации слов Торопыжки, которая и сама очень неплохой прозаик.

Первый раз сталкиваюсь с тем, что проза ценится выше поэзии. Дожили...(((

Торопыжка, у меня есть пара миниатюр. Конечно, они написаны очень несовершенно. Так же, как и подавляющее большинство моих стихов:) Даже я, со своими скромными познаниями в литературе, вижу определенные недостатки. Что уж говорить про искушенного человека... Но если вам это, действительно, интересно, скажите, я направлю их вам. Прочтение много времени не займет, может быть минут по десять на каждый...

Мне это интересно.) Почему бы Вам их не опубликовать?

У Вас амплуа такое - превратно понимать людей?
Где вы прочли, что одно выше другого?
Можно ли сравнивать Булгакова и Твардовского, например? Кто из них более поэтичен? Талантливы, по-моему оба.

Что действительно огорчает, так это множество странных и по-юношески безаппеляционных выводов, относящихся к Литсети, в комментариях под стим стихотворением.

Торопыжка, они написаны, что называется за один присест. Их явно нужно дорабатывать. Но как это часто бывает, всё руки не доходят...:) Здесь есть раздел для прозы? Я размещу. Но просьба воспринимать именно как произведения, необходимость доработки которых автор признает.

Святослав, я так понимаю, что тамошние критики прозу не жалуют. А я - скорее прозаик, чем поэт. И предложение попробовать себя в прозе - не попытка принизить собеседника, а аванс - на будущее. Грамотная речь, широкий кругозор, благожелательный настрой, умение держать удар, отстаивая свою точку зрения - таким собеседником можно только восхищаться. )

Спасибо, Торопыжка за добрые слова и поддержку! Подскажите пожалуйста, если я верно понимаю, то прозу можно разместить точно также как стихи, а позже создать на своей страничке раздел для прозы? Или как лучше?

При размещении нового произведения в категории Рубрика есть раздел Проза. Выбираете любое - на своё усмотрение.)

А ведь действительно, на прозе.ру 9,4 млн. прозы, супротив 51,2 млн стихов на стихи.ру.
Таки да - проза редкий зверёк!
Её не грех даже в отдельном сборнике-папочке на авторской страничке размещать.
Успеха в сим деле всяк входящему на эту страничку!

Есенина на Литсети не любят? )))

Понравился образ -
Выстрел в упор из душевных пустот.

В позвоночник пострашней, чем в живот...

Есенина на Литсети не любят? )))
Мне кажется, бывает по-разному... Но в основном выпендриваемся:)

Да просто родились, а некоторым это уже выпендрились.
И что прикажете - после этого перед каждым шляпу снимать?
А фигу и кулак зачем придумали? - А ведь они лучше камня за пазухой. Однозначно.
Камень а пазухой не есть двигатель общественного прогресса.

Константин, на мой взгляд, Вы опять пытаетесь обидеть Литсеть.
Не стоит, право слово.

Во-первых, что значит "опять"? Вы можете указать на факты моего неуважительного отношения к сообществу ЛитСети в целом?
Во-вторых, что именно и в отношении кого вы именуете обидой сейчас?
Что касается поддержания порядка на сайте, для этого есть модераторы и администрация. Но я не думаю, что существует объективная причина для их вмешательства.

Вы правы, для их вмешательства нет оснований. Но я-то имею право высказать мнение насчёт Ваших коментов)))
Сначала было пренебрежительное противопоставление "современных поэтов" и критиков со стихиры "рядовым любителям поэзии" здесь. А теперь - "выпендриваемся" - это нормально? Мне показалось, что не слишком. вот я Вам и написала.)))

Кстати, не думайте, что я как-то особенно мониторю Вашу страницу. Я читаю ленту комментариев на главной - и вдруг вижу...

Уверяю вас, Murrgarita, что отношусь ко всем членам сообщества ЛитСети с большим уважением. Вы посмотрите какой объем информации приходится на большой скорости размещать в беседе, причем сразу по нескольким направлениям. В данной ситуации вполне возможно, между делом, применить термин, с которым не все участники беседы могут согласиться, подумав, что это сделано намеренно, чтобы задеть или умалить чей-то статус. Да и что обидного для нормального человека со здоровой самооценкой в термине "рядовой любитель поэзии" или "рядовой читатель"? Поверьте, у меня нет намерения обидеть кого-либо. Используя подобную терминологию я ни в коем случае не имею ввиду противопоставления заслуживающих уважения авторов сайта ЛитСеть кому бы то ни было или принижения их статуса. Я лишь имею ввиду, что в ходе нашей дискуссии мы общаемся более менее на равных, являемся друг для друга просто читателями наших произведений, имею ввиду, что никто из нас здесь не выступает по отношению к оппоненту в роли профессионального критика или педагога. Хотя, допускаю, что по уровню подготовки многие авторы вполне могут вести разговор на профессиональном уровне. Но посмотрите как в ходе наших диалогов именуют себя сами достаточно авторитетные (говорю абсолютно серьезно, без какой-либо иронии) для меня люди:
А я обычный рядовой читатель.
Эризн (25/12/20 20:12)
Ну я то знаю, что это не обычный рядовой читатель. Что человек обладает статусом редактора сайта. А этот статус на сайте, который сам по себе выделяется высоким уровнем, говорит о том, что человек сведущ в поэзии. Но и скромный при этом очень. Вот и я, раз человек для простоты диалога, временно упрощает свой статус, чтобы стать с тобой в диалоге на равных, воспринимаю это как приемлемое допущение. Примерно также я отношусь и к другим участникам беседы, полагая, что любой человек вполне адекватно воспримет термин "рядовой любитель поэзии". Ну это же понятно, что раз идет обсуждение в рецензии на произведение, то в первую очередь участник такой беседы является для меня именно читателем.
Точно также и в слове "выпендриваемся". Неужели вы не видите здесь иронию, больше обращенную к себе? Я не упоминаю имен, употребляю слова: "мне кажется", "бывает по разному", "в основном", высказываю оценочное суждением в шутливой форме, в шутливом контексте, с использованием шутливого выражения. На что и кому здесь можно обидеться? Если разделяешь мое суждение - мысленно отнеси себя к нему и улыбнись. Не разделяешь - значит это не имеет к тебе никакого отношения.
Murrgarita, вы настолько ревностно относитесь к статусу участника сообщества ЛитСети... Это похвально. Нужно беречь и защищать его. Но я вас очень прошу, давайте мы с вами раз и навсегда договоримся: не нужно ждать от меня подвоха, не стоит мониторить каждое мое слово, выискивая поводы для придирок. Принимайте во внимание контекст. Я уверяю, у вас нет оснований подозревать меня в неуважительном отношении к какому-либо конкретному человеку здесь на сайте и уж тем более к сообществу в целом.

Авторитетные поэты - это, должно быть, авторы с сайта stihi.ru? Так давайте я Вас огорчу: на Литсети много-много авторов пишут гораздо сильнее.
Ну, а кого Вы себе в авторитеты выбираете, огульно называя остальных рядовыми любителями поэзии, - весьма красноречивый штрих.
Да, Эризн скромна. Но я оскорблена Вашей оценкой её места в поэзии и критике.
Аккуратнее раздавайте оценки и квалификации, вот и всё.

Опять надергали из контекста, Murrgarita...
Но ведь истинный смысл сказанного важен именно в контексте. Вы совершенно забыли процитировать собственные нелестные суждения в ответ на которые я и назвал вещи своими именами. Сделал это в пределах существующих норм общения. Сказал правду. Я действительно не воспринимаю ваши слова в качестве слов авторитетного для меня человека. Мы ведь даже стихи с вами не обсуждаем. Вы все время затягиваете меня в какие-то бессмысленные препирательства на тему статуса, уровня теоретической подготовки и вытекающего отсюда права иметь собственное мнение. Скажите, где волшебная кнопка, нажав которую эти бессмысленные разговоры вдруг закончатся и начнется то, для чего и служит этот сайт - разговор о поэзии?

Мы сейчас общими усилиями выведем это произведение на первое место в топе.)))

Эта волшебная кнопка - осознание Вами, что для серьёзного разговора о поэзии нужны две стороны, готовые к такому разговору в равной степени.
Конструктивный разговор может начаться с адекватной реакции на конкретные замечания к Вашим стихам. А этого пока нет. Так о чём говорить? Зачем писать серьёзные разборы, если даже единственное конкретное замечание вызывает словесный поток, содержащий что угодно, но не конструктивную реакцию?

Авторитетные поэты - это, должно быть, авторы с сайта stihi.ru?
Поэты, это же не крепостные. Чаще всего они присутствуют на всех основных сайтах, в том числе и на этом, участвуют в разных конкурсах и турнирах, открыты для общения любым способом, в том числе по e-mail, WhatsApp, Viber. Вам хочется знать уровень моего общения? Зачем вам это? Ну, считайте, что он самый высокий из возможных. На уровне призовых мест самых-самых значимых поэтических конкурсов и турниров. Фамилия называть я не стану. Это не скромно. Где эти авторы и где я? Скажите, Murrgarita, будет ли конец моим мытарствам?

Константин, это всё, на самом деле, так потешно))))
Процветайте дальше))))

Не могу не поддержать автора. И по тексту, и по дискуссии.

Владимир, Вы тоже любите Есенина?

Вот соглашусь с Владимиром — полемизирует Константин талантливо. Правда, это никак не поможет в совершенствовании техники стихосложения. Хотя, наверное, критикам полемика надоест, и они отстанут)) И всем станет хорошо

Люблю Есенина, несомненно. Особенно его "Пугачева".
Но про Ленина мне больше нравится Пастернак (из его "Высокой болезни").
И вообще – Пастернак! ))

"полемизирует Константин талантливо" – потому что прав

Улыбнулся:) Вот думаете я прямо со всем сказанным критиками не согласен? Согласен. Просто не со всем:) Но с очень многим. И что учиться нужно. И что ко мнению более опытных авторов стоит прислушаться. И что необходимо читать много хороших стихов и прозы. И что косяков очень много. Каждый человек должен пройти свой путь становления. Нельзя загнать человека железной рукой в счастье. Придется на этом пути и ошибок понаделать и синяков набить. Но ведь как-то нужно научиться находить баланс между собственными внутренними ощущениями и взглядом со стороны, который предлагают более опытные авторы. Выражаю всем участникам беседы большую благодарность.
Владимир, от души благодарю за слова поддержки!

Согласна с Вашей последней строчкой. Перекликается с Городницким:
"На что тебе святая цель,
когда пробитая шинель
от выстрела дымится на спине?"
http://bards.ru/archives/part.php?id=4451

С наступающим Вас!

Спасибо большое! Да конечно все уже сказано на эту тему. Причем намного глубже и талантливей. И те строки, что вы привели просто замечательные. И Высоцкий чего стоит... Не знаю, чего мы такую полемику на пустом месте развели:)
И вас с наступающий Новым годом!

Хы)))
Чувство языка у всех разное, да язык-то один. И получается, что различия чувства языка говорят больше всего о том, кто ближе к его сути, а кто - увы...
И знаете, что важно в творчестве, если уж позволить себе шикарные пафосные слова?
Умение сомневаться. Умение слушать не только себя. А из этого уже, вместе с умением здраво оценивать свои сочинения вырастает истинное мастерство.

Подозреваю, что Вы не согласитесь со мной, но к сожалению я не смогу более развёрнуто убеждать Вас - Новый год всё ближе, и так много хлопот на сайте и в реале...)
С наступающим, Константин)

Я во многом согласен с вами. Высказалось много людей. Суждения разные. Невозможно слушать и учитывать мнение всех. Возможно, когда-нибудь жизнь сведет меня с авторитетным литературным критиком, мнение которого для меня будет бесспорным. Я к нему прислушаюсь. А еще я прислушаюсь к любой АРГУМЕНТИРОВАННОЙ критике рядового любителя поэзии, но не на уровне "я так думаю и тётя маша тоже так считает", а со ссылками на авторитетные источники, примерами из литературы и из учебников. Я готов к дискуссии. Готов изменить свое мнение. Так возьмите же хоть кто-нибудь на себя труд высказываться не на бегу, разрываясь на тысячи более важных дел, а основательно. Вот тогда будет вдумчивая и плодотворная беседа. А накидать целую корзину ничем не подкрепленных мнений труда не составляет. В моем стихотворении две с половиной рифмы. Оно крошечное совсем. Это даже не стихотворение, а какой-то рифмованный афоризм, просто мысль, изложенная в рифму. Оказывается из этих двух с половиной рифм большая часть еще и не рифмы вовсе. Или плохие рифмы. Так у меня все стихи такие. Все из таких вот недорифм. Я вам и говорю. Вы все правы. Я тоже не читаю это поэзией. Просто когда захочется прослушать аудиозапись стихотворения, вспомните, что я от все души пожелал вам приятного прослушивания:) И вас, с наступающим Новым годом!

Константин, меня удивляют Ваши претензии на какое-то исключительное внимание, на исключительного литературного критика и т. д. - всё перечисленное в Вашем комментарии. И поражает отношение к сильным авторам, настоящим поэтам, которых Вы пренебрежительно называете "рядовыми любителями поэзии". Они не берут на себя труды по Вашему постоянному обучению, но пишут Вам серьёзные вещи.
Если бы Вы вместо верхоглядского отношения к их замечаниям, как к "мелочам" постарались обдумать и осмыслить их, сложить в систему в Вашем понимании поэзии, приняли бы как руководство в совершенствовании навыков версификации, Вы бы постепенно создали основу, на которой Ваши собственные попытки стали бы серьёзнее.
Это очень обидно, когда человек, которому есть что сказать, сам себя ограничивает в развитии языка. Образно говоря, вы высказываете интересные мысли корявым языком и не пытаетесь научиться говорить ярко, ясно, интересно, впечатляюще. А всё потому, что Вы ориентируетесь, судя по приводимым примерам, на архаичные образцы великолепной, но отступившей в прошлое поэзии. Но ведь и на уровне этой поэзии у Вас не получается писать - даже близко.)) И почему-то, повторюсь, Вы считаете, что слушать нужно только неких "авторитетных литературных критиков", или обращать внимание на трактаты, где Вам принесут на блюдечке ссылки на авторитетные литературные источники и учебники. Почему же Вы сами не возьмётесь читать и всерьёз изучать учебники и авторитетные литературные источники? Квятковского, Гаспарова, Шенгели, Невзглядову?
Да и не надо ходить так далеко.
Начните с "Ляпологии для чайников" Алекса Фо - все восемь частей (есть у него на странице) и поработайте с материалами, собранными в разделе "Теория литературы".

Спасибо за приглашение. но я не люблю декламации. Поэзия предпочитает тишину.

С чего вы взяли, что я жду от вас или других читателей особого вклада в свое развитие? Вы меня услышьте. Я говорю о том, что мне не нужен поверхностный подход. А вы с этими на ходу брошенными фразами только его и можете предложить. Вот не нужно, например, мне ваше предложение познакомиться с "ляпологией для чайников". Я читал этот труд. Ничего плохого сказать не могу. Единственный недостаток - поверхностность. Там говорится о базовых принципах. Но как речь доходит до конкретики, то часто предлагаются ссылки на соответствующие разделы сайта стихи ру, с которым я тоже знаком. Я благодарен автору за цикл этих статей. Они удобны тем, что компактно дают обобщенную информацию по интересующему тебя направлению, а если требуется конкретика, то предлагается ссылка на другие ресурсы. Но с чего вы взяли, что я не знаком с базовыми вещами? На каком основании вы считаете возможным разговаривать свысока, учить жизни? Мне совершенно не нужны ваши оценки моего творчества. Хотя бы уже по той причине, что я не считаю себя поэтом и не претендую на эти ваши оценки. Для меня знакомство с миром поэзии - хобби, увлечение. Не более того. С большим удовольствием в свое время прослушал цикл лекций Юлии Белостоцкой. Потому что перед этим прочел много ее стихов, прослушал стихи в ее исполнении и понял, что этот человек может что-то дать и как преподаватель. Много полезного привносит общение с замечательными современными поэтами. Мне интересно разговаривать с этими талантливыми авторами, делать совместные разборы стихов, знакомиться с современной поэзией и поэзией прошлых лет. Но я не слышал среди таких авторитетных поэтов или критиков вашего имени. Это еще одна причина, почему я предложил бы вам оставить этот тон нравоучений и больше никогда к нему не возвращаться.

Дело в том, что по правилам сайта Литсеть каждый имеет право высказать мнение о стихах каждого, принять участие в комментировании чего-либо, в обмене мнениями...

Мой тон - лишь отражение тона Вашего комментария.

А кто такая Юлия Белостоцкая? Я пыталась найти в Гугле какие-то следы её литературной деятельности, но ни одного упоминания о такой персоне в литературе/поэзии не нашла.

Я сделала вывод, что Вы плохо знакомы с теорией версификации по Вашим стихам. Именно стихи показывают уровень автора, об этом же Вам писала и Эризн.
А Вы читали её стихи?
Просто почитайте стихи Эризн, Татьяны_Вл_Деминой, Глюк, мои...
Назову ещё несколько авторов, стихи которых Вам очень стоило бы прочесть: Юрьевская, Апофис, Ветровоск, Laura_Li, hobbit, Жиль_де_Брюн...

Литсеть отличается высоким уровнем творчества, но и высокими требованиями к качеству приносимых сюда произведений.

Ещё раз хочу Вам сказать: у Вас очень интересные идеи, мысли, но над техникой стихосложения стоило бы поработать. А будете ли Вы это делать, или нет, - это, разумеется, Ваше дело. Только Вы решаете это.

Тьфу ты, Белостоцкая, это моя коллега по работе:)

Поэт, филолог, преподаватель - Юлия Белохвостова.
https://stihi.ru/avtor/julia05
https://www.youtube.com/watch?v=dHt8dtztijw

Кто ж отрицает необходимость развития. Познакомлюсь постепенно и с теорией до приемлемого уровня, и с талантливыми авторами. Спасибо за ссылки.

Да, Константин, Юлию Белохвостову я знаю)))
И Арканину тоже)))

С интересом почитала, Константин, ваш разговор с критиками этого стих-ия. Будет жаль, если вы его недоработаете, потому что, ну, неплохое ведь! Но строчка про ад, имхо, никуда не годится. Осмелюсь показать, как можно было бы ее изменить (это, конечно, ни в коем случае, не идеал - просто вариант):

Выстрел в живот пострашнее, чем в голову.
Несколько суток кричит - "умирай!" -
Жгучий посланник грядущего холода.
Так получилось. На то ведь и враг.
***
Только не сердитесь на меня, ради Бога! Захотелось помочь там, где меня никто не просил))

Галья, вы так трогательно написали... Вот я просто не могу принять ваши слова в качестве шутки. Но и всерьез принять не могу. Ну посмотрите вот на это:

Плохая рифма: "ад - враг".
Хорошая рифма: "умирай - враг".

Вы не обижайтесь только. Просто я как представлю эту картину... Мне чудится отчаянный самурай, бросающийся с мечом на танк с криком: "Умирай! Враг!".

Константин, я не могу обижаться на вас, т.к. знаю, что не было такого намерения - обидеть. Поймите, я не предложила готовый к использованию вариант, а всего лишь показала, какой может быть замена. Потому и на предложенную мной рифму не стоит обращать особого внимания - это всего лишь рабочая версия. Но по смыслу, мысль, заложенная в моем варианте, куда более логичная, чем в вашем стих-ии. "Жгучий посланник грядущего холода", т.е. пуля (настоящая или иносказательная, не имеет значения), попав в живот, причиняет раненому страшные мучения, "говорит" (кричит) ему - "умри!"
Поверьте, "дарит свой ад" - это очень косноязычно звучит.

Спасибо! Рад, что не обиделись. Будем знакомы, Галья! А стихи... да не стоит так всерьез то уж...

Будем знакомы!
Вы приятный собеседник, и мне не хотелось бы огорчать вас, но раз уж вы публикуете свои стихи, будьте готовы к критике.
И с Наступающим!))

Почитала дискуссию с большим удовольствием..
В "Собачьем сердце " Шариков читал переписку Энгельса с Каутским и был не согласен с обоими...
Я как Шариков ,не согласна с критиками.
Сначала я также считала,что надо" бить по нотам",как советует Саня Лисицина.
Но затем вспомнила Скрябина .Сибелиуса,Шостаковича..... .Музыка-язык Вселенной...кто знает по каким нотам надо бить?
Сама тема этих стихов провокационна ...и форма соответствующая...
Все в стиле...Алиса Купера...
Разве можно здесь ожидать причесанной силлабо-тоники?
Отдельно отмечу способность автора не соглашаться и оформлять свое неприятие критики
аргументированно и очень тактично в форме Сэндвича...
(ласково-жестко-ласково...)
Константин...подумайте о политической карьере...
у вас точно получится))))

Какое хорошее резюме. Улыбаюсь! Не, вряд ли из меня получится политик. Политики, знают что говорят неправду, но все равно это делают, а я лишь искренне заблуждаюсь:)