Если Вы хотели написать свою мысль о том, что войны начинаются с жадности, то цели Вы достигли, Вы это написали. КАк, отчего, почему - часто ответить невозможно. Потому что при возможности точного прогноза есть(?) и возможность избежать именно "войны". Стихотворение обо всём и ни о чём ("Пылая в войнах, плавится Земля"). У каждой войны есть имя преступника и его цели, обобщать здесь нельзя, не то получится всех в одну корзину - Македонского, Гитлера, Нетаньяху, условно говоря. И отговариваться тем, что, дескать, "всегда так было", тоже нечестно... Вижу, что тема трудная, Вашу попытку к ней прикоснуться отношу к поверхностному описательству... "битвы, теперь уже за давностью забытой". Имхо, не обращайте внимания. Я ведь смотрю прямо из окопа))).

Смотреть из окопа и анализировать предпосылки исторических событий - две большие разницы.

Все же из окопа честнее.

И плавится и тонет...
Сильное стихотворение, Света!
Хочу верить, что у тебя всё в порядке,
что ты не тонешь. И поэтому -
сто раз рада твоему стиху:)))

И обнимаю:)))

Спасибо, Наташа.
Нет, до нашего дома вода не дошла, но всё равно напряжённо.

СБ!

Может быть есть смысл произвести небольшую перестановку слов?
Вместо
Ведёт дитя правитель на убой.
изложить мысль
Ведёт правитель деток на убой?

Тут долго думала. "Матерей" - вылетает из ритма, поэтому "матери". Если оставить"детей" или, как вы предлагаете, "деток", то получается, что одна мать на всех. Так что пока тот вариант, что получился, лучше.

Вы - автор, Вам - виднее )))
Но в словосочетании "ведёт дитя", как мне кажется, тот, кто ведёт дитя должен определяться в самом начале
"мать ведёт дитя", "правитель ведёт дитя" и т.п.
А с вариантом "ведёт дитя" невольно напрашивается продолжение - "ведёт дитя собачку" и т.п.

Поняла в чём проблема, сейчас подумаю.
Нет, здесь двусмысленности нет, потому что в винительном падеже требуется "правителя".

Можно попробовать такие варианты:
- ведёт правитель детку на убой,
- ведёт ребёнка властель (деспот) на убой.

Спасибо, что взяли в эпиграф.)

Вам спасибо.

Это не жадность, в самых глубинах подсознания. Это память о том, как на условной территории вымирают условные мамонты и условное племя: или гибнет от голода, или отжимает другую территорию.

Сейчас, когда мессианский фактор даже не принимается современными скептиками всерьёз, только эта версия и имеет смысл.

С этой точки зрения, да - жадность. Но как пел известный иноагент " Когда закончится нефть..."

Так что все правители, задумываются в том числе и об этом...

У соседа и мамонт толще, и огород больше? Глазки завидущие, руки загребущие.
Не думаю, что прямо вот так и гибли от голода. Процент народонаселения в те времена был достаточно мал, иначе не появились бы кочевые племена. Да и нынче тех, кто разжигает войны, к голодающим не отнести.

Но я ведь не зря там нефть упомянул. Мы ещё может быть увидим битву за источники пресной воды. И я даже не удивлюсь. Про мамонта я утрировал конечно

По поводу нефти, слышала, там скорее речь идёт о рынках сбыта.
Кстати, сталкивалась с очень интересным парадоксом: чем меньше у страны полезных ископаемых, тем выше в ней материальный уровень жителей. Посмотрите на карту мира, это, действительно, так. И происходит потому, что "малообеспеченные" страны стараются использовать свои ресурсы в плане развития производства максимально, в отличие от привыкших почивать на лаврах "богатеев".

Тут надо персонально рассматривать. Из списка этих стран, по понятным причинам исключаем Израиль и Швейцарию. Кто там ещё хорошо живёт из малышей?). Рынки сбыта нефти важнее ресурсных точек? Серьёзно? Ирак тогда зачем нагнули - не хотели штатовскую нефть покупать?

По Израилю, с оговоркой, в мирное время, конечно...
А вообще маленькие страны живут хорошо, если соглашаются играть по правилам больших. То есть становятся теми самыми рынками сбыта на условиях больших стран. Если нет, их просто задушат санкциями.
Большинство больших стран являются монополистами в области передовых технологий, что позволяет диктовать им условия в остальных сферах, перераспределяя эти рынки так, как им угодно. Евросоюз самый показательный пример.
Тут, кстати есть с чем сравнить. Империя против неких союзов, в которых каждый новый член-государство, по сути становится некоей "рыночной колонией" Только в отличии от классической колонии, с этих выгребают человеческий потенциал и навязывают продукты производства стран-членов первого и второго порядка.
Но и это ненадолго. Протесты фермеров, например во Франции и Германии, показываю довольно наглядно, что такие схемы не работают долго.
Получается диллема. Советский имперский проект, где периферия живёт, зачастую лучше областей условного "центра" так же не долгоиграющая экономическая модель.

Ванговать не моё, конечно, но думается, что глобальные экономические модели не выдержат никакой критики и все подобные союзы будут рассыпаться.
Для будущих крупных союзов в загашнике остались пыльные проекты коммунизма, фашизма и всякие религиозно-мессианские. Как говорится: можем повторить...

Не люблю политику, Мет. Ни в каком её проявлении. Слишком наглое, грязное и беспринципное дело. С передовых технологий вооружения начинаются "большие" страны, которые в результате живут за счёт своих колоний, пусть в современном мире они "колониями" и не называются. Кого-то в этой игре прогнули, кто-то прогнулся сам, купившись на блестящую наживку, ненавидя при этом не своих "господ", а того, кого предали. Тут и ресурсы, и рынки сбыта, и сфера влияния - всё, что хочешь.

Правда ведь во времена Крестовых походов всё было проще и честнее. А то что крестоносцы, ну чисто по ошибке, пару раз перепутали Византию с Иерусалимом...ну со всяким бывает
Ничё не меняется в этом мире. Политика всего лишь временный сдерживающий фактор тотального звиздеца. А он грядёт...

Да ну? А не путаете ли вы, сударь, причину и повод?

Я к тому что всё проще объясняли, а не эта ваша геополитика

Объясняли-то проще, а вот подоплёка...

Да всё также. Логистика рынков