Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
Все комментарии:
Ну... самокритичность - штука конечно хорошая, Арсений. Но всё-таки думаю, что стихотворение попало в рубрику "рекомендовано редакцией" вполне заслуженно.
кстати, Макс, если можно, напишу по поводу моего прочтения образа "хрустеть бескровно"... т.е. - не продавливаясь, когда не начинает течь из-под него вода... у меня так прочиталось почему-то... (наст - это же "заледеневшая корка на снегу после короткой оттепели", и часто под этим заледеневшим покровом лужи...)
Да, Катя, соглашусь с тобой, что, пожалуй, это самая логичная ассоциация, которая возникает. Но с этой точки зрения мне кажется, что будет просто оригинальная красивость, мелковатая на общем фоне, но забирающая лишнее внимание (образ ради образа).
А меня в силу личной испорченности ассоциативка вывела на мысль, что имеется в виду путь земной жизни (трудный, на котором "легко поскользнуться"), который герои проходят "бескровно", не оставляя за собой "кровавых следов" (в общем смысле - не совершая большого зла). Ну... как-то так.
Интересное у Вас стихотворение получилось, прочитал с удовольствием несколько раз (я вообще люблю философскую лирику). Но если позволите, выскажу некоторые свои соображения на уровне личного мнения. Стихотворение интересно в первую очередь своей образной системой. Череда образов связана весьма логично, один вытекает из другого, что создаёт ощущение целостности и завершённости. Но вот на что бы хотел обратить внимание. Существует множество подходов к оценке образов (к тому же, большую роль играет авторская задумка), но в классическом варианте считается, что образ состоятелен в том случае, если не противоречит прямому смыслу, представляем и вызывает ассоциативно-образный ряд. Конечно, далеко не все придерживаются этих правил, но здравый смысл в них есть, поскольку их соблюдение позволяет наиболее полно и доступно донести образ до читателя, раскрыть его в соответствии с авторской задумкой. Иначе образ будет слишком "расплываться", теряться для восприятия, а то и вовсе сбивать читателя. Так например, достаточно сложный образ " Мы бездне попадались в перекрестье" интересен и многопланов, бездна воспринимается в качестве некоего "охотника", ловца человеческих жизней, образ даёт простор для личных ассоциаций читателя (соответственно, он будет восприниматься ближе), но в пределах заданных автором границ. Но далее идёт усложнение образа последующей строчкой " На темном дне затерянной души", получается составной образ (производная), воспринимать который уже гораздо тяжелее. То есть "где-то на тёмном дне души находится бездна, которой мы попадались в перекрестье" (сочетание "дно – бездна" здесь тоже сбивает, т.к. на тёмном дне находится то, что дна не имеет). "Где сгинул свет рассеянных созвездий" – хорошо, зримый и представляемый образ, лёгкий для восприятия, уже не воспринимающийся частью предыдущего сложного образа. "Хрустел бескровно под ногами наст" – здесь у меня как раз вопросы с прямым смыслом, который всегда есть. "Хрустеть бескровно" – это как? Разве можно хрустеть ээээ… кровно или кроваво? Ну, могу понять, ежели хрустеть кровожадно :)))) или наоборот, мирно. Да, ассоциативный ряд у читателя возникнет, но вот противоречие прямому смыслу всё равно будет бросаться в глаза. "Когда ночного неба колесо Докатится до вечности обочин." – здесь тоже красивый образ, но и противоречие прямому смыслу есть. Если колесо катится, до докатится до обочины, а не до обочин. Да и инверсия "до вечности обочин" воспринимается тяжеловато. Ещё в целом по тексту несколько диссонирует шестистопный ямб с пиррихиями в первой строчке (далее везде следует пятистопный). Но в принципе, это не критично, воспринимается даже как намеренное "растягивание зачина". Но мне кажется, что лучше и вторую строчку шестистопным ямбом прописать, тогда переход на пятистопный будет более плавным.
Хорошее стихотворение. Емкое, образное. Некоторые фразы просто, что называется "тыркнули", например эта: "Хрустел бескровно под ногами наст". Больше всего мне нравится в твоих стихах то, что ты всегда оставляешь читателю выбор додумать сюжет или мысль/идею. Даешь толчок к настроению, но не насилуешь какой-то эмоцией) Вот эта инфернальная составляющая, недоговоренность заставляют читать, перечитывать и вчитываться в твои стихи...
"... духи к нам донесли свет планеты, что в инферно блуждает давно..." Эдгар А. По "Улялюм" Ты права, Том. Во мне присутствуют много мерзких качеств, но насильником никогда не был!) Спасибо тебе за добрые слова.
Мне понравилось. И метафоричность - вот вы зря, имхо, часто ею пренебрегаете и уклоняетесь в крайнюю лаконичность) здесь - и небанально, и выразительно, и художественно. Перекрестье бездны особенно нравится) И игра слов во втором катрене интересная) чуть споткнул только стык "нас завлекала"... м.б., "увлекала"?
Но всё-таки думаю, что стихотворение попало в рубрику "рекомендовано редакцией" вполне заслуженно.
А меня в силу личной испорченности ассоциативка вывела на мысль, что имеется в виду путь земной жизни (трудный, на котором "легко поскользнуться"), который герои проходят "бескровно", не оставляя за собой "кровавых следов" (в общем смысле - не совершая большого зла).
Ну... как-то так.
Интересное у Вас стихотворение получилось, прочитал с удовольствием несколько раз (я вообще люблю философскую лирику).
Но если позволите, выскажу некоторые свои соображения на уровне личного мнения. Стихотворение интересно в первую очередь своей образной системой. Череда образов связана весьма логично, один вытекает из другого, что создаёт ощущение целостности и завершённости. Но вот на что бы хотел обратить внимание. Существует множество подходов к оценке образов (к тому же, большую роль играет авторская задумка), но в классическом варианте считается, что образ состоятелен в том случае, если не противоречит прямому смыслу, представляем и вызывает ассоциативно-образный ряд. Конечно, далеко не все придерживаются этих правил, но здравый смысл в них есть, поскольку их соблюдение позволяет наиболее полно и доступно донести образ до читателя, раскрыть его в соответствии с авторской задумкой. Иначе образ будет слишком "расплываться", теряться для восприятия, а то и вовсе сбивать читателя.
Так например, достаточно сложный образ " Мы бездне попадались в перекрестье" интересен и многопланов, бездна воспринимается в качестве некоего "охотника", ловца человеческих жизней, образ даёт простор для личных ассоциаций читателя (соответственно, он будет восприниматься ближе), но в пределах заданных автором границ. Но далее идёт усложнение образа последующей строчкой " На темном дне затерянной души", получается составной образ (производная), воспринимать который уже гораздо тяжелее. То есть "где-то на тёмном дне души находится бездна, которой мы попадались в перекрестье" (сочетание "дно – бездна" здесь тоже сбивает, т.к. на тёмном дне находится то, что дна не имеет).
"Где сгинул свет рассеянных созвездий" – хорошо, зримый и представляемый образ, лёгкий для восприятия, уже не воспринимающийся частью предыдущего сложного образа.
"Хрустел бескровно под ногами наст" – здесь у меня как раз вопросы с прямым смыслом, который всегда есть. "Хрустеть бескровно" – это как? Разве можно хрустеть ээээ… кровно или кроваво? Ну, могу понять, ежели хрустеть кровожадно :)))) или наоборот, мирно. Да, ассоциативный ряд у читателя возникнет, но вот противоречие прямому смыслу всё равно будет бросаться в глаза.
"Когда ночного неба колесо
Докатится до вечности обочин." – здесь тоже красивый образ, но и противоречие прямому смыслу есть. Если колесо катится, до докатится до обочины, а не до обочин. Да и инверсия "до вечности обочин" воспринимается тяжеловато.
Ещё в целом по тексту несколько диссонирует шестистопный ямб с пиррихиями в первой строчке (далее везде следует пятистопный). Но в принципе, это не критично, воспринимается даже как намеренное "растягивание зачина". Но мне кажется, что лучше и вторую строчку шестистопным ямбом прописать, тогда переход на пятистопный будет более плавным.
Удачи и вдохновения!
А, не найдя, кротами землю рыли…
Казалось, что сомнений червь грызёт,
Но это мы фестал принять забыли.
А утром натюрморт с опухшей мордой.
Мы полагали, Бог нас наказал,
Но это лишь расплата за рекорды.
И битва загремит на встречных курсах…
Нам верится – за правду бой пойдёт,
Хотя, по правде – только за ресурсы.
Отбить жену пытайся у соседа!
Пусть правды не бывает на войне,
Зато порой случаются победы.
И зыркнул на вражину грозным оком.
Тут закипел, как встарь, кровавый бой,
Но пиррова победа вышла боком.
Рука стратега потянулась к пульту...
Всенепременно вскоре мы помрем!
Но лучше от меча, чем от инсульта.
Наверное, для Бога мы – излишек…
Но не даёт одно покоя мне:
Ведь неразумных жалко, блин, детишек!
Не забалуешь, если карта бита...
Но не жалел детишек добрый Бог,
Сжигая их живьем, как содомитов.
Когда вокруг голимая Гоморра…
И впору возопить на целый Свет
От горести, стыда… И от позора.
"Хрустел бескровно под ногами наст".
Больше всего мне нравится в твоих стихах то, что ты всегда оставляешь читателю выбор додумать сюжет или мысль/идею. Даешь толчок к настроению, но не насилуешь какой-то эмоцией)
Вот эта инфернальная составляющая, недоговоренность заставляют читать, перечитывать и вчитываться в твои стихи...
Эдгар А. По "Улялюм"
Ты права, Том. Во мне присутствуют много мерзких качеств, но насильником никогда не был!)
Спасибо тебе за добрые слова.
Стремясь покинуть грязный наст обочин,
Мы попадаем Вечности в прицел...
И хладнокровный Рок нас люто мочит.
чуть споткнул только стык "нас завлекала"... м.б., "увлекала"?
Который отвлекает в сторону...)
И никуда от этого не деться.