Я этот сон скоро выучу наизусть. Небо всё в золоте, шарик Земли внизу. Ангел другому твердит: "Без тебя спасут! Ты потерял крыло, а она - калека. Пусть забирают в приют - не твоя беда: ей обеспечены будут уход и еда." Только второй: "Извини... мне пора туда..." - Падает вниз и становится человеком.
Больно любить, если сам не сумел сберечь. Снится мне - вот он стоит на церковном дворе (искренне веря, что там подадут скорей, не отличая совсем шахарит от мессы). Много ли можно собрать за неполный час: кто не заметит, кто фыркнет - и не подаст. Плохо, когда оттолкнёт и ногой поддаст, скажет: "Вали побыстрей!" Здесь чужое место.
Проще держать удар, если знаешь цель, только усталость ясней на его лице (видевший всё в этой жизни седой фармацевт прячет глаза и долго считает мелочь).
Дома, к её волосам прижимаясь щекой, он тихо шепчет: "Не плачь, это так легко..." Он украшает ей косу цветным шнурком, сам оставаясь по-прежнему чёрно-белым.
Вот и финал - он на крыше, и всё темней ангельское лицо в этом странном сне. Столько людей - до него никому дела нет, и не увидит мир, погружённый в "ящик" - словно прощаясь с ним, разольёт закат отсветы неба на обледеневший скат. Он не взлетит, а сорвётся, держа на руках лёгкое тело спящей...
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
Все комментарии:
Красивое стихотворение. Немного не допонял сюжет (а сюжет тут большое значение имеет) Он сошел с ума и ушел из жизни вместе с ней? У Вас ангелы непослушные. Ни одни ангел сам по своей воле из жизни не уйдет) И даже думать об этом не станет. А стихи как всегда, хороши)
Ангелы - ребята прагматичные. Зря рисковать не станут) И без воли Бога шагу не ступят - послушные... Ну если не падшие, конечно. Хотя те тоже послушны - только не Богу, а его антиподу. Так что вариантов нет. Воля свободная и выбор есть только у людей. А отличие от ангелов. У людей прав больше.
Очень хорошо, друх!) Вчера сайт глючил, поэтому не смог отметиться под стихом. Навёрстываю сегодня. С удовольствием перечитал твою мистику ещё разок. Спасибо!
Падает вниз и становится человеком - почему-то именно эта фраза держит и не отпускает. Такое хорошее стих-ие, тревожное и шершавое. Тянет вернуться и перечитать.
Мне ритм понравился - облизанные конкурсные карамельки-стихи пролетают, не задерживаясь. Устроители конкурсов полагаются на свой личный вкус, и жюри приглашают соответственно своим понятиям хорошего и плохого, а качество стихотворения зачастую не учитывается.
Спасибо, Егор, но нет :))) Жюри было хорошее , да и карамельки, сёжтаке у нас не так часто побеждают :) Я пытаюсь сказать о том, что нельзя на основании полученного в когкурсе места строить своё отношение к стиху, вот и всё :))) Мало ли по каким причинам его посчитали неудачным - стояло рядом с шедевром в ленте, но попало в тренд чувств этих дней, ещё что. Потому что многие из нас пишут с этого волшебного пенделя, зовущегося "задание" и я хочу, чтобы никому (я не буду показывать пальцем) в голову не приходило дурацкие мысли "всё бросить" :)))
Эсме, это ясно, что когда на конкурсе сплошь шедевры, то один из них непременно займёт последнее место. Всем дать первое место просто нельзя. И тут мы возвращаемся к вкусовщине членов жюри. А когда конкурс не анонимный, то и к личным отношениям членов жюри к автору. Я много раз видел на конкурсах (не на Литсети), как члены жюри занимаются математикой - считают слоги. Не дай бог, лишний найдут - призовое место сразу уплывает в туманные дали. Но лично мне нравятся стихотворения, где надо не проглатывать написанное, даже не запивая водой, а проговаривать, читая - ловить ритм, расставляя акценты. Такие стихотворения более живые. По "заданию" - да, редко выходит нечто гениальное. Но обычно такие стиши специально создаются "на растерзание". Но на аргументированное, без хамства и желания доказать, что разбирающий - бог, а автор - грязь, из которой Адам ещё не слеплен. Ну а "всё бросить" - это вообще не наш метод. Можно незахотеть слушать "жюрейские умности", но не более.
Мне всё хочется за жюри позаступаться сегодня :)))) Понимаешь, сначала идёт нравится-не нравится, и никуда от этого не денется. А потом под это проводится теоретическая база :)))) И хорошо, если она позволяет оправдать своё мнение :))) Но ведь бывает, что ваще всё замечательно - а не нравится? Бывает да ещё как, тут же уже психологическая совместимость со стихо нужна. Поэтому любое жюрение - немного рулетка :)))) А вот про не 5аш метод - это да :)))
А чего за жюри заступаться? Ведь силой туда никого не гонят - люди чаще всего хотят почувствовать себя "вершителями судеб" авторов. Очень редко кто хочет действительно помочь улучшить стихотворение, большинство самоутверждается. Или случаются настолько слабовольные, что не могут отказать приглашающему в жюри организатору. Такие жюристы судят наиболее непредсказуемо. Так что насчёт рулетки ты права совершенно. :)))
Ты, значит, не в курсе :))) Именно, что силой и принуждением, только если не очень знакомы - обёрнутыми во всякие розовые бантики и нижайшие просьбы :)))) Задай вопрос любому жюристу - зачем - получишь ответ: попросили, не смог отказать :)))) Совершенно это аццкий труд и потеря времени, но надо отдавать дань, мне же нравится, когда жюри, да чтоб ещё и по всем поговорить. Значит, я буду честно пахать в качестве алаверды :))))
"...Или случаются настолько слабовольные, что не могут отказать приглашающему в жюри организатору. Такие жюристы судят наиболее непредсказуемо..." Прям обо мне ))) Но я, увы, предсказуема. Хотя... тут смотря какое настроение у меня было в момент прочтения. Может безумно понравиться одна-единственная строчка и тогда я всё стихотворение оправдаю ))) Но вкусовщина рулит, да. Чего уж тут скрывать. Так что все конкурсы с жюри - борьба одной вкусовщины с другой, наверное. Не?
Да ни существует объективного жюрения, невозможно это. Если мне что нравится - мне все козявки будут тонкорунными овцами, а на нравится - да я ж любую теорию присобачу бедному стиху на хвост :))) Причём абсолютно искренне и честно :))) А года через три увижу и призадумаюсь... :)))) Поэтому я всегда говорю: надо смотреть на то, как судья жюри всех. Если в основном наши мнения совпадают, значит, к нему надо прислушаться.
Елена, нет борьбы одной вкусовщины с другой. Во всяком случае, если и случается, то очень редко. Чаще автор по-другому просто не умеет. Но хочет учиться - думает: вот приду на конкурс, а там всякие мудрые дяди и тёти такими советами завалят, что сразу десяток уровней вверх пролечу без забот. А ему без конкретики говорят: жидковато говнецо у тебя, братец. Мало ты поэтической репы съел. В таких условиях автор, даже понимая, что оплошал, ответит хаму тем же слогом. (Если не ответит - то он безнадёжный дурак, сам себя не уважающий). Мне кажется, кто в жюри - не суть важно. Главное, хочет жюреец понять замысел автора, или нет такого желания. И исходя из этого (остальное - вторично) будет строить диалог и не хвалить, но громить неудачный текст, понимая как минимум о чём он.
Эсме, это так. Под настроение если стихотворение попало, то думаешь: какой же автор молодец! Сейчас корявости подправит - и можно в Британский музей посылать на экспозицию. А по прошествии пары дней и смене настроения - прочтёшь, и ужас берёт: как же мне подобное словоблудие могло нравиться?
Главное, хочет жюреец понять замысел автора, или нет такого желания. И исходя из этого (остальное - вторично) будет строить диалог и не хвалить, но громить неудачный текст, понимая как минимум о чём он.
Вот в этом, Егор, не могу не согласиться. Прочтя слёту стихотворение в веренице прочих, так легко определить его в слезогонки, например, или ещё куда-то... И, к сожалению, так часто жюристы даже не стремятся прочесть внимательно и понять, о чём автор толковал-то. Особенно, если это "о чём" не лежит наверху, как блин на тарелке. Так часто мне хотелось спросить члена жюри: "А Вы читали стихотворение? Или так, просмотрели на бегу?"
Мурр, чаще - на бегу. Потому как вчитываться - непродуктивная потеря времени. Ведь члену жюри, что за пару слов невпопад, что за дельный разбор с советами, кроме "спасибо" ( да и то - не всегда), ничего не перепадёт. А стараться помогать из альтруистических настроений способен далеко не каждый.
Хорошие стихи часто проваливаются и это скорее закономерность, чем исключение. Они не там, не тогда, не тем... и тем напоминают о том, что слушающие не хотят расслышать.
Вот я его и принесла как пример, со не надо верить всяким местам, Миша :) Просто недавно об этом речь шла, жаловался автор, что, наверное, писать разучился, раз призовых мест не занимает :))) Спасибо :)
Пасип, друх:) Это был такой фееричный провал на МПК, что я даже три года его не публиковала нигде, кроме Стихиры, стеснялась. А сегодня вдруг вспомнила :)
А почему провал? Посчитали слезодавилкой? По технике? Я не согласна с тем, что стихотворение провальное. Возможно, остальные стихи на МПК в том туре были настолько сильными, что это потерялось на фоне, но провалиться не могло, я думаю.
Хочется что-то сказать, или заплакать, или закричать, а только перечитываю сижу и сглатываю знакомый трепещущий комок. И хорошо от того, что он есть и отзывается.
Он сошел с ума и ушел из жизни вместе с ней?
У Вас ангелы непослушные. Ни одни ангел сам по своей воле из жизни не уйдет) И даже думать об этом не станет.
А стихи как всегда, хороши)
Он... пытался с ней взлететь. А чем дело закончилось, кто его знает... может, когда сорвался, крылья раскрылись?
И без воли Бога шагу не ступят - послушные... Ну если не падшие, конечно. Хотя те тоже послушны - только не Богу, а его антиподу. Так что вариантов нет.
Воля свободная и выбор есть только у людей.
А отличие от ангелов.
У людей прав больше.
Навёрстываю сегодня. С удовольствием перечитал твою мистику ещё разок. Спасибо!
Вдохновения!
Таня, ты всегда меня поражаешь своей разностью в стихах - всё что и как угодно и на любые темы
Это замечательный стих - всё, как я люблю и даже больше!
Но, кажется, я там ещё один шикаааарный углядела - пойду туда, зачту ещё разок.
Устроители конкурсов полагаются на свой личный вкус, и жюри приглашают соответственно своим понятиям хорошего и плохого, а качество стихотворения зачастую не учитывается.
Я много раз видел на конкурсах (не на Литсети), как члены жюри занимаются математикой - считают слоги. Не дай бог, лишний найдут - призовое место сразу уплывает в туманные дали. Но лично мне нравятся стихотворения, где надо не проглатывать написанное, даже не запивая водой, а проговаривать, читая - ловить ритм, расставляя акценты. Такие стихотворения более живые.
По "заданию" - да, редко выходит нечто гениальное. Но обычно такие стиши специально создаются "на растерзание". Но на аргументированное, без хамства и желания доказать, что разбирающий - бог, а автор - грязь, из которой Адам ещё не слеплен.
Ну а "всё бросить" - это вообще не наш метод. Можно незахотеть слушать "жюрейские умности", но не более.
Понимаешь, сначала идёт нравится-не нравится, и никуда от этого не денется. А потом под это проводится теоретическая база :)))) И хорошо, если она позволяет оправдать своё мнение :))) Но ведь бывает, что ваще всё замечательно - а не нравится? Бывает да ещё как, тут же уже психологическая совместимость со стихо нужна. Поэтому любое жюрение - немного рулетка :))))
А вот про не 5аш метод - это да :)))
Совершенно это аццкий труд и потеря времени, но надо отдавать дань, мне же нравится, когда жюри, да чтоб ещё и по всем поговорить. Значит, я буду честно пахать в качестве алаверды :))))
Прям обо мне ))) Но я, увы, предсказуема. Хотя... тут смотря какое настроение у меня было в момент прочтения. Может безумно понравиться одна-единственная строчка и тогда я всё стихотворение оправдаю )))
Но вкусовщина рулит, да. Чего уж тут скрывать. Так что все конкурсы с жюри - борьба одной вкусовщины с другой, наверное. Не?
невозможно это. Если мне что нравится - мне все козявки будут тонкорунными овцами, а на нравится - да я ж любую теорию присобачу бедному стиху на хвост :))) Причём абсолютно искренне и честно :))) А года через три увижу и призадумаюсь... :))))
Поэтому я всегда говорю: надо смотреть на то, как судья жюри всех. Если в основном наши мнения совпадают, значит, к нему надо прислушаться.
В таких условиях автор, даже понимая, что оплошал, ответит хаму тем же слогом. (Если не ответит - то он безнадёжный дурак, сам себя не уважающий).
Мне кажется, кто в жюри - не суть важно. Главное, хочет жюреец понять замысел автора, или нет такого желания. И исходя из этого (остальное - вторично) будет строить диалог и не хвалить, но громить неудачный текст, понимая как минимум о чём он.
Вот в этом, Егор, не могу не согласиться. Прочтя слёту стихотворение в веренице прочих, так легко определить его в слезогонки, например, или ещё куда-то... И, к сожалению, так часто жюристы даже не стремятся прочесть внимательно и понять, о чём автор толковал-то. Особенно, если это "о чём" не лежит наверху, как блин на тарелке.
Так часто мне хотелось спросить члена жюри: "А Вы читали стихотворение? Или так, просмотрели на бегу?"
Спасибо :)
Я не согласна с тем, что стихотворение провальное. Возможно, остальные стихи на МПК в том туре были настолько сильными, что это потерялось на фоне, но провалиться не могло, я думаю.
Ну и ладно ) Дела давно минувших дней, как говорится )