Извините, а кто автор оригинала? Хочу почитать его стихи, очень понравились. Яндекс по первым строчкам ничего не находит.

Согласен. Оригинал воспринимается как талантливый под...бос. Если так и задумывалось. то очень хорошо получилось. Всё до кучи, и с огурцом пятнадцать.

Не думаю, что это под...бос. Потому и хочу разобраться, почитать другие его стихи.

Александр С., я так понимаю тут :)

Таня, спасибо! ) Стихотворение это в сети не нашел, но если это действительно Александр С., могу за себя порадоваться: по одному стихотворению определил действительно интересного автора.

Насчет «всё до кучи». Мне кажется, не стоит воспринимать текст как документальное изложение. Тут и фон Бок, и Матросов, и Мытищи – условные герои. Суть не в именах и названиях и не в их соответствии реальным фактам. Стихотворение несколько об ином, о нечто большем, нежели просто имена и даты.

Владимир, оно (стихотворение) просто в Беспределе последнем участвовало :)

Понял. Спасибо )

А мне понравилась пародия.
Стих тоже хороший, но... В.О.война - это и моя война тоже. И я очень щепетильно отношусь к тому, что с ней связано. Стих, повторюсь, хороший, но смахивает на комикс, где всё немного натянуто на глобус... А что делать читателю? Ведь кто-то прочтёт и поверит, что Матросов воевал под Мытищами. И т.д.
Если это просто микс из образов, то тоже не понимаю, зачем.(
И снова повторюсь - стих хороший! Но... агитно-плакатный что ли? Я так понимаю, что автор этого и добивался?
Вобщем, эмоционально я в восторге от этого стиха про Мытищи! Но когда начинаю перечитывать и думать... Восторг уходит. (

Вот.
И от дедушки ушел, и от бабушки ушел, от нас ушел

Маруся, собственно, тут все реально, кроме Матросова. Но если вас попросить назвать героев ВОВ – первый, кого вы вспомните, будет Матросов. Матросов в данном контексте – собирательный образ, имя нарицательное. Как Неизвестный солдат. Любой и каждый солдат – по сути – Неизвестный, каждый – Матросов. В Мытищах есть улица Матросова. Почему? Зачем? Вы скажете, что во многих городах есть улица Матросова. Да, но в Мытищах она точно есть, а в других – еще нужно посмотреть.
Вы знаете, что биография Матросова туманна и небезупречна. Как туманна и небезупречна биография многих героев и не героев (нет, они все герои). Время такое было.
То, что кто-то прочитает и будет неверно осведомлен, – ну, так это проблема неосведомленного, а не проблема стихотворения, тем более – не проблема автора. Стихотворение – не биографическая справка, у него другая задача.
Как-то так.

Да, Володя, я это всё понимаю и похожий оправдательный список стиха для себя тоже составила, но...
Но хотелось бы идеала.

На кого бы вы заменили Матросова, чтобы достичь идеала?.. Думаю, ни на кого. Вот вам и ответ.

На самом деле дело тут не столько в фактических неточностях, сколько в корявости языка, которым написан оригинал. Коню ясно, что тема близка каждому россиянину и поэтому находит мгновенный отклик у читателя. Но. Это ведь не просто разговор за ВОВ, а еще и литературное произведение. И тут уж - «тщательнЕе надо» ©.
*)

То есть, других героев у нас нет? Только Матросов в окопах? То есть, если моя дочь прочтёт этот стих и запомнит Матросова тем, что он в окопах позиции не сдавал - это будет хорошо? А если в другом стихе Лёня Голиков грудью на вражеских пулемёт ляжет, это тоже будет собирательный образ? А Виктор Талалихин на таран на танке пойдёт - тоже туда же?
Возможно, я слишком принципиальна в этом вопросе. Но... Ничего не могу с этим поделать. О той войне и без нас много что переврали. Поэтому, да, я за точность.

Ну, и господин граф прав на тему языка. Хотя, если действительно воспринимать стих, как "шутейный", тогда какие-то образы уже не будут казаться огрехами.

И ещё на тему заменить: а почему нельзя взять собирательный образ? Тот же Иван, например. Просто русский Иван. Или обобщить до пехоты. Или образ безымянного русского солдата... И т.д.

Маруся, вы продолжаете требовать хотеть справку. Повторюсь, стихотворение не справка. Назовите это интерпретацией, «шутейным» текстом, только в Википедию не отправляйте.
А дочери лучше рассказать о Матросове раньше, чем она прочтет художественное произведение на тему Мытищ.

Знаете, это лукавство. Если начать разбирать пародию, «корявостей» найдется не меньше, но зато вы всегда можете сказать – это же пародия, оригинал во всем виноват!..
Но, во-первых, никаких таких особых корявостей не заметил (читал ваш разбор полета по ссылке: претензии к корявостям так себе). Во-вторых, кто решил, что корявости это плохо, что это минус, а не плюс? Проедешь по гладкой дороге – и забудешь, а по ямам – надолго маршрут запомнишь.

Нет, Володя, это вам нужна справка, что стих прекрасен, а у меня такой справки нет.

Неправда, мне нужен был только автор, не я развернул дискуссию (ну, почти не я).

Сложное ощущение после прочтения. Если бы это произведение было бы написанно лет через сто, или, хотя бы пятьдесят, то Матросов под Мытищами не вызвал бы такого осадочка. Время нюансы сглаживает. Сейчас, на фоне патриотического возмущения о перекраивании наследниками побеждённых, в том числе и отдельных фактов из истории ВОВ, такие задумки немного не доставляют... Даже если взять фамилию Матросов в кавычки,не каждый сообразит что образ собирательный. Агитоблик стихотворения мне как раз понравился. Это в канве военной сатиры, как мне показалось.

А можно я тоже скажу своё, профитрольное? ))
Не по всему спектру обсуждаемых проблем. Только о Матросове.

Так вот, для меня в стихотворении-источнике Матросов тоже не воспринялся неким собирательным образом героя. По ряду причин, но, в частности потому, что описывается сорок первый год - и Матросов ещё не проявил себя. Он ещё не стал тем героем, которым можно олицетворять "героя вообще". Имхо, нельзя сравнивать индейцев (и Чингачгука, в частности) с Чапаевым, Македонского - с Цезарем, а Цезаря и его легионы - с Наполеоном и его армией. Наоборот - можно. Но формировать собирательный образ человека, опираясь на будущего исторического персонажа - имхо! - более чем странно выглядит.

Т.е., митьки, например, могут спасать Чапаева, а Чапаев не может выпить с митьками? Чапаев может спасать индейцев, а индейцы не могу прийти на выручку к Чапаеву? Если бы Иван Сусанин спасал Мытищи, был бы нонсенс, а если Юрий Гагарин, то нормально. Вы, Андрей, сейчас перечеркнули целое направление в искусстве: постмодернизм. Да, вы скажете, что имели в виду сравнение (временно́е), а не конкретный сюжет. Так ни в стихотворении, ни в дискуссии о сравнении и речи не было, зачем о нем говорить? Речь была о собирательном образе, имени нарицательном. Я понимаю, не всем по душе постмодернизм, но он есть, он существует, нравится это кому-то или не нравится. Можно доказывать, что постмодернизм передергивает, принижает и даже, возможно, опошляет факты истории (в том числе), но мне, например, так не кажется. Потому что опошление не в передергивании фактов, а в той цели, установке, с которой это передергивание происходит. В данном конкретном случае никакого принижения, насмешки или опошления попросту нет. Я знаю массу блестящих текстов, где, например: Блок на том свете поштучно получает папиросы всякий раз, как здесь его кто-либо читает; Чкалов наводит ужас на люфтваффе, разговаривает со Сталиным по телефону с обрезанным проводом; Исус Христос (с разбитою губой) играет в футбол, радостный, худой стоит в воротах. И т.д. и т.п. Повторюсь: это искусство, творчество, а не справка о соответствии чему либо – тому или сему. Или нашим представлениям о том, какими должны быть стихи, что такое в них хорошо и что такое плохо.

Так может, под каждым стихом так и будем писать:
- Как это здорово, что все мы разные?
Это будет и автору приятно, и у читателя время сэкономит. Можно будет даже не читая констатировать... А смысл вчитываться, думать? Ляпы - уникальность. Не раскрыл образ - индивидуальность. Неграмотно написано - оригинальность... А чё? Идеальная система.

Это вы, Маруся, из одной дискуссии перескочили в другую. В этой дискуссии о «все мы разные» речь не идет.

Вполне возможно. Я ведь живая - имею право на ошибку.

Ага, на попятную?.. Т.е., ошибки возможны, даже если это и не ошибки вовсе, и нужно отнестись к ним снисходительно. Но все равно, это ведь из другой дискуссии.

По поводу постмодернизма ( внимание! сейчас будет демонстрация старческого брюзжания ).

Это очень опасная штука. Постмодернизм неплох как десерт. То есть тот кто знает изначальную ситуацию с Мытищами и Матросовым, может "загурманить" этим произведением безболезненно. Проблема как раз с поколением нынешних едоков. С учётом всем известных соцопросов молодых россиян по типу "Кто такой дедушка Ленин", кормить их одними десертами, дуже вредно для их здоровья.
Конечно, можно сказать, что вероятность прочтения ими данного стихотворения, равна вероятности их серьёзного отношения к урокам истории
Но тем не менее сама тенденция настораживает. Нехилое количество молодых любителей постмодерна вероятно уже вполне серьёзно думает, что Ленин - это гриб. Пример выпуклый, конечно, но всё к этому и идёт. Я не скажу, что постмодернизм это стопроцентная "Обезьяна Господа Бога", но что-то в этом есть ...

Читаю и удивляюсь, такое ощущение, что некоторые думают, что пишут для хрестоматии, по которой следующие поколения будут судить об истории, и, как минимум, все нынешнее поколение прочитает ваши/наши оригиналы и пародии. Мы живем в эпоху однодневок, прочитал и забыл. Entertainment рулит, появилась эмоция - описал, посмеялся, погрустил, добавил в свои архивы в красном углу… и все на этом.
И не стоит недооценивать поколение. Мы этот Новый год встречали с молодежью «двадцать минус», я была приятно удивлена, если честно. Нет, их не волнует наша мышиная возня с Лениным и Матросовым, кто прав, кто виноват, это другое, но, спасибо создателю, не все мир познают по инстаграмму.

Да, мне тоже нравится молодое поколение.))

С постмодернизмом как с десертом – это в точку! )

Talya_Na, Маруся,