Михаил, можно честно? Стихи бесподобные! Все остальное ужасно... Музыка заунывная, речитативная и тот час забывающаяся... это даже не вторичность, это не музыка. Манера исполнения не вдохновила и не вытащила песню. Речититавная мелодия вообще плохо поется... Даже приятный голос Екатерины не спас. Иногда именно исполнитель вытаскивает песню. Тут не затащили... Аранжировка тусклая и безликая, как и соло... В общем, для меня ( подчеркнуто! ДЛЯ МЕНЯ) попытка сделать песню - убила прекрасный текст. Простите ради бога... Слух абсолютный, муз образование в наличие. Редко встречала за время судейства песенных конкурсов столь вопиющее не соответствие уровней музыканта и оранжировщика уровню стиха. Расстроилась аж...

Скорее всего, я сам не в восторге, но музыкальная общественность сочла, что отработала номер. Я не стал спорить, бо не мне с ними тягаться А текст - фиг его убьешь, он сам по себе, не текст песни.

Спасибо, что не обиделись. Я крайне редко пишу такие отзывы... Терпеть ненавижу причинять боль.

Ничего страшного, этот трек своё отработал. Он делался, как ответ пронзительнейшей песне "Никогда мы не будем братьями", и на нужную аудиторию в нужное время прозвучал. дальше пусть стихотворение само по себе живет, я его и не планировал класть на музыку.

Не прошло и двух месяцев - успешно добавил аудио-трек свежезаписанный, проверил - играет Наслаждайтесь

Очень хорошо сказано!добра, любви,оптимизма и здоровья!С новым 2015 годом Андрей!

Прости, брат, что поздно отвечаю. завертелся и редко заглядываю. Спасибо за добрые слова и пожелания.

Понравилось) Черно-белая идея в начале очень хороша, беременные облака - шикарная и нежная штука. Единственное - четвертая строфа у меня не вписалась. Она, знаете, натужная такая, да и мысль в ней не так чтобы выражена:
Пусть войне не удастся заставить молчать строку,
Чтоб фальшивые гимны не звали к подложной цели.
Получается, что строка не замолчит, и тогда фальшивые гимны не будут звать к подложной цели. Но гимны - это тоже строка, поэтому так... нечеткая мысль, споткнулась об нее.

эта строка у того, у кого надо строка )

Да не вопрос) но логика в этих двух строках, тем не менее, сомнительна)

Не, меня не ломает.

есть время сказать подробнее. я сокровенным щас поделюсь, ша! имею сказать пару слов. есть у меня уверенность, которая актуальна внутри меня,не знаю, как снаружи - дело добровольное. уверенность такая: стихи и вообще любой лирический художественный образ это не та вещь, которая может анализироваться умом и логикой. Образ включает в работу другие планы, более тонкие, он говорит о крайне неочевидных вещах, о которых можно говорить только притчей и метафорой, и имеет при этом до двенадцати и больше граней смысла. Поэтому то, что можно с ходу назвать логичным и понятным - это не стихи, это манная кашка. Да, вкусная. Да, полезная. Но ум - это не тот инструмент, с помощью которого создается метафора и с помощью которого она трактуется. Серьезная поэзия вызывает несварение ума, как поэзия Мандельштама, местами - Бродского, Маяковского, Багрицкого,Хлебникова (господи, прости). Понятно, что Пучковский - не Бродский и не Багрицкий, нос не дорос. И тем не менее ) Если тебе кажется, что стихотворение простое и насквозь понятное, и при этом оно - явно поэзия, это - кажимость, это твой ум запирает восприятие в границы буквального понимания метафоры, и это рано или поздно придется взламывать, чтобы понять стихи.Настоящее - ни фига не логично, оно скорее парадоксально. Или просто хорошо притворяется )

Я Вам отвечу на это, что, во-первых, ум никто ни в какой ситуации не отменял, он всегда штука крайне полезная) А во-вторых, стихотворение может иметь много слоев (граней, как это называете Вы), и чем их больше - тем это чудесней. но в только одном случае: когда самый верхний слой читается и понимается любым (!) читателем. А дальше - насколько позволит личное восприятие, а также образование, взгляды, жизненный опыт и прочее. Но при этом я думаю, что, по сути, тут спорить не о чем, ибо мы с Вами говорим об одном и том же)

Конечно, это не предмет для спора, потому что каждый будет руководствоваться теми принципами, которые ему близки. И тем не менее - насчет того, что стихи ДОЛЖНЫ быть понятны ЛЮБОМУ читателю - это вас, Поля, кто-то обманул ) Это и есть та самая "манная кашка" под видом стихов, а не поэзия. Настоящие мастера всегда сознательно ставили фильтр, о который логический ум спотыкается непременно, когда вкладывали в тексты закодированную в метафорах информацию, которая априори не всем нужна и не всем доступна. Лучше всего это видно в мистических текстах. На этом построено Евангелие, с которым две тысячи лет отказывается сотрудничать этот самый "ум", из-за парадоксальности текста, особой метафоричности, объединения тезы и антитезы. Зато оно постигается совсем другими способами. Очень хороший пример "фильтра" можно найти у Гребенщикова, например в песне "Тайный узбек". Не знаю, как вас, а меня категорически не интересует ЛЮБОЙ читатель, и я сознательно поступаю так, чтобы для энного количества людей некоторые (особо важные для меня) мои тексты оставались набором слов ни про что. Кто же туда пускает "любого". А кому надо, тот войдет. Количественный показатель не важен совершенно.

)))) Михаил) Вот Вы невнимательны) я говорю о первом (!) Смысловом слое любого текста. Вы приводите в пример Евангелие? Чудесно) в нем, заметьте, нет даже намека на МГТ. Другое дело, ха внешним слоем-формой таится много чего) об этом речь) это как тексты средневековых мистиков – с виду безобидное пособие по кипячению молока, а знающий человек прочтет рецепт добычи философского камня))

Сквозь внешний слой Евангелия, надо заметить, прорываются единицы. Потому что для логики вообще любое Писание бессмысленно. Или те, кто остается уверен, что в притче о закваске, говорится о том, как в те далекие времена готовили тесто. Именно на первом слое отсекаются те, кто не пойдет глубже первого слоя. Насчет важности смысла, постигаемого логикой - это нехудо бы Мандельштама, например, огорошить )

Но))Но при этом внешний слой безупречен, в нем очевидным последовательность и логика. А дальше - каждому по способностям. Евангелие может прочесть и понять (на своем уровне) и грамотный крестьянин от сохи, и академик. Текст будет понятен (доступно изложен) каждому из них. Но один прочитает чудесную рассказку, а другой - труд по мистике, истории и философии))

"Чудесная рассказка" - это мягкий вариант работы "фильтра". "Жесткий бред" - нормальная реакция интеллектуала. Что-то вроде "понять" получилось, главным образом, у святых старцев и афонских монахов...

Это уже нюансы, а я говорю об алгоритме)

А алгоритм это и есть отсечение развитого и сосредоточенного на себе самом интеллекта от текстов, содержащих тонкие посылы.

Чем же при этом плох интеллект, за что ж его катенорически отсекать? Он неплох постфактум, когда, считав информацию интуитивно, ты пытаешься понять, из каких деталей она состоит, что так глубоко цепляет психику. Кроме того, ни один не-интеллектуал не сможет постичь интертекстуальных вещей)

тем, что это совершенно определенный этап развития личности, который характерен максимальным развитием эго. а эго сосредоточено на рассматривании себя самого во всех обстоятельствах и игнорирует все то, что его интеллект не вмещает. а не вмещает он всё то, на то не хватает инструментов логического и научного анализа. это далеко не последний этап развития, но сам себя он видит высшей точкой и норовит заклинить дальнейшее продвижение. в частности - для этого этапа то, что для Иоанна - Апокалипсис, для мистика - описание процесса подготовки души к переходу в состояние эдемского человечества, единого в Боге, для интеллекта - МГТ.

Ну если иметь в виду косный интеллект, остановившийсч в своем развитии, то безусловно)) хотя на мой взгляд, интеллект и косность просто несовместимы))даже взаимоисключающи)

просто принципиально разные способы познания, и только, косность здесь не при чем.

Вот Вы опять ушли в часности) так постижение многослойного априори текста- это квинтесеенция знаний, опыта, интуиции и интеллекта - всего человеского инструментария)

если интеллект уже подчинен высшему духовному началу, то да. а если он думает, что развился настолько, что может анализировать духовные вещи своими инструментами - то нет, это иллюзия.

кстати, а что такое МГТ?

Если я правильно вспомнила аббревиатуру, МГТ - это мозготрах, очень красивые, бессмысленно-метафоричные стихи, глубину и тайный смфсл которых знает и может понять только сам автор, а остальным сие недоступно)

Не всем остальным, а только некоторым ) хотя и меньшинству. но срабатывает же?

Ну, тут, знаете, на любителя) я не фанат красивой бессмыслийы)

Так и работает фильтр. Для того и ставится.

Если бы) такое бывает у единиц. В сети большинство таких творений - пустышки)
О высшем духовеом начале. Это очень относительная вещь. У каждой цивилизации и эпохи оно свое. Заявлять о ввсшем духовеом начале вообще - так же любопытно и так же бессмысленно, как рассуждать о высшем разуме - офигенно интересная он штука, думай про него что хошь, наделяй любыми качествами и полномочиями - свобода полная, а ему ни горячо, ни холодно)))

Высшее духовное начало едино во всех культурах, только каждой культурой описывается в своей образной системе и настолько, насколько данная ментальность может приблизиться к пониманию этого начала. а то, что "бывает у единиц" - это совершенно справедливо, так оно и есть, так и должно быть. И я бы не сказал, что Ему ни горячо ни холодно, так как Он, по мысли многих подвижников, стремится к взаимопознанию со своим творением. Бесконечное взаимное познание - одна из граней любви.

Обожаю всякую метафизику) как чудесно долго можно болтать о том, что все есть некая идеальная схема, а по сути - абстракция)))

Конечно. Потому что опыт богообщения - штука глубинная, индивидуальная, а все образные системы, его передающие, нужны только для того, чтобы идущие в одном направлении, худо-бедно имели возможность не считать друг-друга конченной шизотой.

позвольте уточнить)) если автор знает смысл (пусть даже он один) - это уже не МГТ, это навороченные авторские семантические ассонансы)) главный критерий мгт - недоступность смысла написанного даже для самого автора (хотя он может глубокомысленно делать вид, что тайный смысл таки присутствует, но дуракам он его не раскрывает)))

И как же отличить мне его знание от его глубокомысленного вида? Только если он сам честно признается: простите, братцы, написал фигню)

А никак ) Потому что если Автор на полном серьезе думает, что знает и понимает, что написал, то он вообще много о себе понимает, я так думаю. Каждый, кто вникает, выносит часть для себя. Или не выносит.

Да, именно так) а тут все снова-здорово упирается в опыт, знания и интеллект)

Ну так уж устроен наш мир, что всё во всё непременно упирается, и умом это никак не проскочишь. такие тупики называются "ментальная ловушка".

Аххаха)) ну вроде того)

Я подозреваю, что смысл, буде таковой случится в тексте, по любому шире и глубже того, что понял автор. За это понимание я очень люблю своего старого друга, который по пьяной лавочке часто тискал меня и орал в ухо: "Миха, ни херррра ты не понимаешь, что ты написал!" )) Ну и про дураков - а зачем им какие-то смыслы? Особенно - тайные? Еще начнут анализировать, разбирать на запчасти, обсуждать... Пусть сразу скажут - херня, мол.

"Миха, ни херррра ты не понимаешь, что ты написал!"
Бывает и такое)) то забавно, то озадачивает, но приятно однозначно)
Мне было удивительно приятно с Вами поболтать) Хорошего Вам дня)

Аналогично ))

Михаил, Полина, спасибо вам за дискуссию! ) с огромным интересом прочла ) И стихотворение тоже понравилось. За что там я в первом слое зацепилась - и говорить-то теперь не хоцца ибо не суть ))

да... это мы тут плюшками балуемся.