Странный для моего восприятия стих, Александр. В начале мрачно, нагнетающе: "ночь крадётся мышью серой между завтра и вчера", "сонм вопросов", "ледяной крошкой"... а заканчивается легко: "досматривает сны", "следов мышиных строчки" (здесь воспринимается описательность, без каких либо аллегорий)... Поэтому я не понял куда ушла вся та гнетущая мрачность начала... Искал - и не нашёл куда. Она как будто растворилась бесследно. Ничего не совершив. Если это было так задумано (двойственность... причём учитывая рубрику "многоголосье" я, в принципе, готов в это поверить) - то замечательное стихо. Хотя доработать бы, усилив это "исчезновение напряга" не мешало бы... А если так не задумывалось... то ИМХО, что-то тут не то...
Вот и хочу у Вас узнать: о чём стихо-то?.. с такой выраженной разножанровостью...

Доброго времени суток, уважаемый Белый_Ящик! Мне кажется, автору объяснять, о чём его стихи - не очень хорошо, и - совсем неправильно. От этих объяснений они не становятся ни лучше, ни хуже, и всё дело - в их восприятии читателем. Автор - не литературовед и не филолог, да ещё и - лицо заинтересованное. Поэтому такой анализ едва ли покажется объективным и всесторонним. Я очень дорожу оценками читателей, но не думаю, что стихи требуют авторских объяснений.

С уважением и благодарностью, Александр Попов.

Здравствуйте ещё раз, Александр! С праздником! Моё время - московское... ))

Вы абсолютно правы и я полностью поддерживаю Вашу позицию - и не нужно разьяснять... Но... У меня же, по сути, иной вопрос. Давайте я перефразирую? Если не трудно, обьясните смещение жанра. Это уже чисто литературоведческое... не относящееся к сути. Я пойму (а есть альтернативы, сами понимаете) сам о чём стих ... но вот почему он таков?... Это для меня очень интересно! Крайне интересно именно Ваше, авторское, понимание, Ваш подход. Ведь если я буду опираться только на свой, то это же тоже неправильно, верно? Ведь это означает, что я не Вашу мысль читаю, а свою. Девиация понимания не должна быть широка, иначе вся литература бы свелась к неопределённости провоцирующих текстов, а все смыслы - были бы отданы на откуп читателя... и так тоже можно писать... и ведь пишут... но автор то где? Он теряется... А мне понравились стихи. Очень! И в то же время я испытываю этот чёртов дискомфорт...
Я прошу Вашей помощи.
Вы уж извините, что я так многословно... (

Вопрос взаимоотношения формы и содержания? Я думаю, он вполне и окончательно решён постулатом, утверждающим единство, неразрывность и невозможность отдельного существования в художественном произведении того и другого. Вы смотрите на произведение, и то, что там находите - и есть содержание, актуальное и различимое именно для Вас. Я, как автор, могу подразумевать тысячу каких-то смыслов, но, если Вам они не видны, то их в данный момент и не существует. И, напротив: если Вы увидели в произведении идею, автором не предусмотренную, она, тем не менее, существует. Содержание стихотворения возникает у данного читателя в его голове; у другого читателя оно может быть совершенно иным. И, конечно, невозможно рассказать стихотворение своими словами, уточнить смыслы и укрепить акценты. Знаете, Высоцкий говорил, что его ставит в тупик вопрос: о чём эта песня? - Если бы я это всё точно знал, говорит Владимир Семёнович, - я бы не писал песен. Просто взял бы листок бумаги и написал, что считаю так-то и думаю то-то...

Я согласен с очень многими вашими тезисами. (Но не со всеми.) Но это и не важно. ИМХО, я понял Вас и Ваш ответ... Спасибо! )
До встреч "в эфире" и удачи! Обязательно буду заглядывать и читать Вас. Интересно... )