Ух, какая дискуссия хорошая.
У меня тоже, Анна, привычка копаться в литературе в сомнительных случаях, но этот случай изначально не вызывал сомнений, для меня слитное написание привычнее. Да и исходя из структуры языка логичнее. Да, язык - структура подвижная и в него периодически вносят изменения, но слепо им следовать не всегда уместно. Будем считать, что я консерватор и ретроград)))

Ну вот хоть убейте, не понимаю, в чём в данном конкретном случае состоит уместность не-следования давно устоявшемуся правилу((

В том, что:
а)не настолько давно оно устоялось
б)для наречий в русском языке форма характерна
в)слитное написание встречается в профессиональных и художественных источниках и имеет право на существование
г)автор посовещался с компетентным специалистом и тот подтвердил допустимость подобной формы написания данного наречия
в)автор, как уже говорилось, консерватор и ретроград.

а) во-первых, "не настолько давно" - понятие относительное (на мой скромный взгляд, три поколения - это немало); во-вторых, правило есть правило: нормативное написание - только раздельное, а если Вы и Ваш "компетентный специалист" со мной не согласны, прошу привести ссылку хотя бы на один современный орфографический или толковый словарь, допускающий слитное написание;
б) если быть точным, это наречное сочетание, употребляемое в качестве предиката, а про "характерность формы" Вам исчерпывающе ответят названные мной выше параграфы справочника Розенталя;
в) уточняю: в устаревших источниках (или в не очень грамотных);
г) либо Вы общались не со специалистом, либо неверно интерпретировали его ответ (слитное написание допустимо в наше время лишь в одном случае: если того требует стилистика произведения, в частности, если имитируется письменная речь героя таких-то годов такого-то века - но тогда имитация должна быть полной, а не выборочной);
д) скорее, упрямец похлеще меня, что, вообще-то, удивительно)) - однако аргумент "а я хочу именно так!" никто не отменял: автор произведения - Вы, Вам и решать, что и как писать.

Разделяю твоё удивление. Похлеще тебя упрямцев в природе не существует.)) А это значит, что твои выводы неверны.))

Зато существуют вредины похлеще меня (не буду пальцем показывать), делающие весьма странные выводы о моих выводах

Спелись спорщики........на основе взаимного уважения степени упорства друг друга)))))

Пролистал с десяток книг. В "Докторе Живаго" "под стать" используется только 1 раз, у Мельникова-Печерского в "В лесах"(1-я часть) - 3 раза. В остальных, в том числе у Гиляровского, вообще нет. То есть, редко использовался этот оборот. Видимо, писатели прошлого тоже затруднялись с его написанием и - от греха подальше - старались избегать.))

Бедный)) Набери в Гугле:
site:az.lib.ru "под стать"
(по этому запросу Гугл будет искать цитату "под стать" в разделе "Классика" библиотеки Мошкова).

Я Яндексом пользуюсь.) Ну, набрал. 476 - раздельно, 62 - слитно.))
То есть 11,5% пишут слитно. По-моему, это вполне соответствует количеству действительно грамотных людей.)))

Ага, и в большинстве этих 62 случаев наряду с "подстать" употребляются ять и еръ...))

А никто не брался корректировать книги написанные с "лишними" буквами, а послереформенную литературу правят все, кому не лень.))

Полагаю, что это вопрос востребованности литературы))

видимо. Но для наречий слитная форма естественнее, à mon avis.

Возможно. Но это не совсем наречие))

Я балда: думаю одно, пишу другое)) Подразумевалось "раздельно", разумеется)) Думаю, из контекста это ясно видно.

Проблема в том, что употребление архаичного написания "подстать", на мой взгляд, абсолютно ничем не оправдано (если, конечно, Вы не задавались целью навести читателя этой "вольностью" на мысль об орфографической ошибке, какой сейчас считается слитное написание). Автору, конечно, виднее - но лично мне досадно, когда подобные вещи портят хорошие стихи.

Я бы тоже "подстать" слитно написала, а раздельное написание посчитала бы ошибкой........наверное, глаз привык именно к такому написанию (не по словарям, а по текстам книг. В том числе и классической литературы.)

В школьные годы я зачитывалась толстым собранием сочинений Пушкина, изданным ещё до реформы русской орфографии 1917-1918 гг. Тем не менее, мне не составляет труда писать без ятей, ижиц и твёрдых знаков в конце слов)) Привычка привычкой, но ведь есть и общепринятые современные правила...

А с какого времени пишется раздельно, интересно? Потому что, похоже, до слитного написания - ещё раньше - было раздельное, которое позже стало трактоваться как устаревшее. И чем, интересно, последние реформаторы аргументировали необходимость вернуться к раздельному написанию?

Анне: думаю в процентном соотношении количество книг без ятей и ижиц значительно преобладало в общей массе прочитанных Вами книг. Поэтому зрительная память не могла зафиксировать эти самые ижицы как единственно верный вариант написания.

Виктору: присоединяюсь к вопросу. Вертелся на кончике языка. Вот так (безосновательными реформами в угоду массовой безграмотности (или я не права, объясняя так официальные изменения в написании?)) и разрушается та самая грамотность. Человек, не связанный по роду деятельности с филологией, вряд ли станет регулярно заглядывать в словари в поисках изменений в правописании, а будет ориентироваться на то, чему учился раньше и к чему привык при чтении книг (хотя в последнее время и они не гарантируют отсутствия ошибок и опечаток).

Вот, нашёл материал на эту тему:

http://www.gramota.ru/biblio/research/slovari-norm/pril3/

а вот выдержка:
" Дело в том, что люди в основном пишут так, как выучились в юном возрасте, а взгляд орфографистов на то, «как правильно», может поменяться, иногда не раз. Рядовые пишущие обращаются к словарю, лишь испытывая колебания, но в большинстве случаев они уверены в собственном правописании, и невольно могут нарушить неизвестную им новую норму."

и основная статья:

http://www.gramota.ru/biblio/research/slovari-norm/text

длинновата, правда.)

Очень засомневала разбивка. И перебросы - особенно когда рифма попадает в начало строки... Может быть, ещё подумать тут над форматом записи? сейчас, по-моему, текст с трудом воспринимается...
"Я на кон
ставлю власть подстать твоей" - здесь не опечатка? по-моему, по ритму там не хватает слога: "я на кон поставлю"...
и перед "я на кон", по-моему, не хватает слога... ("а я на кон", "и я на кон"?)

С ритмом всё нормально. Ударение в "я на кон" абсолютно законно падает на предлог.

да, по поводу "на кон" не права, не знала, что ударение падает на предлог. наверное, не игрок)
значит, с ритмом все в порядке. но над разбивкой здесь еще подумала бы... мне кажется, логичнее было бы или записать все в А4 (за исключением акцентированного финала), или выбрать разбивку, при которой были бы более отчетливыми рифмы...

Разбивка отсутствует, это обычный а4, просто чуть ровнее.
Перетягивать все в длинные строчки смысла не вижу, от этого не изменится ровным счетом ничего.

Изменится... я тоже обратил внимание на странную разбивку.
Она отвлекает..

Не вопрос, сейчас переразобью)))

да, так значительно лучше)))

Именно) либо А4, либо широкое поле справа - оно же самый отчетливый маркер конца строки)

/Шёпотом/ "На лету", "под стать" (слитное написание "подстать" устарело).

Нравится экспрессивность Ваших стихов. Каждый раз погружаюсь с головой - затягивает))

Вот что бывает, когда с телефона печатаешь
Но это исключительно о "на лету".
А "подстать" пишется слитно, как раз раздельное написание считается устаревшим))))))

Ксения, ну Вы бы ещё в "Российскую грамматику" Ломоносова заглянули!))

"Под стать" пишется в наше время только слитно (не путать с глаголом "подстать"), в чём Вы легко можете убедиться, открыв любой современный орфографический или толковый словарь, равно как и справочник Розенталя (параграф называется "Раздельное написание наречных сочетаний"). Словарь Ушакова, из которого Вы, вероятно, почерпнули информацию о якобы устаревшем написании "под стать", был выпущен ещё до принятия правил русской орфографии и пунктуации 1956 года и сам давно устарел. К примеру, слóва "чёрт" Вы в нём не найдёте, только "чорт"))