Соответствие теме – 2
Техника – 4
Художественность /эмоц. резонанс – 3
Итого – 9

Соответствие теме – 2
Техника – 2 . Ибо я слышу сбои
Художественность – 1
Итого – 5

Оценка соответствия заданию: 2
Оценка "Техника"5
Оценка "Художественная ценность/эмоциональный резонанс": 4
Итого: 11

Много разговоров, напоминающих прописные истины, но не убеждающих в соответствии теме
Оценка
Соответствие теме 1
Техника 2
Художественность 2
Итого 5

Армянский винегрет.
Почитав предыдущие рецензии: не думаю, что автор именно так озаглавил стихотворение.
Рефрен присутствует во всех 4-х частях, этим всё и связано, плюс три первые темы сходятся "в письменах стиховных" (тут автор уподобляет себя Нестору-летописцу?)

Соответствие теме - 2 (никуда не денешься)
Техника - 3 (читается местами тяжеловато)
Впечатление - 2 (ну, винегрет же!)

Итого: 7

Соответствие: 2
Техника: 3
Художественная ценность: 3
Итог: 8

Не понравилось, что стихам "присвоено" название - тема работы всех конкурсантов. Хотя в самом тексте рефрен звучит хорошо. Очень понравилась первая строфа. Она "гладкая", к остальным пришлось приноравливаться. Есть некоторая назидательность лишняя в конце.

Соответствие теме - 2
Техника - 3
Художественность - 2
Итого 7

Техника. Меня больше всего сбивают "гóворил" в каждом катрене. Во всех остальных строчках ударения падают на первый слог, что сподвигает читать именно так. И однообразие рифм "седле - земле", "зиме - земле", "селе - земле" навевает скуку.
Художественность. Ну совсем не моё. При всём уважении к Л. Зыкиной, собирательный образ худших её песен.

Общее впечатление от стихотворения у меня сложилось двоякое. С одной стороны, вроде бы не плохо, тема как бы раскрыта, но само стихо не цепляет.
Тема - 2
Техника - 2
Художественность - 1
Итого - 5

1. Техника. Практически уверен, что словообразование «стиховный» появилось ради рифмы. И оно мне категорически не нравится. Да и «письмена» – не блеск. Рифмы – норм, ритм выдержан. Предложение «Говорили в старых церквах иконы праздником Рождественским по зиме…» выстроено не блестяще, к тому же плеоназм имеется (и так понятно, что «по зиме», раз Рождество). «Небо для молящихся не бездонно - небо начинается на земле» – не вижу логической связи между утверждениями, оформленными как «тезис – следствие». «в "бочке" отличившийся и в "петле"» – правильно «"бочкой" отличившийся и "петлёй"».
2. Художественность. До третьего четверостишия – нравилось. Третье, с «отличанием в бочке и петле» впечатление снизило. А четвёртое – снизило его ещё сильнее. Я перестал понимать, для кого небо начинается на земле: «для души пахаря, осанистого авиатора и молящегося» или для «сохи, лайнера и иконы» (с лайнером ещё можно согласиться, икону подбросить тоже можно, но вот чтобы соха полетела… это я себе не представил). К тому же герой здесь «говорит в письменах». Что-то тут «не то». В общем, впечатление убито.
3. Привязка к теме. Ну да, собственно, это не отнять.

В итоге:
Соответствие теме – 2
Техника – 3
Художественность – 2
Итого – 7

Очень понравилось - коротко и обо всём, но мне кажется, что уточнения в третьем катрене лишние: авиатор может быть и не осанистым - это не так важно. Да и названия фигур пилотажа тоже.

Соответствие теме - 2
Техника - 4
Художественная ценность - 5
Итого: 11