Второй катрен мне понравился. В первом разбиралась долго. В итоге получилось понять, что скорее это именно берег возводит на себе пристань, ибо самой пристани, в принципе, берег возводить сложнее, хотя и этот образ вполне допустим. Пристань возводит (строит) свой берег благости, нормально... Город на берегу вполне может сойти за берег благости. Так что амфиболия имеет место быть.
Но мне и в первых строчках кажется всё запутанным. Хотя тут, скорее, дело в знаках препинания.

Как в горячей Сахаре, на скомканной простыне, Губы жжёт,

Что я вижу? Вижу изнывающего от жажды ЛГ, который лежит на скомканной простыне, расстеленной на горячем песке в знойной Сахаре, и при этом хаотично дрыгающего руками.
Нет, я не прикалываюсь. Всё это мне говорит ваш синтаксис, автор.

Дальше - за спиной марсианские котлованы.
Я очень извиняюсь, но у лежащего ЛГ они могут быть только под спиной. А лежать на марсианских котлованах, при этом находясь в Сахаре...
Не. Не рисуется у меня картинка.

А попробуем немного изменить оформление:

Как в горячей Сахаре, - на скомканной простыне.
Губы жжёт, руки воздух кромсают пьяно.

Или:Как в горячей Сахаре, - на скомканной простыне
Губы жжёт. Руки воздух кромсают пьяно.

Ну, или ещё как.

Ну, более менее. Правда эта слипка рукивоздух не айс.

Но вот, может, за спиной по отношению к котлованам тоже изменить на менее фигуральное? Ну, понятно, что имелось ввиду, что они остались позади во временном отрезке, но там, где есть уже губы жжёт, спина тоже начинается восприниматься фигурально. Ну, скорее всего, вы с этим не согласитесь, но, это ваше право, конечно, а я просто делюсь личным впечатлением )

Да, это именно берег возводит пристанище в ожидании.
Со знаками, пожалуй, соглашусь. Про хаотично дрыгающего зря вы извратили, даже злобно как-то, как вроде никогда не вскидывали рук-то. Глаза закрываешь и уже не на простыни, а над бездной. Лёжа, да. Впрочем, не испытавшему и не нарисуются котлованы.
Спасибо.

Подключусь к диалогу. На мой взгляд, касательно запятых — да, вопрос есть: в запятой после слова «простыне» — но убирать ее нужно, только если я правильно понимаю текст.

А я понимаю так: ЛГ лежит на простыне, чувствуя себя как в Сахаре: ему жжет губы и он делает движения руками. В таком случае запятую после простыни нужно убрать.

Но есть два прочтения, при которых эту запятую можно оставить.

1) если тут две мало связанные части, которые могли бы быть отдельными предложениями, а их просто поставили одну за другой, не как причинно-следственную связь, но как разрозненные элементы описания:
На простыне — как в сахаре.
Губы жжет, руки кромсают.

2) Если ЛГ вообще не лежит. Просто чувствует себя как будто в Сахаре и как будто на простыне. Тогда запятую можно оставить или заменить двоеточием, тире, точкой с запятой — по настроению.

Так что тут только Лене решать, что куда ставить.

А вот насчет пары берег-пристань и «за спиной» — Hellin, не соглашусь.

Про «за спиной»: это стихотворение, где, как в калейдоскопе сменяются яркие образы, поэтому не нужно так уж буквально укладывать ЛГ в постель и разбираться, что при этом с какой стороны.

И благой берег, живой, одушевленный, возводящий пристань для влюбленных, — чудесный образ, даже если кому-то придется перечитать, чтобы понять, что кто делает и можно ли так. Сами по себе такие перечитывания, на мой взгляд, не всегда серьезный недостаток. Бывает, что-то не сразу поймешь, но перечтешь — и стихотворение заиграет ТАКИМИ красками!

Спасибо, дорогое Весло, за уделённые время и внимание. Мне не хватило ни того, ни другого, ни слов...

Берег возводит пристань?

Почём колбаса?

Интересно, что смутило Ирину?
А символизм? А образность в стихах? Не? Не знакомы?

Фух, Наташ, привет. Мне ваще показалось, что я в очереди, или на базаре, и какая-то незнакомая тётя - ни здрасьте, ни пожалуйста - рядом бубнит про берега. Ан нет, я таки у себя на странице)

"Незнакомая тётя" просто намекнула Вам, что фраза "Берег благости пристань возводит на дальней Луне" является типичной речевой ошибкой, ибо однозначно понять, кто там что "возводит" - невозможно. Берег пристань или пристань берег?.. Не видите этого?..
А вот эти две строки:
Как в горячей Сахаре, на скомканной простыне,
Губы жжёт, руки воздух кромсают пьяно.
на мой взгляд, являются не образчиком "символизма" и "образности", а примером небрежного обращения не только с русским языком, но и со здравым смыслом.

А тут, хоть мама раму мыла, хоть раму мыла мама, итог - вымыла. А дальше - на "Ваш взгляд". Тривиальный.
Ир, и топайте к себе, отвечайте там на рецензии, ну не сложилось здесь. А после, глядишь, почитаю Ваши стихи, пойму, что была не права, что тётя просто изначально задом зашла, да и прислушаюсь.

Нет. Тут "Не мама мыла раму" . Здесь - "казнить нельзя помиловать". Итог не один, а совершенно противоположные итоги. Стилистическая ошибка - это не есть нетривиальный взгляд. Всего вам наилучшего в жизни!.

Зорельоти вчені сконструювали?
Може й так. Але винайшли їх коханці,
Щоб кружляти удвох у космічнім танці
Й засинати під зоряним укривалом!

Веселко, десь поруч ще потрібні бути зоряні моря!
З ніжністю)

Неодмінно! Інакше куди котяться Великий і Малий вози Чумацьким шляхом? Цоб-цобе, волики!

Красиво и чувственно. Спасибо, Елена.

Ван Гог здесь хорошо вписался!)
Думал ли он о том сколько фантазий разбудит)))

Он всегда об этом думал )