У меня один вопрос к автору: о чём этот стих? Бедная Ахматова... земля ей пухом.

Ну это уж слишком. Так прочтите ещё раз) И ещё раз, если нужно)

Я вопрос АВТОРУ задала. Не Вам.

А я возмутилась раньше автора. Ну и что? На литсети можно говорить всем.

Как?
Как вы могли не понять, не проникнуться сутью этого, так близкого по теме каждому пииту стихотворения?
Это же о нём! О вдохновении!..
О муках творчества, о музе, о поэзии, о тяготах созидания, о божей искре, наконец!
О времена, о нравы! /немного плагиату, надеюсь никто не заметит/
Вы ранили меня в самую середину ранимой, трепетной души!/почему-то показывает на левую ягодицу/
Всё! Больше никогда...никогда я не стану писать стихов! Мир вокруг жесток и бессердечен, люди далеки от всего высокого, злы и непоэтичны!
/рыдает. упала в обморок/

Оценила. В строках данного опуса я прочитала самолюбование в завитках из примитивных рифмопар, приправленных закосом под "чернильную" старину и неуклюжим пафосом. Дисклэймер для ТСШ и других уважаемых авторов: "На литсети можно говорить всем" (ТСШ)

А что не так с выражениями?

Благодарю за прочтение.
Можно про примитивные рифмопары подробнее?
А заодно термин "примитивные рифмы" расшифруйте, пожалуйста. Я не встречала его в первоисточниках.)

да, пожалуйста:

сора - разговора,
кручей - невезучесть - случай...
несмело - тело
в голос, только (втычка) в голос,... - пОлос,
строк - строг
живому - ножевому
боли - в неволе
строк (повтор)- острог.
в рифму - о рифы (сомнительно).
споря - сора…

И по какому принципу вы эти рифмы классифицировали словом "примитивные"?
Само словосочетание "примитивные рифмопары" тоже извольте пояснить.

Ну и сколько из этих рифмопар можно отнести к разряду хотя бы "простых" по сложившейся классификации? Надеюсь вы с ней знакомы?

первый раз слышу, чтоб примитивными рифмами называли только за несовпадение опорного согласного (или по еще каким-то неведомым критериям)) практически все рифмы точные, а некоторые еще и богатые)) куда лучше-то)

Строг - строк - рифма хорошая, а остальные лично я назвал бы скушными, да.

Хмм...
Скучные рифмы...
Еще одна интересная классификация)

Артём, а можно примеры весёлых рифм?
Мне действительно очень интересно)

Саня, "весёлые рифмы" - это по моей части: Емеля-с похмелья, подошвы-ну что ж Вы, лацкан-обласкан, овощи-чудовище, искоса-Вискаса...

Классно) научите? Я тоже хочу уметь веселые)

Хороший там острог, "чтобы' только слитно - и класс!)))

Спасибо, приятно)
По поводу "чтобы":

"Ведь и с тобой когда-нибудь бывало,
что внутри, питаясь крохой малой, пророс бы росток."

В этом случае однозначно, да. Пока не спорю, пойду мозгами пошевелю)

Да!!! Согласна, и неожиданно для меня. Спасибо)

Ох уж эти "Бы"))

В данном случае "бы" безболезненно для смысла можно перенести или и вовсе удалить, следовательно - написание раздельное.

Может мне это "бы" на "вот" поменять или на "вдруг", чтоб людей не мучить... /мысли вслух/

Да, поняла уж!

Тут "чтобы" точно слитно

Если предложение можно произнести без частицы «бы», значит «что бы» пишется раздельно.
Ведь и с тобой когда-нибудь бывало,
Что бы внутри, питаясь крохой малой,
Пророс росток.

Это же подчинительный союз, он пишется слитно.

ТСШ, если можно произнести без "бы", то там этого "бы" и не должно быть. Зачем оно тогда? Слишком далеко от "пророс", дикая инверсия получается, весь смысл искажается.
А раздельно "что бы" пишется только если "что" - местоимение.

Простое правило: если предложение можно произнести без частицы "бы", то "что бы" пишется раздельно.

Ведь и с тобой когда-нибудь бывало, что внутри пророс росток?

Как видим смысл от удаления не теряется совершенно .
В данном случае "что" является не союзом, а вопросительным местоимением и следовательно написание с частицей "бы" раздельное.

"Что" будет вопросительным местоимением, например, здесь:
Что это такое? Что вы делаете? Что ты пишешь?

А в вашем стихотворении "чтобы" — подчинительный союз

Что бы вы мне ни говорили, я все равно не соглашусь.
)

Ведь и с тобой когда-нибудь бывало,
Что внутри
Пророс бы росток.
Не сослагательная??
ПыСы: я сразу подумала, как вы с Эризн, слитно надо. Но потом перечитала и поняла, что частица + инверсия.
Но я сильно не спорю - слушаю)

Нужен человек, который точно уверен. Вы должны знать, кто.

Марго?

Ну, кто здесь знает перфекто русский?
Я тот ещё носитель)

Если это инверсия, проблема в ней. Частица "бы" оторвана и от глагола своего, и даже от существительного, к которому этот глагол относится. Так не говорят.

ВНИМАНИЕ!!! Внимание!!!

СРОЧНО НУЖЕН ФИЛОЛОГ!
Есть Филологи на сайте?!!!

Если убрать частицу, а не перенести, то и инверсии нет.
Кроме того, считается только потеря смысла, а легкая корявость или инверсия при постановке фразы не являются признаками потери смысла.

И тут:
"Так бывало,что внутри бы пророс росток." нет инверсии. Фраза вполне грамотно построена и не вызывает вопросов.

Инверсия - это когда изменён порядок слов, что может влиять на смысл, но синтаксически конструкция верна. "Бы", оторванное от глагола половиной предложения - это уже синтаксическая ошибка.

Частица "бы" ничем глаголу не обязана. С чего это вы хотите ее присоседить именно к глаголу?
Частица - на то и частица, что может вполне комфортно существовать чуть ли не с любым членом этого предложения.

Всё! Я знаю ка напишу!)))

Что бы внутри бы, питаясь бы крохой бы малой бы,
Пророс бы росток бы.

О!
По моему, шикарно получилось)

Действительно, очень интересно было бы услышать объяснения филолога насчет нмв тоже абсолютно жуткого написания в этом предложении что бы раздельно.

"абсолютно жутким" может быть только что-то абсолютно жуткое. Написание же может быть всего лишь либо верным, либо неверным.
Не переигрывайте.

И я сперва заметила сбой и опечатку, а потом довела свои сомнения до 99%.
Уже во всём и во всю сомневаюсь. На все проценты, без одного)))

Саня, человек может выдавать абсолютно жуткие на чей-то взгляд "вещи". Ну да, в смысле, неверные. И так получилось, что для меня практически все ваши объяснения такими и видятся.

Развеселили размышлениями)
Саня, здесь «чтобы» пишется слитно))

А, поняла... Вы прикалываетесь?

Тортила, не могу сказать, что мне понятна такая степень Вашей впечатлительности, но обсуждать Ваше личное считаю себя не вправе. Это не моё дело.

А вот то, что Вы несете вовне такие резкие суждения, мне кажет по крайней мере странным.

Мне тоже не хотелось больше продолжать эту бы дискуссию

Скажу только, что не хотела настолько нести "во вне".

Опоздали.

И речь уже давно не о грамматике, а об этике общения.

какие тут интересные споры))

ну здесь как инверсию прочесть никому и в голову не придет) однозначно слитно..

категорично

"то твой острог" - плохо звучит, и, наверное, опечатка: после "Ты, обратившись в голос, только голос" нужна запятая.

По звуку не согласна. Обоснуйте.

Да, надо запятую, вы правы)
Спасибо за внимательное прочтение.

Сергей прав, что плохо по звуку. Можно найти какое-нить прилагательное к острогу.
А ещё я бы убрала второе из, например:
случайной реплики пустого разговора
и другие зацепки. И не выделяла бы капслоком ударения.
И вот здесь на опорной сослагательная частица:
Что бы внутри, питаясь крохой малой,
Стихи хорошо окольцованы, но серединку пилить надо.
ИМХО)

Ну тогда и к вам тот же вопрос: "Обоснуйте"
Я здесь ни фонического, ни теоретического обоснования вашего мнения о плохом звуке не вижу.
В случае перечисления (а тут оно и есть) избавится от подобности предлогов не представляется возможным. Да и зачем?
Выделять ударения капслоком - практика обычная, призванная пощадить читателя.
Ни сбоя, ни опечатки в упомянутой вами строке нет.

"то твой острог" - скопление на коротком участке одних и тех же букв/звуков, плюс "то" попадает в безударное место и сливается с "твой" - "тотвой". Ну и пояснительный союз "то", соединяющий две части предложения, звучит как-то архаично, как в сказочно-былинных текстах: "то не досочки - то косточки трещат"

Я поняла вашу точку зрения. Благодарю за вдумчивый анализ.