Аргументы автора не могут помочь союзу "а" в начале предпоследней строки избавиться от "родословной болезни" - слоговой заплаты. Коллега АндерА безусловно права.

>> Коллега АндерА безусловно права.

Прошу прощения, что увожу разговор в сторону (правда, я свое мнение и по прямому поводу уже вчера высказала), но разве АндерА — дама? Он же вчера сам сказал: "Стесняюсь спросить, я где я своем комменте утверждал, что..."

Спрашиваю, чтобы внести для себя ясность, как обращаться к этому пользователю — в м. р. или в женском.

Никакой "слоговой заплаты" здесь нет...)))
Господа, спор ради спора ведите где-нибудь в другом месте. Если есть, что сказать по существу, тогда пожалуйста. Нет - до свидания...)))

Зная щепетильность автора в деле расставления препинаков, всё же рискну предположить, что одна запятая потерялась.)))

Где? Мог и потерять...)))

и схватив ноги в руки, я побежал...

тут. после "и".

Ирга, это не тот случай. Если деепричастный оборот представляет собой идиоматическое выражение, он не обособляется. Пример их справочника Розенталя: "И день и ночь по снеговой пустыне спешу к вам голову сломя" (Справочник по правописанию и литературной правке, 2010, параграф 94, п. 1, примечание б).

Так что запятой после "и" там нет. И после "руки" запятая не нужна.

Насчёт запятых в данном предложении я уточню.

Проконсультировался...
Права Ирга.
Идиоматическое выражение здесь "ноги в руки". "Схватив" не является частью этого выражения.
Поэтому, после "и" необходима запятая (как и перед "я").
Спасибо всем за помощь!)))

То есть Вы, Леший, хотите сказать, что реально схватили ноги в руки? И как Вам удалось эти ноги оторвать, чтобы схватить?

Устойчивое выражение, конечно, "брать ноги в руки" (см. Фразеологический словарь: http://phraseology.academic.ru/578....3%D0%BA %D0%B8), у Вас оно несколько искажено заменой глагола на "схватить", однако от этого выражение не перестает быть именно идиоматическим, т. е. "выражением, значение которого не складывается из значений составляющих его слов" (словарное определение).

То есть в Вашем случае получаем: и схватив ноги в руки я побежал... = и пустился бегом = и понесся.

Так что вернёмся к Розенталю и проконсультируемся с ним: обособления в Вашем тексте нет, запятые надо убрать.

"Вы, Леший"....кхм....)))))))))))
Все мы тут пациенты, похоже...))))

Ирга, а что не так в моем обращении? Всё по правилам, уверяю Вас, если Вы, конечно, о правописании.

Марго, для того, чтобы деепричастный оборот не выделялся запятыми, деепричастие должно изначально быть в устойчивом выражении: "сломя голову", "сложа руки", "не помня себя"...
Так мне объяснили...

Леший, так ведь никто не виноват, что Вы исказили фразеологизм, введя в него вместо глагола деепричастие. И тем не менее использованное Вами выражение от этого не перестало быть идиоматическим (см. определение). А по поводу идиом у Розенталя прописано четко: не обособлять!

Да, деепричастие само по себе должно обозначать действие, но у нас ведь никакого действия тут (в "схватив ноги в руки") нет, так что и сомнений нет: под стандартный обособляемый деепричастный оборот не подпадает.

На всякий случай представлюсь: я редактор-корректор, работающий в издательстве не первый десяток лет; с достаточно высоким уровнем профессионализма.

Вот, чесслово, у меня нет необходимой квалификации для участия в данном споре...)))
Я передаю то, что мне сказали.
Я покажу данный спор Ане (Логине)... если она захочет поучаствовать, то с удовольствием послушаю...

Показывайте кому хотите, нас с Розенталем переубедить все равно не получится.

Дык, она тоже с ним же постоянно приходит...))))

И правильно делает: кому же верить, если не Розенталю!

В предпоследней строчке "А ручейки"- имеет смысл противопоставления. Т.е. "ручейки" противостоят "капелькам". Мож лучшей союз "и" употребить?
А так - да, миленько, хотя и не понятно, как и чем эти "косички ручейков" радовали лг-ешку.
Другими словами финал не доверчен, имхо.

По-моему, ваш отзыв - это результат беглого прочтения "по диагонали".
Противопоставления никакого нет. Лг-ешка совсем не "она", а "он"... финал наиболее сильная часть данного стихотворения...)))

Стесняюсь спросить, я где я своем комменте утверждал, что ваш лг-шка - она?
И потом, почему вам важно, каким образом прочитан ваш стишик? Он прочитан и есть мнение, что финал у него слабоват: последние две строки наспех пришиты, слабо согласуются со всем вышесказанным вами и не завершают сюжетной линии. Другими словами, финал - никакой.
Это мое мнение.

"а где я" - опч.

>> А ручейки"- имеет смысл противопоставления. Т.е. "ручейки" противостоят "капелькам".

Почему же, АндерА, непременно "противопоставление"? Союз "а", в частности, "указывает на пространственную или временную последовательность предметов, явлений, событий и т. п." (цитировано из словаря).
Так что в стихе Лешего как раз указание на пространственно-временную последовательность и есть: капельки — косички — ручей. И финал с этой последовательностью достойный.

Стих симпатичный, Леший. Спасибо.

"А ручейки" говорит о том, что о ручейках уже шла речь, но временно была прервана и вот вновь возобновляется. Это собственно и есть пространственно- временная последовательность. Но глаза мои говорят мне, что о ручейках ранее речь не велась. В этом все дело.

Ага. И Вам непонятно,откуда ручейки взялись, когда уже сказано про "топот" капель "по крышам" зонтов? То есть о том, что дождь разошелся не на шутку?

Я бы не стала требовать пословного описания того, что происходит в каждый момент дождепада. Тем более что в стихе две финальные строки отбиты — именно для того, чтобы подытожить, выложить финальную картинку на основании сказанного выше. Все разумно, и никакого противопоставления.

Мне понятно, откуда взялись ручейки:) с потолка.Как Тема развивается? Есть герой и есть антагонист( капельки). Капельки преследуют, лг убегает. Потом вводятся ручейки. Причем так, словно о них уже речь шла.
И к чему приходит сюжет? Тема погони обрывается. Капельки уже не интересуют аутора, а ручейки просто свиваются в косы.А сюжет то хде? С тем же успехом ручейки могли свиваться и в первых строках...К чему тогда все , что нагородили ранее? Причем, симпатишно нагородили.
В итоге лг забыт. Что для него значила трансформация капелек в ручейки? Нет ответа.
Вот как-то так.

И противопоставление возникает в силу отсутствия логичного появления этих пресловутых ручейков путем присоединения их через противительный союз "а", значение у которого сходно с "но":)
Я понятно излагаю?

Ещё раз повторю: "никакого противопоставления в последних двух стихах нет". Союз "а" может выражать не только противопоставление.
Вашу точку зрения я понял. На мой взгляд она ошибочна.
На этом давайте закончим.

АндерА, на мой взгляд, у Вас отправная точка ложная: это стихотворение, а не роман, потому разжевывать чисто конкретно, как из множественных капель (а они именно такие, даже я Вам уже на этом акцент сделала) получается ручеек, ни к чему.

И зачем Вы продолжаете упорно настаивать на том, что союз "а " только и исключительно противительный, когда я Вам даже словарную цитату привела?

Нужна ссылка? Пожалуйста: http://www.gramota.ru/slovari....=%D0%B0 (см.: Большой толковый словарь, п. 2-2).

По просьбе автора прекращаю. Иначе обсуждение превратится в троллинг.
Стишик в конце концов - его.

До чего злободневно! У нас уже неделю всё топают и топают, и по крышам, и по окнам - прямо какие-то "капельные марши".

)))) Скоро закончится...

Прикольно, только почему стихи для детей? Вполне для взрослых.

Ну, наверное, потому что и детям нравится...)))

Замечательно, Лёша! Торопыжка открыла для себя ещё одну сторону твоего таланта.

)))
Это древний блиц...

Премиленько!)

Что-то прям гостей сегодня...)))))
Спасибо!)

как приветливо радушный хозяин встречает гостей..)))))

Ой, какое симпатичное стихотворение!!!!!!!!!!!

Угу...))) Спасибо за отзыв...

Очень симпатичный стих! Спасибо!

И вам спасибо...)))

Спасибо!))))))