До меня уже много чего понаписали... Но катрен с пружинами можно безболезненно выкинуть - стихи от этого не пострадают, Костя... (надеюсь, что можно Вас так называть). И я Ольга - будем знакомы.
Здесь...
Закачались сосны вековые,
Будто, невесомые тростинки,
Застонали как полуживые,
Окропляя ветками тропинки.\\ не очень понятно - дождя ещё нет, он будет после. Сорванными ветками окропляя? Тогда слово "окропляя" для них не годится. Хотя, я понимаю, что Вы хотели сказать.

И я Вам даже завидую... Меня бы кто так...

Да, будем знакомы, Ольга. Очень рад!
Пружины... Я уже понял, что правильность переданной через образы мысли относительно этой части стихотворения, живет только в моем сознании:), понял, что требуется корректировка этого места. Со време6нем я эту корректировку сделаю. Но полностью отказываться от катрена я не готов. Он нужен для той картины, что я пытаюсь нарисовать. Надвигается гроза. И природа исполнена ее знаков. Возможно, вы видели как сильный, нарастающий ветер "гонит" травы. Вы, очевидно, знаете, что волны лишь создают иллюзию движения воды в море. Вода (ее основная масса) остается на месте. Но у нас полная иллюзия того, что все движется в разные стороны. Точно так же и с травами. Они то вообще к земле прикреплены:) Но на сильном ветру травы приходят в движение. Это, своего рода океан. Я приведу это место в порядок. Так, чтобы не было вопросов. Но образ трав, приходящих в движение подобно гибким, пружинистым спинам гончих псов на роковой для кого-то охоте богатого вельможи... Я думаю его нужно обязательно оставить.
"Окропляя ветками тропинки". Ольга, окропляя не сорванными ветками, а сломанными. Здесь деревья показаны живыми существами (да это, собственно, так и есть). У нас, у людей, из ран течет кровь, к них - смола... Но здесь, конечно, не о смоле речь. Это я к слову сказал. Речь о том, что поднявшийся ветер ломает ветки - части живых существ и эти части (мелкие в сравнении с самими существами) падают или, иными словами, "кропят" тропинки. Мне нужно, чтобы в слове "окропляют" слышалась влага, но не дождя, а крови... Поэтому я счел возможным использовать такой образ. Я очень благодарен вам за внимание и высказанное мнение.

Да - я имела в виду сорванными ветром ветками. Не дождя, а крови? Ой... Нее... Тогда надо сравнивать сосны не с тростинками, а с человеком и двигаться в этом направлении.
Да и смолой не получится окропить - она ж вязкая. Думай, думай, голова... И пружины до ума доводите. Энто надо сразу делать - иначе не доберётесь.

Не касаясь образной части, отмечу чисто технические кочки. Везде женские рифмы, а в 5-м катрене мужская пара выделяется: "сбылось-началось"; во 2-ом и 4-ом катренах первые строки не соответствуют аналогичным в других катренах.
"Ветры гнали шёлковые травы,
Словно гончих гибкие пружины", - синтаксически двоякая фраза (из-за неудачной инверсии) - гибкие пружины гонят гончих.
Последний катрен, - кого/что латало туманами и кто/что вздыхало свежестьюи влагой? по всему выходит - глаза (которые у утра). Ну и запятые - то избыток, то недостаток.

Во-первых, здравствуйте, Сергей. Что за манера тут начинать разговор с бухты-барахты, словно мы не расставались.
Во-вторых, какой вы уверенный в себе человек. Кочки, говорите… Помнится, не так давно вы упрекнули меня во многословии и длинных комментариях - разъяснениях к стихам. Вот скажите мне, как обойтись без этого, когда сталкиваешься с подобными вещами?
Сергей, это стихотворение написано в мая 2019 года. То есть, примерно через 7 месяцев, после того, как я вообще начал активно писать стихи. И даже тогда, вообще ничего не зная о стихах и предъявляемых к ним требованиям, я чисто интуитивно понимал, что к чему, зачем и почему. Давайте, я сейчас один раз объясню, а вы просто постарайтесь меня понять.
Я не мог назвать это стихотворение «Гроза», потому что у меня есть уже стихотворение с таким названием. Но по развитию сюжета речь идет именно о ней. Сергей, когда речь идет о стихии, волей-неволей потребуются выразительные средства передачи информации. Одно из них назовём по-простому – изменение ритма. Когда мы говорим о людях, не имеющих даже общего представления о том, как пишутся стихи, такой нюанс, это, как правило, типичная и распространенная ошибка. Вот я на своей странице к настоящему времени разместил более шестидесяти стихотворений. В подавляющем большинстве из них с ритмом и размером все более-менее предсказуемо. А вот в некоторых – не так. Там, где мне это нужно, встречается изменение ритма, оправданное развитием сюжета. Вы на полном серьезе думаете, что это случайность? Я еще раз вам напомню, в стихотворении речь идет о стихийном природном явлении – грозе. И здесь, как инструмент, мне понадобился подходящий приём.
Посмотрите внимательно на то, в каком месте стоит этот водораздел – единственный на всё стихотворение переход с женских рифм на мужскою. Здесь заканчивается вступительная часть стихотворения. И начинается описание стихии. Для акцента, разделяющего стихотворение на две части, использован этот прием – смена пола рифмы:) Даже слово конкретное присутствует, как приговор, как подведенная черта - «Началось».
Вы увидели? Двигаемся дальше.

"Ветры гнали шёлковые травы,
Словно гончих гибкие пружины"

Вы считаете, что «гибкие пружины гонят гончих». Это ваше полное право. Но написано то о другом. Ветры гнали (гнули) шелковые травы и они (эти травы) представляются нам гончими псами – гибкими пружинами.
Увидели? Двигаемся дальше.

«А когда глаза открыло утро,
То, паря над шрамами оврагов,
Их туманами латало будто
И вздыхало свежестью и влагой.»

Я не знаю, что тут можно не понять. Все настолько просто…
Наступило утро (глаза открыло).
Оно парит над тем, что осталось после ночной стихии.
В частности, видит шрамы оврагов.
И приходит ему такая мысль (утру этому): а не залатать ли мне эти шрамы туманами?
Вот оно латает их латает (задолбалось уже – почти, как я) и от этого вздыхает свежестью и влагой, потому что это же утро, чем ему еще вздыхать?
С запятыми соглашусь, может, где и перебор или острая нехватка:) Но это не моя забота, а редакторов и благодарных потомков:)

Константин, про пружины у меня читается так же, как у Сергея. А ещё в строке "Ветры гнали шёлковые травы" непонятно, кто кого гнал. Так что мне тоже кажется, что эти две строки - неудачные

Ладно, подумаю как поудачнее изложить. Спасибо и вам, Эризн, и Сергею.

Прочитала стихотворение и комментарии. У меня ровно те же замечания, что и У Сергея и Эризн. И ещё хочется отметить множество скучных рифм: грамматических (включая россыпи глагольных) и даже однокоренных.

Ну начинается. Это реально поветрие какое-то. Еще раз придется сказать о пройденном материале.
Во времена Пушкина однородная грамматическая рифма, в том числе и глагольная, считалась эталонной. Только так считалось писать правильно. А те, кто писал, используя иную рифму (не приведи Господь неточную), считались плохими поэтами. И очень скоро рифмы... кончились. Как? Да вот так. Очень просто. Язык не резиновый. Хоть он очень богат, но его возможности, все же, не беспредельны. Многие сочетания слов в рифмах просто-напросто уже многократно были использованы. Естественно, с этим нужно было что-то делать. Природа это движение, в ней нет ничего статичного. Требовалось развитие. Времена менялись. Романтика привнесла однородные неграмматические рифмы. Дальше полноценной стала являться рифма разнородная. Сейчас, однородная грамматическая рифма уже считается либо пережитком прошлого, либо признаком бедности и слабости автора. Но. Послушайте меня внимательно. Запомните, что я скажу и в комментариях к моим стихам пожалуйста никогда не пишите на эту набившую оскомину тему.
Вот представим, что где-то недалеко от нас есть очень высокая колокольня. Самая высокая в мире. Вы видите меня на верхней смотровой площадке? Так вот, мне нет дела до существующих у кого бы то ни было в голове представлений о том, какая должна быть рифма в моих стихах. Моветоном я считаю навязчивые и ненужные советы на эту тему. Здесь, на странице сайта ЛитСеть, я представил несколько десятков своих стихов. Это разные стихи. Они написаны языками разных эпох, по разным поводам, в разном расположении духа, для разных людей. Зачем я их разместил? Просто, чтобы преставиться. Показать, что, в принципе, могу написать. Среди опубликованных есть стихи, написанные и на современном языке. Не нравится это стихотворение, ну, читайте другие. Не нравятся другие, не читайте никакие. Но я очень вас прошу, запомните. Я не считаю однородную грамматическую рифму недопустимой. И при необходимости НАМЕРЕННО буду использовать ее в разумных границах, когда это приемлемо с точки зрения стилистики произведения и норм эпохи, к которой оно может быть отнесено. Мне так интересно писать.
Логиня, вот что вы добавили в полемику своим ценным мнением? С Эризн я без того согласился. Сергею ответил, как счел нужным. Мне вам по второму кругу тоже самое написать? Ну скучная для вас рифма, ну не читайте. Найдите разнообразные или веселые стихи. А у меня сложилось вот какое мнение. Это стандартная особенность малоподготовленных людей – способность видеть лишь самые поверхностные характеристики стихотворения, не вникая в суть. Часто такие критики, руководствуясь заученными и ограниченными преставлениями, пытаются навешивать ярлыки. Это называется – слышать звон, но не знать где он. Какое-то очень ограниченное представление о том, как, в принципе, можно писать стихи. А почему так нельзя? Кто это сказал? Поэтический язык развивается. Это верно. Но пройденные этапы, их отголоски тоже остаются и вполне применимы, а где-то даже и незаменимы. Категорично высказанное вами мнение говорит о том, что для вас нет полутонов. Все очень примитивно - либо чёрное, либо белое. Так вот, мне это не нужно. Я имею обобщенные представления о том, как развивался язык, знаю о некоторых особенностях использования рифм и поэтических приемов в разные эпохи. С чего вы взяли, что ваши советы могут быть мне полезны? Найдите себе иной полигон для демагогии.

Вы пришли на сайт, где критика приветствуется всемерно. Здесь бесполезно говорить - мне не нужна ваша критика, ссылаться на то, что сочинение Ваше старое, что у Пушкина грамматических рифм навалом и пр. Прочтите правила сайта, где Вы публикуете Ваши сочинения. Раз опубликовано - значит, подлежит критике, хотите Вы этого или нет. Здесь моветоном считается рассказывать, как Вам не нужна критика, когда мы видим - нужна, и очень нужна.
Что касается Ваших навязчивых отсылок к правилам версификации, принятым аж в самом начале позапрошлого века, так позвольте Вам сказать: так же, как Пушкин изменил правила версификации, принятые во времена Жуковского, так же сильно эти каноны изменились за два века, прошедших с тех пор, когда писал Пушкин. Наивно ссылаться на те времена. Неужели Вы сами не видите, насколько слабы Ваши сочинения, причём во многом - именно из-за предмета Вашего очередного многословного поста - скучных простецких рифм.
Вы уж простите, но относительно Вашей аллегории о высоченной колокольне, откуда Вы снисходите к нам, - дело в том, что это не высокая башня, а глубокая яма, увы. Критики протягивают Вам руку, чтобы помочь выбраться из неё. Нет? Ну и сидите в ней))

Сбавьте обороты. Пока что единственный демагог здесь - Вы.

Вы пришли на сайт, где любой желающий может высказать мнение о Ваших стихах. Если Вас это не устраивает - у Вас есть два пути: найти более подходящий сайт или продолжать изображать из себя умелого самодостаточного автора, пока Вас не засмеют и/или не станут обходить за версту как неумеху, неадекватно реагирующего на критику. Рекомендации, что из Вашего творчества читать, а что нет, можете оставить при себе: они вряд ли кого-то заинтересуют.

Ваша большая ошибка - считать себя более подкованным в теории и практике стихосложения, чем оппоненты. Приблизительно каждый второй активный литсетянин в состоянии отличить стилизацию от халтуры. Заходы сверху и попытки оправдать очевидные недочёты при помощи доводов, тысячу раз петых-перепетых стихотворцами весьма посредственного уровня, здесь вряд ли кого-то впечатлят. Таких, как Вы, в сети легион, и этот сайт повидал вас таких немало - но, как правило, ненадолго.

Во всём хорошо чувство меры - как в использовании примитивной рифмы в явной не-стилизации, так и в реакции на вполне оправданную критику. В "разумные границы" Вы, увы, не попали ни в том ни в другом случае.


Эти слова могут оказаться пророческими для Вашего аккаунта на Литсети, если будете продолжать в том же духе.

Дуплетом выстрелили))

Вас тут много уже. Приходится отвечать каждому индивидуально.

Для Murrgarita. Вы вновь занимаетесь привычным для себя делом, вырывая слова из контекста и искажая смысл сказанного оппонентом. Я не вижу целесообразности пересказывать вам смысл своего предыдущего сообщения. Захотите - разберетесь. Но я думаю, что для любого стороннего взгляда будет вполне очевидно, чем вы занимаетесь в ходе беседы. Ваши стихи я читал. Про звезду и колодец. Мне этого хватило. Извините, это просто ужасно. Особенно для человека, кто пишет много лет и реально считает себя поэтом. Какой смысл заниматься препирательством кто здесь чего стоит? Наше с вами отличие заключается в том, что я свой уровень осознаю, а вы свой - нет.
Про колокольню вы, видимо, тоже не конца поняли зачем она вообще появилась в беседе. Ну это ладно, это не главное. А вот что касается права на критику, так на этом же сайте есть оговорка насчет полемики в ответ на критику. Почитайте внимательно. Я просто пользуюсь этим правом и высказываю свое мнение. При этому я могу показаться не правы, даже смешным. И что дальше? В диалоге презюмируется равенство сторон общения. С чего вы взяли, что я обязан внимать каждому вашему слову? Ну, считаете вы мои стихи плохими - ваше право. Разве с вами кто-то спорит? Вы сами себя накручиваете. Забавно это все.

Для Логини. Опять двадцать пять. Опять догмы и прописные истины насчет права на критику. Да кто вас ее лишает? Я что, обратился к модератору с жалобой и просьбой оградить меня от нее? Нет. Я ее выслушал и ответил так как счет нужным. Вам не понравилось? Ваше право как воспринимать.
С чего вы взяли, что я считаю себя более подкованным в теории и практике стихосложения? Я немало постов написал на этом сайте, где утверждаю как раз обратное. Но даже если бы я ошибался и преувеличивал собственные силы, скажите, вот лично вам есть до этого дело? Что вы так переживаете за мое реноме? Я не боюсь показаться смешным. В комментариях я уже много раз говорил о том, что учусь. Но ведь от этого вы с Murrgarita не становитесь прекрасными поэтами автоматически. Ваши стихи я вообще не читал. Может они и приемлемы. Но мне это не очень интересно, нет времени читать все подряд.
Что вы меня пугаете перспективой лишения прав на размещений стихов на сайте? Хорошо. Пусть мои стихи не достаточно хороши для него. Я это вполне могу принять. Но. Все мы знаем сколько хороших авторов (не чета мне) покинуло этот сайт. Да и не только простые авторы... Вы знаете кого я имею ввиду. Должна же для этого быть причина. Я скажу. Даю вам в руки замечательный аргумент для того, чтобы разделаться с неудобным оппонентом окончательно под видом благих целей - сохранения чистоты рядов и уровня материалов сайта. Часто проблема совсем не у уровне поэтом. Совсем не в уровне. Я сейчас не о себе говорю. Приобрести хорошего автора и собеседника, а тем более друга, не так уж и просто. А потерять очень легко. То, что вы сбиваетесь в группы и наваливаетесь сообща, да еще используете административный ресурс, особой чести вам не делает. Но это очень удобный повод - разделываться с любым несогласным с вашей точкой зрения под предлогом недостаточного уровня. Здесь дополна людей к достаточно низким уровнем стихов, еще ниже чем у меня. И вам, как редактору сайта, это прекрасно известно. Но они не связываются с такими как вы. И поэтому, такие как вы спокойно воспринимают этот не очень высокий уровень. Но в моем случае он прямо как кость в голе. Только о нем и речь. Причем угрозы посыпались не позже - не раньше, но именно после обмена мнениями. Почитайте собственные правила. Мне не инкриминируется нарушение норм этики. Основная причина в том, что я посмел не согласиться с вами и не принял вашу точку зрения. Уровень стихов - дело наживное. Я пишу совсем недавно, а стихи показываю пока вообще все старые. Научусь. Вы не волнуйтесь за это.

Ох-ох-ох, Константин...
Ну вот - опять перебранка вместо нормального разговора.
Замечу, как меня удивила Ваша жалоба на подключение административного ресурса. Нигде ни слова ни в моём посте, ни в посте Логини нет ничего, что даёт Вам основание для подобной жалобы.
Но препираться с Вами - как брести по болоту, скучно, утомительно и абсолютно бесполезно. Я сейчас хотела бы поговорить с Вами о другом.
Вы назвали моё стихотворение "Сказка про колодец и звезду" ужасным, не приведя вообще ни одного аргумента в поддержку такого мнения.
Я предлагаю: Вы сделайте полный разбор этого стихотворения, а я сделаю разбор любого Вашего стихотворения - на Ваш выбор. Ну, и посмотрим, кто лучше сумеет обосновать своё мнение.

Да, ещё в одном Вы сильно ошибаетесь: я прекрасно знаю себе цену и совершенно отчётливо осознаю свой уровень. Но и Ваш уровень я тоже вижу ясно.

Эти слова могут оказаться пророческими для Вашего аккаунта на Литсети, если будете продолжать в том же духе.
Логиня (11/01/21 04:14) •

осторожнее) если вы снизите уровень произведений еще немного, можете загреметь в пользователи)
Алекс_Фо (11/01/21 07:23)

Мне просто показалась удивительной эта гармония мнений с разницей всего в три часа... Извините, очевидно, мне, действительно, просто показалось.

Murrgarita, Скажу вам честно, я уже сделал достаточно объемный разбор вашего стихотворения про колодец и звезду. Но когда я его прочитал, мне показалось что он оказался чрезмерно отрицательным. Я подумал, что со стороны это будет выглядеть недостойно, как месть, как сведение счетов. А я очень не хочу, чтобы обо мне сложилось такое мнение. Еще я подумал о том, что здесь, на сайте ЛитСеть, вы достаточно авторитетный человек и мой разбор (каким бы он в конечном итоге ни оказался - грамотным или безграмотным), в любом случае сослужит вам плохую службу. Если я окажусь в чем-то прав, то это будет унизительно, когда новичок "учит" авторитетного человека. А если я окажусь неправ (что вероятнее), то люди не очень хорошо разбирающиеся в стихах, могут этим соблазниться и счесть несуществующие ошибки реальными. И я удалил этот уже почти дописанный разбор. Давайте поступим так. Чтобы невольно не навредить вам, мы не будем называть это громким словом "разбор". Я очень деликатно выскажу частное мнение о том, что мне помешало воспринять это стихотворение. Я практически уверен, что мой недостаточный опыт не позволит в полной мере объективно оценить ваше произведение. Отнеситесь у этому снисходительно. Если я в чем-то буду неправ - выскажите своем мнение на этот счет. Если с чем-то согласитесь до уровня возможности ведения дискуссии, мы доброжелательно обменяемся суждениями. Я сейчас на работе. Давайте вернемся к этому разговору чуть позже. Я благодарю вас за оказанное расположение и доброжелательное отношение. Но очень прошу, если я окажусь неправ, не обижайтесь. Спишем это на мой недостаточный опыт.

Напрасно Вы удалили разбор. Мы же с Логиней в один голос убеждали Вас, что если Вы считаете что-то нуждающимся в критике - надо критиковать. Если не лень.
Понимаете, даже если я с чем-то не согласилась бы, или даже ни с чем не согласилась бы, я же всё равно бы обдумала всё, что Вы бы написали. А это никогда не лишне.
Не беспокойтесь, Константин, моя репутация от критики не пострадает, даже от самого сурового разбора. "Критика у нас может уронить авторитет разве что самому малограмотному критику)))" - это не я сказала, но это правда.

Конечно, продолжим, когда Вам будет удобно. Я-то работаю удалённо и не так стеснена.

А! Маленькое примечание вслед.

Так вот, эта "гармония мнений" - не случайное совпадение. Это позиция, обдуманная и вполне серьёзная.

Константин, я уже читал Ваши объяснения ранее и по моим и по чужим замечаниям. И Вы на полном серьёзе полагаете, что я не понимаю, о чём Вы пишете, чего хотите сказать? Или даже вообще никто не понимает смысла написанного Вами? Указанные мною недостатки не имеют отношения к прочтению образов, на чём Вы так упорно концентрируетесь, но это - технические ляпы, т.е. ошибки начинающего стихописца, не знакомого с основами стихосложения. Есть такой термин - амфиболия, вот у Вас в "пружинах" именно она, и я указал на её источник - неудачный синтаксис. То же самое касается и последнего катрена; пусть хоть сто раз Вы объясните свои замыслы, ошибки останутся таковыми.
А теперь к цитате. Стихотворение написано более полутора лет назад, но выставлено сейчас, при этом, как Вы утверждаете - и здесь и в других комментариях - Вами прочитано много всякой литературы по стихосложению, Вы постоянно учитесь, анализируете свои стихи, но...продолжаете вешать весьма слабые тексты. Это упрямство, нежелание прислушаться к замечаниям, просто лень в доводке стихов до приемлемого уровня?
Более 60-ти стихотворений, множество замечаний сразу, с первых выставленных...и всё по-прежнему. Если Вы действительно пытаетесь разобраться, то почему ранее интуитивное понимание "что к чему" всё ещё не дошло до ясно мыслимых и чётко формулируемых знаний? Я просто пытаюсь понять Вашу позицию, поскольку она весьма противоречива - не просматривается единая логика Ваших ответов/заявлений.
И не ищите здесь врагов - их нет, но есть множество авторов (не редакторов!), понимающих и на интуитивном и на осознанном уровнях, что такое хорошо в поэзии и что такое плохо. И пока Вы будете писать так, как пишете, критика будет самой частой гостьей на Вашей странице.

Логика. Она очень простая. Мои стихи одновременно и новые и старые. Просто я не так давно пишу. Стихи написаны от полугода до полутора лет назад. Но для меня они уже старые. Я публикую то, что было написано раньше. Сейчас я так не пишу. А публикую, потому что сложился определенный круг читателей, которым и такие стихи тоже оказываются небезынтересными. Те, "старые" стихи написаны интуитивно. В условиях недостаточного знания теории. Сейчас база уже лучше. А станет лучше намного. Я в состоянии быстро обучаться. Придет время, я покажу вам новые стихи. А критики я не боюсь. Считаю ее намного полезнее необоснованной и опасной похвалы. Но ее форма должна быть доброжелательной. Я восстаю, по большей части не против содержания, а против формы и тона. Посмотрите, как мы нашли общий язык с Эризн. Я прекрасно принимаю ее замечания. По многим позициям я и с другими критиками согласен. Более тога, сам чувствую те или иные недостатки, о которых идет речь. Но не всегда со всем можно согласиться. Начинаешь объяснять и разговор уходит в сторону. Подчас, критика еще более чем самого автора можно задеть неприятием его суждений. Я думаю, мы объяснились и нет смыла дальше продолжать разговор не о стихах. Лучше о стихах.

Трудно понять, как Вы пишете, Grek, когда Вы публикуете то, как Вы уже не пишете (поскольку, судя по Вашим постам, Вы уже шагнули в стихотворчестве вперёд).
Но коли так, то какие вообще могут претензии к критикам? (??)

Андрей, я отвечу на ваш вопрос. Но я очень не хочу, чтобы после моего ответа начался новый круг споров и обид. Мои старые стихи нехороши. О новых пока говорить не будем. Положим, раз они отсутствуют на страницах, значит их время еще не пришло. Но. Мои критики не потому для меня не являются авторитетами, что не знают теорию стихосложения. Нет. Многие знают. Не потому, что обидели или задели меня. Тоже нет. Я взрослый человек и не из творческой среды, где очень болезненно относятся к таким вещам. Мои оппоненты не являются авторитетами, потому что я не ахнул от их стихов. Вообще ничего не шевельнулось в душе. А есть авторы, которые уровнем своего творчества ввергают меня просто в эмоциональный шок. И я вижу свой реальный уровень на ИХ ИХ ИХ фоне. Понимаете? Давайте закончим на этом разговор. Я очень устал от него. Я прошу воздержаться от продолжения беседы в данной ветке. Я больше не стану принимать участия в этой беседе.

Читаю слова в мой адрес и в адрес прочих оппонентов - и недоумеваю.

Казалось бы, ситуация проста как пять копеек. Есть слабое стихотворение, скорее "пользовательское", чем "авторское". Есть вполне корректные, конкретные и, главное, оправданные замечания критикующих. И есть реакция автора - многословные высокомерные тирады в лучших традициях стихирных графоманов. С нелепыми и оттого забавными наездами на оппонентов. С домыслами. С передёргиванием. С набившими оскомину попытками оправдать очевидные ляпы при помощи натягивания совы на глобус. С попытками переделать правила монастыря под свои "хочу". С пока ничем не подкреплёнными заявлениями о повысившемся уровне стихотворчества. И т. д., и т. п... Чего Вы добиваетесь, Grek? Чтобы Вас на этом сайте вообще перестали серьёзно воспринимать и поставили на Вас крест? Своей реакцией на справедливую критику Вы сами себе готовите удел изгоя - причём независимо от того, покинете Вы сайт или нет.

Не уместнее ли направить силы на создание мало-мальски качественных стихов с учётом полученной информации (включая замечания тех, кто видит недочёты Ваших текстов лучше Вас)? От рассказов об успехах в освоении стихосложения мало проку, за себя говорит лишь практический результат - а показать его Вы не желаете (или не можете).

Впечатлившими Вас стихами можно поделиться с обитателями сайта здесь.

Ой ли?..




Позвольте спросить: что в форме и тоне этих комментариев побудило Вас восстать, потеряв берега?