Даже слово такое, говорящее: Блок Ада
Не дай бог пережить такое.

Смотрела интервью (давно снятое, но уже не советское) с одной блокадницей сегодня, спортсменка какая-то. Она говорила, что выжила только благодаря тому, что у нее была цель и вера в то, что она еще победит на каких-то всесоюзных соревнованиях.
Так вот она еще сказала, что первыми гибли те, кто опускал руки, терял веру, слабые духом.
Как это верно сказано. Я еще потом долго думала об этой фразе, применительно к нашей современной жизни.

Да, всё верно. Надо барахтаться и делать из молока масло, а иначе потонешь. И еще надо соблюдать спокойствие, паника убивает.

Когда усталый бог молчит —

это очень точная фраза о происходившем в блокадном Ленинграде, на мой взгляд.
Мне очень понравились стихи.
С Днём Победы, Ирина!

С днём победы, Миша!

Спасибо! К сожалению, пришло время и мои блокадники ушли, ушли уже в наше время. Бабушка 1920 года рождения, дедушка 1917 года. Бабушка всю блокаду жила в центре Ленинграда, дедушка воевал на Ленинградском фронте.
Вечная память всем, защищавшим город!

Так вот, возвращаясь к твоему стихотворению, мне кажется, что эти две распространенные ловушки тебе успешно удалось обойти, что уже само по себе достойно восхищения. А остальное уже не так опасно)). Самое главное для меня - здесь есть чувство реальности, присутствия, которое поддерживается и удачно выбранным ритмом и короткими, словно взрывающимися строчками, и скупыми, точными фразами, узнаваемыми, но не истрепанными. Здесь все, как мне кажется, работает на создаваемую картинку: уставший от горя Ленинград, режущий ткань ночи самолет, бьющие лучи – образы, которые в другом контексте выглядели бы гипертрофированно, неуместно и затаскано, здесь играют, создавая требуемый эффект. Мне даже трудно определить почему: то ли так удачно выбрана последовательность описываемых событий – из ночи в рассвет, но при этом не прямолинейно, а как бы намеками, то ли дело в удачном сочетании звуков, цветов, даже ммм…запахов что ли? Если бы могла объяснить, то и не строчила бы рецы, а сама писала гениальные стиши). Но я действительно вдруг увидела/почувствовала/услышала/ как живет блокадный город, ждет, надеется и не сдается. Знаешь, мне даже технически не хочется придираться, да особо и не к чему). Буквально пару моментов, которые даже не царапнули, просто слегка зацепили и то, не при самом прочтении, а уже при специальном придирчивом приглядывании)): 1.«калеча города оскал» - можно ли покалечить сам оскал? Оскал это уже что-то не совсем естественное, уродливое, пугающее – т.е. покалеченное изначально, как мне думается. 2. Инверсии в строчке: «цвета смерти самолет на части режет ночи ткань» - если одна еще звучит естественно в целом, то сразу две подряд, немного цепляют. 3. Уместность применения слова «стоик» - оно несет, как мне думается, некий оттенок отвлеченного философствования, даже некоторой вальяжности как ни странно, хотя я прекрасно понимаю к чему оно относится, тем не менее для меня некий перекос тут имеется (вероятно, чисто субъективный))4. Легкий ритмический сбой в «от радио анестезий проснется сердца метроном» - ударение падает на «радиО», которое усугубляется очередной двойной инверсией « радио анестезий» и «сердца метроном». Но это, Ир опять из области вопросов о безупречной технике, которая, как известно, не обеспечивает безупречность стихотворений. И финальный замысел – в меня и по образности, и по уместности и техническому и сценарийному решению: после сильного трагического «санного пути» - как глоток свежего воздуха пробивающийся, пусть и израненный, но непобежденный рассвет.
Со второй частью я не успеваю сейчас разобраться), попробую или вечером или завтра уже, если тебе интересно, чтобы я продолжала в том же духе) Скажу только, что она более сильная для меня в плане эмоционального воздействия уже потому, что от драматургии общего она переходит к трагедии частного (О завернула, сама фшоке)).

Ир, спасибо. Умеешь ты художественно излагать прозой, прямо завидую.
По технике, соглашусь, пожалуй,.. ой, ни с чем не соглашусь.
1. город оскалился на врага, со звериной жаждой жизни встал на свою защиту. Т.е. здесь город-зверь. Враг в свою очередь калечит оскал. Второй смысл: оскал - провалы улиц, домов, дыры с торчащими из них кусками фасадов зданий.
2. Цвета смерти самолет - инверсия, но я задумала, как рассуждение на тему: какой цвет войны? Там, пжалуй поставлю многоточие.
3. Стоика тоже оставлю.

Мне много рассказывала о Блокаде бабушка. Она ее пережила, похоронила дочку в 42 году, дед воевал на Ленинградском фронте. Он никогда ничего не рассказывал.

Спасибо

Дайте рецу на конкурс!?

Гмм...)) Это предложение (вопрос))) мне или Ире? Самой себя продвигать/пиарить неловко как-то

))После нижележащей рецы и продолжать как-то нескромно :D, но я попробую не стесняться)
Ир, в том-то и дело, что не умею пока - две трети из написанного отвлеченная болтовня о своих впечатлениях, по твоему стиху мало полезного сказала). Просто преследую свои корыстные цели - учусь внятно излагать сумбурные впечатления и оттачиваю зубки). Ладно, ближе к телу. По твоему ответу скажу следующее:
В оскале я увидела только второе значение - т.е.разрушения, которые городу нанесла война - обломки зданий, действительно похожи на оскаленные клыки, потому и представилось, что увечье уже нанесено - т.е. калечат уже покалеченное, ну и все-таки, даже оскал зверя это не естественное выражение его морды, а состояние вызванное сильным отрицательным раздражителем, значит уже уродливо ИМХО. Беда в том, что структура стихотворения настолько тонкая, что я боюсь, начни ты что-то менять, она разрушится, как карточный домик. Поэтому поддерживаю тебя в твоем решении ничего не трогать, просто высказала мнение о некоторых занозах.
Теперь по "Самолету"
Я уже вчера писала, что эмоционально он меня "накрыл" сильнее. Это и естественно. Смерть не оставляет места равнодушию, а тем более смерть ребенка. Т.е. заведомо вариант беспроигрышный, если автор преследует цель "зацепить" читателя, привлечь его внимание. Другое дело, что этот вариант сложно преподнести так, чтобы избежать обвинений на тему спекуляции на чувствах, для этого, опять-таки, требуется очень высокий уровень мастерства.
Ира, мне кажется, ты нашла выход в том, что показала ситуацию глазами самого ребенка. И текст не содержит ни каких то особо изощренных, блестящих образов, ни истерично-надрывных фраз, ни тщательно выстроенного композиционного решения. Есть просто мгновение - одно. Отделяющее живое существо, мечущееся в испуге по развалинам в поисках спасения, от того, от чего спастись уже нельзя, тонкой завесой. Даже не так - нитью. Нитью за которою мальчик держит самолет. И вот это сплетение бытия и небытия, игры (парнишка словно продолжает игру, в которую, наверное, часто играл в мирное время) и страшной реальности оказывает такое сильное влияние даже не на сознание - на подсознание, что я вижу все происходящее так, будто являюсь свидетелем его. На это же срабатывает и несколько отстраненный, даже спокойный тон повествования - ребенок уже погиб и словно с той стороны смотрит на себя уже без того ужаса, который владел им ранее. Это мощный прием, который на меня, например, действует очень сильно. И окончание, которое можно было бы назвать пафосным, если бы монолог произносил взрослый человек, как раз такое, какое и должно быть, если бы говорил ребенок - дети максималисты по натуре, им чужда эмоциональная фальшь: они если ненавидят, то ненавидят всем своим маленьким существом, так же, как и любят, впрочем. Мой сын, кстати, о фашистах так и говорит: "Мам, они гады, сволочи, я их ненавижу!" Поэтому и здесь финал - для меня. Ир, по технике говорить о чем-то мне опять сложно - я по обоим стихотворениям, как по блокадному льду проползла: наощупь практически. Там в обзоре, кстати, Юля про один залп писала, так мне как раз кажется, что он мог и один одновременный быть - по команде, например - сразу нескольких орудий. Ага, вот, выискала: "В городе, где смерть взяла в кольцо" Я понимаю, что относится к уточнению местоположения ЛГ, он плакал/не плакал где? - в городе, где то-то, то-то, но что именно взяла смерть в кольцо просит уточнения, как мне кажется: То ли самого мальчика, то ли город. И вот тут: "я не плакал, - боже, дай мне сил" Т.е, если не плакал, то что..?что-то делал: просил, шептал, молил, думал? Т.о. "не плакал" просит противопоставления смыслового перед прямой речью. Но это тоже спорно, потому что и так додумывается читателем - просто для меня тут яма образовалась.
Ага, вот еще в первом стихотворении нашла блошку: у тебя два раза предложения начинаются со слов: "От горя" А стих маленький, если присмотреться - заметно.
Ну, а так, вроде, все сказала, что хотелось. Спасибо и тебе

Это обоим)) А пиарить - не ваше дело, это оставьте мне))

Ира, давно видела стихотворение и отзыв оставить действительно хотелось. Но я как-то опасалась такие вещи разбирать, для этого нужно быть человеком более компетентным, в вопросах и стихосложения, и владения языком вообще, не только поэтическим. Потому что сама тема требует не только от автора, но и от читателя определенного уровня восприятия. Подозреваю, что по этой причине многие из подобных стихов – мощных по силе воздействия, остаются практически без рецензий, не считая проходных общих фраз, типа: ах, какой молодец автор! Ах какую нужную/важную/животрепещущую/ тему затронул. Однако, оставив себе такую маленькую лазейку для оправданий, попробую сделать общий обзор, не претендуя на серьезный критический разбор)
Начну с первой части «Блокада». Наверное, я принадлежу к тому поколению, которое упоминание о войне еще не оставляет равнодушным - столько книг прочитано в детстве и в более поздний период, столько фильмов просмотрено, столько рассказов от деда услышано! Уже даже поэтому, отчасти, стихотворение для меня «работает». Но не только. Полным полно стихов о войне, написанных и в более ранние периоды, и в настоящее время, которые для меня остались просто пустым набором малозначащих слов, оставили абсолютно равнодушной, пусть даже по технике исполнения они были на высоком уровне. Тут кроется, как мне думается, такая хитрая штука, как правдоподобность, умение создать такую картину в воображении читателя, чтобы она впечаталась в память с контрастностью,и четкостью, соответствующей масштабу события. Таким мастерством обладают очень немногие писатели – и стихотворцы, и прозаики. Еще одна опасность, подстерегающая смельчака, дерзнувшего написать стихотворение (да, именно стихотворение, потому что с прозой, мне думается, дело обстоит проще) подобного рода подстерегает в том, что даже очевидцев тех событий осталось совсем немного, не говоря уже о том, чтобы испытать все «прелести» их на себе, поэтому степень достоверности изложенного уже подвергается некоторому сомнению со стороны читателя. Очень немногие из пишущих, могут подать материал так, что сомнений не остается – да, автор видел, прочувствовал, вынес все то, о чем написал (классический пример для меня – Владимир Семенович, который обладал таким мощным даром слова, что читая его, что прозу, что стихи ни на минуту не усомнишься в том, что перед тобой тексты очевидца)) . В противном случае, в лучшем варианте после прочтения останется легкий привкус сублимации, призрачного подобия реальности, а в худшем – ощущения откровенной фальши..