Может, я ошибаюсь, сделав такой вывод: для того, чтобы стать Светом, душа должна испить ложь.
Что-то в этом утверждении моей душе не нравится...
Перешагнуть через ложь, и - ДА! - зажечь огонь в душе кого-то другого. Вот с этим согласна!
Люблю такой ритм... Спасибо!

Верена, приветствую)
Этот стиш неновый, сейчас, возможно, как-то иначе бы мысль сформулировала)
для того, чтобы стать Светом, душа должна испить ложь.
Не, немного не так) Но (моя вина!) можно было по столь усеченной формулировке и так понять. Попытаюсь пояснить.

Что ты ещё ждешь,
ты уже всё взял.
На посошок - ложь:
пей, иначе нельзя...

Что ты вообще делаешь в этой жизни, если всё хорошее уже позади. Жизнь - обманщица, она даже напоследок дарит тебя фальшифками и суррогатами (читай - ложью). И ты пьёшь эту чашу, ибо куда деваться. Чтобы не пить, надо шагнуть "за рубикон лет": вот там будут тебе и недостающие звезды, и фонари, и сам воссияешь, коли дык есть в тебе светлое)

Верена, это "чернуха", как я её называю (в смысле, пасмурный уж очень текст, у меня много таких), но всё это не говорит о том, что я сама - мрачное и унылое Пьеро))) Не пугайтесь, если что)

Ага, я тоже тонику люблю: разнообразие её ритмов мне интереснее. Сейчас мысленно схему стишка набросала: вроде, тактовичок получился)
Спасибо)

Что ты ещё ждешь,
ты уже всё взял.
На посошок - ложь:
пей, иначе нельзя...

Сделай один шаг (Впрочем, всего шаг)
за рубикон лет, –
чтобы твоя душа
сама превратилась в свет.

А если так попробовать?

Я тут же заразилась ритмом и свое нацарапала...

Ммм... а что это даст?
Думаю, вариант "Впрочем, всего шаг" - хуже, т.к:
- Вводное слово-втычка "впрочем" не несёт ни смысловой, ни художественной нагрузки, а значит, излишне.
- Теряется логика. "Сделай шаг, чтобы" - тут действие и его мотивация, всё последовательно. "Всего шаг, чтобы" - в данном контексте бессмыслица.
- Да и с предлогом "за" фраза не воспринимается: "Всего шаг" обычно бывает до чего-то (или после чего-то).
Но спасибо за неравнодушие)

Мне показалось, что в таком виде последний катрен звучит как альтернатива поднесенному "посошку" лжи. Но, возможно - только показалось... Вам спасибо за понимание..

Чтобы бросить такой жребий, не мешало бы стать проконсулом для начала.
Как ваш тёзка Цезарь, Юля)))
А это по силам далеко не каждому.

Предлагаю свой выход из положения.
Щадящий)
Надо просто зажечь свет в любой другой (чужой) душе.
И тогда своя засверкает автоматически)

Виталий, рада видеть)
Не поняла, про какой это Вы жребий)
И в чем мой ЛГ(ЛГиня ли?) не дотягивает до Цезаря?)))

А "выход" Ваш гениален в своей простоте: если что и освещает жизненный путь, так это отраженный свет зажженных нами душ)

Именно такую фразу ("Жребий брошен") выпалил
отважный полководец при форсировании Рубикона.
Если историки не врут, конечно)
А не дотягивает он (ЛГ) уже потому хотя бы, что
бесстрашие - это победа души над телом.
Как может душа в потёмках одержать верх
над (пр)освещённой оболочкой - я себе не представляю.
От слова совсем)))

ммм... про фразу-то Цезареву я помню, да с моим текстом никак не соотнесу. Разве только в одном смысле. Фраза Цезяря означает, что выбор сделан, принято решение, после которого нет отступления. Моя(мой?) ЛГ решений не принимал пока. Хотя автор негодяй его и подстрекает)))

А не дотягивает он (ЛГ) уже потому хотя бы, что
бесстрашие - это победа души над телом.
Ну да, согласна про бесстрашие. Но где у меня написано, что ЛГ трус? Это вообще как бэ не по теме...

Как может душа в потёмках одержать верх
над (пр)освещённой оболочкой - я себе не представляю
Ничо не поняла) Что за (пр)освещенная оболочка? Какой верх? Вы в кромешный символизм уходите)))

Но где у меня написано, что ЛГ трус?

Сколько уже лет
тебе не светит звезда? ©

А кому звёзды ленятся освещать дорогу в наше время?
Умершим, олухам да лузерам)
Все остальные легко могут их к себе расположить.
Было бы желание.
Ваш ЛГ – вполне себе не мёртв.
И даже не кретин.
В противном случае его никто бы ни в чём переубеждать не стал)
Остаётся лузер.
А кто у нас с лузерами ассоциируется обычно?
Правильно – колеблющиеся люди.
То есть – тру́сы.

Что и требовалось доказать.
Аминь)))

Что за (пр)освещенная оболочка? Какой верх?

Оболочка – это тело, скрывающее под собой душу. В которой,
судя по контексту, царят самые настоящие потёмки. Триумф
последних в единоборстве со всегда чем-нибудь освещённой
(и просвещённой) оболочкой - это и есть победа (якобы) души над телом.
Возможен ли подобный триумф на самом деле?
Очевидно, что нет.

Но я был бы не я, если бы не посочувствовал даже такому
нерешительному персонажу, как этот. И не попросил вас
напомнить ему, что, ориентируясь только на свою путеводную
звезду, можно запросто угодить в чужую яму.
Глубокую и навсегда.
Поэтому пусть будет крайне осторожен на том берегу)

Что и требовалось доказать.
Аминь)))
Хы) логика доказательства поистине убойная))))) Вот такая примерно:

- чем больше я пью, тем больше у меня трясутся руки.
- чем больше у меня трясутся руки, тем больше я проливаю.
- чем больше я проливаю, тем меньше я пью.
Вывод: чем больше я пью, тем меньше я пью.

Один умелец, помнится, по моей строке «судьба – отпетая полукровка: ни жизнь, ни смерть, а пространство между» - сделал вывод о моей национальности))

Вам бы для начала спросить, что ли, что я подразумевала вот под этим:
Сколько уже лет
тебе не светит звезда? ©
А то получается, истолковали мои образы шиворот-навыворот, утвердились в каких-то своих выводах, и типа ругаете меня за идеи, которых я и в помине не закладывала)
Хорошо, давайте так. Звезда не светит, например, в таких случаях:
- чел безнадёжно болен
- чел похоронил близких
- чел потерял большую любовь, а снова найти не может, т.к. однолюб
- чел работал-пахал годами, скопил на квартиру. Бдыщ – дефолт, его денег хватает только на пару холодильников, надеждам кирдык.
- и т.п.

Ну так как должен этот чел расположить к себе отвернувшуюся звезду? При всей его силе и смелости? Отмотать время назад?
Звезда не светит - это просто факт, констатация. Не светить (как и светить) она может умному и дураку, сильному и доходяге, добряку и подонку. Без разбора. Звезда = судьба (в данном контексте).

Оболочка – это.....
У-у-у… То, что Вы говорите, я понимаю, конечно… Не понимаю того, как на основании моего стиха всё это могло прийти в голову)

Но я был бы не я, если бы не посочувствовал даже такому нерешительному персонажу, как этот. (и т.д.)
Это Вы зря) Снисходительный тон – пусть к ЛГ – уместен едва ли) Мы с Вами на основании одного и того же текста говорим о разных вещах, поэтому к общему знаменателю не придём)
А советы, кстати, уместны только в том случае, когда один человек понимает ситуацию глубже, чем другой, и знает лучше, что нужно делать. Но не тогда, когда он даже примерно тему не просёк)
Надеюсь, без обид, Виталий?)

Мы с Вами на основании одного и того же текста говорим о разных ситуациях

Во-о-о-от)))

Ничто так не искажает авторский посыл, как воображение читателя.
А также слушателя, пользователя, зрителя etc.
Вы предложили – мы прочли.
Сколько нас – столько и трактовок.
О каком единомыслии тут может идти речь?
Вопрос)

И «не просёк» - это когда ты съедаешь карпаччо из говядины, а у повара
интересуешься, почему блюдо не пахло мамиными тефтелями)
Читатель же просто высказывает своё мнение.
Которое находится в прямой зависимости не только от угла зрения,
но и от угла, занятого им (читателем) в момент знакомства с текстом)
Это – азбука.
Которая вам известна не хуже, чем мне.
Поэтому не вижу здесь никакого предмета для спора.
А тем более – места для обиды)

ну и славно)