Я, как общеизвестно, тупой. я так и не въехал причем здесь Пастернак и прочее. А вот почтенная Маргарита Наваррская, которая писала нечто подобное, она тоже копировала Пастернака? Или Пастернак копировал средневековые лэ на модернистский манер? Или они вместе жили долго и счастливо полтыщи лет? Опять загадки...
Выпей дождя из заброшенной колеи.
Чувствуешь ржавую горечь еловой хвои? (с) мне кажется, здесь нужные другие знаки препинания. Можно и так, но по смыслу - одно предложение.

Вечер, Берг) По идее, могло бы быть тире, но мне оно графически там не нравится))

Дело автора, но так получается не переход, а рубящая пауза. Впрочем, это мелочи. Как обычно, отлично.

Спасибо, Берг)

Почитал всю полемику со всеми оппонентами, и делаю вывод: стихотворение удалось, Поля!

Хотелось бы верить в это, Коля)

... Неужели Доктор Живаго баловался пентаклями? И куда это его с подмостков занесло, от дверного косяка...или НЕ дверного? ...

Как я понимаю, Вы по поводу "Авва, Отче". Полагаете, это ноу-хау Пастернака?)

Полагаю, что это - наиболее мягкое прочтение из возможных. Иначе получается и вовсе кавардак...

Не вполне Вас поняла. Не могли бы Вы доступнее объяснить, что значит "мягкое прочтение из всех возможных" и у кого и где кавардак?)

А я не вполне понял Вас: как свести воедино пентакли и "не ноу-хау Пастернака"?
Сие есть некая подмена смыслов, или имеется в виду вынужденное покаяние ЛГ? Впрочем, вероятно, это должно оставаться гностической тайной для непосвященных? Пейзаж сшивается из лоскутов и клочьев, а образ ЛГ - нет...

О Пастернаке. "Авва, Отче" имеет к нему такое же отношение, как "Аве Мария" к Робертино Лоретти)
Пентакли и христианство так или иначе пересекаются на протяжении всех 2000 лет.

"Пересекаются"... Кто бы спорил... Только при чём тут резкое "преображение" ЛГ? В конце-концов, вся "полемика" упрётся в одну известную точку: "я так вижу". А жаль!

Скажу одно: неприемлемо при помощи устоявшихся духовных реалий иллюстрировать душевные перипетии в художественных произведениях, имхо и не только имхо...

Мать честная, кто Вам это сказал? И даже не это важно, а – что Вы, собственно, под этим понимаете?
и о каком преображении говорите? Мне любопытно)

Я не знаю, как с Вами быть... Вы, по-видимому, довольны творением, посему предложить отдельно опубликованный критический разбор не могу. Затягивать дискуссию здесь - тоже не вижу смысла.

Скажу, что творение напоминает исполина из известного древлебиблейского сна:
золотая голова,
серебряные перси,
железные чресла,
глиняные голени.
(по числу употребленных четверостиший)

И вот в этих-то слабых, но пафосных глиняных голенях "заблудилось" - восходящее даже не к Пастернаку, а к Первоисточнику, "воскресение" и молитвенное воздыхание...

Да, Вы правы. Никакого преображения тут и в помине нет. Блестящее начало, и далее - попытка дотянуть до аэродрома на "высоких недосказанных тайнах", поднимая закрылки стиха, что Вам, насколько могу судить, не так уж и свойственно.

Но поклонники гностицизма, безусловно, будут утверждать, и небезосновательно: "стихотворение удалось". Их право. То, что мог сказать от себя - сказал, понятно ли и приемлемо ли - время покажет...

))) Понимаете, Владимир, Вы всё время говорите некими загадочными намеками - ни разу при этом не сказав конкретно, где именно, на Ваш взгляд, отсутствует в стихотворении логика. Без такой элементарной конкретики все Ваши пассажи вылетают в трубу - они ни богу свечка, ни черту кочерга, разговор с зеркалом.

Аполлинария, следует ли это понимать как предложение сделать отдельный критический разбор? Коли так, подумаю об этом со временем.

Формулировка "ни чёрту кочерга" - очень кстати, она была бы хороша просто под произведением, исключая всё написанное нами выше. А насчёт логики... Вы её всё-таки усматриваете? Если да, то логика исключительно гностическая, как уже об этом сказано. Соединить несоединимое и завуалировать "высокой тайной". Но мне такая логика не кажется уместной.

Мой ник Аполло)
Какая "такая" логика?)) Что Вам не кажется уместным? Давайте так: Вы говорите конкретно, приводя в пример строки стихотворения, снабжая их своими соображениями и трактовками - или я больше не вмешиваюсь в Ваш аутотренинг)

О нике я понял, как и об имени, на которое Вы ранее (в сокращенном варианте) вроде бы отзывались без возмущения. Аполло, так Аполло. В женском роде, надеюсь, не ошибся?

Если благословляете критический разбор - так и напишите. Со временем сделаю. Но не сразу, извините. И без каких бы то ни было аутотренингов.

Простите за прямолинейность, Владимир, но если Ваш критический разбор будет похож на то, что Вы уже писали тут, то не нужно, спасибо.

Что и требовалось доказать.
Риторический вопрос: "А ты кто такой?" - думаю, им непрестанно задавались и Вы, если быть до конца честными перед собой. Благодарю, что избавили от необходимости бесплодных трудов.

Владимир, у меня сложилось впечатление, что критик внутри Вас преисполнен избыточной важности.
Вы пренебрегаете ясными и четкими формулировками (сиречь претензиями), наводняя собственные высказывания почти мистическим туманом и неуместной загадочностью.
Автор просит у Вас конкретики, но не получает просимого. Мало того, от Вас следуют глубокомысленно-загадочные изречения:
"я не знаю, как с Вами быть..."
"...предложить отдельно опубликованный критический разбор не могу"
"Скажу одно: неприемлемо при помощи устоявшихся духовных реалий иллюстрировать душевные перипетии в художественных произведениях, имхо и не только имхо.."
Автор Вас не поняла. Я - тоже.
В сухом остатке: а ничего, кроме недоумения.
Конструктивная критика - это конкретное предложение по устранению недостатков произведения.
Вы - конструктивны?

Ирина, я Вас понял. Важности у всех хватает. Мною руководило иное: донести до автора конструктивные критические замечания как можно более тактично. Отсюда и "туман". Впрочем, не думаю, чтобы здесь были уместны ещё и "объяснительные" по этому поводу. Нужна критики без важности и тумана - можно обеспечить. Хотелось бы, впрочем, для начала "развеять туман" в самом произведении. А этого, как я понял, принятые правила не позволяют. Так что - пусть будет, как будет. Принц останется принцем, а нищий - нищим.

И да, Ирина, цитируйте точно, не вырывая слова из контекста: "Вы, по-видимому, довольны творением, посему предложить отдельно опубликованный критический разбор не могу." Это избавляет от излишних недоумений.

Хотелось бы донести - донесли бы.
Какие такие правила не позволяют совершить антитуманные мероприятия? Можно конкретнее?
И про тактичность: видоизменять чужой ник бестактно.

Как это душно... Я не изменял чужой ник. Просто предположил полную форму имени. Извините, если ошибся! Искренне раскаиваюсь! Не часто хожу с лукошком по И-нету...

Ира, можно я за шестопер?

Конечно же, можно! Хоть за стенку прячьтесь! Уже без меня. Спокойствие, только спокойствие!

Странно, обращался я к Ирине, а ответили Вы... Вы тоже Ирина? Удивительно, а никнейм - Владимир-нижнее подчеркивание-Алексеев. Сколь много чудесного в мире, правда?
Так скажите Ирина-Владимир, а чем хороша Ваша "туманная" критика? Разве не лучше прямо и просто сказать автору, где конкретно он неправ? И, собственно, чем Ваша критика - критика? Сильно похожа на игру интерпретаций. Не объективных недостатков, а Вашего личного непонимания авторского стиля и содержания. Это ведь иное, гносеологическое, которое критикой не является, а по-русски именуется "ось-то я, звезда".

Граф, ты меня в ступор вогнал))) Что такое "шестопер"?

Корнетова! Не позорь мои седины! Ты столько живешь со мной по соседству, а до сих пор не знаешь такой важной в хозяйстве вещи:


Достоинства: проламывает латы с поверхностным закалом. Недостатки: быстро ломается и стоит дороже булавы.

Граф, как-то это неинтеллигентно, негуманно и абсолютно нетолерантно. Хотя зрелищно)
Вот ужо свидимся (дай Бог) и осмотрим твой арсенал)

охх, какое фактурное стихотворение... насыщенное запахами, звуками, текстурами...
буду перечитывать...

Большое спасибо, Рии)

Вот из-за этого алюминия стало еще страшнее.. слишком уж близко к современности все подкралось ))
Одна из любимых тем, даа.. и пентакли классно срифмованы )

Хорошее, ощутимое, Полин ) есть кой-какие придирки по фонике, но... нистрашные )))

Привет, Люся) Ну-ка давай посмотрим, что ты ту нестрашного нарыла))
как собака - кость - ну тут ну что я поделаю))
из заброшенной - может быть, но из-за звучит так же, однако имеет право жить)))
ну и сшивая в пейзаж... это, конечно, безделка для людей с неудачным зубным протезом, а нам придется чуть пошипеть)))

они самые, ога ))) ну я ж так и знала, что у тя все под контролем )) лишний раз убедилась

да, еще в строке с пентаклями ударение падает на союз и слегка цепляет глаззз ) или ухо? ))) и еще кОлеи чуток выбиваются )

Фсё! убежала прятаться )))

Ну колею мы незаметно проскочим на динамике декламации))), а вот "и" меня там не смущает ну совсем))

ну и ладушки! ))) сезон охоты можно считать закрытым

ну тогда придется работу работать(

ага, деваться некуда ) но вечерком-то танцы нынче

Я пролетаю( буду в гостях.

Привкус в рту - буковку пропустили)

...неужели же в <роту> надобно?..

Упс! вот это замылился глаз, вот так номер(
Спасибо Вам за такую внимательность)

Малиновый цвет у боли.
Согласна на все 100% - именно малиновый.

...оно хоть так, выбор-то у нас невелик... :о)bg

PS
a propos, я чота тут мальца задумался, а может быть таки гложет надо?..

Пожалуй что и не велик, так точно)
Допускается и так, и так)

Уточнила. Глодаешь - допустимо как просторечное)

...дык вот мне и показалось,
что его применение опустило несколько праведный пафос произведения...

Может, и так. Но, понимаете, "глодает" -- слово громкое, гулкое, от него раздражающий грохот, как от кости, которую на полу грызет собака. А "гложет" -- слово нудное, вязкое, тоска гложет - да, а ветер, рвущий крыши с домов, грохочущий жестью, - нет)

...убедили... да я ваще сговорчивый... меня уломать легко...

))

Полина, много всего. Неудача.

Много и мало - понятия очень относительные: что одному "много", другому может показаться мизером, и наоборот. Это зависит от самых разных факторов: жизненного опыта, кругозора, образования, вероисповедания, мировоззрения - да от чего угодно.
Поэтому ничего удивительного, что мы с Вами можем расходиться в оценке одного и того же произведения. Это нормально и закономерно)

Не буду спорить.

Всегда рада Вам, Илла)

Вин Дизель вдохновил?))

Хах)) но только отчасти))