А я попробую объяснить необъяснимое )
Мне кажется, что падать ниц - устойчивое словосочетание, и отдельное ниц выглядит вроде как обрубленное, на мой взгляд. Ну, можно это ниц употребить и с другими равнозначными глаголами, но не в чистом виде.
Опять таки - (упасть) ниц и (упасть) к ногам, как мне кажется, дублируют одно действие, но, однако, не совсем однозначно место этого действия. Припасть к ногам - это не совсем то же самое, что припасть к земле возле его ног.
И ещё мне не очень звучит это чтохотьниц
Ну, стоит ли обращать внимание на такой взгляд, или оставить всё как есть - решать только автору ))

Хеллин, "падать ниц" - это устойчивое словосочетание. Я с этим не спорю. Но это не значит, что отдельные слова, входящие в это устойчивое словосочетание, не могут быть употреблены в иных словосочетаниях.

"Обрубленность ниц" и отрицание возможности употребления этого слова без глагола. А как Вам такое стихотворение? -
Полчаса и час проходит,
С боку на бок, навзничь, ниц.
Хоть убейся — не выходит.
Все храпят, а ты казнись.
Это Твардовский, Василий Тёркин. Я не долго искал пример. Хотя соглашусь, что не часто встречался с таким эллипсисом (Вы же не отрицаете эллипсис в инструментарии автора, надеюсь?). Но даже если бы я не привёл этот (или иной) пример? Что, это означало бы невозможность такого решения? Как часто я сталкиваюсь с тем, что авторы в защиту своих решений приводят их "уже использованность" кем-то... как будто бы отсутствие новизны - это хорошо. А критики, в свою очередь, ругают за не привычные решения, одновременно говоря о значимости новизны. Не кажется ли Вам, что в этом есть противоречие?

"Припасть к ногам - это не совсем то же самое, что припасть к земле возле его ног." Ну да. И что? Я утверждал обратное? Где?

"Чтохотьниц". Хеллин, Вы слепили одно слово из трёх, причём у двух из них - сильное ударение. Так можно сделать только искусственно. Для меня стихи аудиальны. И я очень внимателен при построении звукоряда. Я бы ещё понял, если бы у Вас слилось воедино "хотьниц". Но "что" при этом не сливается - на него падает ударение. Хотя, повторюсь, искусственно "слить и разлить" можно многое. Например: "во глуби не сибирских руд..." Или вспомните известный анекдот с концовкой: Марьиванна, а кто такой "Вуглускр"? )

И да, конечно, решать автору. Но автору интересно мнение критиков. Другое дело, что соглашаться он не обязан. Поверьте, я вдумчиво прочитал Вашу рецензию. Моё несогласие с ней - не упрямство, а результат обдумывания сказанного Вами. И я благодарен Вам за сказанное. Спасибо! )

Добрый вечер.
Да нет проблем, я ни в чём собираюсь Вас убеждать.
Если автору так нравится, это эго абсолютное и неоспоримое право.
Я выражаю только своё мнение и впечатление, мне так не нравится, но это не значит, что это должно не нравиться кому-то другому.
Насчёт новизны и избитости - на мой взгляд, нужно стремиться к золотой середине. Мне, например, не нравится слово "оря" и мне всё равно, что это Маяковский. В Вашем примере ниц вписано гармонично, всё вкупе создаёт одно действие: "вертелся", а ниц к ногам мне лично слух режет и именно тут я вижу несовместимость - или ниц (к земле), или - припасть к ногам. Нельзя одновременно припасть и к носу и к затылку.
Опять таки, повторюсь - это моё личное ощущение и впечатление, и оно может быть абсолютно разным у каждого читателя.
А вот другой момент меня удивил.
"Чтохотьниц". Хеллин, Вы слепили одно слово из трёх, причём у двух из них - сильное ударение. Так можно сделать только искусственно.

А зачем? Зачем мне длать это искуственно?
До этого я не вникала в ритм, теперь пришлось вслушаться. Ну вот посмотрите сами - у Вас в первом катрене в первой и четвёртой строке на четвёртый слог падает пиррихий.
Во втором на нём же чёткое ударение,да.
В третьей строфе в первой строчке четвёртый слог - предлог, и в четвёртоё строке ударение на односложном слове что
Если исходить из того, что первая строфа задаёт ритм, можно принять ударения во втором катрене за спондей.
Насчёт того, что ударение на что очень сильное, тоже имею сомнение, так как перед этим что стоит зпт, что создаёт паузу. Две паузы подряд?
Но что автор всегда сможет прочитать свой стих без сбоев, это правда, я верю ))
Простите за много слов, и я постараюсь больше Вас не беспокоить по этому стихотворению )

Да нет, почему? Можете беспокоить... ))

Что касается субъективизма оценки - то конечно. И мне нечего ответить, нечего возразить. Да и не нужно. Вам кажется так, мне иначе... ничего страшного. Вы так оцениваете уместность формы речи - я иначе... это нормально. ) Тут не о чем спорить.
А вот что касается ритмики...
Хеллин, я же не зря записал стихи в такой строфике. Не надо делать экстраполяцию ритмики, если стихи записаны в вольной строфической форме. ;) Читайте их как написано. )

Таки я и не делала. Пока Вы не упрекнули меня в искусственном притягивании трёх слов за уши )

И правильно, что не делали... Два ударения в одном слове бывают... но не знаю ни одного, начинающегося на "что". Знаю на "авто-", на "само-"... Но Вы правы - важно как прочитать.
Мне хочется поделиться с Вами своим опытом и мнением. Я читаю и начитываю вслух стихи. И иногда я подолгу ищу решение. Иногда кажется: плохо написано! А глянешь на автора, и - ба!.. а его стихи мне знакомы и даже вызывали восхищение! Так может не в авторе дело, - думаешь, - а во мне, не нашедшим нужную ритмику, верные интонации?.. Ведь автору-то доверяешь. Зачем терять это доверие? И в итоге ищешь решение. И часто находишь... Я говорю не только о сетевых авторах, а обо всех. Могу, например, про Бродского сказать в этом смысле. У него много трудных для чтения стихов. Но стоит найти решение - и восторг! Так вот, Вы зря иронично относитесь к авторскому прочтению: "...что автор всегда сможет прочитать свой стих без сбоев, это правда, я верю ))". Это частая ошибка критиков - опережающая абсолютизация своего личного прочтения чужого текста. Я сталкивался с негативными высказываниями, которые критики забирали обратно, познакомившись с авторским чтением. И применительно к себе, и наблюдая ситуацию со стороны... Моё мнение: доверие к автору - неотъемлемая часть критики. Утрированно говоря, если стихи можно прочитать без сбоя, то следует полагать верным, что именно такова и была задумка автора.
Не знаю, смог ли я понятно изложить свой взгляд. )

Добавлю только, что к таковым авторам я отношу и себя )

К таковым авторам я отношу всех! )))

Работа нравится, но вот с наречием в концовке всё ли так?

Пока автор не объяснился, выскажу свое мнение. Полагаю, что в стихотворной строке такое вполне может быть.

Только восхищенье!.. такое, что хоть [лбом о́б пол], к его ногам.

Правда, Андрей, я бы после "ниц" запятую поставила (что и сделала в моем примере выше).

Георгий, а что не так? О чём Вы? О плеоназме или о не верном управлении? На мой взгляд, ни того, ни другого здесь нет (я лишь гадаю, конечно, о причинах Вашего "не так", перебирая возможные варианты).
И сейчас я отвечу сразу и Марго. Да, запятая формально снимет сомнения в правильности управления ("к ногам" вместо "у ног"). Но мне не нужна пауза, формируемая ею. Само по себе наличие запятой - тоже можно оспорить, но я не стану усердно этого делать, согласившись с Вами, что с нею (повторюсь) некая неясность исчезает. Но давайте будем считать, что отсутствие запятой у меня - элемент авторской пунктуации.
Теперь возвращусь к вопросу Георгия (повторюсь, я могу только гадать о том, с чем связано "не так"). Здесь присутствует эллипсис: хоть [припадай] ниц к его ногам. Кстати, именно выбор слова "припадай" (а не "падай", например) и объясняет возможную не обязательность запятой после ниц.
Смог ли я развеять сомнения?

Спасибо, Георгий! И огромная благодарность Вам, Марго. Всё, что Вы сказали, на мой взгляд - верно.

Добрый день. Я не утверждал. Я спрашивал. Дело в том, что интуитивно мне что-то не понравилось, именно в части вышесказанного, и так крутил и эдак, как бы я ушёл от этого. Ничего не увидел и ушёл на работу. Я и сейчас сомневаюсь. Несмотря на компетентные пояснения от двух Авторов. Спасибо. Я бы постарался уйти от такого. Не рискнул бы. Но это не значит что я прав )

Понимаете, Георгий, Вы очень не конкретны. Даже сейчас. Вот Вы говорите: "Я бы ушёл от этого". От чего? (??) Попробуйте сформулировать... а то я совершенно не понимаю как реагировать на Ваши слова и ищу в них конкретику смысла, а по сути, сам наделяю Ваши слова ею. Правильно ли это в целях продуктивного диалога? Думаю, что нет. Поскольку получается, что диалог я веду сам с собой. А зачем мне это?

Дорогой БЯ! Я не говорил Вам то, что мне Ваше не нравится. Даже употребление Вами сленга, в части понт. На мой взгляд органично, нужно. Не критично

Дале, отсутствие /предположение члена предложения. В данном случае глагола. Такое, что пасть ниц к его ногам. Это опять таки не критично. Нет. Обилие шипящих и клацкающих звуков. Фонетика. Вот что задержало меня. В совокупности именно эти вещи привлекли моё внимание. Соглашусь с Вами. Такое, что пасть ниц к его ногам. Чуть хуже. Фонетически. Но Вы Автор. Вам и карты в руки, если Вас не настораживают посторонние звуки концовки

Георгий, как Вы витиевато изъясняетесь! Это что-то с чем-то... "Меня задержала фонетика". А попроще можно, а то не понятно, где она Вас задержала?.. ))
Короче, я не всё понял из сказанного, хотя чисто интуитивно - подозрения, что смысл я-таки уловил - у меня есть. И, уловив его таким образом, отвечу на последний (по сути) вопрос: нет, меня не настораживают (??) посторонние (??) звуки (??)концовки.
Кстати, есть такая штука, называется аллитерация. Может, "посторонние звуки" (хорошо, что не потусторонние) - это и есть проявление её? Как думаете? )

Если честно, то горячий пламень Вашего сарказма начисто лишил меня тяги к общению. Всего доброго

Георгий, это был не сарказм. Это было удивление и попытка призвать Вас к меньшей вычурности общения с целью повышения взаимопонимания.
Но я ни на чём не настаиваю.