Мне стих понравился. К неровному чтению можно приноровиться. Но только до финальных трёх строк. Там у меня предпоследняя ни с кем не дружит, никак в ритм не вбивается.

Гюля, а не надо ничего "вбивать" в ритм. ))

Спасибо за "понравилось" )

Ой, и не говорите, и зачем это стихам какой-то ритм ещё?

Да, а зачем?
Гюля, поясните мне, зачем? И вообще, что это такое - ритм (по-Вашему)?

Ритм, это когда удобно читать. Куда проще. :)
А удобно читать - когда дыхание не сбивается.

Ага... То есть это нечто субъективное. Поскольку "удобство" - субъективная характеристика. Так? ))
А раз так, то вряд ли упрёк в "отсутствии ритма" - в принципе уместен. Или нет? ;)

Ну, это не упрёк. Это констатация факта. Ритм сбоит, и это объективная реальность. На качелях обедать неудобно. Но кому-то нравится, да :)

Ещё раз: что такое ритм, Гюля, если это "объективное качество" (а не то, что "когда мне неудобно читать")? ))

Это вы сейчас от меня что, теорию хотите? :)
Ну нате:
Ритм – постоянное, мерное повторение в тексте однотипных отрезков, в том числе минимальных, - слогов ударных и безударных.

- (от. греч. rhythmos - соразмерность)
I. Периодическое повторение в стихотворной речи однородных звуковых, интонационных, синтаксических элементов; упорядоченность ее звукового строя.
Ещё надоть? :)
И вот когда я дышу и читаю в одном ритме, то это удобно, а когда вдруг неожиданный скачок - то у меня одышка :) На ваши 15 слогов моё дыхание не было рассчитано, да и рядом стоящие 10 этому недоуменному сбою дыхания тоже способствовали

"Однотипный отрезок" - так Вы стопу назвали, Гюля? А что, у меня сбой? У меня ямб перестал быть ямбом здесь? ;)
И вот ещё что. У меня в конце третьей снизу строчки стоит многоточие. То бишь можно сделать паузу... отдышаться... И перед этой строчкой - многоточие: можно вдохнуть. Попробуйте следовать пунктуации, может получится сохранить дыхание? ;)

А что, стопность никакой роли не играет? Ямбом можно до десятого колена ямбить и до пятнадцатого?
Давайте сравним эту строку с первой - аналогичной, но без хвостика:
По многолесью памяти моей –
И вот предпоследняя:
По многолесью памяти - разгуливает осень.
Это что, из одной оперы, скажете? К тому же, в этой строке такие пропуски ударений, что ямб нам только снится.
У вас стих и так достаточно скачет своими переходами окончаний, но к этому можно приноровиться, а вот этот излишек никакой интонацией не спрячешь, он переводит строку в прозу. А жаль, стих-то хороший. :)

Так что со мной?! Больнее нет вопроса.
А времени осталось чуть!.. в обрез!.. –
хоть семечко спасти, цветок, отросток…
укрыть плоды в чужие закрома…
Но в памяти разгуливает осень,
И близится бескрайняя зима.

Гюля... право, не надо привыкать к прочтению стихов столь механистично. И не стоит ожидать, что размерность должна (и будет!) одинаковой, что рифмы должны (и будут!) подчиняться правилу альтернанса... ну и так далее. Чтение стихов - это не ходьба с треском палки вокруг ограждённого ровным штакетником квадрата. )
Справочно: есть такая штука - называется "вольные стихи". Так вот эти мои стихи - относятся к "вольным". )

Я знаю что стихи бывают вольными. Я их даже иногда пишу :)
Но если вольность не звучит, то это не вольность, а безалаберность, сорри :))

Никакой тут не вольный :))) пятистопный:))) А две лишние стопы в финале завсихда легко проскакивают :)))

Тань, да что ты говоришь! ))) Пятистопный, говоришь... ну-ну... ))
Ты считать-то умеешь, вроде.
А вообще - как скажешь... )))

Гюля, а если я начитаю эти стихи - и не задохнусь - это будет для Вас доводом? ;) Или нет? )

Ну дык и я выжила. неоднократно, причём :) Но начитайте, я с большим удовольствием вас послушаю

Ну, в одной строчке лишняя стопа :) и снег отдельный :) остальное ровно, вот Гуля и сбивается
:))))

Гюля, начитаю как-нибудь, и сообщу. Пока не могу - есть проблемы технического свойства.

Тань, так не единичный случай, значит? ;) А нерегуляризированная рифма - она тоже "мимо"? А ведь она - также одна из характеристик вольного стиха.
https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_literature/1122/Вольный

Нет, для вольного слишком много ренуоярности:) надо посильнее растрепать.

Количество имеет значение? И каков порог для оной бифуркации? )))

А это на глаз :)))
Мне нормально. Гуле - ещё спотыкает. Права, скорее, она :))))

Ты полагаешь, что в таких ситуациях применимо "прав" или "не прав"? Полагаешь, что все эти "правила стихосложения" - непреодолимый забор, залезать за который не должно?

Безусловно :))) Оттого, что я могу прочитать это без сбоев, нарушения (именно нарушения, потрму что в чистом пятистопном ямбе совершенно неожиданно возникают строки с другим количеством стоп) не исчезают. Вольный ямб- он вольный, а у тебя зажат в рамки, из которых пару раз пытается выбраться :))))

Угу... У Самойлова тоже "нарушение", так? ;)

Андрей, ну если автор считает, что его стих вольный, то это его полное право. Я не хочу вдаваться в теорию, это не слишком подвластная мне субстанция, но если бы я хотела, чтобы стих считали таковым, то постаралась бы выразить это более выразительно. :) Ну вот, хотя бы так:

По многолесью
памяти моей
гуляет осень:
Старые деревья
стоят безлистны.
Жёлтая листва
на тропках –
тонет в грязных лужах.
И вовсе не деревья,
а кусты
с недавних пор
заполонили пустошь.
Снег
всё чаще допадает до земли
и землю покрывает,
а "Однажды"
в зачинах сказок изменились на
безликие и мёртвые
"Когда-то..."
У памяти есть квота и цена.
Она сама –
ни в чём не виновата.
и мощь её – в сплетении усилий,
с которыми мы дар её ценили,
с которыми её мы охраняли…

Когда мы с ней знакомили детей, –
а мы знакомили! –
то проступали в ней
казалось бы забытые детали,
и наполняли жизнью
старый лес.

Так что со мной?!
Больнее нет вопроса.
А времени осталось чуть!..
в обрез!.. –
хоть семечко спасти,
цветок, отросток…
укрыть плоды в чужие закрома…

По многолесью
памяти
разгуливает осень.
И близится
бескрайняя
зима.

Ну, что-то вроде того

Хотя финал всё равно брыкается, но тут я уже не смею :)

Гюля, "выразительность" - это субъективная оценка произведения. То есть, один человек может считать "выразительным" что-то, а другой - с этим не соглашаться. Поэтому говорить "нужно более выразительно" нужно осторожно, помня об этой субъективности.
А вот "средства выразительности" - это другое. Они определяемы объективно, и строфика (именно её Вы предлагаете поменять) - одно из них. Но раз Вы считаете, что произведение с предлагаемой Вами строфикой будет "выразительнее", то нужно пояснить почему. Почему Ваша строфика лучше хотя бы в Вашем понимании?
Пару слов о строфике, предложенной Вами. Есть такая штука "пауза конца строки". Есть понятие "анжамбеман", то есть смысловой перенос с одной строфической единицы (строка, строфа) на другую. Так вот с анжамбеманами и со строфикой нужно работать аккуратно. А что Вы предлагаете? Вставить паузу конца строки в единое, неразрывное по смыслу(!), словосочетание "по многолесью памяти моей"? Чем же это хорошо?
Я только на одном примере остановлюсь. Поверьте, я бы мог проанализировать и оспорить все Ваши "новшества" (да, часть из них ничего не ухудшают, на мой взгляд, но и не улучшают ничего).
И вернёмся к классификации. Гюля, мне абсолютно всё равно, к какому разделу Вы отнесёте моё стихотворение (к "вольным" или "невольным")). Но неужели Вы полагаете, что я должен писать по шаблону? Что-то считать? (А я знаю людей, они слоги считают... и советуют это всем делать...) Так вот - я ничего не считаю. Я "слышу". Но я принимаю ситуацию, когда критики высказывают негативные суждения о моих стихах. И уж тем более, когда (Вы уж извините), приняв на себя функцию "счетовода", критик делает суждение на основании своих математических исследований текста, предварительно препарированного им и разорванного на отдельные строчки, образы, фразы...
Я не уверен, что я понят, но тем не менее сказал то, что хотел.
И всё-таки добавлю... хотя, возможно, перейду при этом на личность и заранее извиняюсь за это. Так вот, Гюля, если Вам хочется в любом обсуждении остаться правой (а я замечал такое за Вами... ну, такое уж у меня сложилось впечатление...), то будьте в своих доводах доказательнее и внимательнее к доводам собеседника. И учитесь. Критиковать. Суждения высказывать... Вот у Лиса, например, учитесь (не представляю, чтобы он сказал "нужно более выразительно", не подчеркнув при этом субъективность своих слов).

Андрей, а где вы видите "нужно более выразительно"?
У меня дословно:
но если бы я хотела, чтобы стих считали таковым, то постаралась бы выразить это более выразительно. :) Ну вот, хотя бы так:
Куда ещё более "подчеркнув при этом субъективность своих слов"?
По строфике - совершенно не пыталась навязать именно таковую, но авторская разбивка по такому же принципу увела бы стих от стандартного вида, а вы именно эту нестандартность хотите подчеркнуть, разве нет? Стандартная разбивка не обнажает его нестандартности, и вся эта нестандартность выглядит обыкновенными сбоями.
И почему это вы не уловили, что я именно согласилась с вашим желанием представить этот стих вольным? Единственное, чего я хотела - чтобы и читатели воспринимали его по вашей задумке.
Но, если вам хочется только так и не иначе - кто ж на это право может посягнуть? :) Возможно, не все ещё доросли до многозначности нестандартных строк, и это смешение вольных, свободных, белых стихов, и прозы - и есть новое слово в поэзии, но на моём читательском уровне я воспринимаю ваш стих в нынешнем варианте как стих со сбоями, и это есть моё личное мнение, не претендующее на истину в последней инстанции. :))
Успехов вам в вашем нестандартном творчестве! А я пошла считать слоги в своих стихах :)

Гюля, разве "постаралась бы выразить это более выразительно" не тождественно "в настоящий момент текст маловыразителен"? Необозначенная субъективность, категоричность - проявляется в самом суждении, а не в предполагаемом образе Ваших действий для исправления текста.
Но я о другом. Я о том, что у меня вовсе нет желания "представить этот стих вольным". Мне всё равно, куда, на какую "полочку" классификации положит его читатель. Но я не понимаю критиков, которым обязательно нужно куда-то отнести текст, каким-то образом его позиционировать. Когда сам текст не рассматривается, а считаются слоги, стопы... разглядывается прочая формалистика... И если некое "критическое число стопных нарушений" не перевалило за некий (по-определению, субъективный!) предел, то выносится суждение - "плохо, надо бы переделать, исправить". Гюля, Вы когда критикуете, не останавливайтесь на подсчётах и абсолютизации классифицирования.
И не надо сарказма...

Нет, Андрей, не тождественно. Относительно текста я уже высказалась. Мне стих понравился. Выразительней я предлагала сделать только форму.
Я думаю, мне нужно извиниться, раз вас хоть чем-то задел мой тон. Я не хотела портить вам настроение, простите.
И всего доброго.

Я просто всегда думал, Гюля, что фраза типа "Будь я матерью Вашего ребёнка - я бы кормила его почаще" означает "Вы держите своего ребёнка впроголодь..."... но раз Вы говорите, что я ошибался, то пусть так и будет. )
Вам тоже всего доброго, Гюля. )

Вот у Самойлова этот лес - точно...
А у тебя зачем? В первой строке ты раскрываешь многословно его короткое и ёмкое, а потом - приделанный он во второй строфе:(
А в последней - семечко, цветок, отросток - это не лесное, это садоводческое :((((

Нет, не сложилось у меня:((((
Ых...

У Самойлова свой лес. У меня - свой. У него - птицы поют. У меня птиц нет. Но и то, и другое - лес.
"Не сложилось" - значит у тебя другой лес. Не мой. Честно говоря, можно даже поздравить тебя с этим... и позавидовать тебе... (

И Самойлов гениально сказал, и ты посвятил добротно, Андрей. По-своему близкое мне стихотворение, очень понравилось, есть особенная глубина в твоём лесу, необратимая тоска в мятежном шёпоте мыслей.

Спасибо, Оль. )
И хотя не знаю, как получилось написать у меня (хотя надеюсь, что что-то получилось), но Самойлов действительно всё сказал очень точно, действительно гениально. Это один из моих любимых стихов у него. И песня на них - тоже нравится.
Спасибо.