Ди. 4-1. Разговор о канале Т.Черниговской под «Черниговскую» - Поэзия без рубрики - Поэзия

Главная » Произведения » Поэзия » Поэзия без рубрики

Ди. 4-1. Разговор о канале Т.Черниговской под «Черниговскую»

Автор: Баскервили-3

То, что изобретено одним человеком, может быть понято другим
Артур Конан Дойл

Давно Черниговская изучает мозг
И вдохновенно всех нас просвещает.
Но есть один-единственный вопрос,
Который остаётся как-то с краю:
Как объяснить таинственный момент –
мозг обезьяны стал вдруг человечьим?
Внезапно, быстро. Это – аргумент
За то, что мозг — продукт глобальной встречи!

Пришельцы прилетали? Да и нет.
Они, возможно, импульс нам они послали,
Сверхмощную программу — вот ответ,
На то, чего доселе мы не знали!
Их древний мир считал до смерти дни.
Поняв, что можно перевоплотиться
В других мирах, премудрые они
Нашли зачатков разума частицы.

И стали питекантропов мозги
Вместилищем сознания и света...

Пока не видим в будущем ни зги,
Но, может, повторить сумеем это:
Пошлём другой планете свой сигнал.
Иная форма жизни — вот наш вызов!

Быть может, обо всём вам рассказал
Замшелый камень пирамиды в Гизе.

Опубликовано: 02/10/19, 08:27 | Просмотров: 487 | Комментариев: 14

Загрузка...

Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]

Все комментарии:

Порядок вывода комментариев:

Впечатление такое, что после водочки писалось сие.
Даже вот как-то щас обидно было за Черниговскую sad

Небрежность исполнения выглядит почти оскорбительной: ударения, ритмические провалы, знаки препинания... про частицы зачатков вообще молчу, чтобы разум сохранить.
Может, лучше на кошках потренироваться?

Если бы не конкурсное, ответила бы "в духе оригинала", но ладно, замнём.

Автору - успехов. И закуски хорошей. ^_^

Алёна_Мамина (08/11/19 17:59) •

Частицы зачатков разума. Что-то здесь с вашим пониманием вопроса не совпадает? Автор видит так, имеет право.
Алёна, мне кажется, или мне показалось, что вы позволяете себе лишнее? Переход на личность, это очень грубое нарушение, не забывайте об этом.
Ваши замечания про водочку и кошечек абсолютно ни к чему здесь. И ничего оскорбительного для Татьяны Владимировны здесь нет, а есть просто шуточная гипотеза, соотносимая с вопросом её исследований.

Цитата

Небрежность исполнения выглядит почти оскорбительной: ударения, ритмические провалы, знаки препинания...

Эти общие фразы вы считаете конструктивной критикой? Ещё одно яркое проявление того, о чём я и говорила выше.
А конкретно указать на всё это в тексте вы же не сможете, да?
(Кроме, очевидно, случайно затесавшегося "они" в одной из строк).

Hellin (08/11/19 19:34) •

Это какая-то неправильная тенденция, обозначивать отрицательное мнение, но не делать никаких конкретных замечаний по тексту.
Но я лично сразу делаю скидку на то, что разговор "под черниговскую", а Чергиговскую без пол-литры и не разберёшь :))

Hellin (08/11/19 16:40) •

Есть ещё другая тенденция: попиариться за счёт умного человека, который это творение, слава богу, навряд ли увидит.
Но иногда удержаться сложно, потому и вот... Получилась перемудрость великая. wink

Алёна_Мамина (08/11/19 18:03) •

Ага, попиариться мы тут все не прочь. За счёт Пушкина, например. А ещё за счёт луны, солнца, звёзд,осени, весны, гражданской лирики, Менделеева, Конан Дойля и прочее, прочее. wacko

Hellin (08/11/19 19:16) •

Гуля, но ведь нет такого закона, какие комменты можно писать, а какие - ни-ни. Ну, кроме перехода на личность автора. Мне тяжело анализировать стихи - очень многое воспринимаю чисто эмоционально. В этом стише мне не понравилось многое. "И вдохновенно всех нас просвещает" - звучит неуклюже, прямо раздражающе. И таких моментов здесь немало. Но, может, это мой личный бзик? Не знаю, потому и не берусь указывать автору, что именно в его творении не так.

Галья_Рубина-Бадьян (08/11/19 21:23) •

Галья, просто я придерживаюсь того мнения, но нужно воздерживаться от оценок,если не можешь указать на то, что поможет автору исправить текст, если в нём и есть недоработки. Походя испортить автору настроение - разве это цель наших обсуждений? В последних комментах я вижу только это. К чему и зачем они? Вы не слышите негативную волну? Именно такие расплывчатые комменты, не несущие ни одного рационального зерна и провоцируют на то, что авторы захотят закрыть свои страницы от обсуждений. Вырисовывается такая картина, что кто-то этого и добивается.

Hellin (08/11/19 21:37) •

Гуля, я тоже считаю, что ерничать негоже, а выражать свое отношение к стихам - это вполне себе нормальное явление. Я, например, в теории стихосложения - чайник чайником. Когда читаю, например, о сверхсхемном ударении, бегу в стотысячный раз в Вики, чтобы освежить в памяти, что сие означает. Я филолог только по своим природным склонностям, но не по образованию. Вот и получается: то ли сиди-молчи, то ли выражай эмоции. Но это, вроде бы, не запрещено)))

Галья_Рубина-Бадьян (08/11/19 21:48) •

Нет, Галья, это не запрещено. cool

Ваши речи - самые безобидные, в принципе, автору взгрустнётся, но он переживёт, я думаю. wacko

Кстать, я тоже далеко не филолог, и уж точно - не теоретик стихосложения. :)

Hellin (08/11/19 21:55) •

Они, возможно, импульс нам они послали - возможно, опечатка.
Не приглянулось(((

Наталья_Матвеева (06/11/19 23:42) •

Неуклюже как-то всё это выглядит - и содержание, и техническое исполнение.
Простите, автор!

Галья_Рубина-Бадьян (06/11/19 14:32) •

Знаете, я бы крайне удивилась, если бы за это сам автор извинился. Но почему-то неловко именно нам.

Алёна_Мамина (08/11/19 18:06) •

Пришельцы прилетали? Да и нет.
Они, возможно, импульс нам они послали

Одно из "они" явно лишнее.

Марго (05/11/19 14:02) •

питекантроп и хомо сапиенс столь же далеки друг от друга, как милостивый государь и просто государь!

Владимир_Алексеев (04/11/19 15:02) •