Интересно. В Библии сказано, что в землю обетованную войдут те, кто не ведает что такое добро и зло. А всё потому, что в эти два понятия люди вкладывают то, к чему с рождения привычны. Перекраиваем понятия под себя, втискиваем их в рамки уже привитого. Вот вспомни Маяковского, который пытался научить "что такое хорошо, а что такое плохо". Не всех научил))) Даже устоявшиеся дефиниции понимаем по-разному. Кто во что горазд. Просто думать каждый раз надо, потому что, мне кажется, эти понятие ситуационны.

Привет, Марин. Знаешь, ситуационными они может и являются, но в той же мере, в которой ситуационна совесть, на мой взгляд. В итоге приходим к вопросу: "Обладает ли понятие "совесть" чёткостью определения?" Как ответишь на этот вопрос - так и подойдёшь к этике. То есть если счесть, что "совесть" - категория, то есть некое базовое понятие, не поддающееся определению, то добро и зло, определяемые как понятийные проекции совести - они вполне уже определимы. Разве нет? Другое дело, что что для человека часто выгодно в разряд базовых категорий, то есть неопределимых понятий, отнести "добро" и "зло", а потом показать ущербность чёткости их дифференциации. Но правильно ли это?

Понятие "совесть" - очень расплывчатое. Наверное, именно потому, что каждый в него вкладывает то, что пожелает и как левая задняя нога прикажет, эвтаназию приняли только в одной стране (кажется, в Голландии). Ну там вообще многие вольности привычны)) А так - нет веры людскому детёнышу)Вроде бы даже разумному, говорят)Кстати, часто смотрю про дикую природу. Однажды там прозвучала фраза о том, что человек - самое агрессивное, порой неадекватное животное. К счастью, мне попадались вполне нормальные. Но по ТВ насмотрелась, да. Совесть надо развивать. Не все это делают, не все хотят и понимают. Я ж говорю, довлеет груз привычных понятий.
Привет, Андрюша)

А ты не путаешь понятия "совесть" и базирующееся на нём понятие "нравственность", и "обычай" с базирующимся на нём понятием "мораль"? Совесть субъективна, не спорю. Но именно она первична в связке "совесть <=> добро/зло". Или нет, полагаешь?

Нет, ничего не путаю. Если не развивать совесть, то она останется на уровне инстинктов - добыть еду, согреться и т.д. Любыми средствами. В том числе неприемлимыми для цивилизованного общества. О понятиях добра и зла речь не идёт. их не существует при таком раскладе, потому что всё, что заблажится - хорошо, добро, а всё, что против, - зло.

Так я как раз об этом и говорю. Обладая совестью, человек получает возможность различать добро и зло.
Но что значит "развивать совесть"?

Андрюша, ну не скажешь же ты, что совесть остаётся в том достаточно примитивном состоянии,с тем образом добра и зла, который был в 7-8 лет)) Или на уровне пубертатного возраста, когда бесятся гормоны, а любые ограничеиия, запреты и вполне разумные правила принимаются в штыки)) У некоторых всё же заметны изменения в формировании префронтальной части мозга, отвечающей за анализ и выводы))) Ребёнок взрослеет, вырастает из «коротких штанишек», получает опыт, добавляет новое или перечёркивает предыдущее. И развивает совесть, навыки, интеллект. Ну... это в идеале)) Судя по разной инфе, сам понимаешь, какие бывают)) Чур меня))))

Думаю, что со временем человек социализируется - и получает возможность оценивать и примерять на себя всё более сложные нормы поведения. Однако - это постижение морали. А вот совесть как-бы свыше даётся. И воспринимается интуитивно и всегда актуально.
Я часто приводил в пример в обсуждении этой темы такого персонажа, как Робин Гуд. Ведь аморальный тип. Грабитель и убийца. Но его вела совесть, то бишь он обладал нравственностью, сделавшей его "положительным героем". И люди, оценивавшие деяния Робина Гуда - принимали его поступки как пример высоконравственного поведения. Я к тому, что совесть - она как бы "не от мира сего". И говорить о её "развитии" можно лишь условно.

Я так не думаю. Точно так же можно считать условным преступные деяния Робина Гуда. Или условно принимать его совестливость. Смотря с чьей точки зрения))
Хорошо. Если ты считаешь, что совесть дана свыше (внутренний голос Бога - так?)и отрицаешь её развитие, то почему некоторые этот голос слышат до несущественных мелочей,возводя свои и чужие грехи в разы (по-польски это называется skrupuljacija), другие - нормально с точки зрения обычного, не приближенного к Богу, человека, а третьи вообще не слышат? В чем тут соль?)) Ладно, мы все от рождения имеем совесть. Априори. Понимаю, тут не все так совершенны, как Тимур и его команда. Не помню, как звали "плохиша", который полюблял тырить яблоки. Так вот - знаю многих достойных людей, тогдашних "плохишей", которые в детстве обчищали соседские сады или городские клумбы под носом у милиции. Считалось, баловство. И что? У них не было совести или не прошла еще социализация?)) А может, все-таки со временем незаметно развивалась совесть, принимались или отвергались какие-то пункты, шло формирование личности? Мы же не говорим о страхе наказания за плохие поступки? Это же не совесть))

Его звали Мишка Квакин. )))
Но вопрос хочу задать: ты думаешь, Квакин не понимал, что обчищать сады - не хорошо? Думаю, понимал. Просто для него компромисс с совестью в этом аспекте был допустим. Но не более того. Так может и у других людей, совершающих бессовестные поступки, есть понимание их бессовестности, но вот только компромисс их не пугает. Так сказать, всё понимают, но делают своё, ради выгоды того или иного рода.

Точно - Квакин))). Вот не знаю, чувствовал ли он, что это нехорошо. В таком возрасте, мне кажется, не очень задумываются о правильности поступка, просто весело провели время. Как мы в школе не любили правильных!! И скучных. Чесслово, кондуита им не хватало)) А может, и докладывали. Вот скажи: а у таких все в порядке с совестью?

Марин, совесть - это одно. А вот готовность поступать против совести - это другое. Всегда весы. Например: поступлю по совести - и стану изгоем в классе, где "не любят правильных", или поступлю так, как "надо" поступить, чтобы не быть изгоем. Мы все идём на компромиссы с совестью. У всех их полно в жизни. И маленьких, и больших. Но, делая что-то против совести, потом иногда хочется извиниться. Важно понимать перед кем.

Ну не знаю... Я против совести не поступала и при этом не была изгоем в классе. А стучать - это по совести?))
Скажи, ты считаешь, Павлик Морозов правильно оступил? Если да, то, наверное, мы о разных совестях говорим - не думаю, что ему такое нашептал Бог)))

Думаю, Павлик против совести поступил. Но в соответствии с моралью, которая диктовала примат общественных ценностей над общечеловеческими. И, думаю, знал, что идёт против совести, но мораль возобладала над нравственностью.

Сложную и вечную тему затронули Вы, Андрей. Выбор субьективен и относителен, конечно, в мире людей. И в каждом из нас есть свои свет и тьма. Но все же лично для меня важны высшие духовные принципы, общие для всех религий и для всех наций. То, что объединяет, и есть истина. Быть толерантной к тем, кто их нарушает, я не способна...

Спасибо, Онега! )
Да, тема не простая... Пожалуй, это одна из самых сложных из этических проблем. Она очень обширна...
Но, как сказал Левитанский "Каждый выбирает для себя..." И это не просто. Даже в мелочах... Например, решить, подписать или не подписать т.н. "Письмо 42-х"? Левитанский его подписал... Но кто имеет право его осудить, кроме его самого? И в то же время... все всё понимали и понимают...
У каждого есть за что просить прощения. Важно - у кого. Вот это я и хотел сказать.

Интересная позиция, Андрей!)Присоединяюсь к размышлениям.
На самом деле разделение мира на добро и зло придумали сами люди и эгрегоры. Нет ни того, ни другого. Все едино.
Не то, чтобы модно, а так играет с людьми система.У всех людей свой договор на воплощение. Опыт души у каждого человека и существа свой. Не всем быть светлым и добрыми. Вопрос, какую позицию выбираешь ты, это верно.

Лен, на мой взгляд, тезис "...разделение мира на добро и зло придумали сами люди и эгрегоры. Нет ни того, ни другого..." - ложь во имя самооправдания. Фактического или будущего, "соломка" своего рода, которую человек склонен подстелить заранее. Я не утверждаю, что распознать добро и зло легко. Но попытаться сделать это всегда можно... хотя рассуждать об амбивалентности - и легче, и моднее... )

Спорить не буду, так как каждый остается при своем)
Для меня это не модные рассуждения, а глубокое понимание мира и бытия. Уважаю позицию и жизнь каждого воплощенного на Земле существа.

Лен, мне знаком твой взгляд. И спорить тоже не буду. Скажу только, что некоторые мои суждения менялись со временем...