В моём колодце темно, но одна звезда в любую погоду рассеянно смотрит вниз, да мелкой трухой осыпает камни вода, и грубо сжимает сердце скрипучий визг поломанных крыльев, скребущих о камень стен… Змея подползает бесстыдно к босым ногам, кусает, язвит, обратить пытается в тлен, но ангелов плоть бессмертна, хотя слаба и нага. Когда в крови моей яд и на сердце лёд — не вырваться к небу, к Господу не прильнуть, и горестно дождь снова пресные слёзы льёт, и каплями падают тени мёртвых минут. Отречься и сдохнуть от боли — велик искус, змея ухмыляется — ей надоело ждать, и я бы ушла, пропади всё пропадом, пусть… Но ты меня держишь крепко, моя звезда.
Пожалуй я залипну на этих комментариях немного. Мимоходом небрежно - бережно брошу комплимент автору. Мне оч.понравилось и бегом - прыжком в этот глубокий колодец. На самое дно. Там интересно
В колодце твоëм всë так же струится свет, и держит тебя спасительный цепкий луч... А может быть, той звезды давно уже нет, а ты фатально и нереально живуч.
Как больно... Не стихи, а просто откровение. Иногда застываешь от образов, от слов, которые так пронзительны и точны. Мурр, не слушай никого! Это неподвластная пониманию магия - писать так!
Спасибо, Лина) Да, так и задумано, мне казалось, что нормально прочитается. Вот не получилось с вами((( Жаль... Вот ещё один пункт, за который его можно поругать)) (Там, если вы листали комменты, его за что только не ругали)))
Да и ни к чему тратить время и силы - но Вы можете представить, как оно было. Даже, пожалуй, похлеще, чем новое побоище))) Мне помогли его найти по количеству комментов под стихом - было 109. Спасибо за стих - я его люблю, и мне было жаль, когда его трепали)))
Не буду писать подробно, так как Константин всё сказал. Но, опираясь на Ваше последнее толкование, Маргарита, есть вопросы. Сразу замечу, что начальная строка наводит на мысль, что звезда отражается в колодце, но в последующем мы понимаем, что нет. Хорошо.
Далее – я так поняла изначально (ну, вот такая бестолковая), что вода превращает камни в труху, а не вода рассыпается на мелкую морось, ударяясь о камни. Написано же – «да мелкой трухой осыпает (с такой силой ударяясь, что камни осыпаются) камни вода». Хорошо – это вода осыпает камни моросью… Но, во-первых, это сложно – вряд ли морось попадёт на стены колодца… Во-вторых, труха – это сыпучая сухая масса и далеко не всегда такая мелкая. Да и влага ощущается – люблю бродить под таким дождиком… Но насколько значима эта труха? Это хорошо? Сначала звезда – хорошо. А дальше же перечисление далеко не таких приятных ощущений: и скрежет, и змея, и яд, и лёд, и уже не морось, а дождь… Скрипучий визг меня не смущает, а далее я во всём согласна с Константином.
И потом… Читая стихи авторов, которые считаются на данном сайте сильными, всегда пытаешься вникнуть и понять… Нам же надо учиться, а учиться всегда лучше на примере. А я читаю данное стихотворение и понимаю, что строки разновеликие (за которые меня раньше ругали) – это не так плохо. Главное совсем не в этом. А смысл не понял… Трудись душа, трудись. А, если не понимаешь, то это не вина автора, а твоя. Да и хвалят все… Бросаешься к учебникам – одно, на примере – другое. И что делать? А объяснять новичкам лучше всего на примере. Можно в совершенстве знать теорию, но если нет воображения и поэтического мышления, то и теория не поможет. Стихоплётом может стать почти каждый, мало-мальски умеющий рифмовать. А вот поэтом – увы… А по поводу понимания… Всегда вспоминаю стихи Давида Самойлова:
Поэзия должна быть странной, Шальной, бессмысленной, туманной И вместе ясной, как стекло, И всем понятной, как тепло. Как ключевая влага чистой И, словно дерево, ветвистой, На всё похожей, всем сродни. И краткой, словно наши дни.
Константин говорил не о моём стихотворении, а о своей уверенности в том, какое оно должно быть. А это, простите, не имеет к моему стихотворению никакого отношения кроме того, что Константин отталкивался от его строк.
Оля, вот я в коменте к предыдущей (Наташиной) рецензии написала - к вопросу о трухе. Вижу, Вы не читали. Повторю:
Цитата
Насчёт трухи. Бывает такая мелкая морось, совсем не видимая на лужах, но мы её чувствуем кожей. И мы чувствуем её не влажной, а как будто сыплется мелкая труха.
Да, она значима, она создаёт ощущение этой погоды - томительной и безнадёжной.
Угу, в строках разное количество слогов, но одинаковое количество иктов - ударных мест в строке. Это тоническое стихотворение. Количество иктов одинаковое, но арсисы (междуиктовые расстояния)могут быть разной длины. В тонике нет понятия стопы, метра, размера, как в силлабо-тоническом стихосложении.
Давид Самойлов считал так, другие поэты, писавшие в то же время - иначе. Каждый сам решает, как именно он лучше всего выразит себя, да?
Спасибо, Мурр! Побегу читать про арсисы и икты, я и слов таких не знаю... Очень внимательно перечитала рецензию Константина, но нигде не увидела, что он говорит о своей уверенности в том какими должны быть стихи - он просто высказал свое субъективное мнение. Зато я увидела, что у Вас сегодня день рождения. Поздравляю! Желаю понимания и умения видеть не то, что хочешь - про труху я и читала, и всё поняла. Для меня моросящий дождик - это огромное удовольствие. Все люди разные, поэтому и восприятие стихов у всех далеко не одинаково. И это нор-маль-но! Счастья Вам, вдохновения и новых стихов!
Мурр, привет. Сегодня ты - звезда комментариев Поздравляю! Николь Аверина ниже написала: « Маститые, к сожалению, никогда не объясняют что они имеют в виду. А зря... » В связи с этим у меня вопрос: а ты могла бы обьяснить, почему ты использовала образы «трухи воды» и «визга крыльев»? Мне они тоже показались малость с перебором, все остальное - довольно логично, поэтично и понятно. Хотелось довести нотки отчаяния до абсурда, так?
Ох, Наташа, ничего в этом хорошего и приятного нет)
Угу, могу, конечно. Может быть, Вам покажется это субъективным, но если на то пошло, что может быть субъективнее стихов?))
Насчёт трухи. Бывает такая мелкая морось, совсем не видимая на лужах, но мы её чувствуем кожей. И мы чувствуем её не влажной, а как будто сыплется мелкая труха.
Насчёт визга. Там написано: "... скрипучий визг поломанных крыльев, скребущих о камень..." Есть множество вариантов мерзких звуков, которые получаются, когда скребут железом по стеклу, чем угодно твёрдым по стеклу, чем-то твёрдым - по пластику, чем-то твёрдым - по камню, острой надломленной костью - по влажному камню - душевный такой звук получается, причём все разновидности звуков зависят от разновидностей материалов и разных их сочетаний. Очень высокий звук, визг тоже вполне получается.
И - да, ты права - я искала и - на мой взгляд - нашла образы, создающие ощущения безнадёги и крайнего напряжения.
Спасибо. На мой взгляд у тебя получилось. Именно благодаря этим, порой абсурдным нотам отчаяния твои стихи легко узнаваемы, а это уже говорит о наличии авторского почерка, стиля, если хочешь
А что касается Кости и его критики, мне она понравилась, а тот факт, что он сразу перешёл к анализу образов, которые у него не считываются... - смотри на это как на комплимент, он пропустил техническую часть, возможно, только потому, что с ней все в порядке.
В дискуссии, которая тут завязалась, столкнулись два подхода к прочтению. Первый - приоритет авторского замысла. Автор что-то говорит - слушаем докладчика, вникаем. Второй - приоритет собственного мировоззрения. Я ЗНАЮ и хочу довести своё знание до автора, благо - мы на одном поле общения.
Второй путь - путь борца - ну очень хорош для оживлямса - ба, сколько сразу народу привалило! Можно рубахи рвать, а можно ограничиться метанием торта.
Но первый даёт возможность посмотреть на мир глазами другого человека,увидеть невидимое прежде, и, даже если ты не согласен в принципе, то ПОНЯТЬ ДРУГОГО, пусть и не принимая.
Ещё такой момент надо иметь ввиду: вчитанность в конкретного автора. Я в Маргариту вчитываюсь давно, и небезуспешно. И тогда становятся понятны особенности авторской метафоры, и вопросов нет, и спорить не о чем.
Есть ещё третий аспект: насколько автор крепок. Есть начинающие, у которых тексты слабые, провисают то тут то там. А есть те, кто знает о чём говорит, и говорит на своём поэтическом языке, и тут - либо познавать их язык, либо идти мимо - они в концептуальной и стилистической коррекции не нуждаются.
Как отличать одно от другого? Это каждый решает для себя.
Извини, Рита - ты столько публики примагнитила в этот колодец: толпимся, зеваки, звездой любуемся )
Спасибо, Саша, ты очень чётко сформулировала то, что я пыталась втолковать нашему неофиту. Сторонников второго подхода к прочтению бывает интересно читать, когда они хотя бы в какой-то мере всё же ориентируются на авторский замысел. Если же это абсолютно замкнутый на себя субъект, пользы в его рассуждениях нет никакой. Какая мне разница, что он выдумывает, исходя из своего "ЗНАНИЯ"? Вот пусть он свои стихи и пишет, исходя из него. А я пишу стихи, когда хочу сказать что-то своё, никого не повторяя и уж тем более ни под кого не прогибаясь. Думаю, того же мнения придерживается большинство авторов. Поэтому так изумляет крик неофита "Услышьте меня" под МОИМ стихом. Меня утешает то, что такого радикального, такого агрессивного, такого высокомерного непонимания не проявил никто другой.
Мой совет - напишите свои стихи, и тогда требуйте, чтобы Вас услышали. Вернее, не так. Тогда можете ожидать, что Вас услышат. Требовать - напрасно. Напишите так, чтобы Вас услышали - и будет Вам счастье.
Угу, там, в комментах, чего только не написано) Развлекайтесь)))
В колодце твоëм всë так же струится свет,
и держит тебя спасительный цепкий луч...
А может быть, той звезды давно уже нет,
а ты фатально и нереально живуч.
Спасибо за экспромт - интересный взгляд на ситуацию)
Не успоряю право автора, тем более, что стихотворение давнее и у него уже своя отдельная жизнь.
^_^
Не стихи, а просто откровение.
Иногда застываешь от образов, от слов, которые так пронзительны и точны.
Мурр, не слушай никого! Это неподвластная пониманию магия - писать так!
Обнимаю
Угу, и я тоже)
Больно мне! Но что делать?......
А ничего не поделаешь, да...
Одно вот скажу (ты только не сердись) от боли стихи хорошо пишутся...
Ой, а мы ведь на ты, или я ошиблась?
Мы на ты, конечно!
Ой, не пишутся...............
Здесь целых три лишних слога. Так было задумано? Я здесь споткнулось, мне помешал этот сбой. Но, может, только мне.
Да, так и задумано, мне казалось, что нормально прочитается. Вот не получилось с вами((( Жаль...
Вот ещё один пункт, за который его можно поругать)) (Там, если вы листали комменты, его за что только не ругали)))
Мне помогли его найти по количеству комментов под стихом - было 109.
Спасибо за стих - я его люблю, и мне было жаль, когда его трепали)))
Это очень здорово!!!
Далее – я так поняла изначально (ну, вот такая бестолковая), что вода превращает камни в труху, а не вода рассыпается на мелкую морось, ударяясь о камни. Написано же – «да мелкой трухой осыпает (с такой силой ударяясь, что камни осыпаются) камни вода». Хорошо – это вода осыпает камни моросью… Но, во-первых, это сложно – вряд ли морось попадёт на стены колодца… Во-вторых, труха – это сыпучая сухая масса и далеко не всегда такая мелкая. Да и влага ощущается – люблю бродить под таким дождиком… Но насколько значима эта труха? Это хорошо? Сначала звезда – хорошо. А дальше же перечисление далеко не таких приятных ощущений: и скрежет, и змея, и яд, и лёд, и уже не морось, а дождь…
Скрипучий визг меня не смущает, а далее я во всём согласна с Константином.
И потом… Читая стихи авторов, которые считаются на данном сайте сильными, всегда пытаешься вникнуть и понять… Нам же надо учиться, а учиться всегда лучше на примере.
А я читаю данное стихотворение и понимаю, что строки разновеликие (за которые меня раньше ругали) – это не так плохо. Главное совсем не в этом. А смысл не понял… Трудись душа, трудись. А, если не понимаешь, то это не вина автора, а твоя. Да и хвалят все…
Бросаешься к учебникам – одно, на примере – другое. И что делать?
А объяснять новичкам лучше всего на примере. Можно в совершенстве знать теорию, но если нет воображения и поэтического мышления, то и теория не поможет. Стихоплётом может стать почти каждый, мало-мальски умеющий рифмовать. А вот поэтом – увы…
А по поводу понимания… Всегда вспоминаю стихи Давида Самойлова:
Поэзия должна быть странной,
Шальной, бессмысленной, туманной
И вместе ясной, как стекло,
И всем понятной, как тепло.
Как ключевая влага чистой
И, словно дерево, ветвистой,
На всё похожей, всем сродни.
И краткой, словно наши дни.
Но как это сделать - большой вопрос.
Оля, вот я в коменте к предыдущей (Наташиной) рецензии написала - к вопросу о трухе. Вижу, Вы не читали. Повторю:
Да, она значима, она создаёт ощущение этой погоды - томительной и безнадёжной.
Угу, в строках разное количество слогов, но одинаковое количество иктов - ударных мест в строке. Это тоническое стихотворение. Количество иктов одинаковое, но арсисы (междуиктовые расстояния)могут быть разной длины. В тонике нет понятия стопы, метра, размера, как в силлабо-тоническом стихосложении.
Давид Самойлов считал так, другие поэты, писавшие в то же время - иначе. Каждый сам решает, как именно он лучше всего выразит себя, да?
Очень внимательно перечитала рецензию Константина, но нигде не увидела, что он говорит о своей уверенности в том какими должны быть стихи - он просто высказал свое субъективное мнение.
Зато я увидела, что у Вас сегодня день рождения. Поздравляю! Желаю понимания и умения видеть не то, что хочешь - про труху я и читала, и всё поняла. Для меня моросящий дождик - это огромное удовольствие. Все люди разные, поэтому и восприятие стихов у всех далеко не одинаково. И это нор-маль-но! Счастья Вам, вдохновения и новых стихов!
Ну так и я об этом?
:Он с большой уверенностью высказал своё субъективное мнение о том, каким должно быть моё стихотворение.
Оля, так вот я говорю не о моросящем дождике, а о таком дождике, который ещё мельче, ещё противнее, чем обычная морось. Бывает и такой.)
Ну и восприятие стихов разное, да...
Всего доброго))
Сегодня ты - звезда комментариев
Николь Аверина ниже написала:
« Маститые, к сожалению, никогда не объясняют что они имеют в виду. А зря... »
В связи с этим у меня вопрос: а ты могла бы обьяснить, почему ты использовала образы «трухи воды» и «визга крыльев»?
Мне они тоже показались малость с перебором, все остальное - довольно логично, поэтично и понятно.
Хотелось довести нотки отчаяния до абсурда, так?
Угу, могу, конечно.
Может быть, Вам покажется это субъективным, но если на то пошло, что может быть субъективнее стихов?))
Насчёт трухи. Бывает такая мелкая морось, совсем не видимая на лужах, но мы её чувствуем кожей. И мы чувствуем её не влажной, а как будто сыплется мелкая труха.
Насчёт визга. Там написано:
"... скрипучий визг
поломанных крыльев, скребущих о камень..."
Есть множество вариантов мерзких звуков, которые получаются, когда скребут железом по стеклу, чем угодно твёрдым по стеклу, чем-то твёрдым - по пластику, чем-то твёрдым - по камню, острой надломленной костью - по влажному камню - душевный такой звук получается, причём все разновидности звуков зависят от разновидностей материалов и разных их сочетаний. Очень высокий звук, визг тоже вполне получается.
И - да, ты права - я искала и - на мой взгляд - нашла образы, создающие ощущения безнадёги и крайнего напряжения.
А что касается Кости и его критики, мне она понравилась, а тот факт, что он сразу перешёл к анализу образов, которые у него не считываются... - смотри на это как на комплимент, он пропустил техническую часть, возможно, только потому, что с ней все в порядке.
Первый - приоритет авторского замысла. Автор что-то говорит - слушаем докладчика, вникаем.
Второй - приоритет собственного мировоззрения. Я ЗНАЮ и хочу довести своё знание до автора, благо - мы на одном поле общения.
Второй путь - путь борца - ну очень хорош для оживлямса - ба, сколько сразу народу привалило! Можно рубахи рвать, а можно ограничиться метанием торта.
Но первый даёт возможность посмотреть на мир глазами другого человека,увидеть невидимое прежде, и, даже если ты не согласен в принципе, то ПОНЯТЬ ДРУГОГО, пусть и не принимая.
Ещё такой момент надо иметь ввиду: вчитанность в конкретного автора.
Я в Маргариту вчитываюсь давно, и небезуспешно.
И тогда становятся понятны особенности авторской метафоры, и вопросов нет, и спорить не о чем.
Есть ещё третий аспект: насколько автор крепок.
Есть начинающие, у которых тексты слабые, провисают то тут то там.
А есть те, кто знает о чём говорит, и говорит на своём поэтическом языке, и тут - либо познавать их язык, либо идти мимо - они в концептуальной и стилистической коррекции не нуждаются.
Как отличать одно от другого?
Это каждый решает для себя.
Извини, Рита - ты столько публики примагнитила в этот колодец: толпимся, зеваки, звездой любуемся )
Сторонников второго подхода к прочтению бывает интересно читать, когда они хотя бы в какой-то мере всё же ориентируются на авторский замысел. Если же это абсолютно замкнутый на себя субъект, пользы в его рассуждениях нет никакой.
Какая мне разница, что он выдумывает, исходя из своего "ЗНАНИЯ"? Вот пусть он свои стихи и пишет, исходя из него.
А я пишу стихи, когда хочу сказать что-то своё, никого не повторяя и уж тем более ни под кого не прогибаясь.
Думаю, того же мнения придерживается большинство авторов.
Поэтому так изумляет крик неофита "Услышьте меня" под МОИМ стихом.
Меня утешает то, что такого радикального, такого агрессивного, такого высокомерного непонимания не проявил никто другой.
Мой совет - напишите свои стихи, и тогда требуйте, чтобы Вас услышали. Вернее, не так. Тогда можете ожидать, что Вас услышат. Требовать - напрасно. Напишите так, чтобы Вас услышали - и будет Вам счастье.
)