«Я умер в семь утра. Надо же с чего-то начинать день» Франко Арминио
На лугу распаханном, у межи руки-ноги в стороны разбросав, головой на север лежал мужик. Жемчугами утренняя роса украшала новенький автомат. Остывала вздыбленная земля. Зарастали брошенные дома, о печальной доле своей скуля. Кабысдохи рылись в гнилой листве, что закрыла веки пустых криниц. Просыпалось солнце. Лиловый свет равнодушно падал с его ресниц. Ветерок лазурь не спеша белил, может, что хотел, да не мог сказать...
Прилетел потрёпанный ангел и мужику привычно закрыл глаза.
Ну чтож. Поскольку автор молчит, а вопросы к "Прилёту" зависли на стадии подлёта, вставлю и я свой осколочный фугас. Конечно гадать, что автор имел ввиду в каждом слове, в каждой строчке и почему расположил и связал их в один сюжет, именно в таких порядке и последовательности, дело вроде бы и не благодарное, но, поскольку: Ежедневно меняется мода, Но покуда cтоит белый свет У цыганки со старой колодой Хоть один, да найдется клиент.
...погадаю и я)).
Сначала о конструкте стиха.
Насколько мне известно, все стихи о войне пишутся с использованием трёх концептуальных стратегий: 1. Трагическая. Война, это плохо в принципе. Причём любая, независимо от причин. Даже самая гипотетическая. Например, между созвездиями Тау Кита и Альфа Центавра. 2. Патриотическая. Война это, конечно плохо, но наше дело правое и победа будет за нами. По-любому.
Эти два варианта имеют нечто общее. А именно трагизм ситуации, который может быть отражён в ряде поэтических образов, призывающих свою аудиторию, хоть и оценивать описываемые события несколько по разному, но при этом испытывать некие сильные эмоции.
3. Безэмоциональные. Это самый интересный вариант, когда некая ситуация описывается несколько отстранёно и довольно фрагментарно. На самом деле, именно такая отстранённость, не слишком нажимая на эмоции читателя, призвана шокировать его разум, только тем фактом, что вот это всё может стать обыденностью и в его жизни, утратив ту остроту, с помощью которой, всякий нормальный человек, противится войне, как таковой, изо всех сил своего разума.
Некоторые критики данного произведения подмечают и такие моменты:
---"В кучу свалены образы, связанные с течением времени, причем с его разнопорядковым движением, но упомянутые в едином контексте:"
---Перечисление нюансов, связанных с событиями, развивающими во времени, не стыкуются между собой и формирует мешанину. Grek.
Это напоминает способ построения песенных текстов Егора Летова. Вот один характерный пример:
Вот и всё что было — Не было и нету. Все слои размокли. Все слова истлели.
Всё как у людей.
В стоптанных ботинках Годы и окурки В стираных карманах Паспорта и пальцы
Всё как у людей.
Резвые колёса Прочные постройки Новые декреты Братские могилы
Всё как у людей.
Вот и всё что было — Не было и нету. Правильно и ясно. Здорово и вечно.
Всё как у людей.
Как мы можем заметить, отдельные фразы плохо стыкуются между собой, в развитии сюжета и являются, как бы самодостаточными сами в себе. Но, при этом призваны воздействовать на читателя/слушателя, неким "целым", которое обрушивается на его мозг не от строчки к строчке а объемной картинкой. Это короткий вариант, есть и подлиннее. Но сам стих довольно статический и не имеет сюжетного развития.
Конечно автор "Прилёта" не психоделик, но его текст так же изобилует отдельными фрагментами, выстроенными, как кажется с первого прочтения, вне временной логики и какой либо связи между собой.
И это по той же причине. Читая стихотворное произведение, многие читатели рассчитывают на какое-то последовательное развитие от строки к строке, не желая охватить картину в целом. Давайте представим себе, что мы имеем дело не со стихом, а с картиной "Прилёт", которую мы сначала видим цельной, как она есть, а только потом начинаем наблюдать все детали. И не факт, что каждый из нас сначала увидит зарастающие дома, а только потом росу на автомате. По такому принципу, как мне кажется, выстроен и этот стих: общий фон, распаханный луг, центральная фигура - мужик, а всё остальное детали вокруг этого мужика ( не считая ангела, конечно). Вот это и является тем, что я называю " статическим" застывшим стихом. Это не цепочка строк, а, образно говоря, квадрат холста. Это может не считаться с первого раза. Это надо рассмотреть внимательно и нарисовать картину в голове целиком. Кто-то считает, что так писать не кошерно? Если эти кто-то судьи на серьёзном конкурсе, вроде ЛАПа, с этим я согласиться могу по ряду причин. В данном случае, каждый отдельный читатель, не обременённый ничем более, всего лишь одного стиха, может и потратить некоторое время на его "охват в целом". Было бы желание)).
--- "Дальше по тексту речь идет про "новенький автомат". Александр, в стихотворении должна быть гармония, его части должны между собой сочетаться. Буквально все, каждый штрих, должен работать на формирование единого образа. Новенький автомат не может быть случайной деталью. Каждое слово должно значить намного больше чем просто слово. И новенький автомат в стихотворении должен появиться в руках совсем юного бойца. Я понимаю, что в реальной жизни на войне новый автомат может быть в чьих угодно руках, равно, как и старый. Но в стихотворении важна каждая деталь. Всё должно работать на формирование единого образа. И то, что с формальной точки зрения возможно в реальной жизни, не всегда приемлемо в стихотворении. "Мужик" и "новенький автомат", это просто слова, никак не связанные между собой. "Новенький автомат" и, допустим, "еще совсем мальчишка", да, это то, что уже несёт смысловую нагрузку." Grek
Опять же, стих не образный, стих довольно реалистичный. Поэтому навязывать новенький автомат именно некоему юноше, в угоду создание удобного для конкретного читателя, образа, считаю излишним. Именно вышеуказанная мною обыденность исключает любую образность по максимуму.
--- "О печальной доле своей скуля". Всё прямым текстом. Бедные образы. Печальная доля - штамп. Слово "скулить" в разговоре о чем-то скорбном, штамп не меньший. А всё вместе - одна из причин почему стихотворение можно назвать слабым". Grek
Это очень зыбкая почва для обсуждений - стихотворные штампы. Их всё больше, а язык словами не прирастает (не считая жаргонизмов, конечно). Как по мне, "скуля", недалеко от бродячих кабздохов, очень даже ничего...
ещё, если уж картинка ч. н. в режиме 4 ка или там три дэ, если угодно... Чеш он, мужик то? Капли росы есть? Есть. Новенький. Автомат. Есть на? Есть. А броник, шлем, рация, бинты и вообще, пошто такому я должен верить? Георгий Волжанин.
Вот тут комментатор холст увидел. Но ему не хватает ряда деталей. Тут два момента. Детальное описание удлинит текст. Он утонет в мелочах и начнёт становиться слишком детальным в отдельных фрагментах. Уже не будет такой обрывочной фрагментарной разбросанности, уравновешенной между отдельными фрагментами - мазок тут, мазок там. Да и к тому же, представить себе автомат в руках гражданского мужика, попавшего в замес, не слишком сложно, правда? "Срочку" многие служили.
Дальше, по мелочам, скопирую свои верхние комменты:
--- Чё в мужика вцепились. Мужик землю пашет только у блатных и приблатнёных. Для всех остальных, это уже нормальное обращение к мужскому полу.
Ангел может прилететь и за убитым. Ангел смерти. Не слыхали про такого?
Ветерок белит лазурь. Ну как бы облаками, нет?
Кабздох - шуточное название тощей, бездомной собаки, или дворняжки.
Новенький автомат. Судя по последним событиям: выдаётся терробороновцам и мобам, трофеится, покупается. И это приемлемо для любой современной войны, где бы то не было.
Головой на север. Тут...может быть что угодно, но можно посмотреть на карту, кто к кому на север. Прилагая к любому конфликту...
И кстати: --- Я, собственно, к чему...тема эта вся...немного некорректна, штоли, типа антипод писания про котиков. Малопроигрышная, типо. Но, безусловно, автор и только он выбирает, о чем ему болеть душой. лешка
--- Зачем я это написал. Во-первых, стихи о войне, как говорится, обязывают. Grek
Ну вот собственно и камень преткновения. Малопроигрышная тема и поэтому обязывает. Тем более антипод всяким там котикам-собачкам.
Да нет, никчему это не обязывает. Войну не любит, не хочет, боится и т.д. и т.п. каждый по своему.
Как-то так...
А дальше пусть каждый гадает как умеет. Спасибо за внимание. Ручку золотить не надо)).
"Безэмоциональные. Это самый интересный вариант, когда некая ситуация описывается несколько отстранёно и довольно фрагментарно. На самом деле, именно такая отстранённость, не слишком нажимая на эмоции читателя, призвана шокировать его разум, только тем фактом, что вот это всё может стать обыденностью и в его жизни, утратив ту остроту, с помощью которой, всякий нормальный человек, противится войне, как таковой, изо всех сил своего разума." Спасибо, Мет. Так всё и есть. Не умею я так, потому и молчу. А ещё вижу, что это бесполезно. Стихо действительно надо воспринимать как холст, даже не холст, а фрагмент его, картинку с беспилотника, случайным образом выхваченную из общей картины. Со времён "Бури в пустыне" обывателя приучают наблюдать за войной с беспилотника и боль притупляется, исчезает. И вот от этого больно. Как-то так. Всё просто на самом деле. И я думаю, если это не считалось сразу, то уже не считается никогда.
Саша, с НГ! Со всеми пожеланиями соответственно! Очень сильные стихи! Умные, горькие, талантливые. Они и в ленте конкурсной выделялись, выстреливали сразу. Для меня - вся лексическая составляющая работает на восприятие - жёстко, страшно, точно... Саша, мира нам всем! И спасибо за стихи твои.
Кабздох - шуточное название тощей, бездомной собаки, или дворняжки.
Новенький автомат. Судя по последним событиям: выдаётся терробороновцам и мобам, трофеится, покупается. И это приемлемо для любой современной войны, где бы то не было.
Головой на север. Тут...может быть что угодно, но можно посмотреть на карту, кто к кому на север. Прилагая к любому конфликту...
Ацтаньте уже от автора) Новый год у человека) Да и отстреливаться незачем. Классный стих, цепляющий, всё прозрачно-понятно. Я в шоке от этих простыней с критикой. Такое ощущение, что других стихов вообще нет. Александр, не трогайте стихи, они случились и состоялись. И несомненно заслужили своё золотое пёрышко.
Добрый день, Александр. Сразу хочу извиниться за критику. Не принимайте это на личный счет, постарайтесь меня понять. Считаю, что стихотворение изобилует штампами, в нем много деталей, которые никак не участвуют в формировании образов, а сами образы достаточно слабы. Приведу примеры. В первых двух я не совсем уверен, но напишу, чтобы разобраться. 1. "На лугу распаханном, у межи". Зачем здесь упомянута межа? Какую смысловую нагрузку несет это уточнение? Ведь в стихотворении слов не так много и каждое должно вмещать в себя несколько страниц прозы жизни. Межа, это просто граница земельного участка. Напрашивается вывод, что слово это здесь не более чем для рифмы. И к ней мы еще вернемся. Но можно предположить, что это образ окраины, то есть образ Украины. Если так, то данное замечание снимается. 2. "Головой на север лежал мужик". Какой смысл вкладывается в уточнение "головой на север"? В стихах о Великой Отечественной Войне, например, указание на сторону света - "на запад", говорит о многом. В том направлении был враг, он пришел оттуда. Боец, упавший замертво головой на запад, символизирует направление движения при освобождении Родины. Что символизирует север в данном случае? Это просто заполнение пустоты? Либо здесь очень тонкий смысл - указание на трагедию внешней бессмысленности братоубийственной войны в узком осмыслении происходящих событий. Если так, то замечание тоже снимается. 3. "Лежал мужик". Слово "мужик" в контексте стихотворения очень спорно. Дальше по тексту речь идет про "новенький автомат". Александр, в стихотворении должна быть гармония, его части должны между собой сочетаться. Буквально все, каждый штрих, должен работать на формирование единого образа. Новенький автомат не может быть случайной деталью. Каждое слово должно значить намного больше чем просто слово. И новенький автомат в стихотворении должен появиться в руках совсем юного бойца. Я понимаю, что в реальной жизни на войне новый автомат может быть в чьих угодно руках, равно, как и старый. Но в стихотворении важна каждая деталь. Всё должно работать на формирование единого образа. И то, что с формальной точки зрения возможно в реальной жизни, не всегда приемлемо в стихотворении. "Мужик" и "новенький автомат", это просто слова, никак не связанные между собой. "Новенький автомат" и, допустим, "еще совсем мальчишка", да, это то, что уже несет смысловую нагрузку. 4. В кучу свалены образы, связанные с течением времени, причем с его разнопорядковым движением, но упомянутые в едином контексте: - "Жемчугами утренняя роса украшала новенький автомат". Роса может выпасть за несколько минут или несколько десятков минут. - "Зарастали брошенные дома". Дома обретают вид нежилых, зарастая травой, кустарником и деревьями за несколько месяцев или даже лет. Тут же упоминается явление образного порядка: - "Остывала вздыбленная земля". Перечисление нюансов, связанных с событиями, развивающими во времени, не стыкуются между собой и формирует мешанину. Причем роса, которая выпадает быстро (быстротечное явление) уже выпала, на этом фоне происходит движение явления, имеющего намного меньшую скорость - зарастание домов и сюда же добавляется образ остывающей земли. Нет, с формальной точки зрения, написать можно всё что угодно, бумага стерпит всё. Но ведь речь о стихотворении, размещенном на заглавной странице сайта. А здесь уже спрос иной. 5. "О печальной доле своей скуля". Всё прямым текстом. Бедные образы. Печальная доля - штамп. Слово "скулить" в разговоре о чем-то скорбном, штамп не меньший. А всё вместе - одна из причин почему стихотворение можно назвать слабым. 6. "Кабысдохи рылись в гнилой листве, что закрыла веки пустых криниц". Собаки роются в опавших листьях, засыпавших источники воды - родники, колодцы. Ну что это? Я не понимаю описанного. Не вижу образов происходящего. Роса. Ранее утро. Солнце еще не встало ("просыпалось солнце"). Утренние сумерки. Темно еще. Тут же собаки. Роются в листве, накрывшей родники и колодцы. По отдельности все это может быть. Но всё вместе... Да еще чтобы это читалось как образ... 7. "Ветерок лазурь не спеша белил". Я вновь не понимаю как это. Понимаю, что туман может белить. Но ветерок... Как? 8. "Прилетел потрёпанный ангел и мужику привычно закрыл глаза". Очень и очень не очень. Ангел - символ жизни. Слово это переводится как "Вестник". Вестник Бога, дарующего жизнь вечную. Здесь же это финал. Конец географии. Дальше только смерть и пустота. Не говоря уже о контексте, который паразитно невольно возникает как игра слов, что ангел именно этому мужику привычно (ежедневно) прилетает закрывать глаза. Зачем я это написал. Во-первых, стихи о войне, как говорится, обязывают. Во-вторых, это главная страница сайта.
Как понять - не принимайте на личный счёт? Или Вы это не мне написали? Ладно, дело не в этом. Обижаться я не обижаюсь, критика есть критика, чего обижаться на неё. Высказались и хорошо. С Новым годом.
Художника обидеть легко. Редко кто принимает критику конструктивно и безболезненно - что-то полезное возьмет, от чего-то аргументированно откажется. Критик и автор обсудят, поймут друг друга и сам критик может взглянуть на стихо под другим углом. Я тоже не утверждаю, что прав во всем. Просто поделился своим восприятием. Ведь иногда со стороны что-то воспринимается и видится лучше. Если что-то из моих мыслей окажется полезным - хорошо, если нет - тоже ничего страшного. А попросил я вас не принимать мои слова на личный счет, потому что чаще всего люди воспринимают критику именно как личную обиду. Вот я и хотел чтобы этого не случилось. Вы ответили добродушно. Большое вам спасибо. Благодарю вас и за поздравление. Тоже поздравляю вас с Новым годом, желаю всего самого светлого и доброго. А самое главное, чтобы в этом году был исчерпан повод для стихов на военную тему.
Я вообще человек добродушный. И неконфликтный. А обсуждать ничего не хочу, не обижайтесь. Не вижу смысла просто. Единственное, что хотелось бы заметить, стихи на главной - это всё-таки не ко мне, наверное. Всех Вам благ. Спасибо!
Иногда у меня возникает необходимость в примерах, показывающих различие между конструктивной критикой и критиканством. Считайте мой комментарий закладочкой, я сюда ещё вернусь жмякать на "Ctrl" и "C".
Возвращайтесь. Куда ж от вас деться. Стихотворение только прочитайте внимательно. Не впадая в раж общего хвалебного поветрия. Только я думаю, вам ведь не столько качество стихов будет важно. Тут другое. Разделение на "своих" и "чужих". Возвращайтесь. Посочиняйте опусы. Это ведь тоже, своего рода, творчество. А лучше ответьте на вопросы по стихотворению. Прочитайте, что о нем сказано. Внимательно.
Вообще-то, в моём комментарии не было сказано, за каким примером я вернусь: конструктивной критики или критиканства)) Но на воре, как говорится, и шапка горит...
Знаете, я уж как-нибудь без "бесценных" советов в повелительном наклонении решу, чем мне лучше заняться, и руководствоваться буду собственными мотивами, а не придуманными Вами. Мир вовсе не обязан вписываться в прокрустово ложе Ваших представлений - ни стихи, ни люди))
А у меня нет иллюзий насчет вас. Тем более, вы занесли стихотворение в избранное. Зачем кривляться? Вы на мои вопросы по стихотворению ответьте. Кто знает, может быть это позволит мне или кому-нибудь еще взглянуть на него другими глазами.
Константин, а без повелительного наклонения - совсем никак?)))))
Понимаете ли, в чём закавыка... Я, повидав достаточно Ваших комментариев, тоже не питаю иллюзий. Более того: мне безразлично, получите Вы ответы на вопросы, заданные автору, или нет. Если Александру интересно, как у меня прочиталось стихотворение, что пробрало, а где я немного споткнулась, то напишу с удовольствием отдельной рецензией. А с Вами, Константин, по моим наблюдениям, говорить смысла нет. Колокольни, с которых мы судим о стихах, не просто разные - они на разных планетах.
как зачем? Чтобы покрасоваться многобуквием очередным. Соглашусь с Аней - грань между критиканством и критикой тонка.
Саша, голосовала за него на Пристани, перечитала еще раз - замечательно, когда автор умеет сравнительно небольшим текстом нарисовать очень зримую картинку и так много сказать. Этот Беспредел был твоим Тулоном. Новых побед тебе! Молодец.
Я здесь редко бываю и забыл как вас зовут. По моему, Аня. Если ошибся, поправьте. Давайте, Анна, расстанемся если не друзьями, то хотя бы не врагами. Просто задумайтесь о происходящем. Трезво оцените его. Опубликовано стихотворение. Это хорошо. Для этого и существует сайт. Часть людей оценивает стихотворение положительно. Это тоже очень хорошо. Написаны отзывы. Здорово. И для этого тоже этот сайт. Но вот один из отзывов оказался критическим. При этом критик этот может быть прав, может быть прав отчасти, может быть совсем не прав. Но человек, по крайней мере, проявил интерес. И ведет себя в рамках правил сайта. Он абсолютно искренен даже в своем возможном заблуждении. Старается лично никак не задеть автора. Не троллит оппонентов по дискуссии. Ну не хотите вы со мной общаться, так не общайтесь. А если общаетесь, то говорите по существу. Перечитайте свои посты. Разве вы делом занимаетесь? Нет. Вы обиды свои прошлые выплескиваете. За то, что я в свое время не принял ваше мнение по части творчества. Так будьте выше этого. Ну не принял и не принял. Что уж сейчас. Я вам всего хорошего желаю. Если есть что сказать о самом стихотворении - скажите. А если нет, то давайте считать наш диалог подошедшим к логическому :) концу.
Здравствуйте, да, мне нравится. По первым двум пунктам критик сам себе ответил, поэтому нет смысла. По остальному, только когда время будет и возможность, отвечу. Без компьютера, на отдыхе пока. Единственное, нужен ли мой ответ вам. Думаю, что нет. Есть стихи, которые нет смысла разбирать по буквам, они складываются в картинку. Для меня здесь все сложилось.
Решайте сами. Но вы же должны понимать, что многое зависит от аргументации. Ваша дружная группа поддержки революционный митинг напоминает. Горячая уверенность в собственной правоте, пламенные речи. При полном отсутствии аргументации. Стихотворение не станет лучше лишь от того, что его просто станут называть хорошим. Нужно объяснить свою позицию. Объяснить, ответив на критические замечания. Знаете, это уже не первый раз повторяется. Когда король оказывается голым. Я не стихотворение или его автора имею ввиду. Я про уровень тех, кто дает оценки. И если ответ на возникшие вопросы вновь повиснет в воздухе, знаете, я возражать не стану. Это и будет ответом.
Похоже, без повелительного наклонения Вам, Константин, и впрямь не удаётся общаться)) За время моего отсутствия появилось три Ваших комментария - и все с повелительным наклонением.
Ну и о чём же я, по Вашему мнению, должна говорить с человеком, натужно запихивающим не только стихи, но и меня как оппонента в прокрустово ложе своих, мягко выражаясь, удивительных представлений? Конечно, каждый имеет право судить о чём-либо с высоты своей колокольни - и о стихах, и о чужих мотивах (хотя второе характеризует лишь упражняющегося в домыслах). Но когда колокольня - с болотную кочку, суждения - сверху вниз, и всё это - в неизменном режиме тетерева на току, то - мне-то какой резон участвовать в чужом театре одного актёра? О стихах я вовсе не отказываюсь говорить - и о достоинствах, и о том, что показалось мне неидеальным. Но - не с Вами. С Вами - только время терять.
А про голого короля и уровень тех, кто даёт оценки, - это Вы хорошо сказали. Правда, кандидатов не тех назначили.
Опять словоблудие. Как же вас закусило. Все возвращаетесь, чтобы сказать одно и то же... Я как-то уже спрашивал вас о том, зачем вы бегаете за мной со своей закрытой дверью. Не нужно. Итог разговора подведен.
Надо полагать, это анонс к Вашему последующему тексту? Ну, спасибо, что предупредили (хотя ничего иного от Вас ожидать и не следовало).
Да Вы, батенька, сказочник...))) Бегают за ним, понимаете ли, а не сам он то и дело лезет на табуретку с назойливой, неумной, высокомерной нудятиной, огребая заслуженные шишки... Вселенная, случаем, не вокруг Вас вертится?))
Дабы не разочаровывать Вас, ещё раз повторю в пустоту, что Ваши фантазии о других людях характеризуют лишь Вас)) Хотите продолжать - пожалуйста. Правда, уже без меня. Все мои задачи здесь выполнены, мавр может уходить. Упражняться в домыслах об этих задачах тоже будете? Или уже достаточно о себе рассказали?..))
О стихотворении мы с автором побеседовали в личке без Вас, уж не обессудьте.
Ну вот, довели себя до истерики. Хотел только стихи обсудить. Хорошо. Вы, главное, успокойтесь. Насчет общения с автором в личной переписке я не обессудил. Если мавр так решил, то конечно, пусть идет. Что касается вселенной, то я не уверен, что она вертится, говорят, что расширяется, но врут, наверное. А за настроение - пожалуйста. Главное, успокойтесь. Это сейчас главное.
А, собственно, откуда известно, што мужык - мертв? Разве что оттого, что "руки-ноги...разбросав" - типо, снаряд попал. Но тогда не совсем есть чего "закрывать" ангелу. А, только дошло - название ж "прилет"... Понел. Тогда "новенький автомат" не тово, не вписывается. Да и "капельки росы"... Исчо подзавис над "ветерок лазурь...белил" А вот "лиловый свет с ресниц солнца" - очень сильно. Я, собственно, к чему...тема эта вся...немного некорректна, штоли, типа антипод писания про котиков. Малопроигрышная, типо. Но, безусловно, автор и только он выбирает, о чем ему болеть душой. Посему - без обид и с новымгодом!
Серьёзную тему освещает Автор. Не придираясь хотел бы, при серьёзности темы, заметить... Если из всего богатого русяза для тела нашёлся лишь спорный "мужик" то конешно же пробуем вытянуть/обосновать сделанный выбор ( не в пользу воин, сын, защитник, оккупант, как некоторые говорят, но в пользу мужика)... И говорим про дома, которые пустуют ( ну да, ну да, и по ту и по эту сторонушку стало быть солдатики одни одинешеньки проживали, нет солдата -нет дома? Логично?) какая тут логика? Есть тело. Мужика. Если это мужик, стало быть тут тебе и земля, и север и лес, и деревенский дом и чего бы мне не хватило в этой трагедии? Лёгкости? Есть. Правды? Вот она правда Бери читай и верь, а я не верю. Мимо. Лёгкость не синоним достоверности, а образность не гарант точности. Извините.
И ещё, если уж картинка ч. н. в режиме 4 ка или там три дэ, если угодно... Чеш он, мужик то? Капли росы есть? Есть. Новенький. Автомат. Есть на? Есть. А броник, шлем, рация, бинты и вообще, пошто такому я должен верить? Да может шутит Автор и просто напросто шёл мужик на север, как это водится пр-т известном состоянии, нагнулся за автоматом, или росой хотел охладить вспотевший лоб и... Упал. Встанет, отнесет ак в участок и оставит его там. Зачем оно ему? В лесу на пашне?
Добрый час, а Вы не могли бы ответить на несколько вопросов?
Общеизвестно то, что : Луг - Пространство земли, покрытое травянистой растительностью; сенокосное, пастбищное угодье Межа - граница земучастков Криница - Колодец, родник.
Вы в первом катрене фактически говорите - мол... На распаханном пастбищное угодье, у границы земучастков - тело мужчины, ноги и руки находятся в звездообразном положении, голова - на север,. Рядом с телом находится без видимых повреждений автомат с водным конденсатом/росой на его поверхностиповерхности. Поверхность земли под телом и рядом имеет видимые следы воздействия "вздыблена" , как от взрыва либо от воздействия плуга... Ооохх! Сколько понакрутили. Отсюда первый вопрос. Чем вызвана такая сложная подача? Вы скажете она не сложная? Читайте внимательно выше, и э т о всё о нём, о первом.
Далее, кабсдох - как видно некое животное, так и что оно делает с родниками. Ч понимаю, приблизительно о чем Вы, но как это? Второй вопрос. Подробная навязчивая понятийная атака первого катрена это основа для неточного последующего метафоричного изложения, не так ли?
И последнее. Лиловый цвет, это сто где зачем?
На лугу распаханном, у межи руки-ноги в стороны разбросав, головой на север лежал мужик. Жемчугами утренняя роса украшала новенький автомат. Остывала вздыбленная земля. Зарастали брошенные дома, о печальной доле своей скуля. Кабысдохи рылись в гнилой листве, что закрыла веки пустых криниц. Просыпалось солнце. Лиловый свет равнодушно падал с его ресниц. Ветерок лазурь не спеша белил, может, что хотел, да не мог сказать...
Прилетел потрёпанный ангел и мужику привычно закрыл глаза.
Если Вы не желаете отвечать на это, - Ваше право. Безответственность не наказуема. Мне неудобно, право, неудобно. Вы выказываете явное нежелание к общению и это нормальная реакция человека уверенного в своей правоте. Что движет мной? 1. Мы в ответе за тех кого приручили? Я высказал несогласие м Вашей легковесной, как думалось, без ответственной позицией к человеческому горю, возможно я ошибался, переборщил, аллегорически у Вас всё вроде бы считывается. Но вот меня, может быть завистливого возможно неадекватного. Меня зацепила такая дурашливая образность и, это односторонняя полемика по поводу творческого процесса подачи текста на серьёзную тему Автором. Не более
2. Если бы фактический монолог сложился как-то по иному я бы не обратил внимание на отсутствие боли, да. Нет боли в констатации фактов убийства, запустения, отхода Человека в мир иной но, если это художественный приём? Взять вот так Читателя, и мордой об стол? Как видно это иное. Я не зря говорил о том, что если война и военные герои это наше, выстраданное, то, как видно, не вправе мы их бросить на полпути. Они живут и умирают, воюют и военные облезлые ангелы их сопровождают. При этом кто их сотворил? Как видно ответственный Автор. А что Автор? Да ладно, сегодняжэнгэ, этожвсенаше))) Так что? По всему это не творческой приём? Криминалистическая подача позы и положение/нахождение тела в пространстве, проливные звери что-то портят, невзрачный служитель неба "положняком" делает то, что должен. Но тогда наложение позиции Автора " Ах, отставьте меня в покое пративные, энгэ и ващэ меня всё хватят, написал и написал и забыли ", - это указывает на небрежность. Нет тут мордой об стол Читателям от слова совсем. Есть работа, она рифмована
Она нравится и чëш? И действительно. Извините Автор, я не хотел обидить Вас лично, но каждого ушедшего мне жалко как своего, а если не так, то что со мной то не так? Если я не чувствую боли? Если война это просто мем? Темка? Тогда мне стыдно за себя. Простите меня прочитавшие, Редакция и Автор. С новым годом. Пусть будет мир и да храни нас всех-всех-всех Тот Кто Есть. Вечная память и покой до времени ушедшим и слава погибшим за други своя и за Родину
Вы не обидели меня. Скорее расстроили. Всегда неприятно, когда посыл, заложенный автором, до читателя не дошёл. А их там два. Один Вы вроде считали, второй не получается. Или не хотите уже. Попробуйте ещё, пожалуйста. И ярлыки... Не надо их навешивать на людей, которых Вы не знаете. С наступающим!
Саш, Что-то написал в ответ на Ваше в личке в личку))) Да, убедили, это такая манера - Чит. мордой об стол но... Александр, не могу кривить душой... В таком случае, ежели Вы бросаете Читателю всю несправедливую мерзость войны под ноги, как булыжник в ведро с водой, но в таком случае мне не хватило. Простите меня извращенного. Моей морде не хватило "об стол" Пожестче бы. Мы можем быть друзьями но я плохой друг, не лайкаю то, што не нравится. К чему? Лень))) добра и тепла Вам!
У меня другой вопрос - здесь разрешают публиковать стихи о войне? Правда можно?
И спасибо.
Конечно гадать, что автор имел ввиду в каждом слове, в каждой строчке и почему расположил и связал их в один сюжет, именно в таких порядке и последовательности, дело вроде бы и не благодарное, но, поскольку:
Ежедневно меняется мода,
Но покуда cтоит белый свет
У цыганки со старой колодой
Хоть один, да найдется клиент.
...погадаю и я)).
Сначала о конструкте стиха.
Насколько мне известно, все стихи о войне пишутся с использованием трёх концептуальных стратегий:
1. Трагическая. Война, это плохо в принципе. Причём любая, независимо от причин. Даже самая гипотетическая. Например, между созвездиями Тау Кита и Альфа Центавра.
2. Патриотическая. Война это, конечно плохо, но наше дело правое и победа будет за нами. По-любому.
Эти два варианта имеют нечто общее. А именно трагизм ситуации, который может быть отражён в ряде поэтических образов, призывающих свою аудиторию, хоть и оценивать описываемые события несколько по разному, но при этом испытывать некие сильные эмоции.
3. Безэмоциональные. Это самый интересный вариант, когда некая ситуация описывается несколько отстранёно и довольно фрагментарно. На самом деле, именно такая отстранённость, не слишком нажимая на эмоции читателя, призвана шокировать его разум, только тем фактом, что вот это всё может стать обыденностью и в его жизни, утратив ту остроту, с помощью которой, всякий нормальный человек, противится войне, как таковой, изо всех сил своего разума.
Некоторые критики данного произведения подмечают и такие моменты:
---"В кучу свалены образы, связанные с течением времени, причем с его разнопорядковым движением, но упомянутые в едином контексте:"
---Перечисление нюансов, связанных с событиями, развивающими во времени, не стыкуются между собой и формирует мешанину.
Grek.
Это напоминает способ построения песенных текстов Егора Летова. Вот один характерный пример:
Вот и всё что было —
Не было и нету.
Все слои размокли.
Все слова истлели.
Всё как у людей.
В стоптанных ботинках
Годы и окурки
В стираных карманах
Паспорта и пальцы
Всё как у людей.
Резвые колёса
Прочные постройки
Новые декреты
Братские могилы
Всё как у людей.
Вот и всё что было —
Не было и нету.
Правильно и ясно.
Здорово и вечно.
Всё как у людей.
Как мы можем заметить, отдельные фразы плохо стыкуются между собой, в развитии сюжета и являются, как бы самодостаточными сами в себе. Но, при этом призваны воздействовать на читателя/слушателя, неким "целым", которое обрушивается на его мозг не от строчки к строчке а объемной картинкой.
Это короткий вариант, есть и подлиннее. Но сам стих довольно статический и не имеет сюжетного развития.
Конечно автор "Прилёта" не психоделик, но его текст так же изобилует отдельными фрагментами, выстроенными, как кажется с первого прочтения, вне временной логики и какой либо связи между собой.
И это по той же причине. Читая стихотворное произведение, многие читатели рассчитывают на какое-то последовательное развитие от строки к строке, не желая охватить картину в целом.
Давайте представим себе, что мы имеем дело не со стихом, а с картиной "Прилёт", которую мы сначала видим цельной, как она есть, а только потом начинаем наблюдать все детали. И не факт, что каждый из нас сначала увидит зарастающие дома, а только потом росу на автомате.
По такому принципу, как мне кажется, выстроен и этот стих: общий фон, распаханный луг, центральная фигура - мужик, а всё остальное детали вокруг этого мужика ( не считая ангела, конечно).
Вот это и является тем, что я называю " статическим" застывшим стихом. Это не цепочка строк, а, образно говоря, квадрат холста. Это может не считаться с первого раза. Это надо рассмотреть внимательно и нарисовать картину в голове целиком. Кто-то считает, что так писать не кошерно? Если эти кто-то судьи на серьёзном конкурсе, вроде ЛАПа, с этим я согласиться могу по ряду причин.
В данном случае, каждый отдельный читатель, не обременённый ничем более, всего лишь одного стиха, может и потратить некоторое время на его "охват в целом". Было бы желание)).
Grek
Опять же, стих не образный, стих довольно реалистичный. Поэтому навязывать новенький автомат именно некоему юноше, в угоду создание удобного для конкретного читателя, образа, считаю излишним. Именно вышеуказанная мною обыденность исключает любую образность по максимуму.
--- "О печальной доле своей скуля". Всё прямым текстом. Бедные образы. Печальная доля - штамп. Слово "скулить" в разговоре о чем-то скорбном, штамп не меньший. А всё вместе - одна из причин почему стихотворение можно назвать слабым".
Grek
Это очень зыбкая почва для обсуждений - стихотворные штампы. Их всё больше, а язык словами не прирастает (не считая жаргонизмов, конечно).
Как по мне, "скуля", недалеко от бродячих кабздохов, очень даже ничего...
ещё, если уж картинка ч. н. в режиме 4 ка или там три дэ, если угодно... Чеш он, мужик то? Капли росы есть? Есть. Новенький. Автомат. Есть на? Есть. А броник, шлем, рация, бинты и вообще, пошто такому я должен верить?
Георгий Волжанин.
Вот тут комментатор холст увидел. Но ему не хватает ряда деталей.
Тут два момента. Детальное описание удлинит текст. Он утонет в мелочах и начнёт становиться слишком детальным в отдельных фрагментах. Уже не будет такой обрывочной фрагментарной разбросанности, уравновешенной между отдельными фрагментами - мазок тут, мазок там.
Да и к тому же, представить себе автомат в руках гражданского мужика, попавшего в замес, не слишком сложно, правда? "Срочку" многие служили.
Дальше, по мелочам, скопирую свои верхние комменты:
--- Чё в мужика вцепились. Мужик землю пашет только у блатных и приблатнёных. Для всех остальных, это уже нормальное обращение к мужскому полу.
Ангел может прилететь и за убитым. Ангел смерти. Не слыхали про такого?
Ветерок белит лазурь. Ну как бы облаками, нет?
Кабздох - шуточное название тощей, бездомной собаки, или дворняжки.
Новенький автомат. Судя по последним событиям: выдаётся терробороновцам и мобам, трофеится, покупается. И это приемлемо для любой современной войны, где бы то не было.
Головой на север. Тут...может быть что угодно, но можно посмотреть на карту, кто к кому на север. Прилагая к любому конфликту...
И кстати:
--- Я, собственно, к чему...тема эта вся...немного некорректна, штоли, типа антипод писания про котиков. Малопроигрышная, типо. Но, безусловно, автор и только он выбирает, о чем ему болеть душой.
лешка
--- Зачем я это написал. Во-первых, стихи о войне, как говорится, обязывают.
Grek
Ну вот собственно и камень преткновения. Малопроигрышная тема и поэтому обязывает. Тем более антипод всяким там котикам-собачкам.
Да нет, никчему это не обязывает. Войну не любит, не хочет, боится и т.д. и т.п. каждый по своему.
Как-то так...
А дальше пусть каждый гадает как умеет. Спасибо за внимание. Ручку золотить не надо)).
Спасибо, Мет. Так всё и есть. Не умею я так, потому и молчу. А ещё вижу, что это бесполезно. Стихо действительно надо воспринимать как холст, даже не холст, а фрагмент его, картинку с беспилотника, случайным образом выхваченную из общей картины.
Со времён "Бури в пустыне" обывателя приучают наблюдать за войной с беспилотника и боль притупляется, исчезает. И вот от этого больно.
Как-то так. Всё просто на самом деле.
И я думаю, если это не считалось сразу, то уже не считается никогда.
Прошу пардону, Метаморф, но все-таки верно будет кабысдох. Словцо словарное:
https://gramota.ru/poisk?q....ode=all
- а у Вас уже дважды с двумя ошибками прошло. Так что душа моя этого не вынесла, еще раз пардон.
Тем более что в самом стихе у Александра оно написано верно.
Очень сильные стихи! Умные, горькие, талантливые.
Они и в ленте конкурсной выделялись, выстреливали сразу.
Для меня - вся лексическая составляющая работает на восприятие -
жёстко, страшно, точно...
Саша, мира нам всем! И спасибо за стихи твои.
И обнимаю:)))
И я тебе желаю всего самого наилучшего!
Спасибо
Кабздох - шуточное название тощей, бездомной собаки, или дворняжки.
Новенький автомат. Судя по последним событиям: выдаётся терробороновцам и мобам, трофеится, покупается. И это приемлемо для любой современной войны, где бы то не было.
Головой на север. Тут...может быть что угодно, но можно посмотреть на карту, кто к кому на север. Прилагая к любому конфликту...
Почему мужик, говорить не буду. Сами, сами...
Ещё раз спасибо, Мет.
Чё в мужика вцепились. Мужик землю пашет только у блатных и приблатнёных. Для всех остальных, это уже нормальное обращение к мужскому полу.
Ангел может прилететь и за убитым. Ангел смерти. Не слыхали про такого?
Ветерок белит лазурь. Ну как бы облаками, нет?
Автор - вылазька из блиндажа, отстреливаться
Спасибо, Мет.
И несомненно заслужили своё золотое пёрышко.
Спасибо
1. "На лугу распаханном, у межи". Зачем здесь упомянута межа? Какую смысловую нагрузку несет это уточнение? Ведь в стихотворении слов не так много и каждое должно вмещать в себя несколько страниц прозы жизни. Межа, это просто граница земельного участка. Напрашивается вывод, что слово это здесь не более чем для рифмы. И к ней мы еще вернемся. Но можно предположить, что это образ окраины, то есть образ Украины. Если так, то данное замечание снимается.
2. "Головой на север лежал мужик". Какой смысл вкладывается в уточнение "головой на север"? В стихах о Великой Отечественной Войне, например, указание на сторону света - "на запад", говорит о многом. В том направлении был враг, он пришел оттуда. Боец, упавший замертво головой на запад, символизирует направление движения при освобождении Родины. Что символизирует север в данном случае? Это просто заполнение пустоты? Либо здесь очень тонкий смысл - указание на трагедию внешней бессмысленности братоубийственной войны в узком осмыслении происходящих событий. Если так, то замечание тоже снимается.
3. "Лежал мужик". Слово "мужик" в контексте стихотворения очень спорно. Дальше по тексту речь идет про "новенький автомат". Александр, в стихотворении должна быть гармония, его части должны между собой сочетаться. Буквально все, каждый штрих, должен работать на формирование единого образа. Новенький автомат не может быть случайной деталью. Каждое слово должно значить намного больше чем просто слово. И новенький автомат в стихотворении должен появиться в руках совсем юного бойца. Я понимаю, что в реальной жизни на войне новый автомат может быть в чьих угодно руках, равно, как и старый. Но в стихотворении важна каждая деталь. Всё должно работать на формирование единого образа. И то, что с формальной точки зрения возможно в реальной жизни, не всегда приемлемо в стихотворении. "Мужик" и "новенький автомат", это просто слова, никак не связанные между собой. "Новенький автомат" и, допустим, "еще совсем мальчишка", да, это то, что уже несет смысловую нагрузку.
4. В кучу свалены образы, связанные с течением времени, причем с его разнопорядковым движением, но упомянутые в едином контексте:
- "Жемчугами утренняя роса украшала новенький автомат". Роса может выпасть за несколько минут или несколько десятков минут.
- "Зарастали брошенные дома". Дома обретают вид нежилых, зарастая травой, кустарником и деревьями за несколько месяцев или даже лет.
Тут же упоминается явление образного порядка:
- "Остывала вздыбленная земля".
Перечисление нюансов, связанных с событиями, развивающими во времени, не стыкуются между собой и формирует мешанину. Причем роса, которая выпадает быстро (быстротечное явление) уже выпала, на этом фоне происходит движение явления, имеющего намного меньшую скорость - зарастание домов и сюда же добавляется образ остывающей земли. Нет, с формальной точки зрения, написать можно всё что угодно, бумага стерпит всё. Но ведь речь о стихотворении, размещенном на заглавной странице сайта. А здесь уже спрос иной.
5. "О печальной доле своей скуля". Всё прямым текстом. Бедные образы. Печальная доля - штамп. Слово "скулить" в разговоре о чем-то скорбном, штамп не меньший. А всё вместе - одна из причин почему стихотворение можно назвать слабым.
6. "Кабысдохи рылись в гнилой листве, что закрыла веки пустых криниц". Собаки роются в опавших листьях, засыпавших источники воды - родники, колодцы. Ну что это? Я не понимаю описанного. Не вижу образов происходящего. Роса. Ранее утро. Солнце еще не встало ("просыпалось солнце"). Утренние сумерки. Темно еще. Тут же собаки. Роются в листве, накрывшей родники и колодцы. По отдельности все это может быть. Но всё вместе... Да еще чтобы это читалось как образ...
7. "Ветерок лазурь не спеша белил". Я вновь не понимаю как это. Понимаю, что туман может белить. Но ветерок... Как?
8. "Прилетел потрёпанный ангел и мужику привычно закрыл глаза". Очень и очень не очень. Ангел - символ жизни. Слово это переводится как "Вестник". Вестник Бога, дарующего жизнь вечную. Здесь же это финал. Конец географии. Дальше только смерть и пустота. Не говоря уже о контексте, который паразитно невольно возникает как игра слов, что ангел именно этому мужику привычно (ежедневно) прилетает закрывать глаза.
Зачем я это написал. Во-первых, стихи о войне, как говорится, обязывают. Во-вторых, это главная страница сайта.
Ладно, дело не в этом.
Обижаться я не обижаюсь, критика есть критика, чего обижаться на неё. Высказались и хорошо.
С Новым годом.
Всех Вам благ.
Спасибо!
Всех с Новым годом!
Знаете, я уж как-нибудь без "бесценных" советов в повелительном наклонении решу, чем мне лучше заняться, и руководствоваться буду собственными мотивами, а не придуманными Вами. Мир вовсе не обязан вписываться в прокрустово ложе Ваших представлений - ни стихи, ни люди))
Понимаете ли, в чём закавыка... Я, повидав достаточно Ваших комментариев, тоже не питаю иллюзий. Более того: мне безразлично, получите Вы ответы на вопросы, заданные автору, или нет. Если Александру интересно, как у меня прочиталось стихотворение, что пробрало, а где я немного споткнулась, то напишу с удовольствием отдельной рецензией. А с Вами, Константин, по моим наблюдениям, говорить смысла нет. Колокольни, с которых мы судим о стихах, не просто разные - они на разных планетах.
Соглашусь с Аней - грань между критиканством и критикой тонка.
Саша, голосовала за него на Пристани, перечитала еще раз - замечательно, когда автор умеет сравнительно небольшим текстом нарисовать очень зримую картинку и так много сказать. Этот Беспредел был твоим Тулоном. Новых побед тебе! Молодец.
Есть стихи, которые нет смысла разбирать по буквам, они складываются в картинку. Для меня здесь все сложилось.
Ну и о чём же я, по Вашему мнению, должна говорить с человеком, натужно запихивающим не только стихи, но и меня как оппонента в прокрустово ложе своих, мягко выражаясь, удивительных представлений? Конечно, каждый имеет право судить о чём-либо с высоты своей колокольни - и о стихах, и о чужих мотивах (хотя второе характеризует лишь упражняющегося в домыслах). Но когда колокольня - с болотную кочку, суждения - сверху вниз, и всё это - в неизменном режиме тетерева на току, то - мне-то какой резон участвовать в чужом театре одного актёра? О стихах я вовсе не отказываюсь говорить - и о достоинствах, и о том, что показалось мне неидеальным. Но - не с Вами. С Вами - только время терять.
А про голого короля и уровень тех, кто даёт оценки, - это Вы хорошо сказали. Правда, кандидатов не тех назначили.
Надо полагать, это анонс к Вашему последующему тексту? Ну, спасибо, что предупредили (хотя ничего иного от Вас ожидать и не следовало).
Да Вы, батенька, сказочник...))) Бегают за ним, понимаете ли, а не сам он то и дело лезет на табуретку с назойливой, неумной, высокомерной нудятиной, огребая заслуженные шишки... Вселенная, случаем, не вокруг Вас вертится?))
Дабы не разочаровывать Вас, ещё раз повторю в пустоту, что Ваши фантазии о других людях характеризуют лишь Вас)) Хотите продолжать - пожалуйста. Правда, уже без меня. Все мои задачи здесь выполнены, мавр может уходить. Упражняться в домыслах об этих задачах тоже будете? Или уже достаточно о себе рассказали?..))
О стихотворении мы с автором побеседовали в личке без Вас, уж не обессудьте.
Удачи и спасибо за хорошее настроение)
Спасибо.
С новым годом!
всё классно
редко вот так, чтобы каждое слово на месте
Не поняли друг друга, бывает.
Спасибо!
Удачи!
"Потрёпанный" тут, похоже, без долгих мук появилось. Заплаканный? Растрёпанный? Не знаю. Ладно. Стих всё равно очень хорош!
Спасибо!
Серьёзную тему освещает Автор. Не придираясь хотел бы, при серьёзности темы, заметить...
Если из всего богатого русяза для тела нашёлся лишь спорный "мужик" то конешно же пробуем вытянуть/обосновать сделанный выбор ( не в пользу воин, сын, защитник, оккупант, как некоторые говорят, но в пользу мужика)... И говорим про дома, которые пустуют ( ну да, ну да, и по ту и по эту сторонушку стало быть солдатики одни одинешеньки проживали, нет солдата -нет дома? Логично?) какая тут логика? Есть тело. Мужика. Если это мужик, стало быть тут тебе и земля, и север и лес, и деревенский дом и чего бы мне не хватило в этой трагедии? Лёгкости? Есть. Правды? Вот она правда Бери читай и верь, а я не верю. Мимо. Лёгкость не синоним достоверности, а образность не гарант точности. Извините.
И ещё, если уж картинка ч. н. в режиме 4 ка или там три дэ, если угодно... Чеш он, мужик то? Капли росы есть? Есть. Новенький. Автомат. Есть на? Есть. А броник, шлем, рация, бинты и вообще, пошто такому я должен верить? Да может шутит Автор и просто напросто шёл мужик на север, как это водится пр-т известном состоянии, нагнулся за автоматом, или росой хотел охладить вспотевший лоб и... Упал. Встанет, отнесет ак в участок и оставит его там. Зачем оно ему? В лесу на пашне?
А по поводу верю-не верю – дело читателя, конечно.
Спасибо.
Общеизвестно то, что :
Луг - Пространство земли, покрытое травянистой растительностью; сенокосное, пастбищное угодье
Межа - граница земучастков
Криница - Колодец, родник.
Вы в первом катрене фактически говорите - мол... На распаханном пастбищное угодье, у границы земучастков - тело мужчины, ноги и руки находятся в звездообразном положении, голова - на север,. Рядом с телом находится без видимых повреждений автомат с водным конденсатом/росой на его поверхностиповерхности. Поверхность земли под телом и рядом имеет видимые следы воздействия "вздыблена" , как от взрыва либо от воздействия плуга...
Ооохх! Сколько понакрутили.
Отсюда первый вопрос. Чем вызвана такая сложная подача? Вы скажете она не сложная? Читайте внимательно выше, и э т о всё о нём, о первом.
Далее, кабсдох - как видно некое животное, так и что оно делает с родниками. Ч понимаю, приблизительно о чем Вы, но как это? Второй вопрос. Подробная навязчивая понятийная атака первого катрена это основа для неточного последующего метафоричного изложения, не так ли?
И последнее. Лиловый цвет, это сто где зачем?
На лугу распаханном, у межи
руки-ноги в стороны разбросав,
головой на север лежал мужик.
Жемчугами утренняя роса
украшала новенький автомат.
Остывала вздыбленная земля.
Зарастали брошенные дома,
о печальной доле своей скуля.
Кабысдохи рылись в гнилой листве,
что закрыла веки пустых криниц.
Просыпалось солнце. Лиловый свет
равнодушно падал с его ресниц.
Ветерок лазурь не спеша белил,
может, что хотел, да не мог сказать...
Прилетел потрёпанный ангел и
мужику привычно закрыл глаза.
Ангел почему потрёпанный?
Извините.
1. Мы в ответе за тех кого приручили? Я высказал несогласие м Вашей легковесной, как думалось, без ответственной позицией к человеческому горю, возможно я ошибался, переборщил, аллегорически у Вас всё вроде бы считывается. Но вот меня, может быть завистливого возможно неадекватного. Меня зацепила такая дурашливая образность и, это односторонняя полемика по поводу творческого процесса подачи текста на серьёзную тему Автором. Не более
Так что? По всему это не творческой приём? Криминалистическая подача позы и положение/нахождение тела в пространстве, проливные звери что-то портят, невзрачный служитель неба "положняком" делает то, что должен. Но тогда наложение позиции Автора " Ах, отставьте меня в покое пративные, энгэ и ващэ меня всё хватят, написал и написал и забыли ", - это указывает на небрежность. Нет тут мордой об стол Читателям от слова совсем. Есть работа, она рифмована
И ярлыки... Не надо их навешивать на людей, которых Вы не знаете.
С наступающим!
Да, убедили, это такая манера - Чит. мордой об стол но... Александр, не могу кривить душой... В таком случае, ежели Вы бросаете Читателю всю несправедливую мерзость войны под ноги, как булыжник в ведро с водой, но в таком случае мне не хватило. Простите меня извращенного. Моей морде не хватило "об стол" Пожестче бы. Мы можем быть друзьями но я плохой друг, не лайкаю то, што не нравится. К чему? Лень))) добра и тепла Вам!
Доброй зимы!