Привет, Наташ. Спасибо. Да, к сожалению - так. А что касательно твоего замечания - принимается. Мне и самому это место не нравится. Но я вроде как поправил. Глянь... как тебе нынешний вариант?
Вот ведь постоянно себе говорю: не надо торопиться с публикацией... надо давать отлёживаться текстам... Но не всегда получается себя... даже не знаю, какое слово выбрать... пусть будет "заставить". (( Чо, баран! ((
А-а-а... Ну так да, мы хорошо знакомы с этим... так-скать, явлением. Я о непредсказуемости истории. Причём, оно так повсеместно, хотя в России и прочих странах бывшего Союза гибкость истории развита в высочайшей степени.
У меня вообще уникальная ситуация. Я старше, чем "История Приднестровья". Тем более любопытно читать учебник. В плане того, что в него не попало из известных событий. А особенно их интерпретаций на местах, в отдельных моментах
Тут вот в чём дело... Когда имеешь дело с учебником истории, повествующем о событиях в которых ты не жил, можешь подозревать его авторов всего лишь в ангажированности и избирательности в объёме и подачи информации "согласно линии партии".
Когда ты современник событий, возникают ещё две проблемы.
1. Отказ авторов учебника от объёма информации, которая, с их точки зрения второстепенна, а с твоей нет.
2. Отказ от информации, которая расценивается как слухи и народные мифы, сопровождающие конкретные события, а ты слышал это из каждого утюга и от кучи "участников, свидетелей и очевидцев".
Это особенно пикантно, если все эти люди, или часть их ещё живы, находятся в здравом уме и не живут в условиях "железного занавеса" и тотальной цензуры.
Лет через...когда все участники, очевидцы и их благодарные слушатели, покинут этот мир, составителям новых учебников Истории будет проще. Это если спецархивы кое-чего на вентилятор не подкинут в нужный момент
Но учебники "по свежим историческим следам" иногда вызывают (местами) ироническую улыбку
Понравилось. Сам иногда размышляю, как оно будет...
Браво!
Вот это место, мне кажется, не айс: "кто был лучший,
и что люди думали тут."
А что касательно твоего замечания - принимается. Мне и самому это место не нравится. Но я вроде как поправил. Глянь... как тебе нынешний вариант?
про свет его, сумрак и тьму –
такое напишут однажды!
А люди поверят тому.
В учебниках, в книгах научных
изложат, как гвозди забьют,
кто враг был, кто друг, кто был лучший,
и что люди думали тут
Я собственно про это. Имел возможность, честь и удовольствие ознакомится с учебниками по предмету "История" от 60-х годов прошлого века и до упора.
Тут вот в чём дело...
Когда имеешь дело с учебником истории, повествующем о событиях в которых ты не жил, можешь подозревать его авторов всего лишь в ангажированности и избирательности в объёме и подачи информации "согласно линии партии".
Когда ты современник событий, возникают ещё две проблемы.
1. Отказ авторов учебника от объёма информации, которая, с их точки зрения второстепенна, а с твоей нет.
2. Отказ от информации, которая расценивается как слухи и народные мифы, сопровождающие конкретные события, а ты слышал это из каждого утюга и от кучи "участников, свидетелей и очевидцев".
Это особенно пикантно, если все эти люди, или часть их ещё живы, находятся в здравом уме и не живут в условиях "железного занавеса" и тотальной цензуры.
Лет через...когда все участники, очевидцы и их благодарные слушатели, покинут этот мир, составителям новых учебников Истории будет проще. Это если спецархивы кое-чего на вентилятор не подкинут в нужный момент
Но учебники "по свежим историческим следам" иногда вызывают (местами) ироническую улыбку
Вечная любовь...