Я по ссылке с блица пришла :) Я так поняла, Самапосебе, что вы хотите побольше разборов, поэтому её там дали?
Личное мнение одного читателя, не претендующие:)

Мне не понравилось. Особой какой-то идеи я здесь не увидела, а техника убила интерес окончательно.

Она жила однажды серым днём,
В котором всё графитно-идеально.
Расчерчено на дом, работа, дом.
Отлично. Но точней сказать - нормально.

Здесь мне всё портит четвёртая строка: она ни о чём, да ещё и с грамматический рифмой.

Без сложностей. Без алых парусов,
Трепещущих над кромкой горизонта,
Без грустной скрипки Шербургских зонтов,
Без лестницы, ведущей в двери солнца.

Тут в одном катрене грамматическая точная и грамматическая ассонансная, что звучит крайне неаккуратно. По смыслу меня напрягает "скрипка зонтов" (да, я знаю, что такое "Шербургские зонтики", это не спасает от скрипа зонта). Двери солнца - лично для меня образ весьма сомнительный, но почему бы нет, но "жила без лестницы" - как хотите, но это смешно.

Обычный день. Надев халат, как все,
Ей говорил настойчиво: «Будь проще,
Сегодня ни до звёзд, ни до парсеков,
Какой в них прок? Ешь хлеб, ты стала тощей».

Я прочитала объяснение, что это был не день, а мужчина. Но даже после этого я здесь упорно вижу только день, надевающий халат - как без объяснений можно такое понять? Без этого халата - да, считалось бы. Разносложная рифма меня не смущает, но тут совершенно непонятно, зачем взята: что хотелось такое важное этим подчеркнуть?

Был этот день надёжен и сердит.
А ей осталось что? Смотреть, как птицы
Стирают мягким ластиком графит,
Штрихующий пунктирные границы.

Опять для меня портит четвёртая строка: как можно заштриховать пунктирную границу, я не понимаю. И опять рифма и грамматическая, и банальная в одном флаконе. И хочется здесь не "осталось", а "оставалось".

Осталось ждать звонка, письма, скелет,
В шкафу хранящийся, по всем законам жанра,
Что камни раздробит в один момент,
Взрывая в жёлтый пепел идеальность.
***
А он не знал, он просто шёл вдоль стен,
Вдоль переулков, дней, дождей и улиц.
Вдоль вздувшихся от ожиданья вен…
До перекрёстка. Где они столкнулись

Про скелет сказали - выбивается из фразы грамматически. Какие камни он должен раздробить в шкафу? Как можно взорвать "в пепел"? Почему конкретно в жёлтый? У меня картинка в голове такая возникла: скелет в шкафу выбирает всё жёлтое и рвёт. Камни сюда никак не вписались. Вообще третья и четвёртая строка выпадают из всего стихотворения пафосностью.
Я специально тут взяла сразу два катрена в надежде, что автор заметит, что "А он не знал" относится к этому самому скелету. На фоне этого хождение вдоль стен и вен кажется такой мелочью...

Чистой воды ИМХО :)

Всё так и есть. Но мне нравится этот стих именно своей нестандартностью и противоречивостью.
И, кстати он занял 2 место на анонимном конкурсе на стихире из 26 стихов

P.S. Там сегодня опять такой же конкурс. Пойду туда поднимать пошатнувшуюся самооценку)))

Боже, зачем вы это сказали!

Что это?

Наташа, там есть хорошие площадки :)
Транссибирский экспресс, Выход из-под контроля, например. Хотя это вроде не с этих... Или ошибаюсь?

Да. Сегодня Экспресс отправляется)) А стих, как раз с прошлонедельного

Надо зайти, что ль...

По образам не буду ничего говорить - для меня они тоже чуточку сложноваты. Так что по грамматике: резануло слух перечисление: "звонка, письма, скелет" - в случае однородных дополнений они должны всё-таки в одном падеже быть, а то звучит коряво.
А следующая после скелета строка выбивается из размера, в ней два лишних слога.

Спасибо, Эризн. Сейчас исправлю

Здравствуйте!
Тема в вашем стихотворении - вечная, а потому хотелось бы если не совершенства, то ... гладкости что-ли, во многом.
Сразу скажу, что цепляет:местами сбоит ритм, имеются орфографические и пунктуационные ошибки и - неясные образы.
Вот по верхам:
- почему ЛГ жила "однажды" (а в остальное время что делала?), и почему "серым" днём" (а как же другие, не серые дни?);
- "Расчерчено на дом, работа, дом" - может быть вместо запятых логичнее смотрелись бы дефисы, т.к. тут не совсем же перечисление идёт?;
- рифма "горизонта-солнца" не очень читается;
- почему день надевает халат?, ведь большинство днём всё-таки работает и никак не в халате ходит;
- "Сегодня ни до звёзд, ни до парсеков" - "ни" - если не достать , например, ни до звёзд, ни до парсеков, здесь же - всё-таки "не";
- “Обычно день, надев халат, как все, -
-Сегодня ни до звёзд, ни до парсеков..." - "-ков" лишний слог, да и просится рифма "как все - парсе", т.е. рифмы тут нет;
- если день надёжен (хотя применительно к дню это как-то не воспринимается), то почему сердит?, на кого?, за что?;
- как птицы могут стирать графит?; границы можно штриховать?, ластиком?;
- ждать скелет, который камни раздробит! - образ выглядит даже комично; сюда же - как идеальность может взорваться?, почему она превратилась в пепел (если уж), а не в пыль и разные ошмётки, когда взорвалась, а не сгорела?;
- "он шёл вдоль стен" воспринимается как он шёл вдоль стен где-то в помещении, здесь же масштаб движения более глобальный;
- почему у него от ожидания вздулись вены?, давление поднялось?.
... и т.д по тексту.
На мой взгляд нужна пристальная доработка стиха, чтобы и образы лучше смотрелись и всё остальное было на уровне. Как-то так.( Имхо, конечно.)
П.с.
А строки во втором катрене
"...Без сложностей. Без алых парусов,
Трепещущих над кромкой горизонта..." мне понравились. Тут со смыслом всё более чем в порядке. Прямо хорошо.

Ой, Лиля, мне каж ты слишком практично подошла к поэзии :) кое где я с тобой соглашусь, но в целом - мне понравиоось. Если читатель не видит ту картинку, что видел автор, то он может его не понять. Но мне каж, большинство образов взято с натуры. Белые птицы, например, это ластики , быть может :)

Может быть я и правда что-то не поняла, Гулим, но в тоже время мне вроде никогда не был присущ практичный подход к поэзии... А тут ... Но, в конце концов, любая рецензия - это же прежде всего видение авторского произведения самим рецензентом, а не автором (за исключением очевидных недочётов, конечно). Потому небезынтересно, что скажет (если это произойдёт) г-жа Самапосебе.
( И да - снова была рада слышать, Гулим!)

Здесь метафора. День это жизнь, которая была до новой встречи. Отсюда - жила одним серым днём.

Следующая метафора: День - мужчина с которым она живёт. (он же её серая жизнь)
Потом встречает другого и начнётся другой день

Штриховать - пунктиром. Птицы стирают ластиком, т.к. свободны, для них нет границ.

Скелет в шкафу всегда ассоциируется с тайной (а не с костями ). А тайна может разрушить обыденность.

вдоль стен продолжается улицами, так что норм. Ожиданье у ЛГ, а не у него (см. выше) Вздувшиеся вены - образ крайнего напряжения и отчаяния.
Спасибо конечно. Но читайте более вдумчиво, а не поверхностно.
За грамматику респект.

Если вам нравятся простые понятные стихи - Агния Барто для вашего удовольствия.

Sic! Ишо одна фразочка в настольный словарик графомана!

Владимир, вы-то хоть понимаете мои бредовые хитросплетения?

Приветствую.
Ну, когда поверхностно, то и писать рецки вроде как ничего, тем более с подробностями. Разве нет?
За пояснения тоже спасибо, хотя, в принципе, мне кажется, разглядывать и вынимать образ из написанного с двадцать пятого раза - не то же самое, чем представлять его ясно гораздо быстрее.
А вот к творчеству Агнии Барто мне возвращаться как-то поздновато: возраст не тот. Простые стихи, как и сложные, но к смыслу которых не нужно пробираться через тернии хитросплетений неясных образов,можно читать прямо здесь, на Литсети. Их есть тут - это факт! И да: разве т.н. простота стихов свидельствует о том, что они чем-то не дотягивают до сложных?
Пы. сы.
И всё-же " ...как всё - ...парсеков" - не рифма (-ков - лишний слог).Хочется сократить до "...как все - ...парсе". Ох хочется. Но - низя.
Да и, хоть убей - не могу представить себе, как можно "идти вдоль вздувшихся вен". Ясно, что эти вены - символ крайней степени напряжения. Но... Может тогда хотя бы не идти вдоль них, а что-то другое совершать?
Как-то так. Успехов.

Уважаемая KNOPKA, простое - сложное, это, конечно, дело вкуса. Я вот люблю покататься (пища для мозгов). И стихи, и людей и кино, чем сложнее, тем интереснее.
Лишний слог для этого не помеха, тем более он почти глотается при произношении.
Спасибо вам за проявленный интерес и внимание. Ещё раз с уважением.

p.s
Агнию Барто я тоже обожаю

Мне понравилась идея стихотворения, даже очень. По-моему, Knopka права в большинстве замечаний (это классно, когда люди читают так внимательно и не леняться написать об этом, иначе невозможно было бы чему-либо научиться)

Я споткнулась вот здесь тоже и чуть лоб не разбила
"Сегодня ни до звёзд, ни до парсеков"
Ну и "осталось ждать скелет" - тоже не впечатляет, зачем ждать то, что потом захочется спрятать в шкаф и что это за такой закон жанра - больше на мазохизм смахивает.
Предпоследние 4 строки - не зашли мне
Концовка - классная

Пардон, пропустила «но»
«Но, по моему, knopka права»

Есть одно правило: если стих приходится объяснять - перепишите его так, чтобы объяснять не пришлось. Накручивать образы ради образов...

Маргарита, просто кому-то приходится объяснять, а кто-то понимает. Если писать то, что будет понятно всем, получится два прихлопа три притопа. Также и в музыке и в живописи. Вы вот понимаете "Чёрный квадрат"? Я нет. Но это не значит, что его надо перерисовать в какую-нибудь полянку с ёлочкой

а вот я однажды на блице анонимно намеренно написал МГТ... и как его понимали!! как восторгались глубиной, оригинальностью и многозначностью! и даже после того, как я признался, что специально сочинял полную ахинею и бессмыслицу, меня продолжали уверять, что я сам не понял, что написал, что мне диктовали свыше!)))

так что... если сильно захотеть, много чего можно сделать)

Если высокомерие не помешает:)))))

Алекс, а вы достаточно перечитывали свой МГТ? Возможно, просто ПОКА не осознали его глубину. Молодой ещё

Маргарита, высокомерие плохое качество. Но ножницы мешают больше. Когда ими так аккуратненько крылышки почикают, чтобы высоко не улетел

да, такой вариант я не предусмотрел))) ну, тогда будем ловить плюсы хоть в том, что молодой))))))

Самапосебе, а Вы походите, почитайте стихи на страницах Ветровоск, Юрьевской,Laura_Li, Майка Зиновкина, Bor_G, Алекса Фо, кстати, - и после этого мы посмотрим, стоило ли Вам заносчиво говорить про Агнию Барто.
Критик куда больше озабочен тем, чтобы Вы здраво могли оценить, что Вы пишете, а растить Вам крылышки и удобрять почву для Ваших цветочков будут стихирские теплушники:)))

Ну, с Bor_G я ещё лет 10 назад в блицах встречалась.
Агнию Барто правда люблю. За лично свои крылышки не переживаю. Они у меня бетонные . Это я вообще, философствую, так сказать. Просто интересную тему вы подняли. На счёт понятно-непонятно. Вот бесконечность - непонятно. А она есть. Иррацианальное число невозможно написать, потому, что у него бесконечное число знаков после запятой. А оно есть. И таких чисел бесконечное множество, даже на бесконечно малом отрезке. Давайте перепишем эти числа. Или уничтожим, раз они из-за своей непонятности не имеют права на существование.
Это я к теме: "приходится объяснять..."

Вы с Боргом встречались, а он с Вами? Это, знаете ли, дело не всегда обоюдное.
И словоблудить в предложенном Вами стиле можно бы, только не вижу смысла. Будет разумный разговор - поучаствую, а так... неинтересно мне это крайне.

Высокомерие - дело такое: когда оно есть, его не замечаешь

Во-во, подумайте над этим:)))

Ну, и Вы, за компанию

Вы с Боргом встречались, а он с Вами?

И он со мной! (Рецензии мне писал)

А меня, после множества комментов, вот ещё что заинтересовало: каких же авторов (и читателей) на Литсети больше: тех, кто понимает, или тех, кому надо объяснять? А если под произведением, не дай Бог, есть ещё и рецка с критикой ( а тут это, а отнюдь не голимая похвальба, тоже слава Ему, практикуется)? Недопоняли комментаторы? Кругозор или образное мышление (в отличие от автора, конечно!) у нихн недоразвиты? Вот же ж вопросы вопросов!
П.с. Может на стихире все по-другому?? И читается и воспринимается?

Дело не в том, кого больше. Просто у каждого своё видение. И даже если никто не видит, не значит, что этого нет. Поэтому я вот никогда не критикую образы. В крайнем случае, могу спросить. Я в стихах критикую алогичность и абсурд. Типа такого: "гонимые жаждой есть и пить"
Но это лично моё. Люблю всё сложное.

Любая попытка "объяснять" образы, всё равно происходит через инструменты рационального видения. Но ведь есть ещё иррациональность и трансцендентность. А это на уровне чувств и интуиции.
И вообще, считаю, что высокая поэзия та, которую невозможно объяснять. Только чувствовать.

P.S. И тогда можно идти вдоль вздувшихся вен)))