А мне тааак понравилось)
Особенно суть:
"Чтоб безошибочную жизнь
Ты вдруг ошибками исправил."

Мне только про шампур непонятно, остальное гуд.

Спасибо, Саня! А про шампур... ЛГ не удовлетворен собственной жизнью. В ней нужно что-то менять. Предстоит схватка с самим собой. А он к ней не готов. Его шпага больше напоминает шампур с шашлыком:)

Ну, там стоит поменять строку или уточнить как-то.
И шпага в шашлыки одета - например

Да пусть будет непонятно, Саня. Это даже лучше - будет о чем поговорить с автором:)

Седьмая незнакомка понравилась..
Вот если бы Блок написал
"Моя седьмая Незнакомка"!
У поэтов каждая седьмая-десятая
Недостижимый идеал)))

Все незнакомки уже описаны великими. Нам с ЛГ досталась только седьмая:) Но я скажу вам, что это очень милая, воспитанная и порядочная девушка. Думаю, что у них с ЛГ все будет просто отлично:)

Много поэтических красивостей и штампов, но в целом - очень коряво изложено.

И дождь утих, и ветер в спину
Принёс в руках слова-цветы - ну явный же смысловой ляп.

И в других строках много вопросов к логике.
имхо)

Автор, но читаете текст вы, на мой взгляд, хорошо - просто, естественно и без пафоса)

Спасибо, Koterina, за ваше мнение. Вполне возможно, что вы правы. Даже уверен в этом.

Перечитала)
Жаль, что в тексте мало таких образов: "А ты - неловкий шифоньер, бродячий шкаф из умных книжек")

А я решил, что двух шкафов на одно стихо достаточно:) Шучу, конечно! Спасибо, Koterina!

Константин, разрешите несколько слов?
Во-первых, вопрос: "штиль сюжета" — штиль в прямом смысле или ироничное от "стиль"?
Слово "вдруг" не надо выделять запятыми. Кстати, этот "вдруг" у вас аж в двух местах, хотя бы одно бы убрать, слово-затычку.
"А шпага, как шампур, одета" — вы нарядили шпагу шампуром?
"Как странно видеть под дождём
Живую сущность слова «Мачо»,
Кто без сомнения рожден
Испанским зноем, не иначе." — здесь мне видится рассогласование. Речь идёт сначала о слове, в следующей строке — "Кто без сомнения рождён", можно логически додумать, что "кто" — это мачо, но получилось коряво. Кстати, "мачо" не нужно с большой буквы. И если "без сомнения" вы здесь не выделяете запятыми, то смысл такой: мачо без сомнения (никогда ни в чём не сомневается, без страха и упрёка). Вы это хотели сказать?
Как бык вонзает матадору под язык знак вопроса — не могу теперь развидеть. А что вы имели в виду?
"А запах воли был крутым -" Почему внезапно разговор перешёл в прошедшее время?
Последний катрен ввёл в недоумение. Кто принёс слова-цветы? Ветер? У него есть руки? Почему ЛГ оказался Мариной?' Или это ему сказали: "Приятно очень, я Марина" Тогда нужно взять в кавычки. Непонятно остаётся, почему он сбежал.
В целом, я не поняла идеи стихотворения. 2/3 текста речь идёт о том, что нужно выйти из рутины, обрести свободу, избавиться от бытовухи и насладиться свободой. В конце же всё сводится к амурным похождениям.

Таня, я не знаю, что имел в виду автор, но скажу, как увидела я.
"Шпага, как шампур, одета" - то есть, используется как шампур: нанизали на неё кусочки мяса, лука и шашлык жарят. И этот образ шпаги, которую приспосабливают не пойми подо что, тоже понравился.
"Как странно видеть под дождём
Живую сущность слова «Мачо»,
Кто без сомнения рожден
Испанским зноем, не иначе." - здесь увидела сокращение от "тот, кто", хотя над этими строками, наверное, лучше всё же еще автору поработать, согласна, особенно "без сомнения рождён" - то есть, получается, никто не сомневался, что он родился. И да, финал тоже показался лишним. Достаточно, я считаю, было бы остановиться на словах "Вдохни пьянящий запах воли", а то ЛГ из стремящегося вырваться из привычного круга банальности превращается в банального ловеласа.
Но в целом стихотворение заворожило.

Тогда нужно написать, что шпага не одета, а надета. Грамматическая ошибка. Хотя сомнительно смотрится: шпага надета. Мне кажется, нужно другой глагол подобрать. Хотя бы "вдета".
Насчёт мачо я понимаю, но выглядит и читается не айс.
И согласна — история о похождениях явно из другой оперы.

Я очень благодарен вам, Татьяна за развернутое мнение. Вы правы во многих моментах технического характера. Я это учту. Что касается смысла сюжета, его развития, образов, здесь нет "двойного дна", в принципе, все достаточно просто. ЛГ - застенчивый молодой человек. В нем происходит борьба двух "я". С одной стороны, он устал от однообразной холостяцкой жизни, он понимает, что просто не умеет жить иначе и чувствует, что нужно сделать шаг из этой привычной для него комфортной зоны, дальнейшее пребывание в которой делает жизнь бессмысленной. С другой стороны, он не знает как это вообще делается... И комплексует на эту тему. Ведь нужно как-то осмелиться... подойти к девушке... завести разговор... Ему надоел этот штиль сюжета в сценарии собственной жизни. Но он не знает как переписать этот сценария. И, наконец, он решается на этот шаг. А ведь это не так просто. Ему нужно бросить вызов своей прошлой жизни, предстоит скрестить шпаги в схватке со своим вторым "я", а он не готов к этому. Его шпага больше напоминает шампур с шашлыком. Он добродушен, гостеприимчив, хлебосолен, но все это заканчивается не более, чем дружескими пикниками на природе с друзьями, когда отношения с девушками не завязываются, не переходят на новую орбиту развития. И вот он решается. Так-то ведь он красавчик. Симпатичный молодой человек. Застенчивый просто. Чистый душой. Но, вступая в бой со своим "другим я", он превращается в мачо - уверенного в себе, знающего себе цену, человека. На сцене появляется совсем другой "я". Знойный черноволосый испанец. Здесь, внутренняя борьба показана через образ корриды. Схватка с самим собой. На волю вырывается молодой сильный бык. И он не будет миндальничать. Он задает своему оппоненту вопрос уже иным способом - вонзает острый рог, этот знак своего вопроса под язык. Наберите в интернете что-то типа "бык пронзил рогом голову матадора" и вы увидите как это происходит в реальности. Есть фото, когда бык насаживает матадора на рог через нижнюю челюсть и рог быка выходит у матадора изо рта... И бык поднимает его над землей в таком положении. Это очень впечатляющая картина "предъявленного" аргумента. Но ведь это внутренняя борьба, она не видна стороннему глазу, поэтому фраза "Кто без сомнения рожден испанским зноем" подкреплена словом "не иначе". В тот факт, что ЛГ крут, словно, не очень верится. Требуется как бы подтверждение очевидного факта. А ведь это выглядит комично, когда требуется доказывать очевидные факты. Это ирония. На самом деле не похож ЛГ на мачо. Это чужое для него поле. Здесь ЛГ не является самим собой. То, что это чуждая для него территория показано в образе дождя. Территория ЛГ - это наша, средняя полоса России, с ее дождями... ну какая там знойная Испания...
Вы верно заметили, что фразой "А запах воли был крутым" разговор перемещается в прошедшее время. В стихотворении опущены подробности неудачных приключений ЛГ в течение дня, когда он так и не смог "пленить" ни одной "Консуэллы" . То есть сюжет стихотворения развивается в нескольких временах. Это описание реалий, связанных с образом жизни ЛГ. Это выпадающий, и остающийся в прошедшем времени, кусок его печальных приключений в течение дня. Это реальные события вечера этих суток, таких не простых для ЛГ. Его внутренняя борьба заканчивается. Он попытался... Но ничего не получилось. Он находил в себе силы начинать каждый раз с начала. И вот, перед ним седьмая, последняя "прекрасная незнакомка". Но у ЛГ уже просто не остается сил преодолевать самого себя. И он уже не верит в удачу. Исчезает тот мачо - "дутый", не реальный образ, придуманный им лишь для того, чтобы набраться смелости. В этот миг он становится самим собой. Да, он произносит эти слова... Но даже не дожидается ответа, зная чем закончится этот его очередной и на этот раз уже последний позор. Девушка удивлена, она опешила и на секунду замешкалась... ЛГ разворачивается и уходит, "повесив голову", в абсолютной уверенности, что... Но что-то неощутимо меняется. И даже в самой природе происходит нечто, какие-то удивительные трансформации. Стихает дождь... и ветер в спину ЛГ приносит в своих теплых руках слова... Они звучат самым прекрасным, самым нежным голосом какой только может быть на земле. Это самые красивые цветы, что можно себе представить. Они невероятно нежны, ароматны... Это цветы надежды, любви, которую люди искали так долго.
Татьяна. Запятые я исправлю. Но вот что касается сюжета, смысла стихотворения, его образов. Мне хотелось бы, чтобы вы увидели все описанное. Мне кажется, что все это в стихотворении есть.

Константин, а вы каждое своё стихотворение собираетесь так развёрнуто объяснять?)
Скажите, а где у ветра руки?)
Я не хочу вам ничего навязывать, просто хотя бы исправьте ошибку — одевают кого-то, а что-то — надевают)

Татьяна, это немного стронно читать... Насчет каждого стихотворения я вам сказать не могу. Это будет зависеть от сути вопросов читателя. Но вполне определенно могу сказать вот что. Когда читатель, которого я уважаю за его внимание к моему скромному творчеству, берет на себя труд еще и написать рецензию, я просто не нахожу для себя возможным походя отмахнуться, мол не поняли меня великого, да и ладно. Вы задали вопросы. Мой долг на них ответить. Для чего настолько развернуто? Ну это же так просто. Чтобы не порождать все новых и новых вопросов. Я раскрыл вам замысел. Его воплощение вы видите сами. Ваше право решать как ко всему этому относиться, созвучно ли будет это вашей душе или нет. А мне ваше внимание тоже полезно. Разберемся сейчас с запятыми:) Кстати, шпага именно одета. Она не на что не надета, но она сама по себе является одетой, как верно сказано surra, на ней шашлык красуется...
А что касается вопроса, где у ветра руки. Татьяна, это образ. Если вы услышите выражение типа "Когда рак на горе свиснет", вы и впрямь станете уточнять название той горы? Точно так же и с ветром. Если бы кто-то попытался описать как ветер в своих мозолистых руках приносит настоящий букет цветов... Но если ветер в своих теплых ладонях приносит слова любви... Татьяна, ну неужели могут быть разночтения по таким, настолько очевидным, вещам...

Константин, "когда рак на горе свистнет" — устойчивое старое выражение. Про руки ветра было бы вполне уместно в пейзажной или городской лирике, в мистике и проч. У вас же вполне рациональное стихотворение, и тут ветер с руками. Просто у меня опять же было сомнение: то ли ЛГ принёс в руках слова-цветы (сомнений в наличии рук у ЛГ не возникло), то ли всё же ветер.Понимаете, это, может, и мелочи, но всё вместе делает стихотворение неаккуратным и вынуждает вас длинно и пространно объяснять.

Спасибо, что причислили к уважаемым, это приятно)

Позволю себе не согласиться насчет рациональности стихотворения. Это лирика. Стихотворение о выходе человека из привычного, рационального мира в другой мир, мир любви. Концовка стихотворения, где ветер в своих руках приносит цветы слов, она же переносит именно туда. В том мире, влюбленные могут, взявшись за руки, бежать по радуге. А потом до конца времен сидеть на облачке, качая ножками. Вы же не будете оспаривать каждый такой образ. Кстати, такое продолжения не требуется. Достаточно лишь легкого намека. Но он обязателен. Без этого стихотворение становится просто бессмысленным. Я говорю это в ответ на слова surra относительно возможности отрезать концовку стихотворения. ЛГ вовсе не ловелас. Это прямая противоположность сладострастному искателю развлечений. Это человек внутри которого идет борьба с самим собой. Со своими комплексами, с нерешительностью. Он семью хочет создать, а не провести вечер в кругу сомнительных персонажей.

Повторюсь, я и считаю бессмысленными споры на тему субъективного, по своей сущности, процесса восприятия образов конкретным человеком. Именно по этому лично для вас, Татьяна, раз вы задали свои вопросы (а не для человечества в целом) я дал развернутое пояснение. Но подчас приходится сталкиваться именно с такой ответной реакцией. Человеку трудно признать тот факт, что он банально что-то не понял. Гораздо проще списать это на плохую реализацию авторского замысла. Хотя так тоже вполне может быть (я про себя говорю). Но грустно, когда в ответ ты слышишь не слова "а ведь действительно... в этом что-то есть", в сухой вердикт: "вы не смогли верно выразить мысли". Давайте оставим этот бессмысленный спор на тему верно ли выразил автор мысли или верно ли читать понял автора. Это пустой и беспредметный разговор. А что касается меня, скажу так. Мне не интересно писать стихи, где все на поверхности. Я предлагаю своему читателю порассуждать. Оставляю хвостики, намеки. Когда потянув за ниточку можно развернуть для себя целостную картину. Возможно, читатель при этом вообще увидит что-то свое. И это тоже здорово. Ведь именно в этом во многом и заключается притягательность и неоспоримое преимущество стихов. Пусть кто-то что-то не поймет или поймет не с первого прочтения, или увидит что-то свое. Мне это гораздо дороже чем впечатления от стихов, где все ясно и понятно чуть ли еще не до их прочтения. Я вас услышал, Татьяна. По вашему мнению стихотворение плохое, написано не аккуратно, вынуждает давать долгие и пространные пояснения. Пусть так. Я спорить не буду. Только я совсем не уверен в том, что стоять перед "Черным квадратом" Малевича и глубокомысленно морщить лоб вместо того, чтобы сказать, что это издевка над здравым смыслом, будет более правильным поведением. Я имею ввиду, что мало кто возьмет на себя смелость сказать, что король то голый, видя какую-нибудь многозначительную белиберду автора с именем. Там вообще можно ничего не понять. Даже не начинать понимать. Но зато сколько будет восторженных комментариев от людей, желающих прослыть сведущими в поэзии, знатоками и ценителями. В мире все относительно. Я еще раз скажу, что считаю вполне возможным верное понимание своих стихов без каких-либо пояснений. Возможно я ошибаюсь.

То, что стихотворение плохое, я не говорила)
Я говорила, что оно как бы состоит из двух не особо связанных друг с другом. И есть что доработать (при желании автора, конечно) Но так как вас всё устраивает и так, не будем продолжать дискуссию) Желаю успеха)

Шпага именно ОДЕТА, потому что её ОДЕЛИ, а не надели на неё.
Удивило, Константин (?): у Вас ёмкие стихи, но такие пространные рассуждения в прозе.

Шпага именно надета)) Потому что, если её оденут, она будет, как пупсик в одёжке))

Вот именно - в одёжке из мяса и лука.

А, то есть, шпага всё же в одежде, а не воткнута, как шампур?
В любом случае, эта фраза какая-то непонятная и двусмымленная получилась. Интересно, конечно, что хотел сказать автор...

Татьяна, так ведь и я сам, и surra уже подробно описали смысл этого образа... Ну раз все еще интересно:) ЛГ не удовлетворен своей жизнью. В ней нужно что-то менять, выходить из привычной комфортной зоны. А это ведь не просто. Вот в нем и идет борьба двух "я". А он не готов к борьбе с самим собой. Даже его шпага выглядит как шампур, "одета" в шашлык. Ему на пикник с такой шпагой нужно, а не в бой.

Ага, теперь понятно, значит, я неправильно поняла)

Понравилось, как Вы пишете. Почему-то не люблю аудио - часто возникает разное восприятие стихотворения с авторским, а хочется сохранить своё.

Так просто и так изящно.

Я очень благодарен вам, surra за отзыв и высказанные мнения за поддержку. Так получилось, что общение с вами частично выстроилось в одной ленте диалога (под рецензией Татьяны). Спасибо вам!