Я не верю в случайности. Вольтер был прав, когда сказал: « Случайностей не существует – всё на этом свете либо испытание, либо наказание, либо награда, либо предвестие ». Случайная тёмная тучка на голубом небе – предвестие дождя. Случайно забытый отцом коробок спичек – пожар, как наказание за небрежность. Случайная поломка автобуса, короткая дорога по лесной просеке, обессиленный щенок с глазами напуганного ребёнка – испытание на милосердие. Холодная вода полыньи, хрупкая ледяная кромка, пёс, вытащивший обессиленного хозяина на берег – награда за то самое милосердие. И так вся жизнь, словно цепочка: звено к звену.
***
Мы успеваем заскочить в укрытие до начала авианалёта. Мы – это патрульная группа. Помимо шестерых спецназовцев, в полутёмном помещении находятся ещё человек десять местных. Нарастающий гул действует на нервы и военным, и гражданским, но гражданским, конечно, больше. В дальнем углу заходится в истеричном плаче ребёнок лет четырёх-пяти. Он рвётся из рук пожилой женщины. Бабушка изо всех сил пытается успокоить внука, что-то ласково приговаривая . Паренёк ничего не хочет слушать. Он извивается и громко выкрикивает короткие фразы, тыча пальчиком в сторону выхода. А гул продолжает стремительно нарастать. Вглядевшись в ревущего паренька, я понимаю, что он болен синдромом Дауна. Сердце сжимается. Очень хочется помочь старушке успокоить черноглазого капризу. Но боюсь напугать их обоих ещё больше, потому стою молча. А вот мой товарищ, Олег Ляховец, не выдерживает и бросает сквозь зубы резкую фразу, обращаясь к бабушке мальчика на их языке. Пожилая женщина испуганно прижимает к себе внука и смотрит на нас настороженно и зло. Паренёк затихает на секунду, но потом начинает плакать ещё громче и горестнее. Нет, так дело не пойдёт! Я перекидываю за спину автомат, сдёргиваю балаклаву, подхожу к ревущему пареньку и присаживаюсь на корточки. Я не знаю их языка, и потому остаётся надеяться только на интонацию:
- Ну, и чего ты разошёлся? Давай уже успокаиваться. Мужикам плакать нельзя. Это только девчонки плачут, но им простительно, а нам - нет.
Даунёнок притихает, хотя я уверен, что он ни слова не понял из моей дешёвой ахинеи. Его раскосые чёрные глазёнки смотрят с удивлением из-под длинных, слипшихся ресниц. Через минуту мальчуган протягивает к моему лицу ладошку и касается грязным маленьким пальчиком щеки, словно хочет убедиться, что я - не пластмассовый солдатик, который, наверняка, есть среди его игрушек. Я подмигиваю с улыбкой:
- Настоящий я, настоящий.
В следующую секунду он спрыгивает с бабушкиных колен, прижимается ко мне, крепко обнимает за шею и что-то жалобно лопочет. Я осторожно обнимаю малыша в ответ и спрашиваю Олега:
- Чего он хочет - то?
Олег недовольно сплёвывает и поясняет:
- Котёнок его там, на улице остался.
Я поднимаюсь, подхожу к выходу и смотрю на улицу. Так и есть: метрах в десяти, возле мусорки, сидит маленький рыжий котёнок. Оглушённый нарастающим гулом, он вжимается в раскуроченный асфальт. Волосёнки на его шкуре топорщатся во все стороны.
– Вон он, - довольно констатирую я и намереваюсь выпрыгнуть наружу.Олег придерживает меня за плечо:
- Погоди, Сань, у тебя ещё спина не отошла толком.
Отодвинув меня с дороги, он за секунду концентрируется и выталкивает себя из помещения. Котёнок пытается бежать от стремительно приближающейся угрозы, но Олег успевает схватить его и влететь обратно под грохот первого разорвавшегося снаряда. Счастливый даунёнок прижимает к себе кота, а Олег ворчит, вытирая кровь с запястья:
- Ободрал, скотина такая, - и улыбается, - в шоке кошак.
Через две с половиной недели наш БТР подрывается на самодельной мине в центре города. Водитель погибает на месте, ещё один боец тяжело ранен, мне слегка зацепило плечо. Центр города – нейтральная территория, и мы стараемся быстро уйти на свою дворами, так короче. Я иду впереди, потому что знаком с этой местностью немного лучше остальных. Наспех перетянутое плечо болит всё сильнее, но второму раненому бойцу намного хуже. Он теряет сознание и тяжело повисает на руках товарищей. Олег тихо материться:
- Быстрее, Саня! Быстрее! Не донесём живым!
Я стараюсь по максимуму сократить путь. Дворы частного сектора в основном пустые. Нам встречаются несколько женщин, два подростка и пожилая пара. В этом районе отношение к солдатам в чужой форме – чаще враждебное и настороженное. Все встреченые нами шарахаются в сторону и провожают испуганными взглядами. Но в одном из сквозных дворов передо мной, словно из-под земли, вырастает фигура невысокого, коренастого мужчины лет сорока. Он не собирается уходить с дороги. Краем глаза я успеваю заметить ещё одного в окне дома. Пожилой, но крепкий старик выходит из сарая и медленно идёт в нашу сторону. Его глаза, как и глаза стоящего передо мной мужчины, недобро сверкают, губы сжаты в кривой ухмылке. Конечно, это - не обученный противник, но бой, учитывая место, может стать последним. А что бой будет, понятно всем. Я делаю шаг назад, готовясь к отражению атаки. И в этот момент из-за сарая появляется ребёнок. Он радостно смеётся, приветственно машет ладошкой и бежит так быстро, что никто из мужчин не успевает среагировать. Пожилой женщине, семенящей за ним, тоже не удаётся догнать малыша. Он подбегает ко мне, обхватывает ногу обеими руками и заливисто смеётся, глядя снизу вверх раскосыми, чёрными глазёнками.
- Мать твою…, - шепчет за спиной Олег.
Все замирают, как действующие лица комедии «Ревизор» в последней сцене. Малыш тянет меня за бушлат, а когда я присаживаюсь на корточки, крепко обнимает за шею, словно старого, доброго друга. И тут, из-за того же сарая, в нашу сторону важно дефилирует рыжий котёнок. Он подходит, садится и безотрывно смотрит мне в лицо. Мужчина, стоящий на нашем пути, опускает глаза. Желваки перекатываются под смуглой кожей его небритых щёк. Бабушка что-то шепчет на ухо пожилому мужчине, и кривая ухмылка исчезает с его лица. Он окидывает каждого из нас внимательным взглядом и что-то гортанно выкрикивает в сторону дома. Я слышу, как за спиной Олег облегчённо выдыхает. Старик кивает в сторону расположения нашей части:
- Туда?
- Да, - коротко отвечаю я и выпрямляюсь во весь рост. Даунёнок подхватывает на руки котёнка, но от меня не отходит. Мужчины переглядываются, и молодой отступает в сторону, открывая нам путь:
- Идите, командир…
Ребята перехватывают раненого и исчезают со двора. Я на несколько секунд задерживаюсь, обнимаю паренька, глажу кота и замечаю, что у них одинаковое выражение глаз – любопытное, доброе и счастливое. Солнечные дети, которым, к счастью, не удалось ещё вкусить и распробовать всю нелепую жестокость окружающего мира.
***
Вот такая история, в которой есть, как испытание, так и награда. Может быть, в ней нет предвестия, но это не мешает назвать всё произошедшее счастливой случайностью.
Задание дуэли: Тема "Случайность". Объём: до 10 тысяч знаков, считая с пробелами.
Дуэль проводилась в новом формате "дуэлянты+секунданты", т. е. первые версии рассказов посылались секундантам, которые были выбраны самими дуэлянтами, затем секунданты комментировали тексты (лишь "своего" дуэлянта), писали замечания (не выходя за рамки принципа "пишет автор, а секунданты лишь советуют, рекомендуют, но не сочиняют ЗА автора"), а затем дуэлянты в какой-то мере исправляли рассказы и прислали новые версии.
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
Все комментарии:
Прострелило осознание неслучайности случайностей. Рассказ цепляет. Ещё как цепляет! Но... цепляет именно сюжет, сама история. Словно прочитала краткое содержание сценария фильма. Перед глазами пронеслись кадры этого фильма. Как это можно было бы снять! Выстрелить в душу зрителя очередями крупных планов, контрастами войны и мира! Следующая моя фраза прозвучит парадоксально, наверное... )) Я добавила бы этому рассказу скупости изложения, очистив фразы почти до стенографии. Сюжет настолько силён, что все авторские пояснения - громоздки и излишни.
У меня возникло несколько вопросов относительно текста, но, в целом, он мне очень понравился. Тот случай, когда стилистические и прочие погрешности можно спокойно пропустить, ибо содержание текста превосходит недоработки. Я по-прежнему остаюсь при своем мнении, что не в прилагательных суть. Изрядное количество стилистически верных текстов, нахваливаемых в разных местах, включая Литсеть, - словесный мусор. После дуэли хотелось бы более подробно поговорить об этой работе. Сейчас умолкаю, чтобы никого и никоим боком не зацепить на разговор о гениях, бездарях и роли русского языка в литературной концепции пана Пригова.
Берг, по поводу "После дуэли хотелось бы более подробно поговорить об этой работе" дуэль уже завершилась (отменена), так что можно свободно разговаривать.
Я немного о другом. Вот недавно на сайте я видел рассказ. Не буду называть автора. Он абсолютно грамотен с т.з. р.я, стилистики и т.д. Но абсолютно пустопорожний. Автор полагает, что переписывание протокола осмотра тела вызовет в читателе какие-то эмоции, кроме раздражения. Таки нет. Хочешь передать трагедию - передай, а не факт констатируй. Здесь, может, и не все гладко, но читателя точно "цепляет".
Я думаю, что ребята: Сергей и Анна, справятся с выглаживанием шероховатостей. Времени у них теперь будет достаточно. Сережкина работа действительно цепляет. Когда автор отрывает кусочек своего сердца для того, чтобы поделиться тем из-за чего это сердце замирает, всегда получается. Просто не нужно себя жалеть. А когда пишут так, будто все время смотрят под ноги, чтобы не оступиться, чтоб, не дай боже, не допустить мельчайший огрех, пересчитывают количество прилагательных на сто слов, а еще веселее местоимений на десять предложений - получается " инструкция по применению".
Боже упаси! Из каких моих слов вы это вынесли? Я к тому, что очень часто случается так, что автора начинают упрекать в излишке эпитетов, неоправданности повторов, изобилии инверсий, тавтологии. Случается, что все эти приемы просто необходимы автору для решения той задачи, что он перед собой поставил. К тому же все мы, и те кто пишет, и те кто читает, воспринимаем напечатанное слово абсолютно по-своему, через призму своих мироощущений. Только и всего. И стиль, присущий только этому автору, принимаем за погрешности, потому что он не совпадает с нашим стереотипом. Безграмотность к этим погрешностям не относится.
Согласна с Бергом. Помню, в повести В.Быкова "Дожить до рассвета" наткнулась на запорошенный сеном стожок. Уменьшило ли это мой интерес к повести? Нет.
Про Бориса Полевого байка ходит, что он слово "парад" писал через "т". Стал ли он менее интересным автором? Нет.
Так и в этом случае - у меня стойкое убеждение возникло, что автор рассказывает о собственных ощущениях. Он там был!
Смогли бы мы читать Достоевского, если бы его романы не правил опытный корректор?
Глаз привычно зацепился за лишние мягкие знаки, неправильно написанные наречия, но интерес к рассказу при этом не уменьшился. В этом и заключается его самое главное достоинство.
Корректура, естественно, необходима, хотя бы та, которая вордом проверяется. Но в целом - рассказ состоялся.
Будем считать дуэль 2-2 прекращённой по техническим причинам.
Высокие договаривающиеся стороны прошу не провоцировать эскалацию конфликта. Чуть позже я отправлю заинтересованным сторонам по электронной почте свои предложения по условиям возобновления дуэльного процесса (организации новой дуэли).
Спасибо за понимание лично Лису, огромная благодарность моему секунданту, успеха другу-сопернику и наилучшие пожелания клубу. Хорошее дело.А недоработки сотрутся со временем, как и последствия путаницы , на что очень надеюсь. Готов принять замечания, секунданта прошу(по наличию времени, естественно) помочь мне разобраться с отдельными моментами. Жду вызова, но после доработки этого рассказа.Всем - удачи!
Мне написал дуэлянт, автор рассказа. Я понял его позицию. Да, формат дуэлей "дуэлянты-секунданты", который мы играли впервые, не отработан. Все запутались в данной ситуации.
Окончательное решение таково: у обоих пар дуэлянты-секунданты есть четыре дня на окончательную доработку своих рассказов. До 23:59 мск 11 ноября финальные версии рассказов должны быть присланы на адрес почты моего заместителя - Ксенона (Максима Клюева). Адрес почты я пошлю дуэлянтам и секундатам сейчас приватно.
Снова в кошки-мышки, Анна? Я снова сделаю свою работу В СРОК, сдам ее во время, отработаю со своим секундантом В СРОК, а потом мы будем месяц ждать, когда Вы выберете время для того, чтобы хотя бы прочитать работу своего подопечного? Знаете, Анна, я ведь тоже в реале не на лавочке семечки лузгаю. У меня тоже и семья: мать, муж, дети и внуки; работа - я директор проектного института и день-ночь занята добыванием работы и денег для моего коллектива; дом - его тоже нужно убирать и продолжать строить. Я не нарушила ни одного правила дуэли. Моя вина в том, что мне надоело ждать. Я я бы подождала еще, если бы Вы потрудились назвать ТОЧНУЮ ДАТУ мне, моему секунданту или своему подопечному. Так не делают. Если человек берется за какую-то работу он говорит, когда ее сделает. В противном случае - отказывается. Это было бы честно. Я думаю, если бы Вы так сделали в середине сентября - честно и прямо сказали бы, что ближайшие пару месяцев не можете принять на себя такую обузу, Вас бы все поняли. Мы бы отыграли даже без секундантов и все. Или перенесли бы сроки сдачи работ. Мне бы по крайне мере не пришлось бы писать ночами. Это - игра.
Будет или нет новая дуэль Вам сообщит мой секундант. Пока я не готова к разговорам на эту тему.
И еще...Как Вы думаете почему под моей работой нет комментариев? Потому, что она плоха? Не читабельна? Или безграмотно написана? Я думаю Вы так же, как и я знаете ответ - ее не комментируют потому, что на ней тень от разборок. Уже не важно хороша она или плоха, ее автор замешан в скандале. Спасибо Вам, Анна.
Ань, "С сегодняшнего дня временным исполняющим обязанности руководителя и организатора Дуэльного Клуба становится мой заместитель Ксенон (Максим Клюев). Ему будет помогать Торопыжка (дежурная по Клубу)." http://litset.ru/publ/60-1-0-22385
Снова в кошки-мышки, Анна? Я снова сделаю свою работу В СРОК, сдам ее во время, отработаю со своим секундантом В СРОК, а потом мы будем месяц ждать, когда Вы выберете время для того, чтобы хотя бы прочитать работу своего подопечного?
СРОК окончания первого тура корректуры был 31 октября. Если ваша пара выполнила работу ДОСРОЧНО - молодцы. СВЕРХ СРОКА вы ждали ровно три дня. Сколько времени вам пришлось бы ждать моей последующей корректуры, я написала дважды, но могу повторить: максимум два дня. Дату можете рассчитать сами. Но, как я понимаю, роли это уже не играет.
ЦитатаМира Ирис
Так не делают. Если человек берется за какую-то работу он говорит, когда ее сделает. В противном случае - отказывается. Это было бы честно. Я думаю, если бы Вы так сделали в середине сентября - честно и прямо сказали бы, что ближайшие пару месяцев не можете принять на себя такую обузу, Вас бы все поняли.
Мира!)) В середине сентября я не смогла бы сделать никаких "честных заявлений" хотя бы потому, что моего согласия выступить секундантом Сергея Лис спросил 6 октября.
ЦитатаМира Ирис
И еще...Как Вы думаете почему под моей работой нет комментариев? Потому, что она плоха? Не читабельна? Или безграмотно написана? Я думаю Вы так же, как и я знаете ответ - ее не комментируют потому, что на ней тень от разборок. Уже не важно хороша она или плоха, ее автор замешан в скандале. Спасибо Вам, Анна.
Да-да, и Хиросиму в сорок пятом бомбила тоже я...))
Это восхищение достоинствами литературного меченосца, а не просьба о помощи, Торопыжка) Конечно, не позволила бы навязать себе секунданта без согласования и собственного одобрение. Как пить дать)) Многое повидала в сети, но виртуальной очередью - вы меня озадачили))) Спасибо, в любом случае) Не нуждаемся-с... А без секундантов не будет больше конкурсов что ля?)
Вот я решусь на прозу... научусь как ее правильно писать (я-то исчо со стихами не шибко грамотная))) и, если меня такой секундант не отфутболит, буду несказанно рада! Но вдруг чего, я поняла к кому робко постучаться!
У меня два вопроса к организаторам дуэли (вопросы риторические, поскольку мне важнее не "кто виноват?", а "что делать?"):
1. С каких это пор правила, касающиеся конкурсного формата (я имею в виду договорённость о проведении нескольких этапов правки), меняются в ходе конкурса по инициативе одного из конкурсантов?
2. Почему вторая сторона узнаёт об этих изменениях лишь задним числом - после отправки бета-ридером первой корректуры?
Я спокойно отношусь к незначительным изменениям конкурсных правил, если в этих изменениях возникла серьёзная необходимость и если они не дают преимуществ одним конкурсантам в ущерб другим. Но когда задним числом до неузнаваемости меняется сам формат конкурса, из-за чего один из конкурсантов ставится в заведомо невыгодное положение, то уместность таких изменений более чем сомнительна.
Поясняю проблему. Я твёрдо рассчитывала на несколько этапов правки, положившись на слова Алексея Лиса, в которых трижды упоминалось, что формат дуэлей с участием секундантов предполагает возможность многошагового диалога между автором и бета-ридером (если необходимо, могу принести соответствующие цитаты). Поэтому в первой корректуре мной были затронуты лишь наиболее существенные моменты. Работа над пунктуацией и дошлифовка были отложены на второй этап. После отправки этой предварительной корректуры мне было сообщено, что нашего второго этапа не будет, поскольку вторая сторона настаивает на начале дуэли 5-6 ноября. (Замечу, что о желаниях второй стороны касательно сроков начала дуэли я до этого момента также была оставлена организаторами в блаженном неведении.)
В результате изменения конкурсного формата мой дуэлянт остался без вины виноватым. Это более чем несправедливо, и я считаю необходимой отмену решения, поставившего дуэлянтов в неравные условия. Предлагаю возврат к изначально оговорённому формату, т. е. к нескольким этапам правки. Двух-трёх, на мой взгляд, достаточно. Сроки - на усмотрение организаторов и остальных участников. Мне для корректуры будет достаточно одного-двух дней.
1. С каких это пор правила, касающиеся конкурсного формата (я имею в виду договорённость о проведении нескольких этапов правки), меняются в ходе конкурса по инициативе одного из конкурсантов?
Если этот "один из конкурсантов" является автором произведения, которые больше не желает править своё произведение и который сказал, цитирую:
(в ответ на вопрос "И ставим (исправленный вариант)?") "Ну, естественно, я думаю))Вроде, больше проблем нет."
то о чём вообще речь?
Или автор уже не является владельцем своего произведения? Да, автор получил лишь первую порцию комментариев (и ждал их более трёх недель), а дальше не захотел или решил, что "больше проблем нет".
2. Почему вторая сторона узнаёт об этих изменениях лишь задним числом - после отправки бета-ридером первой корректуры?
Не совсем понимаю вопрос. Ещё раз повторю ответ выше: автор отказался от дальнейших правок. Разговоры на тему - будут они или не будут между бета-ридером и организаторами из-за затянутости сроков самой дуэли - уже не относятся к делу.
"...из-за чего один из конкурсантов ставится в заведомо невыгодное положение, то уместность таких изменений более чем сомнительна..."
Это к автору, а не ко мне. Видимо, автор сам осознаёт своё положение, выгодное оно или невыгодное.
Что касается моих слов "... в которых трижды упоминалось, что формат дуэлей с участием секундантов предполагает возможность многошагового диалога между автором и бета-ридером". И заставлять автора тоже предполагается? Риторический вопрос.
"Поэтому в первой корректуре мной были затронуты лишь наиболее существенные моменты. Работа над пунктуацией и дошлифовка были отложены на второй этап...."
А при чём тут организаторы?
"...После отправки этой предварительной корректуры мне было сообщено, что нашего второго этапа не будет, поскольку вторая сторона настаивает на начале дуэли 5-6 ноября."
Да, такое было. Но затем ситуация изменилась. Уже и сам автор сказал, что рассказ надо "ставить".
"... и я считаю необходимой отмену решения, поставившего дуэлянтов в неравные условия"
Если дуэлянт, т. е. автор этого произведения, скажет (мне) что его заставили сказать, что рассказ надо опубликовать, а дальнейших правок не надо или скажет, что он на самом деле не говорил этих слов, цитирую их ещё раз: "Ну, естественно, я думаю))Вроде, больше проблем нет", то я ещё подумаю. А так... извините, бета-ридер, но это уже на Ваша проблема.
1. С каких это пор правила, касающиеся конкурсного формата (я имею в виду договорённость о проведении нескольких этапов правки), меняются в ходе конкурса по инициативе одного из конкурсантов?
Если этот "один из конкурсантов" является автором произведения, которые больше не желает править своё произведение и который сказал, цитирую:
(в ответ на вопрос "И ставим (исправленный вариант)?") "Ну, естественно, я думаю))Вроде, больше проблем нет."
то о чём вообще речь?
У меня несколько иная информация (подчёркивание - моё:
ЦитатаAlexeyLis 04.11.2015 00:07 мск.
Единственное - у вас не будет второго раунда правки. Извини, но так. Он читает, исправляет за пару дней и всё - начинаем голосование. Причина этого: вторая сторона настаивает на том, что если дуэль официально не начнётся 5-6 ноября, то ***(такому-то дуэлянту) надо записывать "техническое поражение". А я на это пойти не могу и не хочу.
Просто сравни дату/время этих слов и дату/время процитированных тобой слов моего дуэлянта... Формат конкурса был изменён до вышеприведённых слов моего партнёра, поэтому инициатором изменений он не был и быть не мог. Скажу больше: давая ответ, он знал (от меня), что второй этап моей корректуры тобой отменён. Следовательно, иного ответа, кроме как вынужденное согласие на публикацию сырого варианта, он тебе дать заведомо не мог.
Цитата
Да, автор получил лишь первую порцию комментариев (и ждал их более трёх недель)...
Небольшое уточнение... И сроки первой стадии корректуры, и их продление на три дня были оговорены с тобой. При этом ты ничего не сообщал об изменениях в формате конкурса.
Цитата
..., а дальше не захотел или решил, что "больше проблем нет"
А дальше он был поставлен в безвыходное положение.
2. Почему вторая сторона узнаёт об этих изменениях лишь задним числом - после отправки бета-ридером первой корректуры?
Не совсем понимаю вопрос. Ещё раз повторю ответ выше: автор отказался от дальнейших правок. Разговоры на тему - будут они или не будут между бета-ридером и организаторами из-за затянутости сроков самой дуэли - уже не относятся к делу.
"...из-за чего один из конкурсантов ставится в заведомо невыгодное положение, то уместность таких изменений более чем сомнительна..."
Это к автору, а не ко мне. Видимо, автор сам осознаёт своё положение, выгодное оно или невыгодное.
Что касается моих слов "... в которых трижды упоминалось, что формат дуэлей с участием секундантов предполагает возможность многошагового диалога между автором и бета-ридером". И заставлять автора тоже предполагается? Риторический вопрос.
Этот кусок ответа не комментирую, поскольку ты исходишь из неверных причинно-следственных связей (см. мои слова выше).
Цитата
"Поэтому в первой корректуре мной были затронуты лишь наиболее существенные моменты. Работа над пунктуацией и дошлифовка были отложены на второй этап...."
А при чём тут организаторы?
При том, что, выполняя свою работу, я исходила из полученной от организаторов информации о многоэтапном формате дуэли. Такой формат позволял мне разделить корректуру на две части: важное и требующее существенных переработок - вначале, быстроисправимое - позже. Но после завершения первой части организаторы лишили меня возможности выполнить вторую.
Цитата
"...После отправки этой предварительной корректуры мне было сообщено, что нашего второго этапа не будет, поскольку вторая сторона настаивает на начале дуэли 5-6 ноября."
Да, такое было. Но затем ситуация изменилась. Уже и сам автор сказал, что рассказ надо "ставить".
Это не совсем верно. Ситуация изменилась (точнее, была изменена тобой без своевременного предупреждения) до вынужденного ответа моего дуэлянта.
Цитата
"... и я считаю необходимой отмену решения, поставившего дуэлянтов в неравные условия"
Если дуэлянт, т. е. автор этого произведения, скажет (мне) что его [i]заставили сказать[i], что рассказ надо опубликовать, а дальнейших правок не надо или скажет, что он на самом деле не говорил этих слов, цитирую их ещё раз: "Ну, естественно, я думаю))Вроде, больше проблем нет", то я ещё подумаю.
Предлагаю тебе подумать уже сейчас - с учётом информации, выделенной красным цветом. Она в достаточной мере отвечает на вопрос о степени давления внешних обстоятельств на слова моего дуэлянта.
Цитата
А так... извините, бета-ридер, но это уже на Ваша проблема.
Не соглашусь... Когда организаторы неверно или несвоевременно информируют меня об условиях конкурса и я из-за этого подвожу человека - эта проблема затрагивает меня самым непосредственным образом. И я очень надеюсь, что ты отнесёшься к ней с пониманием, поскольку в её возникновении мой дуэлянт не повинен.
Секундант, Вы путаете мои разговоры с Вами и разговоры с дуэлянтом, автором этого рассказа.
Я ещё раз повторяю и уточняю, если до понедельника я не услышу мнение САМОГО дуэлянта по этому поводу, если дуэлянт мне не скажет - действительно ли его ЗАСТАВИЛИ прекратить процесс правки произведения и вынудили сказать, что рассказ можно опубликовать ИЛИ он сам без какого-либо принуждения решил, что рассказ публикуется и запускается голосование, то в этом случае дуэль будет полностью отменена, потому что в сложившихся обстоятельствах без мнения САМОГО АВТОРА рассказа я не вижу никакого иного выхода. И мнение бета-ридера, а также ЕГО личные разговоры со мной или его предположения о мнении автора и его обстоятельствах - не имеют здесь никакого значения. Я жду до понедельника.
"...Скажу больше: давая ответ, он знал (от меня), что второй этап моей корректуры тобой отменён."
Это очень зря. Лично я дуэлянту ничего этого не говорил, а сказал, что возможно второго этапа правки не будет, но это пока не решено.
"... Этот кусок ответа не комментирую, поскольку ты исходишь из неверных причинно-следственных связей..."
Вот пусть автор этот вопрос и прояснит, верные эти связи или неверные. Какого чёрта он-то молчит??
"...Но после завершения первой части организаторы лишили меня возможности выполнить вторую."
Да, организаторы такие злыдни. Лишили секунданта возможности, заставили автора сказать, что "больше проблем нет" и затем "всё нормально, Алекс" (после публикации рассказа на странице Анонимный Конкурсант и письма о том, что надо посмотреть). Ну, вот такие организаторы. Что ж тут поделать. Похоже, пора переорганизовывать всё вообще.
"... Предлагаю тебе подумать уже сейчас - с учётом информации, выделенной красным цветом. Она в достаточной мере отвечает на вопрос о степени давления внешних обстоятельств на слова моего дуэлянта."
Нет. Без мнения самого автора этого рассказа я ничего делать не буду. Более того, как я сказал выше, без какого-либо мнения автора до понедельника я отменю дуэль полностью.
— Мои секунданты свяжутся с вашими секундантами. — Секунданты? У меня нет секундантов. Пусть связываются с минутантами. Минутантов нет на месте - пусть идут прямиком к часантам.(с) :-)
Понятно, что автору сложнее рассмотреть собственное сочинение максимум объективно и со стороны, но куда смотрел секундант?) Тем более, что для анализа текста было дано немало часов. Случайная тёмная тучка... случайных тучек не бывает, случайно забытый коробок спичек - бывает, случайная поломка автобуса - бывает, а тёмная тучка - это атмосферное явление, закономерное и объяснимое, и к тому же (она) - белая, а не тёмная) В результате рассеянного солнечного освещения - нам с Земли - облака кажутся тёмными, но они - всегда белые) И любое облако может пролиться дождём в результате физического явления - соотношения температуры и влажности. Если автор пишет не волшебную историю в дальнейшем, то и художественный аперитив вступления предполагает серьёзные примеры, а не - метафоричную лирику. Неудачный пример, на мой взгляд. Далее: обессиленный щенок с глазами напуганного ребёнка – испытание на милосердие Холодная вода полыньи, хрупкая ледяная кромка, пёс, вытащивший обессиленного хозяина на берег – награда за то самое милосердие Можно сюда добавить - обессиленные автор и секундант, не нашедшие иного прилагательного) Если слово случайность в пятой степени ещё можно как-то оправдать авторской монотонностью, то обессиленный - даже в квадрате не получается выгораживать. Холодная вода полыньи, хрупкая ледяная кромка, - логичнее было бы эти словосочетания поменять местами. Слабое начало. История зачётная)
Давайте поговорим по поводу Ваших претензий... не к рассказу, а к секунданту. Здесь есть только финальная версия рассказа, предоставленная автором. Так? Здесь нет ни первоначальной версии рассказа, ни комментариев секунданта. Вполне возможно, что секундант говорил автору о каких-то моментах, но автор не послушался, не изменил. Или там вообще было что-то другое, автор изменил, но оказалось, что не на лучший вариант (по Вашему мнению). В любом случае, ПОКА Вы не видите ни первоначальной версии рассказа, ни комментариев секунданта, Вы не можете судить о том, хорошо секундант поработал или плохо. Вы можете сказать лишь об этой версии рассказа - что хорошо и что плохо. А так получилось, что Вы сейчас ни с того ни с сего обидели человека (секунданта), который тратил своё личное время на комментирование рассказа (его первоначальной версии).
Сразу отвечаю на вопрос - почему здесь нет первоначальной версии и комментариев секунданта? Да, пока нет. Пока не закончится голосование участников и работа жюри (а она пока даже не начиналась). Потом разместим ниже (в спойлерах), для сравнения. Так сделано, потому что, на мой взгляд, это будет мешать голосованию за ЭТОТ рассказ (эту версию).
Я бы на Вашем месте извинился за несправедливые обвинения (справедливость которых Вы наверняка не знаете).
Здравствуйте. Действительно, вы правы, Алексей, секундант мог быть не при чём. Это не соавторство. Потому, все мои слова относительно секунданта - не имеют прямых доказательств его оплошности. Пусть секундант не обижается на моё мнение. Но оно неизменно в отношении к авторскому тексту.
Спасибо, Лаура:) Да, именно так - соавторство им (секундантам) было запрещено вообще. Они могли советовать изменить, рекомендовать исправить, обращать внимание на что-то и т. п. А вот послушался ли автор - это уже второй вопрос:)
Но... цепляет именно сюжет, сама история. Словно прочитала краткое содержание сценария фильма. Перед глазами пронеслись кадры этого фильма. Как это можно было бы снять! Выстрелить в душу зрителя очередями крупных планов, контрастами войны и мира!
Следующая моя фраза прозвучит парадоксально, наверное... )) Я добавила бы этому рассказу скупости изложения, очистив фразы почти до стенографии. Сюжет настолько силён, что все авторские пояснения - громоздки и излишни.
Здесь, может, и не все гладко, но читателя точно "цепляет".
Про Бориса Полевого байка ходит, что он слово "парад" писал через "т". Стал ли он менее интересным автором? Нет.
Так и в этом случае - у меня стойкое убеждение возникло, что автор рассказывает о собственных ощущениях. Он там был!
Смогли бы мы читать Достоевского, если бы его романы не правил опытный корректор?
Глаз привычно зацепился за лишние мягкие знаки, неправильно написанные наречия, но интерес к рассказу при этом не уменьшился. В этом и заключается его самое главное достоинство.
Корректура, естественно, необходима, хотя бы та, которая вордом проверяется. Но в целом - рассказ состоялся.
http://litset.ru/publ/60-1-0-22385
Высокие договаривающиеся стороны прошу не провоцировать эскалацию конфликта. Чуть позже я отправлю заинтересованным сторонам по электронной почте свои предложения по условиям возобновления дуэльного процесса (организации новой дуэли).
Мне, как я уже писала ниже, для завершения корректуры достаточно пары дней Если желаете - пары часов.
Серёжа, помогу с удовольствием - при любом решении Миры и организаторов.
P.S. Вернусь поздно вечером.
Предлагаю на этом остановиться.
Мне написал дуэлянт, автор рассказа. Я понял его позицию.
Да, формат дуэлей "дуэлянты-секунданты", который мы играли впервые, не отработан. Все запутались в данной ситуации.
Окончательное решение таково:
у обоих пар дуэлянты-секунданты есть четыре дня на окончательную доработку своих рассказов.
До 23:59 мск 11 ноября финальные версии рассказов должны быть присланы на адрес почты моего заместителя - Ксенона (Максима Клюева).
Адрес почты я пошлю дуэлянтам и секундатам сейчас приватно.
Будет или нет новая дуэль Вам сообщит мой секундант. Пока я не готова к разговорам на эту тему.
Во-первых, Ваш соперник отказался от дальнейшего участия в дуэли и четко обосновал свою позицию. Это право автора и его следует уважить.
Во-вторых, нарушено самое главное правило всех дуэлей - анонимность.
Ваше "а давайте продолжим" - иначе как провокацией назвать не могу.
Повторяю, дальнейшее проведение данной дуэли от Вашего желания это уже не зависит.
Возможно, другие читатели руководствовались тем же.
В любом случае, обвинять Анну в отсутствии комментариев под Вашей работой - считаю неправильным.
Предлагаю на этом остановиться.
Простите, я что-то упустила? Вы имеете какое-то отношение к организации этой дуэли?
Ему будет помогать Торопыжка (дежурная по Клубу)."
http://litset.ru/publ/60-1-0-22385
СРОК окончания первого тура корректуры был 31 октября. Если ваша пара выполнила работу ДОСРОЧНО - молодцы. СВЕРХ СРОКА вы ждали ровно три дня. Сколько времени вам пришлось бы ждать моей последующей корректуры, я написала дважды, но могу повторить: максимум два дня. Дату можете рассчитать сами. Но, как я понимаю, роли это уже не играет.
Мира!)) В середине сентября я не смогла бы сделать никаких "честных заявлений" хотя бы потому, что моего согласия выступить секундантом Сергея Лис спросил 6 октября.
Да-да, и Хиросиму в сорок пятом бомбила тоже я...))
Прошу обе стороны удержаться от продолжения обсуждения данной темы.
Дежурная по клубу
Хотите секунданта? - Будет. При чем тот, которого вы выберете сами.
Вы только в очередь запишитесь. К Торопыжке - она дежурная по Дуэльному клубу.
Многое повидала в сети, но виртуальной очередью - вы меня озадачили))) Спасибо, в любом случае) Не нуждаемся-с...
А без секундантов не будет больше конкурсов что ля?)
"...формат дуэли зависит исключительно от желаний самих дуэлянтов."
PS: Цитаты вставлять Торопыжка исчо не научилась.
Разумная, как Картошечка Поу)
Загляните сюда, сами убедитесь - http://litset.ru/publ/9-1-0-6785
===
У меня два вопроса к организаторам дуэли (вопросы риторические, поскольку мне важнее не "кто виноват?", а "что делать?"):
1. С каких это пор правила, касающиеся конкурсного формата (я имею в виду договорённость о проведении нескольких этапов правки), меняются в ходе конкурса по инициативе одного из конкурсантов?
2. Почему вторая сторона узнаёт об этих изменениях лишь задним числом - после отправки бета-ридером первой корректуры?
Я спокойно отношусь к незначительным изменениям конкурсных правил, если в этих изменениях возникла серьёзная необходимость и если они не дают преимуществ одним конкурсантам в ущерб другим. Но когда задним числом до неузнаваемости меняется сам формат конкурса, из-за чего один из конкурсантов ставится в заведомо невыгодное положение, то уместность таких изменений более чем сомнительна.
Поясняю проблему. Я твёрдо рассчитывала на несколько этапов правки, положившись на слова Алексея Лиса, в которых трижды упоминалось, что формат дуэлей с участием секундантов предполагает возможность многошагового диалога между автором и бета-ридером (если необходимо, могу принести соответствующие цитаты). Поэтому в первой корректуре мной были затронуты лишь наиболее существенные моменты. Работа над пунктуацией и дошлифовка были отложены на второй этап. После отправки этой предварительной корректуры мне было сообщено, что нашего второго этапа не будет, поскольку вторая сторона настаивает на начале дуэли 5-6 ноября. (Замечу, что о желаниях второй стороны касательно сроков начала дуэли я до этого момента также была оставлена организаторами в блаженном неведении.)
В результате изменения конкурсного формата мой дуэлянт остался без вины виноватым. Это более чем несправедливо, и я считаю необходимой отмену решения, поставившего дуэлянтов в неравные условия. Предлагаю возврат к изначально оговорённому формату, т. е. к нескольким этапам правки. Двух-трёх, на мой взгляд, достаточно. Сроки - на усмотрение организаторов и остальных участников. Мне для корректуры будет достаточно одного-двух дней.
С уважением,
бета-ридер этого произведения
1. С каких это пор правила, касающиеся конкурсного формата (я имею в виду договорённость о проведении нескольких этапов правки), меняются в ходе конкурса по инициативе одного из конкурсантов?
Если этот "один из конкурсантов" является автором произведения, которые больше не желает править своё произведение и который сказал, цитирую:
(в ответ на вопрос "И ставим (исправленный вариант)?")
"Ну, естественно, я думаю))Вроде, больше проблем нет."
то о чём вообще речь?
Или автор уже не является владельцем своего произведения?
Да, автор получил лишь первую порцию комментариев (и ждал их более трёх недель), а дальше не захотел или решил, что "больше проблем нет".
2. Почему вторая сторона узнаёт об этих изменениях лишь задним числом - после отправки бета-ридером первой корректуры?
Не совсем понимаю вопрос. Ещё раз повторю ответ выше: автор отказался от дальнейших правок.
Разговоры на тему - будут они или не будут между бета-ридером и организаторами из-за затянутости сроков самой дуэли - уже не относятся к делу.
"...из-за чего один из конкурсантов ставится в заведомо невыгодное положение, то уместность таких изменений более чем сомнительна..."
Это к автору, а не ко мне. Видимо, автор сам осознаёт своё положение, выгодное оно или невыгодное.
Что касается моих слов "... в которых трижды упоминалось, что формат дуэлей с участием секундантов предполагает возможность многошагового диалога между автором и бета-ридером".
И заставлять автора тоже предполагается? Риторический вопрос.
"Поэтому в первой корректуре мной были затронуты лишь наиболее существенные моменты. Работа над пунктуацией и дошлифовка были отложены на второй этап...."
А при чём тут организаторы?
"...После отправки этой предварительной корректуры мне было сообщено, что нашего второго этапа не будет, поскольку вторая сторона настаивает на начале дуэли 5-6 ноября."
Да, такое было. Но затем ситуация изменилась. Уже и сам автор сказал, что рассказ надо "ставить".
"... и я считаю необходимой отмену решения, поставившего дуэлянтов в неравные условия"
Если дуэлянт, т. е. автор этого произведения, скажет (мне) что его заставили сказать, что рассказ надо опубликовать, а дальнейших правок не надо или скажет, что он на самом деле не говорил этих слов, цитирую их ещё раз: "Ну, естественно, я думаю))Вроде, больше проблем нет", то я ещё подумаю.
А так... извините, бета-ридер, но это уже на Ваша проблема.
Если этот "один из конкурсантов" является автором произведения, которые больше не желает править своё произведение и который сказал, цитирую:
(в ответ на вопрос "И ставим (исправленный вариант)?")
"Ну, естественно, я думаю))Вроде, больше проблем нет."
то о чём вообще речь?
У меня несколько иная информация (подчёркивание - моё:
Просто сравни дату/время этих слов и дату/время процитированных тобой слов моего дуэлянта...
Формат конкурса был изменён до вышеприведённых слов моего партнёра, поэтому инициатором изменений он не был и быть не мог. Скажу больше: давая ответ, он знал (от меня), что второй этап моей корректуры тобой отменён. Следовательно, иного ответа, кроме как вынужденное согласие на публикацию сырого варианта, он тебе дать заведомо не мог.
Небольшое уточнение... И сроки первой стадии корректуры, и их продление на три дня были оговорены с тобой. При этом ты ничего не сообщал об изменениях в формате конкурса.
А дальше он был поставлен в безвыходное положение.
Не совсем понимаю вопрос. Ещё раз повторю ответ выше: автор отказался от дальнейших правок.
Разговоры на тему - будут они или не будут между бета-ридером и организаторами из-за затянутости сроков самой дуэли - уже не относятся к делу.
"...из-за чего один из конкурсантов ставится в заведомо невыгодное положение, то уместность таких изменений более чем сомнительна..."
Это к автору, а не ко мне. Видимо, автор сам осознаёт своё положение, выгодное оно или невыгодное.
Что касается моих слов "... в которых трижды упоминалось, что формат дуэлей с участием секундантов предполагает возможность многошагового диалога между автором и бета-ридером".
И заставлять автора тоже предполагается? Риторический вопрос.
Этот кусок ответа не комментирую, поскольку ты исходишь из неверных причинно-следственных связей (см. мои слова выше).
А при чём тут организаторы?
При том, что, выполняя свою работу, я исходила из полученной от организаторов информации о многоэтапном формате дуэли. Такой формат позволял мне разделить корректуру на две части: важное и требующее существенных переработок - вначале, быстроисправимое - позже. Но после завершения первой части организаторы лишили меня возможности выполнить вторую.
Да, такое было. Но затем ситуация изменилась. Уже и сам автор сказал, что рассказ надо "ставить".
Это не совсем верно. Ситуация изменилась (точнее, была изменена тобой без своевременного предупреждения) до вынужденного ответа моего дуэлянта.
Если дуэлянт, т. е. автор этого произведения, скажет (мне) что его [i]заставили сказать[i], что рассказ надо опубликовать, а дальнейших правок не надо или скажет, что он на самом деле не говорил этих слов, цитирую их ещё раз: "Ну, естественно, я думаю))Вроде, больше проблем нет", то я ещё подумаю.
Предлагаю тебе подумать уже сейчас - с учётом информации, выделенной красным цветом. Она в достаточной мере отвечает на вопрос о степени давления внешних обстоятельств на слова моего дуэлянта.
Не соглашусь... Когда организаторы неверно или несвоевременно информируют меня об условиях конкурса и я из-за этого подвожу человека - эта проблема затрагивает меня самым непосредственным образом. И я очень надеюсь, что ты отнесёшься к ней с пониманием, поскольку в её возникновении мой дуэлянт не повинен.
Секундант, Вы путаете мои разговоры с Вами и разговоры с дуэлянтом, автором этого рассказа.
Я ещё раз повторяю и уточняю,
если до понедельника я не услышу мнение САМОГО дуэлянта по этому поводу, если дуэлянт мне не скажет - действительно ли его ЗАСТАВИЛИ прекратить процесс правки произведения и вынудили сказать, что рассказ можно опубликовать ИЛИ он сам без какого-либо принуждения решил, что рассказ публикуется и запускается голосование,
то в этом случае дуэль будет полностью отменена, потому что в сложившихся обстоятельствах без мнения САМОГО АВТОРА рассказа я не вижу никакого иного выхода.
И мнение бета-ридера, а также ЕГО личные разговоры со мной или его предположения о мнении автора и его обстоятельствах - не имеют здесь никакого значения.
Я жду до понедельника.
"...Скажу больше: давая ответ, он знал (от меня), что второй этап моей корректуры тобой отменён."
Это очень зря. Лично я дуэлянту ничего этого не говорил, а сказал, что возможно второго этапа правки не будет, но это пока не решено.
"... Этот кусок ответа не комментирую, поскольку ты исходишь из неверных причинно-следственных связей..."
Вот пусть автор этот вопрос и прояснит, верные эти связи или неверные. Какого чёрта он-то молчит??
"...Но после завершения первой части организаторы лишили меня возможности выполнить вторую."
Да, организаторы такие злыдни. Лишили секунданта возможности, заставили автора сказать, что "больше проблем нет" и затем "всё нормально, Алекс" (после публикации рассказа на странице Анонимный Конкурсант и письма о том, что надо посмотреть). Ну, вот такие организаторы. Что ж тут поделать. Похоже, пора переорганизовывать всё вообще.
"... Предлагаю тебе подумать уже сейчас - с учётом информации, выделенной красным цветом. Она в достаточной мере отвечает на вопрос о степени давления внешних обстоятельств на слова моего дуэлянта."
Нет. Без мнения самого автора этого рассказа я ничего делать не буду. Более того, как я сказал выше, без какого-либо мнения автора до понедельника я отменю дуэль полностью.
— Секунданты? У меня нет секундантов. Пусть связываются с минутантами.
Минутантов нет на месте - пусть идут прямиком к часантам.(с)
:-)
Понятно, что автору сложнее рассмотреть собственное сочинение максимум объективно и со стороны, но куда смотрел секундант?)
Тем более, что для анализа текста было дано немало часов.
Случайная тёмная тучка... случайных тучек не бывает, случайно забытый коробок спичек - бывает, случайная поломка автобуса - бывает, а тёмная тучка - это атмосферное явление, закономерное и объяснимое, и к тому же (она) - белая, а не тёмная) В результате рассеянного солнечного освещения - нам с Земли - облака кажутся тёмными, но они - всегда белые) И любое облако может пролиться дождём в результате физического явления - соотношения температуры и влажности. Если автор пишет не волшебную историю в дальнейшем, то и художественный аперитив вступления предполагает серьёзные примеры, а не - метафоричную лирику. Неудачный пример, на мой взгляд.
Далее:
обессиленный щенок с глазами напуганного ребёнка – испытание на милосердие
Холодная вода полыньи, хрупкая ледяная кромка, пёс, вытащивший обессиленного хозяина на берег – награда за то самое милосердие
Можно сюда добавить - обессиленные автор и секундант, не нашедшие иного прилагательного) Если слово случайность в пятой степени ещё можно как-то оправдать авторской монотонностью, то обессиленный - даже в квадрате не получается выгораживать.
Холодная вода полыньи, хрупкая ледяная кромка, - логичнее было бы эти словосочетания поменять местами.
Слабое начало.
История зачётная)
Давайте поговорим по поводу Ваших претензий... не к рассказу, а к секунданту.
Здесь есть только финальная версия рассказа, предоставленная автором. Так?
Здесь нет ни первоначальной версии рассказа, ни комментариев секунданта.
Вполне возможно, что секундант говорил автору о каких-то моментах, но автор не послушался, не изменил.
Или там вообще было что-то другое, автор изменил, но оказалось, что не на лучший вариант (по Вашему мнению).
В любом случае, ПОКА Вы не видите ни первоначальной версии рассказа, ни комментариев секунданта, Вы не можете судить о том, хорошо секундант поработал или плохо.
Вы можете сказать лишь об этой версии рассказа - что хорошо и что плохо.
А так получилось, что Вы сейчас ни с того ни с сего обидели человека (секунданта), который тратил своё личное время на комментирование рассказа (его первоначальной версии).
Сразу отвечаю на вопрос - почему здесь нет первоначальной версии и комментариев секунданта?
Да, пока нет. Пока не закончится голосование участников и работа жюри (а она пока даже не начиналась).
Потом разместим ниже (в спойлерах), для сравнения.
Так сделано, потому что, на мой взгляд, это будет мешать голосованию за ЭТОТ рассказ (эту версию).
Я бы на Вашем месте извинился за несправедливые обвинения (справедливость которых Вы наверняка не знаете).
Действительно, вы правы, Алексей, секундант мог быть не при чём. Это не соавторство. Потому, все мои слова относительно секунданта - не имеют прямых доказательств его оплошности. Пусть секундант не обижается на моё мнение.
Но оно неизменно в отношении к авторскому тексту.
Да, именно так - соавторство им (секундантам) было запрещено вообще. Они могли советовать изменить, рекомендовать исправить, обращать внимание на что-то и т. п.
А вот послушался ли автор - это уже второй вопрос:)
Это повысило концентрацию любопытства в раскрытии анонимности.
Доброго времяпровождения вам, Защитник)