1. Поэт рифмует небанальное с художественным, графоман – что попало с чем придётся.
2. Графоман едва успевает записывать то, что диктуется ему свыше. Поэт имеет обыкновение шлифовать свои строки подолгу и совершенно самостоятельно.
3. Поэт прекрасно владеет родным языком. Графоман – прекрасно полагает, что владеет.
Следствие из п. 3.
Стихам настоящего поэта обычно не требуется редакторская правка. Настоящему графоману она тоже не нужна – но по другой причине.
Дополнение к п. 3
Если графоман и принимает правку, то только от самого авторитетного и непогрешимого редактора, имя которому – Word.
4. Конструктивная критика для поэта – стимул к творческому росту, для графомана – словоблудие бездарных и бездушных завистников.
5. Получив рецензию с указанием на огрехи, поэт убирает огрехи, а графоман – рецензию.
6. Несогласие с критикой поэт выражает аргументированно. Графоман спешит уведомить критика и своих единомышленников о том, что он думает о психическом здоровье, интеллекте и творческой одарённости "обидчика". Наиболее общительные индивидуумы, кроме того, охотно строят догадки о сексуальной ориентации, национальности, внешности и личной жизни оппонента.
7. Для получения эстетического удовольствия поэт читает талантливые стихи, а графоман – свои.
8. Поэт иногда кратко и к месту цитирует других поэтов. Графоман часто, длинно и ни к селу ни к городу цитирует себя, любимого.
9. Графоман красочно, с фантазией, расписывает свои достижения. Поэт ярко, с фантазией, пишет стихи.
10. Графоман твёрдо убеждён в бессмертности своих творений и сохраняет для благодарных потомков всё написанное. Поэт, не задумываясь о бессмертности, тихо и кропотливо работает над ней.
___
Выражаю признательность за
нечаянный творческий пинок Алексу Фо и классическим сетевым графоманам))
Впервые опубликовано 26.09.12
здесь
Но читать очень интересно (может, потому что почти про себя:)))
Спасибо! С наступающим!
Тут почти стопроцентное совпадение:
если уж чё написалось - срочно, немедля ни минуты - в печать! Пусть люди видят:)))
постоянно себя удерживаю от самоцитирования
(не всегда получается:)))
Ну и так... по мелочи всякое...
Так что не кокетничай
Канешно правлю! У меня иногда включаются мозги и
я очень чётко понимаю - так лучше, грамотней, правильней и логичнее, за что вам всем - спасибо!
Я, вот - честно сейчас, на Литсети многому научилась...
да и пофик
пысы: Алексу респект за своевременный пендель
Пункты 5-6 - железно, бетонно и железобетонно. Тут подвернулся случай (редкий) - заглянул на один как бы паэцкий сайт, ну и чёрт меня дёрнул оставить замечание по поводу стиля и орфогоафии... да. В общем, получил я по п.6 всё, что причитается в таких случаях. Зато посмеялся. Мир стабилен хотя бы в этом.
Ну дык и я не с потолка писала, а по собственным наблюдениям за стихирными сам-себе-гениями)) А уж сколько нового и интересного о себе узнала!..
Статья на сегодняшний день выглядит банально и даже «попахивает нафталином».
Главная суть сего явления не раскрыта. Нужно понимать: графоман — это «гений» с рождения, его сам Господь поцеловал в макушку и порой даже нашептывает ему строки. Поэзия для него — выражение высоких, но простых чувств. К слову «водка» он мгновенно находит рифму «селёдка». Всё, что его раздражает, — это завистливые критики.
А вот с поэтом всё совсем иначе. Его Господь тоже не обделил вниманием, но вместо поцелуя отвесил хорошего пинка под зад, отчего поэт летит сквозь время (а иногда и вне его). В нём кипят боль и протест; он просто не успевает поймать банальную рифму «водка — селёдка», ведь в нём бурлит «разум возмущённый»: мол, за что?!! И к слову «водка» поэт подбирает созвучие «Ах, вот как!», выражая тем самым явное недовольство.
В то время как графоман выпивает стопочку и с чувством глубокого удовлетворения закусывает селёдочкой, поэт — летииииит...
Кстати, отсюда у Пегаса и крылья.
Простите: возилась с фотоконкурсом и забыла сразу ответить.
Вот думаю: может, Вам перейти со стихов на прозу? Комментарий про графомана и поэта получился у Вас связным, композиционно продуманным и даже с приятным юмором. После небольшой шлифовки из него вполне могла бы получиться симпатичная юмористическая миниатюра.
Моя "статья" - вовсе и не статья. Скорее - сравнительный список с тем же самым ироничным обыгрыванием штампов, как и в Вашем тексте. Про нафталин - совершенно верно подмечено, ведь этой публикации уже тринадцать годков стукнуло.
Спасибо, что правильно поняли мою простую шуточную рецензию.
Я никогда раньше не была участницей литературных сайтов и в этом творчестве, так сказать, полный новичок. Подруги посоветовали — я часто веселю их в нашей компании... Ведь настоящая женщина из ничего может сделать три вещи: салат, скандал и философский трактат о пользе кактусов.
Но ваши пункты меня серьёзно затронули. Эти графоманы повсюду в нашей жизни! Попробую сочинить что-то предновогоднее в прозе на основе ваших советов. Если получится — опубликую. Спасибо вам за наводку о том, что есть рифма, а что — просто «складушки на макушке».
С наступающим!
Ирина, а можно поинтересоваться, почему из массы литсайтов Вы выбрали именно Литсеть?
Вас тоже с наступающим! Пусть новый год станет для Вас удачным и счастливым.
Я уже в работе! Если разрешите, размещу над своим текстом ссылку на вашу публикацию — без неё у меня бы ничего не «ёкнуло».
Название уже крутится в голове (только не знаю, где его лучше приткнуть?). Проект назову «Карнавальная ночь 2025». Герой тоже есть, точнее, их даже слишком много.
Ваш сайт мне посоветовала подруга. Я сама увлекаюсь поэтическим словом, но никогда не относилась к этому серьезно. Как-то, блуждая по дебрям интернет-поэзии, наткнулась на Стихи.ру: зашла на главную, увидела какие-то рейтинги и баллы, но сами стихи — простите, просто «апчхи».
На вашей главной странице я прочла первые несколько произведений. Честно скажу: спотыкалась на каждой строке. Но это не испугало, ведь после «Калинки-малинки» всегда идет «Ох ты, степь широкая»... Поразил смысл. Хотя мой внутренний «подкованный» поэт поначалу возмутился рифмой. Когда вы и Катерина объясняли мне, что за зверь такой «грамматическая рифма», я сопротивлялась, а теперь я — «ваша Чебурашка»
Стихирные рейтинги - воистину притча во языцех)) Хорошие стихи на Стихире есть, но искать их в рейтингах кукухóв и петушек - гиблое дело. Впрочем, многие из литсетян, включая Вашу покорную слугу, начинали свой сетературный путь именно на том сайте - и не факт, что с хороших стихов)) Да и Первый Конкурсный Проект, из которого впоследствии выросла Литсеть, тоже родом со Стихиры.
Вы пишете о стихах на ГС Литсети: "... спотыкалась на каждой строке". А что явилось причиной спотыкания, если не секрет?
Koterina прекрасно умеет объяснять основы стихосложения, это да. И - вежливо. Избеганием грамматических рифм оно, конечно, не ограничивается. Вообще, если Вам это интересно, на сайте есть неплохо структурированный раздел "Теория литературы". Можете при желании посамообразовываться там. Очень рекомендую серию "Ляпология для чайников" Алекса Фо. Рекомендация учебника стихосложения на сайте Тима Скоренко, разумеется, по-прежнему остаётся в силе. Можете также, если пожелаете, обратиться за критикой в "Клуб конструктивной критики". Он сейчас малоактивен, но шанс есть - особенно если принесёте что-то стóящее. Ведь людям обычно интереснее критиковать не комплект стандартных огрехов начинающего автора, а почти состоявшееся, несмотря на некоторые недочёты, стихотворение.
Удачи Вам на Литсети)) Если что - наши крокодилы в основном добрые))
Задумалась над вашим вопросом, почему именно «Литсеть», и мне вдруг вспомнилось стихо Марины «Я хочу быть с вами», написала малость от себя...
— Почему? — Потому что — в массе —
Человеческой — (в глине! во лжи!) —
Я искала — не сайт — а Счастье
На изломе — своей — души
http://litset.ru/publ/70-1-0-83064
Ругатца на меня можна, пошла отсыпатца...
Классический графоман страдает, когда "не пишется".
Не графоман от этого страдания избавлен.
Среди "классических графоманов" находится много одарённых поэтов.
А пункт справедливый, спасибо))
Т.е. тот, кого стихоложество кормит.
Например, поэт-песенник. Изводящий тонны бумаги, шлифуя и обтачивая слово ради грамма убойного песенного текста.
Или учитель, или литературный работник (журналист, редактор печатного/непечатного издания, профессиональный критик и т.д.). Которому по должности "положено" быть писателем/поэтом.
Изводящий тонны бумаги, гигабайты машинного времени и есть, по сути, графоман. А по определению, по качеству работ, он-то и есть настоящий поэт.
Графоман же из статьи - просто "колхозник", с тремя классами церковно-приходской, слюнявящий химический карандашик над тетрадкой с излияниями души. Со временем он вполне может вырасти над собой настолько, что попадёт в категорию "вполне приличных афффтаров".
Но под определение "поэт" не попадёт никогда.
Так что представляется логичным разложить функцию "поэт-графоман" не в виде палки-линии с такими вот острым и тупым концами, а в виде плоскости. По оси ординат - поэтичность хворьчества, по оси абсцисс - степень графоманистости (количество стихов).
На эту плоскость помещается весь спектр. Гениальный автор, но лишь с тремя стихами в творческом багажнике, и генитальный писака с тыщами штук паэзии, но цена которым почти никакая.
Почти никакая - не оговорка. Принял за аксиому, что любой текст найдёт своего преданного читателя.
Т.е. тот, кого стихоложество кормит.
Не поняла, из чего Вы сделали столь неожиданный вывод. Какие именно слова побудили Вас отождествить поэта с человеком, зарабатывающим поэзией на жизнь?
Предложенная Вами функция не учитывает других важных переменных. В частности, стажа писательства. Непонятно также, каким образом Вы определяете "количество стихов". Размер произведений тоже играет роль: одностишия несравнимы с поэмами. Поэтому в диапазоне от нескольких произведений до нескольких десятков или пары сотен у Вас будет т. н. "звёздное небо".
С аксиомой соглашусь. Чехов вспомнился))
"Диктуемое свыше" записать минутное дело.
Так что поэтом можно величать только профессионала, с основательным лингвистическим образованием.
Чем оно выше, тем выше и качество стихов, по определению.
Все остальные просто авторы, любители, с несравнимо более слабыми текстами.
Хорошее одностишие заценю выше десятка поэм.
Но если автор подаёт хокку или одностишия "пакетом" на одной странице, то этот набор можно считать одним произведением.
Одна страница - одно произведение.
Стаж писательства, наверное, не играет особой роли. Ибо некоторые авторы улучшают своё творчество, некоторые деградируют.
Любопытно. Маяковский и Есенин как-то не входят в эту категорию.
У Маяковского за плечами дворянское происхождение, хорошая гимназия, московская школа, Московское училище живописи, скульптуры, зодчества. Ещё в раннем детстве был полиглотом.
Тем не менее, возникнув они сейчас, и заявись на литсети, дальше порога бы их не пустили.
Оба использовали простой язык улиц.
Интересная логика. А если у меня в огороде растут полторы сотни помидорных сортов и я трачу на их выращивание и селекцию уйму времени - я профессиональный агроном?))
Чем оно выше, тем выше и качество стихов.
Все остальные просто авторы, любители, с несравнимо более слабыми текстами, по определению.
Спорный тезис. Очень спорный. Примеров, опровергающих его, - не счесть.
Но если автор подаёт хокку или одностишия "пакетом" на одной стрранице, то этот набор можно считать одним произведением.
Одна страница - одно произведение.
Т. е. по оси абсцисс будете откладывать не количество произведений, а количество страниц? Ну, хорошо. А как собираетесь учитывать влияние других переменных? Допустим, перед Вами - автор, у которого 50 страниц текста. Возможно, это стихи графомана с малым стажем. Возможно, это всё творческое наследие человека, писавшего посредственные стихи в юности и бросившего это занятие. Возможно, это избранные стихи очень талантливого и требовательного к себе поэта, который вообще не публикует недостаточно сильных текстов. Понимаете, почему я написала про "звёздное небо"?
Оба использовали простой язык улиц.
А каким языком, по-Вашему, пишут литсетяне?
Аргументы весьма сомнительные, т.к. по-вашему выходит, что занятия в кружках, дворянское происхождение и учёба в гимназии и и прочее перечисленное дают профессиональное лингвистическое образование? У Некрасова, к примеру, было незаконченное юридическое образование, да и примеров "необразованности" хороших поэтов много. Да и "звание" полиглота в раннем детстве - это перебор. Я не могу согласиться с Вашими критериями оценки истинности поэзии - слишком много примеров против.
1. У человека могут быть источники дохода, не требующие затраты времени. Пенсия, к примеру. "Шлифуй" сколько хочешь. А если он ещё в трудоспособной категории граждан, то время для него большая ценность. Просто так он им разбрасываться не будет. Если стихотворчество даёт ему преимущество в глазах работодателей, то можно считать это приложением к работе. И качество стихов здесь играет роль.
А "графоман" ведь уверен в гениальности "надиктованного свыше", зачем ему править?
2. Исключений из правила может быть и большой процент. Но они так и останутся исключениями. Чем лучше человек учился, тем лучше результат работы, в любой деятельности. Вопрос, как оценивать результат применительно к литературе. Количеством томов печатных изданий? Количеством побед в конкурсах? Количеством подписчиков/читателей интернет-страниц?
3. По оси абсцисс ясность есть, количество работ автора, как правило, известно. С ординатой сложнее, потребуется оценить качество стихов. Графоман с 50-ю стихами низкого качества будет возле начала координат, талантливый и требовательный к себе будет по этой оси гораздо дальше от него. Посредственные расположатся где-то между ними. На этой плоскости у каждого автора будет своя "плавающая" точка, если он ещё активен.
Формально отвечающий критерию "графоман" с 3000 стихотворений в одночасье может двинуться и по ординате очень далеко. Обогнав талантливого и требовательного.
Как считаете, "качество стихов" постоянная, или переменная величина?
4. Первое впечатление, что самым разным языком. Пока ещё не наталкивался на пересыщенные малоупотребительными, или иноязычными словами.
P.S. Написание ответа сгенерировало сразу несколько опечаток, весьма любопытных.))
Ответ Сергею.
На то время уровень их образования был более чем достаточен, и куда выше среднего по стране.
Вроде-бы не приводил здесь критериев оценки истинности поэзии. Коснулся этого только в заметке, и в определении поэзии.
Похоже, что у каждого автора своё определение.
..........................
Вопрос к Логине и Сергею Жабину -
Э. А. Асадов закончил литинститут с отличием, профессионал на все 100%.
По некоторым сведениям, он самый популярный автор в русскоязычном дальнем зарубежье. Да и в своей стране он не забыт. Как оцениваете качество его творчества?