Два с небольшим месяца назад на сайте была полемика, в которой я поучаствовал (http://litset.ru/publ/74-1-0-66550). Я не хочу возвращаться к этой полемике ab ovo, однако её незаконченность, отсутствие моих ответов на вопросы Алекса, заданные в ходе неё – явный непорядок. )) Да, я на длительный срок замолчал, причём чисто по субъективным причинам – и не хотелось, и не получалось ни рассуждать на эти темы, ни, тем более, оформлять эти рассуждения в письменной форме… но полемика-то была интересная, и заданные вопросы ответ предполагают. Поэтому то, что я вернусь к ней и всё-таки озвучу (обозначу) своё видение проблематики – я знал. Ну вот, видимо, время подошло.

Итак, даю ссылку на вопрос Алекса: http://litset.ru/publ/74-1-0-66550#ent582256.
Ну что ж, приступим к ответам, помолясь… ))

Сразу скажу, то, что я напишу ниже – это моя субъективная точка зрения. Это своего рода моё кредо, которое субъективно по определению самого понятия слова "кредо". Поэтому я никого не призываю соглашаться со мной. И поэтому я решил строить свой ответ Алексу не в формате "В ответ на вопрос намба ван отвечу то-то… а на вопрос намба ту – то-то… и так далее). Я решил ответить в формате литературного манифеста (а чё?!). А раз так, то начать свои рассуждения о поэзии я должен с формулировки хотя бы самого общего определения того, что я лично понимаю под термином "поэзия".

Я уже не раз говорил, в том числе и здесь, на этом сайте, что для меня поэзия – это "живопись словом". Как и картины, стихи статичны, поскольку формируют некий образ. А образ – это кадр, фотоснимок, картинка. Причём, даже "образ действия" – статика. "Быстро", "медленно" – это всё слова, которые ничто без визуализации движения вкупе с его носителем, субъектом. Так вот, поэзия – реализуется в образно-визуализированной картинке… однако, на этой картинке может быть изображён падающий листок, бегущий человек, летящая птица… и образ оживает. Только вот оживает он уже в голове у читателя, в его личном внутреннем восприятии полученного от автора образа. Таким образом, воздействие поэтического произведения на читателя аналогично воздействию живописной картины на зрителя: как тот, глядя (к примеру) на картину "Танец" Анри Матисса видит действительно танец, а не застывшие фигуры, так и читатель, в своём восприятии за строчками (к примеру, опять же) "Не жалею, не зову, не плачу, все пройдет, как с белых яблонь дым. Увяданья золотом охваченный, я не буду больше молодым…" видит живого человека, отягощённого раздумьями о своей жизни, а не начало философского трактата о бренности существования и не поэта Есенина, сидящего за столом и работающего над текстом. Прошу отметить, что в своём понимании поэзии я никаким образом не опираюсь на формальные аспекты: ни на запись стихами (построчную запись текста), ни на наличие рифмы, ни на выдержанность размера и метра… и так далее. Для меня поэзия – это одно, а стихи – это другое. Раньше было проще. Пиши строчками, рифмуя – вот тебе и поэзия. Сейчас, с широким распространением верлибра и формата "А4" – опираться при определении на формальные аспекты текста становится всё затруднительнее.

Однако, всё сказанное выше требует некоторых уточнений. Речь идёт о том, можно ли и как отнести к поэзии нарратив? Есть ли статика в подачи образа в таких произведениях? Опять вернёмся к живописи и попробуем провести аналогии. И вспомним про батальные полотна, про живопись Питера Брейгеля (например, "Охотники на снегу" или "Триумф смерти"), про картины Босха. Вспомним монументальную живопись возрождения. Да что там далеко ходить? Вспомним Глазунова с его "Русь уходящая". Эти картины и есть аналог неарратива. (В отличие, к примеру, от "Девятого вала" Айвазовского, где художник создал оживающий при рассмотрении статичный образ трагедии на фоне стихийного бедствия, создал лаконичный и цельный образ). А вот образ в картине "Охотники на снегу" – богаче, в смысле более разноплановый. Тут и охотники, и люди на катке, и многое другое, что не менее важно для понимания целостности картины. Без людей на катке картина была бы не полна. А добавь на эту картину скажем, лик Господа или Богородицы в облаках – и он бы был не к месту, поскольку не вписывался бы в идею земного труда, земной красоты, обычной человеческой жизни. Так что есть статика и в таких картинах, только она разноплановая. Вот и в нарративной поэзии – несмотря на разноплановость, статика имеется. Единственно – она нацелена на формирование образа в первую очередь времени, чем чувства, как это делается сразу в сенсуалистической или в по-определению-лирической поэзии.

Итак, подведём итог. Поэтическое произведение – такое произведение, в котором формируется возможно и разноплановый, но статичный образ, оживающий в восприятии читателя и заставляющий его ощутить движение, глубину, целостность этого образа в увязке с идеей, которую автор захотел передать.

Но сказав о поэзии, нельзя ничего не сказать о прозе. Здесь в каком-то смысле сложнее, поскольку под понятием "проза" понимается как тип организации художественной речи, так и способ воздействия этой речи на читателя. Проза как "тип" – в утрированном смысле – противопоставляется "стихам", а проза, как "способ воздействия" – утрированно – противопоставляется "поэзии". Но слово-то одно. Так вот "проза" (как "способ воздействия"), в моём понимании – это "кино". Это в первую очередь действие, динамика. И восприятие прозы отличается от восприятия поэзии тем, что здесь, напротив, читатель фиксирует событие из динамического ряда и задумывается над вычлененным "кадром". Но опять же – я ни слова не говорю о формалистике, об организации речи прозаических произведений, говоря о прозе по типу воздействия произведений. Они могут быть и стихами написаны. Помните фильм "Свинарка и пастух"? Или "В шесть часов вечера после войны"? Герои там изъяснялись стихами. Но поэзия ли это? Проза, конечно. В стихотворной форме.

Я, конечно, не всё объяснил, как это я представляю, как систематизирую. Например, куда отнести "Дыр бул щыл…" Кручёных? К поэзии. Но пояснять причины не стану, это будет очень долго и излишне "специально". Ограничусь тем, что сказал.

Так вот, дав базовые определения, можно перейти к вопросам: "А ты только содержание оцениваешь? … а я считаю, что даже гениальную идею можно полностью обесценить бездарным исполнением…". Нет, конечно. Но исполнение это то, что формирует впечатление. Но если при чтении не возникает ощущения недоработки образа, не возникает ощущения банальности и повтора, нет непреодолимых фонетико-грамматических сбоев (чуть ниже я остановлюсь на этом аспекте), а напротив, оно оживает и вызывает эмоциональный/чувственный отклик – я не считаю произведение слабым или не удачным. Напротив, я считаю, что произведение "удалось". И чем более яркие чувства вызывает произведение, чем больше хочется "осмыслить", "вжиться" в текст, - то тем более удачным я его считаю. И мне безразлично при этом, насколько "хороши" или оригинальны (или даже есть ли они вообще) рифмы, насколько выдержана ритмика, и даже насколько грамотно (иногда) выстроен текст. Дело тут вот в чём: текст, это некая данность, которую либо принимаешь, либо нет, со всеми его возможными нюансами. И я часто сталкиваюсь с произведениями, написанными грамотно, выверено, о сильных чувствах… но по прочтению которых хочется сказать "Не верю!". И сказать так хочется только из-за того, что примат формы для автора был излишне доминирующим. Ну, как пример: помните фразу "Этот Василий Алибабаевич… этот нехороший человек… мне батарею на ногу сбросил… падла!". Так вот без "падлы" эта фраза не нужна. А с "падлой" она заиграла. Когда человек (литературный герой) эмоционален, когда он "высказывается от души" – трудно ожидать, что он будет говорить точными выверенными во всех смыслах фразами. Когда человек делится чем-то сокровенным – пусть даже просто впечатлением от зелени травки весной – образное богатство и многословие могут быть восприняты как искусственность. И часто мной таковой искусственностью и воспринимаются. А раз так, то это не поэзия для меня, поскольку нет главного – отклика на воспринимаемый образ… да, пожалуй, чаще всего, и самого образа тоже.

Вернусь к теме "непреодолимых фонетико-грамматических сбоев". У меня есть практика декламации. И опыт прочтения самых разных текстов. И я могу сказать (утверждать), что очень многие тексты, которые при первом прочтении воспринимаются "проблемными" можно прочитать так, что проблемы окажутся мнимыми. Более того, иногда эти "проблемы" – художественный приём. Просто нужно поискать решение. Бывает, что не по разу. Конечно, когда читаешь (к примеру) Бродского, то, доверяя ему, эти решения ищешь. И находишь. А читая какого-нибудь Васю Пупкина, то, поскольку доверия к нему не испытываешь, – нужно себя заставлять искать "то прочтение". Куда проще сказать "се – дерьмо". На мой взгляд, это не верный подход. Доверие к автору должно быть изначальным условием. Изначальным читательским статусом. К сожалению, в реале это не как. В реале мне приходится часто сталкиваться с противоположной ситуацией – доверия к автору нет. И общение с автором превращается в странную, автору совершенно не нужную (и, зачастую, донельзя тягомотную) критику. Кому такая критика нужна, если автор к ней не готов? Ответ один – только самому критику. Критик хочет показать свою литературную крутость. Да ещё и обижается, когда автор ему говорит что-то типа: "Научитесь читать!". Могу сказать, что частенько автор прав, советуя это. И здесь почти нет перехода на личности ("почти", поскольку не хватает полноты фразы "научитесь читать мои стихи"… при полноте этого высказывания – перехода на личности нет совсем). Но критику это объяснить бывает трудно, если не невозможно.

И теперь я подошёл к теме "Хороший автор – кто он и с чем и как его едят". На мой взгляд, таковое определение не имеет смысла. Есть авторы, которые признаны литературным сообществом (тысячи специалистов) и не имеют никакого успеха "в массах" (миллионы читателей). А есть наоборот. Поэтому, как было тобой, Алекс, сказано, это лишь "понятие, определяемое вкусовщиной местного контингента", что абсолютно точно. И хорошо, что это понимается. Но раз так, и мы здесь имеем некий "контингент" (более-менее однородный в особенностях восприятия), то (на мой взгляд) имеет смысл дать этому контингенту ориентир, некое определение. А ещё лучше – внедрить "групповщину". Она и так есть. Но если в рамках сайта создать более мелкие сообщества "по интересам", то это было бы, имхо, интересно (речь о ЛитКлубах). Тогда число произведений , рекомендованных редакцией можно подсократить, но добавить рекомендации от этих ЛитКлубов (например ЛитКлуб "Весёлые ребята" предлагает в рекомендованное семь юморных произведений. Причём, мотивированно (должна быть критическая статья от членов клуба по выдвинутым произведениям). На следующей неделе – идёт семь произведений от клуба, скажем, "Нонформат" (свободные формы, и опять-таки, с критикой). И так далее… А стихи в "рекомендованное" предлагаются из новых. (А то сейчас там и семилетней давности произведения попадаются… зачем-то.)
И ещё: прекратить вообще употреблять словосочетание "хороший автор", потому как оно предполагает, что есть и плохие (здесь, среди нас!).

И, наконец, о концепции. Думаю, что концепция сайта – продвижение авторов сайта, обеспечение их "роста", причём как творческого, так и рейтингового в литературном пространстве. Продвижение вместе с самим сайтом, конечно. Значит, – отслеживание литературного процесса, информирование о конкурсах… различного рода мероприятия, способствующие продвижению, контент-маркетинг… ну и те самые рейтинги… только не так, как на Стихире, а более "объективно". Выиграл "внутренний" конкурс – рейтинг вырос (причём конкурсы имеет смысл ранжировать). Выиграл "внешний" конкурс (по ограниченному списку) – тоже вырос (с учётом ранга конкурса). Избрали – вырос… А на основании рейтингов – проводить рекламно-внедренческие мероприятия для топ-авторов сайта. Зум-встречи устраивать, чтения совместные, разборы произведений онлайн… и т.д.

В общем, как-то так… ))

Ну что, народ, не устал читать? Заканчиваю-заканчиваю… хотя говорить обо всём об этом можно долго. Но для начала (?)– хватит, пожалуй.

Удачи всем!

Я. )