Здесь будут только цитаты. Материал предлагается исключительно для прочтения и ни в коем случае не для дальнейших прений. Вечной жизни этой подборке тоже не желаю. Недельку повисит, и можно убирать.
Публикация "Избитая тема" планировалась как разговор о роли и желательности-нежелательности метафоры в поэтическом тексте. Согласно своему для себя плану, я начал с демонстрации двух образчиков: пример передоза метафор и пример "прямого текста", рассчитывая вести разговор на сопоставлении этих двух подходов.
Привожу первый пример (передоз). И сразу получаю:
Оп (оппонент):Это не на Литсети написано. А мало ли ахинеи пишут в сети...
Я: вы считаете, что разговор о поэзии должен ограничиваться примерами из Литсети? А не разрешите ли вы мне поговорить о поэзии, избегая отрицательных примеров отсюда?
Оп: О, нашла!
Эльвира ТишинА, http://www.obshelit.ru/works/140425/
(Обратите внимание - она сама себя так старательно выписывает.)
Мадам ТишинА переехала на Общелит?
Мы ржали над ней на стихире - это же бред из серии душеписов и котов меме.)))
Ну зачем сразу низводить предполагаемую дискуссию до обсуждения совершенно идиотских сочиненьиц?
А то ещё есть... дамы, напомните, как-то мы восхищались ей... Даже в Со-творении есть цепочка, когда мы резвились на счёт её нескладушек.
Нет уж, baken, давайте уважать собеседников и говорить о стихах, а не об этом бреде душеписном.
Я: Murrgarita, я затеял этот разговор в чисто теоретическом плане. Избегая обижать возможных собеседников.
Вы же не хотите, к примеру, видеть свои строки в качестве отрицательных образцов?
Оп: В чисто теоретическом плане имеет смысл говорить о том, что все "присутствующие" считают стихами.
Вы же не будете утверждать, что в творчестве мадам ТишинЫ есть хоть одно стихотворение? Этот бред как-то иначе называется, не стихами.
В сколь угодно теоретическом плане, Вы приглашаете поговорить о метафорах в поэзии, а не в графоманском бреде, так ведь?
Я: Ну, метафоры здесь налицо. А тут уже успели сказать, что без метафор нет стихов.
Как же так? С метафорами - бред, а без них - не поэзия.
Оп: И чтобы закрыть тему моих стихов: на каждое стихотворение есть авторское право, закреплённое на стихире. Пользуясь им я запрещаю Вам трогать мои стихи в каких бы то ни было обсуждениях.
Мои стихи, моё право. Не хочу.
Так и в младенческом лепете мы легко найдём метафоры, и в прозаических произведениях их полно.
Зачем Вы подменяете понятия? Стихи - это не только метафоры, есть и другие требования к текстам, чтобы они могли называться стихами.
Я: Murrgarita, вот видите, я упредил ваше пожелание и привёл пример со стороны.
Никто понятия не подменяет.
Да, стихи - это не только метафоры. И есть другие требования к тексту. Значит ли это, что я не могу поговорить о метафорах и пригласить вас к разговору?
Оппонент не отвечает, но развивает тему и с другим собеседником:
Оп: Это Вы, Маруся, не читали творений г-жи ТишинЫ.
И далее.
Маруся, ну что же, я в дальнейшем буду спрашивать у Вас разрешения на каждый пост. Похоже, Вы претендуете на роль и право мастера цензуры у нас на сайте - не буду спорить))))
И - да, именно ржали, настолько та авторка была графоманкой, причём - графоманкой с претензиями. Так же как и Э. ТишинА.
Оп:
Да, хоть запоздало, но считаю необходимым подчеркнуть.
Вы опять искажаете суть проблемы.
Я ни слова не сказала об авторе, кроме того, что она перебралась на Общелит. А вот о её, с позволения сказать, творчестве - да, сказала в точности то, что думаю.
Для желающих приобщиться:
(даны две ссылки)
Я: Murrgarita, а вы не могли бы перенести рекламу посторонних авторов на свою страницу? Заранее благодарен.
Оп: Это не реклама, baken, это довод. Он должен оставаться там, где находится повод для этого довода...
Что-то мне расхотелось цитировать ещё двоих участниц разговора.
Там тот же уровень понимания темы, поверьте на слово. Просто остаюсь с удивлением, насколько люди понятия не имеют о грамотном обсуждении заявленных проблем. Прямо ненависть какая-то к разговору по существу.
Что ж, мне урок.
Публикацию "Избитая тема" прошу убрать с сайта прямо сейчас. А эту - через недельку.
Опубликовано: 08/05/21, 14:04 | Последнее редактирование: Talya_Na 11/05/21, 03:48
| Просмотров:
2509
Хозяин дома, извините.
Вы все забыли, зачем собрались на этом участке Земли. Кто первый, который перестанет писать?
Ни конкурсы не интересны, ни новые публикации.
В споре рождается только спор, нет там истины.
АФ
да, я подумал)) ты задаешь глобальные вопросы, на которые вроде бы отвечали уже, но кусочно, а так чтоб сформулировать все в одном месте - вроде бы еще не было, или сходу не припомню такого
да, действительно, диапазон качеств очень большой))
и скорее действует принцип не "каким должен быть редактор" (с определенным набором качеств), а "каким не должен быть редактор") например, он не должен быть автором ниже среднего уровня, не должен быть глуп, чрезмерно педантичен или чрезмерно же необязателен.. и опять же - нет определенного набора этих "не" - потому что в каждом случае все решается индивидуально) знаешь, что такое бочка Либиха? вот так - одно единственное явно выраженное неподходящее качество, может стать определяющим, обесценивающим все прочие достоинства
ты скажешь - это снова ни о чем и субъективно - да, так оно и есть) каждый действующий редактор имеет мнение о том, что и как должно быть) по сумме этих мнений определяется более-менее понятие нормы для данного сайта
другие сайты - другие редакторы - другой набор мнений - другие нормы)
тоже понятие, определяемое вкусовщиной местного контингента) тот, кого многие считают хорошим, интересным и талантливым) и ты тоже понимаешь, что в разных местах эта самая вкусовщина очень различается (в соответствии с предпочтениями большинства обитателей)
бывает и так в запущенных случаях) залетают всякие - в том числе такие, которые сразу улетают в бан
но большинство уходят сами, понимая, что им тут некомфортно))
здесь, видимо, точно так же, как и с редакторами - есть неприемлемые качества, которые по яркости могут затмевать весь набор прочих) например, хамская убежденность в собственной гениальности)) ну тут много частных вариантов)
какой человек бакен? я его как человека знаю плохо, но качества, которые делают его "не нашим", у него имеются) но мы не обсуждаем недостатки личности, не так ли?) просто каждый смотрит и делает свой вывод на основании того, что видит)
а как автор - он средний в том, что касается прозы, и плохой - в отношении стихов) это я уже и ему самому говорил, не будь у него прозы - быть бы ему в пользователях
а ты только содержание оцениваешь? имеешь право)) а я считаю, что даже гениальную идею можно полностью обесценить бездарным исполнением (и на мой взгляд (и не только мой)) - это как раз тот самый случай
ценность - имеет, почему нет)) для тебя, для автора... а прочие - вполне могут оценить
его сами, без влияния чужих мнений, не так ли? тем более, что бывает так, что многие хорошие авторы имеют одно мнение, а один - внезапно - выбивается из общего ряда)) посмотри хотя бы жюрения конкурсов) у всех разное впечатление, от многого зависящее...
какой ты человек - тебе виднее)) я скажу, что у тебя есть и плюсы, и минусы, однако в нормы литсети ты вроде вписываешься успешно, нет?) а как автор ты - опять же, на мой взгляд - среднелитсетевого уровня) так что я думаю, тебе тут ничего не грозит, кроме собственного выбора))
а как ты представляешь себе эту концепцию? ты можешь сформулировать критерии нормы? критерии хорошего автора или редактора? может, попробуешь?) у нас вот не получилось за 8 лет - не было дельных предложений или еще почему?)) может, потому что невозможно?)) или это был бы талмуд целый?)
на какие еще вопросы не ответил из заданных ранее - лучше повтори) что именно тебе важно, не знаю
АФ
Метафора - одна их фигур речи. Это один из инструментов в руках автора, который он использует для формирования образа. Именно образ является целью. Но авторы часто считают целью именно метафору. В итоге усеивают ими свои стихи, не заботясь о целостности и единстве восприятия. Подмена цели (непонимание её) приводит к таким примерам, которые Вы привели.
Теперь о том разговоре и позиции Маргариты. Она сообщила, что примеры не хороши, поскольку отнести их к поэзии можно только условно. Собственно, это всё, что она сказала по теме. А далее разговор переметнулся к теме "я этого автора читала, смеялась над ним и поэтом не считаю". Да, это были высказывания не по существу. Однако любой полемист, а тем более начавший (предложивший) полемику должен понимать, что разговор может зайти "не туда", что он будет не понят, что ему придётся приложить усилия в поддержании темы и отстаивании своей позиции, несмотря на мешающие факторы в виде "стихийных оппонентов" (говорю "стихийных", имея в виду стихию ветра в первую очередь... который дует то туда, то сюда... и совсем не в паруса темы, возможно. ))) Так вот, как бы то ни было, но обид на таких оппонентов у автора темы возникать не должно. Он просто должен уверенно держать парус, уверенно вести лодку беседы выбранным им курсом. У Вас не получилось. Более того, Вы "утопили лодку", скрыв её ото всех под водой продолжающейся беседы уже не на первоначальную тему, но на тему реакции авторов сайта на причины утопления Вами "своей лодки".
Теперь о текущей теме. Какого рода реакцию Вы ждёте? С чем-то я согласен, с чем-то нет. Например, я не могу согласиться с тезисом "Прямо ненависть какая-то к разговору по существу". Я бы сказал иначе "удивляюсь непониманию" - и приложил бы силы объяснить свою позицию другими словами. И я бы точно, что не убирал "исходную" тему. Поскольку без неё обсуждение этой - очень затруднено.
Говорила также, что приводить как пример того, что если убрать метафоры, то не останется смысла в стихе, графоманский бред - неправильно, нечестно. Если речь о стихах, нужно приводить в пример стихи.
Вот это говорила.
И согласись, это всё вполне по теме дискуссии.
Но потом поучения Маруси и нападки baken (его непонятные крики о рекламе, мусоре и наказаниях) действительно увели разговор в другую сторону.
Согласен, что "морское сражение" проиграно мной по очевидной причине: собравшиеся "корабли" так и не захотели подойти на дистанцию контакта.
Касательно вот этого обсуждения. Ничего нового оно не даст. Тактика "запускания дурочек" крепка, как никогда.
В этом предположении я и попросил недельный срок размещения этой "пьесы".
(А метафоры я всё-таки не люблю. Они, заразы, провоцируют на красивость - страшнейшую беду приличной поэзии)
А там суть сводилась к тому, что стихи без образов - мягко говоря, не стихи. В лучшем случае сухие нарративы. И напротив - есть стихи, которые без образов (если их вырвать из стиха) потеряют смысл. И при такой постановке вопроса добросовестно было бы выбрать всё же пусть не лучшее, но всё же стихотворение, а не дикий графоманский бред, в котором смысла нет что с метафорами, что без метафор. Вот против такого недобросовестного подхода к выбору примера я возразила. И считаю, что это было совершенно по теме.
Я долго пренебрегала этой вакханалией. Ты пришёл, я тебе сказала, а в дальнейшем опять буду заниматься своими делами. Здесь что-либо говорить бессмысленно.
Бакену: на мой взгляд, говорить "люблю/не люблю метафору" - не верно. Можно сказать "не люблю её пользоваться в своих стихах". Но это не означает, что она не нужна. Она может быть очень уместна при правильном подходе к ней. При умении правильно ею пользоваться. Вот, например:
Сыт я по горло, до подбородка.
Даже от песен стал уставать.
Лечь бы на дно, как подводная лодка,
Чтоб не могли запеленговать.
Здесь метафора. Герой сравнивает себя с подводной лодкой. Разве эта метафора не хороша? Не уместна? Не раскрывается с её помощью что-то, "оставшееся за кадром"?
На горизонте солнцу твёрдо,
Не усидело, провалилось враз.
И синее сияющее вёдро
Явилось безразмерной чёрной мордой,
Уставившейся искрами из глаз.
Это я сам видел, когда на велике в Ташкент ехал - по-другому не скажешь!
Но, повторю, она у меня одна допущенная. Остальные даже близко к голове не подходят. "Прямой показ" гораздо поэтичнее, на мой вкус. Вот об этом и хотелось поговорить... Не дали.
А тема на самом деле была интересная.
Приведённая Вами метафора не понравилась. (
Тьфу ты... у меня ж челюсти вставные...
И синее вёдро, одновременно являющееся чёрной мордой, как-то у меня не визуализируется, что-то не то с логикой. Скорее, там хотелось написать - "обернулось", "превратилось", но ритм не позволил, видимо.
В первой строке ритм хромает, не хватает пары слогов, там ровнее было бы так: "На горизонте стало солнцу твёрдо".
А вообще - именно метафоры делают текст художественным, на мой взгляд. Не рифмы, а именно образы. И просто более интересным, зримым.
Не знала, что можно гордиться их отсутствием))
Забыл сказать. В приведённом вами отрывке из Высоцкого простое сравнение, а метафора - скрытое сравнение.
К примеру, "Четыре года рыскал в море наш "Корсар!.." Там сравниваемый Театр на Таганке не появляется ни разу, это чистая метафора.
Ритм хромает там, где ему и следует хромать. Где «твердо», там не место предлагаемому «стало». Как и сбой ритма в следующей строке – «Не усидело, провалилось враз» – именно проваливает (!) солнце, а не опускает его медленно.
К "проваливающемуся" солнцу у меня замечаний не было)
Мне в целом понятно, о чем он хотел написать, но изложено довольно неровно и косноязычно - чего стоит только "уставившаяся искрами") Поэтому думаю, что и с ритмом - не сознательный приём, а недоработка.
На горизонте солнцу твёрдо,
Не усидело,
провалилось враз.
И синее
сияющее вёдро
Явилось
безразмерной
чёрной мордой,
Уставившейся
искрами из глаз.
Совсем обнаглел!
разговаривать по существу можно с теми, кто на это способен) увы, пока ни один, ни второй оппонент таких способностей не продемонстрировали) а поэтому тратить время на разговоры с ними можно исключительно по собственному желанию и с любыми целями, только не с целью поиска истины и приведения к общему знаменателю)
--
пошел к тебе писать про хорошо и плохо))
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Согласна с Мариной: "Не корми тролля".
Здесь участвуют в обсуждении администраторы, редакторы, уважаемые авторы. Вдруг влетаете вы и объявляете всем выговор с поучением.
После вашего назидания темп обсуждения не снизился и продолжается уже девять часов.
Никто даже ухом не повёл. У меня впечатление, что вас здесь и в грош не ставят.
на нашем балу-маскараде у мнений плюрализм, без полного списка всех мнений не обойтись никак…
поэтому вам стоит набраться терпения и дождаться запоздавших... 9 часов это еще не предел)))
Попробую упростить вопрос, поставленный в пьесе.
Объявлена тема разговора: метафора (а могла быть любая тема). И сразу же врывается оппонент и в пяти постах эмоционально рассказывает, какая дрянь и самый пример, и та, кто его написала, и как и где над ней ржали, и перечисляются сайты, на которых она была и с которых её выгоняли. Всё это завершается ссылками на сайты, где её можно почитать прямо сейчас, т.е. рекламой.
Вот это - хамство или просто агрессивная глупость? Татьяна спрашивала пример - не подойдёт ли?
(что-то мне подсказывает, что это окажется и хамством, и глупостью зачинщика разговора о метафорах)
Это флуд. Флуд правилами сайта не запрещён. Вон, Grek ниже занимается тем же самым.
Murrgarita может и сболтнула чего лишнего, она - слабая женщина, и даже не редактор, как мудрый мужчина, вы могли ее понять, принять и простить.... отчего ж вы крестовым походом на целый сайт пошли?)))
И прошу уточнить: флуд - это хамство или глупость?
Я что-то говорил про целый сайт? Откуда ваш вопрос, Женя?
Я вам их задал. Отвечать будете?
Ни то, ни другое. Это просто любые разговоры в сторону от темы обсуждения.
Не затруднит ответить?
Вы знаете смысл слов "хамство" и "глупость"? Не оценку, а именно смысл?
Дайте, пожалуйста, определения, которыми вы руководствуетесь в толковании этих слов.
Глупость - низкие умственные способности, не позволяющие понять вещи, легко понятные среднестатистическому индивидууму.
Примеры нужны? Скажем, из Ваших реплик, обращённых ко мне?
Вот на ваш рабочий стол сел сотрудник и стал по телефону кому-то рассказывать анекдот.
Вы каким словом оцените его поведение (а не высказывание-анекдот)?
Это хамство.
Это глупость. Ну, или троллинг. Точно сказать можете только Вы сами.
Вы каким словом оцените его поведение (а не высказывание-анекдот)?
Невоспитанность.
Видите, азбукой всё-таки приходится заниматься...
Baken, это метафора? Если стол - это ваш комментарий, рецензия, манифест, а сотрудник с анекдотом - автор сайта, то нужно оставлять приписку «без комментариев» для мимокрокодилов, в противном случае любой вправе комментировать и рассказывать анекдоты на «вашем рабочем столе», не нарушая правил офиса (переход на личность и проч.) Сайт - публичное место, иначе зачем нести в свет свои мысли, их можно складывать в домашний неметафоричный стол.
именно это вы делаете в данный момент на литсети
и что, на ваш взгляд, логично сделать в таком случае хозяевам?
Не волнуйтесь, плохому не научу.
Кстати, Вы никак не отозвались о моих примерах хамства и глупости, только о своём, с анекдотом сидя на столе. Может, прокомментируете?
Да, и ещё один пример глупости вот тут отмечен, со скриншотами даже: http://litset.ru/forum/2-15-120909-16-1620411930
Кстати, хорошо, что вы подошли, у меня и для вас вопрос есть:
Вот если кто-то обругивает произведение, которого он не читал, и называет это критикой - это хамство, глупость или "порядок в доме"?
Или публикуйте наш диалог сами. Отговаривать тоже не буду.
Вы мне отвечали, да. От этого фраза не перестаёт быть хамством ) Я её просто как пример привела, без претензий )
ни то ни другое, потому что формулировка вопроса далека от истины)))
вы не понимаете метафор, да, как же я забыл!)))) очень удобно - не понимать повторенного многократно, потому что ответить-то нечего - в очередной раз))
потому что
именно так!))))
Вот всё это - ложь и клевета, кроме того, что приведённый пример нечестный и недобросовестный и что все сочинения Эльвиры ТишинЫ - жуткий графоманский бред.
О ТишинЕ было сказано, что она, оказывается, теперь и на Общелите, и что уже давно мы на стихире ржали ней и над её сочинениями, настолько они бредовы.
О ТишинЕ ничего кроме этого не было сказано, ни того, что она "дрянь", ни того, что её откуда-то выгоняли. Никаких переходов на личности не было.
baken, я ведь могу попросить вновь открыть Ваш неудавшийся диспут, чтобы все могли своими глазами прочесть, что кто написал на самом деле. Пусть все судят о том, что было на самом деле, а не по Вашим болезненным фантазиям.
Я долго пренебрегала этой вакханалией лжи и клеветы, которую устроили здесь baken и Grek. Это - только один пример, а в дальнейшем опять буду заниматься своими делами. Здесь что-либо говорить бессмысленно.
Его можно восстановить.
Поэтому - угомонитесь уже на этот счёт.
"Вот если кто-то обругивает произведение, которого он не читал, и называет это критикой - это хамство, глупость или "порядок в доме"?
Напомню, что этот прозорливый критик - вы. Вы вопроса не поняли:
"ни то ни другое, потому что формулировка вопроса далека от истины)))"
Переформулировать этот сложный для вас вопрос до своего уровня понимания вы не смогли. Так попросите же "помощь зала", наконец. Вам или перезададут вопросик словами попроще, или объяснят его смысл в представленном виде. Нельзя же так долго и безрезультатно решать простенький ЕГЭшный вопрос (из трёх вариантов выберите один). На вас тут люди равняются, а вы...
Что вам непонятно в формулировке вопроса?
(Просто вы часто употребляете слова "хамство", "глупость", "критика" и "сайт - наш дом" в совершенно неожиданных значениях, а я как-то привык к их традиционному смыслу. Может быть, в этом дело?)
Эризн
Ну и напомню, так, на всякий случай, что хамство, пусть и завуалированное, но вполне читаемое, явно не прибавляет Вам очков зрителей, - никак иначе данный пост расценить нельзя.
И кстати, на ЕГЭ уже давно нет вопросов с вариантами ответов - Вы отстали от жизни.
Алекс сам заявил мне и свою оценку, и что произведения не читал. И чуть позднее дополнил кое-что про гениев, не приемлющих критику. Все ходы записаны.
Так что вопрос мой и был, и остался вполне естественным. И меня реально интересует ответ, а не какие-то "очки зрителей" - как вам ни покажется это странным.
а значение слова "критика" посмотрите в словарях (уточняю, оно не одно)
АФ
Дайте себе труд посмотреть, с чего начались здесь все разговоры. Первый мой пост был пятым от начала. И посчитайте количество участников. Они все говорят по моему наущению? В частности, вы вот прямо сейчас дважды своими бессмысленными постами вынудили меня отвечать вам. И вообще - прикиньте процент моих постов от общего количества. И успокойтесь уже.
Единственное что - никто и словом не коснулся самой пьесы. Коллизия, конфликт, реплики, персонажи, сюжетные линии так и остались нераскрытыми.
Впрочем, вру. Попытки предметного разговора были. Но они умело обессмысливались коварными подменщиками.
Что день грядущий нам готовит?
Женя, мне кажется, что ты не понимаешь, что сама беседа возникла не на ровном месте и не в первый раз уже. Я знаю, что есть масса людей, которые в своё время либо были несправедливо задеты этим клубом по интересам, либо людей, которые по своему душевному складу не готовы наблюдать на систематическим групповым давлением на случайных одиночек. Им это просто противно, как и мне. Это здорово, что с твоим оптимистическим отношением к жизни ты никаких проблем не видишь. Но есть и другие точки зрения. А ведь, собственно, ничего страшного не происходит. Просто некоторые прямым текстом говорят о том, что видят. Помнишь знаменитую фразу убитого немцами в концлагере чехословацкого журналиста Юлиуса Фучека: «Не бойтесь врагов - они могут только убить; не бойтесь друзей - они могут только предать; бойтесь людей равнодушных - именно с их молчаливого согласия происходят все самые ужасные преступления на свете. … Люди, я любил вас. Будьте бдительны!». Так вот, Женя, возможно ты улыбнёшься, а члены местного клуба по интересам будут смеяться в голос, но настоящее насилие именно так и начинается - с давления и уничтожения инакомыслия. Просто возможности у людей разные. Когда люди, не уважающие чужую точку зрения, объединяются в группу для уничтожения слабого, это страшно. Вначале это выглядит вполне невинно. Просто разговоры. Но дай таким людям реальную власть и... история уже знает чем это заканчивается. Многие удивятся, мол, нашёл проблему. Да только настоящая проблема в том, что люди часто потенциально готовы унижать. Начинается это с морального уничтожения собеседника. Но дай им реальную власть и эта потенциальная готовность обретёт иные формы. Мы всё это проходили. Даже в нашей истории. Когда такие вот интеллигенты насмерть заклёвывали даже вчерашних друзей. В каждом из нас, возможно, дремлет диктатор. Только это становится видно по мере увеличения объема власти. Сперва это не видно вовсе. Потом пробиваются первые росточки. А потом эту лавину уже не остановить. Женечка, ты хороший человек, приятный очень и отзывчивый. Но что тебя не устраивает? Ты вполне можешь пройти мимо, оставшись равнодушной. Можешь занять позицию такую, как в этой ситуации совесть позволяет. Но я тебя очень прошу, давай хоть мы с тобой не будем здесь спорить. Нам ещё кучу стихов совместно записывать.
Зачем искать внешних врагов… делить мир на… мы и они)))) это слабая позиция, тут как и в реале каждый отвечает за себя….Поэтому не надо баррикад…. революционных лозунгов и призывов свержения режима… все намного проще...
Я понимаю так… если кто-то тебя обидел, ему лично всегда можно ответить, не хуля весь сайт в количестве 729 авторов ( 9/10 из которых ни сном, ни духом о нанесенной тебе обиде) , а если ты не в состоянии ответить конкретному обидчику, то и обижаться не стоит ( не твое это) твое призвание в чем-то другом… ( ты – это обобщенное местоимение, не обращенное лично к тебе, Костя)
Если что - лично к вам никакого негатива у меня нет, и очень понравилось прочтение моего стихотворения на литгалактике.
Сайтов очень много, у каждого свои плюсы и минусы. И для авторов - полная свобода выбора.
Очевидно, что у этого сайта много плюсов, если есть авторы, которым он интересен. И многих он устраивает именно таким, и есть авторы, которые постоянно живут только на литсети.
Почему вам нужно, чтобы именно этот сайт стал таким, как вам хочется?)
Ведь вы имеете полное право выбрать для постоянного проживания сайт, где вам больше подходит атмосфера, стиль общения, критика и т.д., а не приходить воспитывать, возмущаться, строить баррикады и взывать к совести и морали местной администрации)
Ваши призывы, простите, действительно читать очень смешно) Ведь вы же взрослый человек, должны понимать, что мир не обязан прогибаться под ваши требования и соответствовать вашим ожиданиям. Вы отвечаете только за себя и решения принимаете только за себя.
А о каких внешних врагах ты говоришь? Единственная моя цель - хоть что-то сделать для прекращения конфликтов, систематически возникающих на почве неуважительного отношение объединённой группы старых знакомцев по отношению к случайным прохожим. Ну, считай, по вечерней улице шёл человек, который не дал группе людей обидеть слабого. Ты можешь выразить поддержку. Можешь пройти мимо. Можешь дать под дых. Выбор за тобой. Разве я тебе что-то запрещаю?
Свергать... Какое странное слово. Моя цель - сказать о том с чем нельзя согласиться.
Диктатор... Да ну, брось. Диктатор, это страшно. А здесь ситуация, скорее комична. И всё больше вызывает сожаление. Это больше похоже на то, что человек сам себя загоняет в тупик из которого нет выхода, а ошибку признать не в состоянии. Отсюда много слов ни о чём.
Вот, ты шутишь. Ну, что сказать... Здорово.
Ты дважды повторил про «этот клуб по интересам» с плохо скрываемым сарказмом.
Этот клуб по интересам - это все мы, кто сюда приходит за своей дозой позитива, знаний, общения, кто за чем. У всех разный бэкграунд и характеры.
Если здесь так плохо, зачем сюда возвращаться? Ты нас в какую-то веру пытаешься обратить?
Или ты пытаешься взорвать «гнездо разврата» и убедить хозяина сайта, что его ценности и взгляды - дрянь? Так это провальная миссия. Да и чего ради кто-то должен меняться в угоду новоприбывшему? Завтра их будет 1000 новых, под каждого разве подстроишься. В марше ведь ты подстраиваешься под шаг колонны, а не колонна под тебя. Если никак, всегда можно открыть свой «клуб по интересам» и проводить в нем свою политику партии.
И, вообще, что за старорежимность (это о потерях авторов), большинство авторов сайта зарегистрированы не только здесь, это нормально, это было всегда, мир сейчас космополитичен и литсайты не исключение. Кто-то тратит больше времени на одном сайте, кто-то на другом, в чем проблема? Народ постоянно мигрирует, это норма. Если говорить о частностях, мне здесь нравится, я здесь многому научилась, у меня физически не хватает времени на что-то ещё. Чем дольше находишься в одном месте, тем больше привыкаешь к людям. Не вписываешься, идёшь дальше. Если бы все были одинаковыми, скука была бы смертная. Если чувствуешь, что ты нашёл свой «клуб по интересам», это замечательно. Если в этом клубе происходят какие-то споры, сложно пройти мимо, оставляешь своё мнение (не дай бог совпавшее с админами), тебя обвиняют в стайности. Это неприятно, тк почему молча то сидеть, если ты здесь 24/7?
- провокатор конфликта;
- группа поддержки;
- тяжёлая артиллерия.
В эту группу, как правило, собираются одни и те же лица. Тебя я там никогда не видел. Как и 9/10 других участников сайта. Что тебе мешает спокойно отнестись к тому, что кому-то такое положение вещей может не нравиться? Да, я не в состоянии изменить сложившуюся негативную ситуацию. Но сказать-то о ней я могу. Или тоже нельзя? Ты, очевидно, не бывала в шкуре людей, подвергавшихся вот какой групповой травле. И не можешь знать насколько это гадко. Я искренне рад за тебя. Твори. Общайся. Разве я тебя в чём-то ограничил? Или о чём-то попросил? Ну, считай, что меня просто нет. Пройди мимо да и всё. Я всё равно в таком меньшинстве, что уже не убудет:) Рад был тебе.
Реверансов здесь особых нет, это правда. Есть сайты с реверансами, каждый волен выбрать себе по душе.
Костя, в любом коллективе, не только здесь, настороженное отношение к новеньким и аутсайдерам. Это нормально. И чувство плеча при долгом общении в одном коллективе , это нормально.
Иногда люди приносят своё раздражение из реала (у меня так бывает), мы все человеки, просто нужно адекватно реагировать, такие мелкие неурядицы, вообще, сами рассасываются.
в главе с диктатором)) страшно?? бегите))))))
обычно применяется неспециалистами как возможность перевести стрелки, когда разговор заходит в неудобное русло))
конечно же, "во" - вот тут вы правы!)))
Девушка с тобой беседу ведет, а ты ей...а не пошла б ты погуляла))) зачем мне мимо, если тут так интересно...
ну вот как тебя понимать то? В каждой твоей пламенной речи сквозит: ущемляют, угнетают, притесняют, сотрапы… причем нас и они (ты же в стане обиженных и защитник?) и после этого ты хочешь сказать, что тебя не волнует тема обиды и ты к ней индифферентен? таки да… (я тоже - не вечный завсегдатай, и бывала когда-то на новых сайтах новичком… но я никогда не примеряла на себя шкуру обиженной, потому что… оно мне надо, если я знаю одну непреложную истину и хочу поделиться ею с тобой… человека нельзя обидеть, пока он не решит обидеться сам, а вот когда все-таки подумает и решит, тогда на нем и начинают возить воду))) разве это проблема только Литсети? Разве в реальной жизни и на других сайтах как-то иначе? Конечно можно примерить на себя костюм Робин Гуда и броситься на борьбу с тиранией, но этим ты вряд ли поможешь обиженным, как простой смертный, ты невездесущ… и везде всех их спасти не успеешь…они будут страдать дальше, и эта музыка будет вечной… хотя бы из-за сострадания к ним, ты должен понять, что решение данной проблемы кроется внутри самого обиженного человека, а не во внешнем мире…)))
А, вот что касается поведения людей, это вполне гибкий вопрос и он никак не замыкается на то, кто здесь владелец. Он зависит от самих людей. Есть ли у них совесть. Могут ли они поставить себя на место другого человека. Способны ли они к великодушию. Какие принципы здесь будут царить в духовном плане - принципы стаи или человеческой общности. Что вам так не понравилось в цитате из времён фашизма? Ведь речь шла о том, когда все на одного, когда коллективно запрещается инакомыслие. Что вас так позабавило?
Я говорю: есть проблема, давайте обсудим. Я описываю недостатки в поведении людей на сайте в той ветке, которая создана непосредственно по проблеме этого поведения. В ответ: ха-ха-ха! троль! может тебе на другой сайт уйти? Какие проблемы? Что я нарушил? Помнится кто-то упоминал о поведении взрослых культурных образованных и ответственных людей? Это оно и есть? Если намекают на возможность покинуть сайт в ситуации, когда я ничего не нарушил, может быть, я кому-то на хвост наступил? Кто-то в этом зеркале увидел себя? Главная задача – пресечь, заткнуть, удалить. Хотя, повторюсь, я ничего не нарушил. И вот уже услужливо вносятся предложения относительно оснований для кар - мол троллинг... Самим-то не смешно? Напомню, я говорю о существующей проблеме. В ветке, созданной по причине наличия этой проблемы. Привожу факты, аргументы. Пусть кто-то хихикает. Пусть кто-то промолчит. Кто-то будет передёргивать. Кто-то увещевать. Каждому своё. Но хоть один бы сказал: ребята, а ведь так, действительно, нельзя. Это же подло. Ребята, какие мы интеллигенты?
Вместо диалога о решении проблемы группового давления вновь демонстрируется тактика группового давления… Ну как с вами разговаривать?
Ваши ответы ещё лучше иллюстрируют) Кстати, вы попрощались уже не раз, но мы опять видим вас с большим удовольствием)
интересно, а никакого диссонанса в голове не возникает по поводу такого плохого исполнения сатрапами поставленной задачи?))) ведь пришел, вещает, и никто ему рот не затыкает, не банит, не удаляет - вот парадокс!)) ну, разве что, посмеиваются над спасителем нашего погрязшего в пороках мира, но это уж у каждого свое право реагировать на всякие чудачества)
прикольное совпадение - походу у всех, с кем товарищ пытается дискутировать, возникает именно такое впечатление, один в один))) но сколько раз ему это ни повторяли - он не верит и продолжает в своем стиле)
гораздо проще и безболезненнее заниматься убеждениями других раскаяться в недостатках, чем признать свои) очень знакомо, да) видели не раз))
когда несколько человек собираются на твоей стороне - это умные здравомыслящие люди, единомышленники и товарищи)) а когда они собираются на стороне оппонента - это злобная стая, дружно разрывающая инакомыслящих))
"ведь пришел, вещает, и никто ему рот не затыкает, не банит, не удаляет - вот парадокс!))"
Так ведь я просто повода не даю. Оснований. А без них, сами понимаете, как-то коряво было бы... Ведь на таких "основаниях" нужно было бы пол сайта удалять и самому раз сто удалиться.
Но я ведь понимаю, получи вы повод... - ух! Как вы там недавно выразились? Актив? Ваш актив сделал бы небольшой пассив :)
А вообще это лишь улыбку вызвать может. Такая армия соратников во главе с самим! систематически меня презреть приходит:) Сколько раз обещали игнорировать. Заигнорировали до смеха:) С вами реально не соскучишься! Приходите ещё.
Ну вот, а вы говорили, что здесь мало авторов)))
И не презреть, а посмеяться над вашими попытками усовестить и повоспитывать)) и призывами одуматься и покаяться)))
поэтому мне важно знать… как ты думаешь, а вот я - соратник или не соратник и просто мнение отличное от твоего высказываю? )))
....
Ну вот смотрите, как хорошо получилось… все поговорили и выговорились о своем, о сокровенном… давайте еще раз как-нибудь так душевно соберемся, а еще предлагаю Алексу выдать всем участникам по 100 баллов из литсетевской казны, типа тиран растрогался… и проникся любовью к своему народу... нету тут троллей и зачинщиков, старались все)))
АФ
скажу честно - неа, не нужен повод)) если бы хотел - давно бы прирезал)) а так - спасибо за представление, вон сколько народу развеселили активность на сайте повысили))) я теперь даже добавлю к нашему одновекторному посылу вас в приятные места - приходите еще)) время от времени неплохо поразвлечься))
вот.. уже одна очевидная польза от всего этого - что вы прислушались к собственным увещеваниям и таки решили работать над собой)))
и вот вдруг вы решили вернуться и научить нас правильной жизни? к сожалению, ваш взгляд и ранее был довольно поверхностным и субъективным, а уж после переселения - тем более) это я, к примеру, к тому, как вы опрометчиво судите, кто прав и кто виноват) для этого нужно жить на сайте и видеть истоки и процессы в реальном времени
так что простите, но ваши суждения и соболезнования не кажутся ни авторитетными, ни доброжелательными (тем более я видел ваши отзывы (не здесь) и о литсети, и о ее критиках, и обо мне лично)
аналогично - ни спорить, ни ругаться я не собираюсь - во-первых, потому что взгляды на сайт извне (особенно от людей, имеющих на него зуб) бывают очень далеки от истины, это привычно и естественно, а во-вторых, вы уже не раз показывали себя человеком, которому практически нереально что-то доказать, так что смысла нет
поэтому - искренне желаю вам успехов, признания и радости там, где вас все устраивает)
пока автор сам не свернул дискуссию - никто не мешал общению)
и кто же виноват в том, что с автором решили поговорить на другие темы, а поднятый им вопрос в основном игнорировать? возможно, что-то не так и с автором, с его поведением и отношениями с людьми, да и с темой, а не только с сайтом?)
Что мне мешает приходить куда захочу, когда захочу и говорить о чём хочу? Ничего. Какое мне дело до чьей-то реакции, нравится ли моя позиция кому-то или нет? Никакого. Я призывал вас задуматься о том, почему только на этом из шести сайтов мне некомфортно. Размышление на эту тему помогли бы предотвратить постепенное сдувание вашего сайта. Но вы предпочитаете свести разговор о проблемах сайта к разговору о моей личности - мол, это человек такой, сами же видите какой, ничего нельзя доказать…
Во-первых, почему аргументом в разговоре о проблемах сайта становится переход на мою личность и личные качества? Это, вроде как, по правилам сайта, типа, не приветствуется:)
Во-вторых, откуда вам знать, что я за человек? Разве мы с вами достаточно близки? Вот я, например, не знаю даже вашего настоящего имени, пола, возраста, в какой стране вы живёте. Разве я это с кем-то обсуждал? Всё, что я хочу сказать именно вам, я всегда говорю открыто. Но это не значит, что я не имею права обсуждать с кем-либо моменты, связанные с работой этого сайта, работой его руководителя. Вам нет никакой необходимости выуживать что-то. Тем более в отрыве от контекста бесед. Нужно будет - вы прямо спросите, я вам всё расскажу :) Но что мне мешает при этом относиться к вам по-прежнему, уважительно? В чём вы видите противоречия? Вы такого многозначительного тумана нагнали, что всем, наверное, страшно стало :) Так вы скажите вслух где и чем я вас обидел, когда сказал неправду, в чём именно расходится моё мнение о вас на этом сайте и за его пределами? Да, у меня есть впечатления о царящих здесь, с вашей лёгкой руки, порядках. Так я это обсуждаю открыто. Например, сейчас. И не первый раз. Говорю о том, что вы не пресекаете завуалированное хамство, провоцирование конфликтов, неуважительное отношение к оппонентам. Говорю о том, что людям всё это надоедает и они уходят. Разве это не так? А, я понял! Это происходит, потому что мне доказать ничего нельзя!
В-третьих, если я ранее в чём-то не был согласен с вами или членами вашего клуба по интересам, то почему следует вывод, что мне вообще ничего доказать нельзя? Доказывать и диктовать, это разные вещи. Доказывайте.
В-четвертых, может быть, вы, как Murrgarita, будете запрещать обсуждение, ссылаясь на авторской право? :)
И насчёт последнего вашего замечания, мол, автор (baken) сам свернул дискуссию. Он не дискуссию по теме свернул, а разговор с такими, как вы в условиях навязанной хамской манеры общения. Видимо счёл разговор бессмысленным. Ну и правильно.
А администраторы, по-видимому, всегда виноваты, только потому, что они администраторы?
а с чего вы взяли, что я обижен?) мне интересно читать о себе любые отзывы, и иногда то, что недоброжелатели полагают поношением, мне даже лестно))) искать цитаты я, конечно, не пойду - тем более вы и сами говорите - все, что думаете, можете повторить здесь)
3 видимо, вывод делается по количеству исходов таких попыток)
что бакен свернул - это его дело) см. комменты выше) вы слишком мало видели, чтобы рассуждать кто прав и кто виноват)
а насчет уходов с сайта я могу много говорить) чуть позже добавлю, отвлекают
ЗЫ. и посчитайте количество явно хамских комментариев в ленте самого бакена, если ратуете за справедливость и наказание по правилам)) и может быть, поймете, что администрация до сих пор была просто сказочно лояльна к этому автору)
если только кому-то еще интересна точка зрения редакции литсети на уходы авторов - можете спросить) а для Grekа это бесполезное препирательство)
всего доброго)
к лику святыхсразу, но напишу уж:Костя, прочитай нам лучше что-нибудь душевное, в честь Дня Победы. У тебя это лучше получается. Хорош ругаться.
в своем репертуаре - нелицеприятном и беспардонном)) ибо нафига))) не институтки вроде))
АФ
Препирательство, это пустой разговор о том кто кому первый что сказал. Смысл спорить на эту тему? Кому интересно пусть изучают протокол на страничке:)
А вот мнение владельца сайта о причинах снижения численности его участников, думаю, это небезынтересно. Я не злорадствую. Глупость какая. Что по мне, так лучше бы было, чтобы никакого реального снижения вообще не было бы. Возможно, это как-то можно объяснить. Например, почистили архивные страницы. Я не знаю сколько авторов было на пике. Я видел что-то вроде 762. Сейчас 728. Развейте мои опасения, Алекс. Но если это не важно, оставим этот разговор.
мы не можем технически хранить мертвые страницы, заброшенные авторами
АФ
кстати, динамику численности никто не скрывает - достаточно знать, что на сайте есть архив новостей)
А Grek-у за "парня" спасибо! Мне 73. ))
http://litset.ru/publ/75-1-0-64663
Стихотворение замечательное, послушала. Прочитал с чувством, как обычно. Неси в Книгу Памяти.
Пожалуйста, не ругайтесь здесь больше, хотя бы сегодня.
Спасибо и с праздником.
Спорить, действительно не стоит. Сегодня в особенности. Да и вообще. Прошу прощения, если кого обидел.
ну, начнем с того, что основная идея политики сайта в отношении его населения не менялась со дня его появления) ее никогда не скрывали, много раз повторяли, в данный момент она стоит последним пунктом в описании "о сайте": литсеть - сайт не для всех)
публикация и регистрация у нас свободные - но вот далеко не всем удается тут прижиться, потому что банально - все разные, и далеко не всем тут комфортно) это нормально, так вообще в любом месте)) есть наши люди - а есть отчетливо не наши - с очень другим менталитетом, моралью, привычками, умом, в конце концов, и т.д.
и поэтому авторы уходили с литсети _постоянно_ - причем, гораздо больше, чем оставалось) потому что для кого-то и критика стихов - хамство, кому-то ЧС не хватает, кого-то гениального недооценили - ну и т.д. и т.п., ты понимаешь прекрасно)
причем, когда уходили, многие почему-то считали, что их уход - это наказание для сайта, и редакторы наверно локти кусают, что потеряли такого прекрасного автора (честного правдоруба, уникума-гения ... нужное вписать)) хотя гораааааздо чаще редакция провожала таких людей либо смехом, либо вздохом облегчения) нам не особо-то нужны те, кому тут некомфортно - у нас нет цели сделать литсеть приятной для всех во всех отношениях) и уж тем более никто тут не станет облизывать каждого новичка только за то, что он типа облагодетельствовал сайт своим приходом, или создавать каждому желающему ту атмосферу, которую он лично считает должной)
атмосфера у нас есть) та, которую _мы_ считаем должной и которая приемлема для людей, которых литсеть устраивает) и даже если таких людей будет немного - ну, как известно, мы сроду не гнались за количеством) мы ведь даже не думали и не думаем о продвижении сайта))) кулуарный междусобойчик со своими порядками - если хотите, приходите и вливайтесь (если сможете))
а нет - можете найти кучу других сайтов, где сможете, без проблем и без мучений))
а уходить и заявлять, что мол вы тут неправильно живете, а надо вот так, поэтому (потому что?))) мне тут плохо и я ухожу - ну, извините, это абсолютно ваше дело, кто держит-то?))
когда нас не устроили порядки на графах - мы ушли и сделали свой сайт) когда часть литсети не устроили наши порядки - они ушли (и сделали) свой сайт) никто не мешает сделать то же самое любому, кому что-то не нравится)
но в подавляющем большинстве случаев таких недовольных "уходенцев" хватает лишь на какой-нибудь злобный пасквиль (тут напоследок или на других ресурсах), на выступление с броневика перед выходом, поучения своей правде и т.п. не слишком затратные попытки "воззвать к совести и морали")) а смысл? про монастырь пословицу все знают.. про трех слепых и слона - тоже) надо ли кому-то что-то доказывать, если в большинстве случаев это бесполезно, т.к. каждый видит то, что хочет видеть))
да, и еще... как правило, видеть все "ужасы и непотребства литсети" начинают именно тогда, когда натыкаются на какой-то дискомфорт для себя лично) и вот тогда типа "открываются глаза" и начинают видеть вааще что угодно, чтоб подтвердить правильность своих чудных открытий)) это тоже нормально, психология, самозащита) но это уже совсем другая история, а то рискую даже Грека переплюнуть)))
а вот мне всегда интересны причины подобных речей)) это желание представить себя мучеником за правду - или подстилание соломки на всякий случай - чтоб потом сказать - аааа, я же говорил!!))) или что-то еще?)
Вот смотри, как ты определяешь: "ЛитСеть - сайт не для всех". Но это определение негативного свойства. И возникает вопрос: "А для кого?". Я понимаю, ты говоришь: "Для тех, кого устраивает "ЛитСеть". Но это то же самое, что ничего не сказать. Поскольку это понятно. Все сайты таковы - они для тех, кого они устраивают. И тогда хочется понять - как ты видишь тех, кого сайт устраивает? Видишь ли ты их в первую очередь людьми или в первую очередь авторами? Если людьми, то сайт получается не столько литературным, сколько социальным. Если авторами, то есть ли понимание того, кто автор, а кто нет? Точнее, не так: кто тот автор, для кого предназначен сайт?
Я поддерживаю, кстати, подход, что сайт - не должен быть "всеядным". Но вот каковы критерии? Если они заключаются только в том, что авторы поддерживают и следуют советам критиков сайта, ведут себя бесконфликтно - это одно. Если они хорошо пишут, но, возможно "не так, как от них ждут" - это другое. Важно только понять, что от них "ждут". Какого рода литературно-эстетические императивы лежат в основе концепта сайта? Или опять возвращаемся к тезису "лишь бы человек был хороший, не грубил... и не отвечал на нападки" (которые порой очень даже завуалированы)? Итак, в слове "ЛитСеть" какая часть главнее - "Сеть" или "Лит"?
АФ
Или что-то ещё. У вас ещё несколько попыток:)
Не, ну чтоб настолько не иметь чувства юмора...
1. Почему должна быть какая-то часть главнее? В "О сайте" у нас написано: "Это сайт для людей интеллектуально, морально и эстетически развитых, умеющих цивилизованно общаться, нормально воспринимающих критику и имеющих достаточный уровень качества произведений." То есть здесь важны обе части: и как автор, и как человек. Равно важны, я бы сказала.
2. Я считаю, что решение, подходит ли автору Литсеть, остаётся за самим автором. Не мы, редакция, решаем, в конце концов, кто остаётся на сайте и кто уходит. Мы никого не "катапультируем прямо на входе", это не в наших правилах. И никого не удерживаем силой. Автор приходит, осматривается, общается, публикуется - и делает вывод, комфортно ему здесь или нет.
3. По поводу "пресекания завуалированного хамства" (это скорее Константину ответ, чем Вам) - да проще всего взять и пресечь вообще любой разговор, который чуть-чуть вышел за рамки благожелательной беседы. Но мне как админу (пусть очень неопытному) поддержание порядка на литературном сайте видится несколько отличным от выпаса стада овец или присмотра за малышами в детсаду. Всё-таки у нас взрослые культурные люди, которые чаще всего способны договориться сами. Мы за свободу слова, и "пресекать" - крайняя мера, когда ситуация явно выходит из-под контроля. Мне кажется, определённая степень уважения и доверия к авторам должна быть у администрации литсайта. Или нет?
Вы сказали "Всё-таки у нас взрослые культурные люди, которые чаще всего способны договориться сами."
Верно, способны договориться сами. Но проблема в том, что мне не предоставляется возможность "договориться самому". Стоит возникнуть обсуждению как одни и те же люди превращают её в свару. Стоит кому-то попытаться прекратить её, сказав правду, появляются редакторы и начинают не тушить, а раздувать пламя конфликта, несправедливо и однобоко поддерживая своих знакомцев. Если и этого не достаточно, прибегает сам Алекс. И вовсе не затем, чтобы спор утих. По крайней мере, ввиду явно несправедливой и однобокой позиции всякий раз спор только разгорается. Дальше следуют нравоучения, мантры про концепцию сайта и эта заезженная пластинка играет до бесконечности, словно вам всем только это и нужно. Я вот не знаю, может есть какие-нибудь корпоративные психологи, которые умеют дистанционно работать с большими общностями людей? Вы покажите им ваши извечные пустые обсуждения ни о чём. А говорите "взрослые люди"... Разве это поведение взрослых и ответственных людей? Нахамившись вдоволь, наёрничавшись, опять сожрав кого-то страсти утихают. Участники удовлетворённо расходятся. Это не принцип взрослых и ответственных людей. Это больше стаю напоминает.
По крайней мере, совесть моя чиста. Я видел то, что считаю неправильным и не счёл возможным промолчать. Только так наступают улучшения. Надеюсь, вы ничего не имеете против чистоты моей совести? :)
По первому пункту: я не знаю (к примеру), что такое "нормально воспринимающих критику и имеющих достаточный уровень качества произведений". Думаю, оценки "нормально" и "достаточный уровень" - слишком субъективны.
По второму пункту: ну так да, сам решает, по большому счёту... но как бы вы хотели, чтобы автор решил? Ну вот, скажем, придёт на сайт нью-Асадов (нравоучительность и дидактика). Или Заболоцкий (сложные стихи, заметьте!). Или Сола Монова (ну чё сказать... хамка, да?). Или Ах. Ахатова (про неё вообще не знаю что сказать, но сколько поклонников!). Какая их судьба здесь предпочтительна для сайта?
По третьему пункту. Ну, раз Константину инфа, то промолчу... хотя "мы за свободу слова" меня развеселило. Не за свободу каждого слова нужно бороться... очень широкое понятие... )))
Для Константина: "Ну ведь решили вроде прекратить споры в такой день". Я ничего подобного не решал... ) Кстати, а почему так надо решить? Но я никого и не заставляю реагировать на мои вопросы (или соображения).
хы)) да, вы действительно или не читаете чужие комменты, или не придаете им ни малейшего значения))))
да-да, только ради вас сегодня же соберем весь актив и будем усердно каяться и стремится стать лучше и лучше - пока не приблизимся к вашим идеалам))))
вот только почему-то моя совесть ощущает себя так же, как ваша))) странно, да?)
кстати, а вы никак не прокомментируете вашу конспирологическую теорию о катастрофической потере сайтом авторов в свете новых знаний, полученных сегодня?)
Рискую быть причисленной к "стае", но не вижу причины, почему я должна проглотить возникший по ходу прочтения вопрос: Константин, а можете не голословно бросить обвинение, а показать пример хамства со стороны редакции или кого вы имели в виду? И сразу говорю — я не обиделась, просто интересно, извиняться не надо.
нормальность - понятие субъективное, которое определяется теми, кто управляет системой - это же логично? а всякий человек считает самым нормальным кого? себя любимого)) соответственно, лучшие люди - такие, кто по различным критериям более или менее похожи на нас) следовательно, нормальность на литсети - максимальная похожесть на редакцию)) по мировоззрению, морали, уму, творческому уровню и т.п.
цинично и навскидку верно, я думаю))
а что важнее - вопрос сложный) в идеале - хорошие люди и хорошие авторы одновременно)) да-да, хорошесть - тоже субъективна)))
продолжу позже, может быть
1. Чьё-либо высказывание.
2. Комментарий, сделанный в форме завуалированного хамства, не имеющий ничего общего с конструктивным обсуждением поднятой темы беседы.
3. Групповая взаимная поддержка группы знакомцев и нарастание конфликта.
Извините, но на сегодня мной все аудиенции даны и я выключаюсь из диалога.
Не знаю (потягиваясь и зевая), мне сегодня-то всё это уже надоело. Может кто другой эти пустые разговоры захочет продолжить? Знаете что, вы не теряйте надежду. Обсудите внутри своего собранного актива, раз уж решили собраться. Ну или... к корпоративным психологам.
Зачем?
Насчёт "хороших людей и хороших авторов" одновременно... Ну, и такое бывает, конечно... хотя среди хороших авторов часто такие люди попадаются... Но и что такое "хороший автор" - я так и не понял.
И, наконец: правильно ли я понимаю, что редакция сайта каким-то образом способствует исчезновению плохих людей и плохих авторов с сайта, опираясь на какие-то внутренние критерии. Вот я и хочу понять - на какие? Бакен хороший или плохой человек? Хороший он или плохой автор? Кстати, его произведение "Посвящается подплаву" лично мной определяется как замечательное, произведшее на меня сильнейшее впечатление, заставившееся задуматься... А я хороший человек? А автор? Если я автор хороший - то моё мнение о произведении Бакена имеет какую-то ценность, верно? Если плохой автор - то не следует ли полагать, что моё пребывание на сайте под угрозой?
Ну, ты же помнишь, я об отсутствии чёткой концепции сайта говорил не раз. Эта тема возникала. И вот она опять вылезла... несколько с другой стороны...
Короче, ты подумай... )
ну вот и как тогда с вами дискуссию вести, если последовательного логического диалога нет, а есть серия ваших сольных выступлений на тему?) вот возьмем одну линию.. вы начали с того, что явились выразить озабоченность проблемой потери сайтом авторов) я сначала вас не понял, но потом выяснилось, что вы делаете какие-то трагические выводы, исходя из наблюдений за количеством авторов) а на деле - вы просто не осведомлены о том, что авторы могут лишь увеличивать количество страниц на сайте, а уменьшать могут только админы, причем весь регламент этого расписан в ПС)
вместо того, чтобы признаться в своей ошибке по незнанию, вы резко сворачиваете на другую тему - по поводу хамства)) но и здесь - когда вас просят о конкретике, отделываетесь какими-то общими схемами и сворачиваете лавочку)))
да, я прекрасно понимаю, почему вам некомфортно на литсети)
Нет, неправильно. Редакция никого не "выживает с сайта", об этом я писала уже. Редакция может не одобрять поведение автора, в случае нарушения правил сайта - выносить предупреждения и замечания. Редакторы могут вступать в разнообразные дискуссии с автором - по одному или коллективно, по собственному желанию. Но целенаправленное "способствование исчезновению плохих людей и плохих авторов с сайта" - нет, этим мы не занимаемся
ну вот и как тогда с вами дискуссию вести, если последовательного логического диалога нет, а есть серия ваших сольных выступлений на тему?) вот возьмем одну линию.. вы начали с того, что явились выразить озабоченность проблемой потери сайтом авторов) я сначала вас не понял, но потом выяснилось, что вы делаете какие-то трагические выводы, исходя из наблюдений за количеством авторов) а на деле - вы просто не осведомлены о том, что авторы могут лишь увеличивать количество страниц на сайте, а уменьшать могут только админы, причем весь регламент этого расписан в ПС)
вместо того, чтобы признаться в своей ошибке по незнанию, вы резко сворачиваете на другую тему - по поводу хамства)) но и здесь - когда вас просят о конкретике, отделываетесь какими-то общими схемами и сворачиваете лавочку)))
да, я прекрасно понимаю, почему вам некомфортно на литсети)"
Коллега, остановитесь уже. Вы и без этого стремительно теряете авторитет ввиду катастрофической диспропорции в соотношении объема разговоров и прока от них. Вам бы над схваткой быть... Оставьте хоть что-то на завтра. Не живите одним днём.
впрочем, каждый все равно останется при своей точке зрения))
и я-то на этом сайте живу вполне благополучно, а вот вам здесь мучительно нехорошо)) по-моему, логичный вывод очевиден)
по существу вы разговаривать не можете, а пустозвонные проповеди с заламыванием рук интересны только поначалу, а потом только улыбку вызывают) видели мы и таких горячих проповедников, и никто тут не задержался)
идите и вы уже с миром в свои палестины) вы ведь и сами уже поняли, что этот сайт не для вас)
а серьезно - последний раз предложу вам шанс доказать, что ваши слова чего-то стоят и вы умеете логически последовательно вести дискуссию и отвечать за сказанное)
вы реально хотите нормального диалога? но не в таком виде, как сейчас - в виде ваших необъятных простыней обо всем на свете, только не о том, о чем вас спрашивают)) вопрос-ответ, кратко и по существу)) по очереди)) без перевода стрелок и с лимитом объема комментария) сможете?
А то, что получится, при желании, я могу озвучить.
вы меня разочаровали)) либо вы действительно не можете иначе, без переводов темы (вот даже сейчас!))), либо вы настолько умны, что понимаете, что в подобном формате вам ничего не светит))
а стихов я уж как-нибудь за полгода-год и так напишу, без всяких дуэлей с вами) взаимные разборы также не будут иметь смысла, кроме траты времени - я видел ваши реакции на критику, и вашу критику я тоже видел) увы)
так что - в таком случае просто прекратим)
по крайней мере, я разговор с вами в этой теме разочарованно заканчиваю
передумаете - приходите, приносите новые вопросы и предложения - но обсуждать конкретно с вами я их буду лишь в том формате, который описал выше) в режиме техподдержки)
всего доброго
Моё творчество не представляет для Вас интереса, честно говорю ) Оно не предназначено для декламации
"Не предназначено для декламации"... Вы умеете писать специальные стихи, не предназначенные для того, чтобы их прочитать вслух?
Да не специальные, нет. Просто есть стихи, в которых намеренно оставлен простор для творческого самовыражения чтеца, которые требуют прочтения для того, чтобы стать завершённым творением. А есть стихи, где таких "дырок" не оставлено и их можно либо просто прочитать, ничего к ним не добавив, либо исказить и испортить прочтением. Мои из второй категории.
Да, пожалуйста, что не читал. И вам большое тоже спасибо!
Стихи из второй категории... Я запомню!
Испортить стихи прочтением... А вот это, пожалуй, запишу:)
Поздравляю их с этим тактическим успехом. Сайт всё хорошеет!
А просьба по поводу "Избитой темы" так и осталась неуслышанной? Пожалуйста, поменяйте и там рубрику либо верните исходный текст. Или можно блокировать?
Повторяю погромче: "Избитую" нужно убрать!!!
Так слышно?
Только попрошу читать ответ не спеша - он очень сложный и неожиданный:
Данная публикация послана вослед неудачной попытке только что опубликованной в разделе "Диспуты и опросы" и предназначена её (попытки) читателям. Зачем гонять людей по отдалённой тематике?
Вам понятно?
это понятно или требуются дополнительные разъяснения?
вы сами смените рубрику или из принципа ждете натурально админских мер?)
Диспут - это обсуждение. "Это диспут, только чур не для обсуждений" - очень нелогичная посылка. Вот и напрашивается вывод, что Вы поставили не ту рубрику только ради самопиара на главной странице сайта.