Утром 20 января неожиданно завершился (а затем продолжился) очередной конкурс под названием "
Седьмая пятница" на тему "
Сарказм" - один из самых худших конкурсов, на которых мне довелось побывать участником.
"Сарказм" на поверку оказался "фарсом" (нет, не "лёгкой комедией", а во втором значении слова по Ожегову). Вот так и следовало назвать конкурс.
Вообще-то, почти после каждого конкурса появляется кто-нибудь из недовольных, как правило, из проигравших. Это ожидаемо, это реальность... Но и фарс взамен хорошо организованного конкурса - это тоже реальность. Впрочем, судить вам, уважаемые авторы Литсети, а приводить факты - мне. Разумеется всё в рамках критических замечаний, без каких-либо оскорблений (ни в коем случай!)(если только сам факт критики не сочтут косвенным оскорблением).
Маленькая ремарка:
Лит. конкурс - дело серьёзное. И хотя это ещё и забава, игра, но в неё порой играют взрослые дяденьки и тётеньки, затрачивая на неё свои творческие силы и время. Каждому возрасту и любителю - свои игрушки.
Поделим Большой Фарс на ряд маленьких фарсов и прономеруем:
.
ФАРС 1 (анонимность)
Проблема любого конкурса, его основной вопрос - справедливое судейство. А проблема судейства на любом литсайте - это наличие дружеских и прочих связей между членами жюри или голосующими авторами (с одной стороны) и конкурсантами (с другой). В первую очередь именно этот фактор побуждает поставить лайк или оценку (если на литсайте есть таковые), оставить восторженный комментарий, отдать голос. Поэтому, дабы создать условия, для максимально справедливого судейства, конкурсы делают максимально анонимными. Конечно же, всё это в расчёте на порядочность. Ведь любые данные могут свободно передаваться по своим сетевым каналам, и организовать "дружеское голосование" - как нечего делать.
Ну, и как с этим обстоят дела на "Седьмой пятнице"?
А вот так:
.
ФАРС 2 (невмешательство)
Организаторы конкурса - "большие люди". Во-первых, потому что они организаторы — и от них многое зависит. Во-вторых, в составе организаторов администратор и редактор Литсети — и опять это весомый фактор.
Так что же отсюда следует?
А отсюда следует, что организаторам лучше бы не давать никаких своих оценок произведениям конкурсантов до окончания голосований. И вообще не должно быть никаких обсуждений под произведениями до подведения итогов. Это же конкурс, а не рядовая публикация. Поболтать можно позже. Мнения голосующих авторов должно быть свободно от любого влияния, нажима извне. А во время конкурса, как и во время политических выборов, существует так называемое "время тишины".
Ну, и как с этим обстоят дела на "Седьмой пятнице"?
А вот так:
Главное, поставил три смайлика - и всё норм и отлично. :)))
И вот так:
И вот так:
И все уже заранее знают, что хорошо, а что плохо по мнению "смотрящих по конкурсу". Нет-нет, это не означает, что авторы толпой кинутся отражать единомыслие в своём шорт-листе. Но организаторов в принципе не беспокоит этика этого момента.
.
ФАРС 3 ("нарекаю курицу карпом")
Тема конкурса "
сарказм".
И что по этому поводу пишут организаторы:
"Сарказм — это сатирический прием: злая ирония. Он строится на противоречии явного и скрытого смысла: когда подразумевается обратное тому, что говорится. От иронии сарказм отличается особой едкостью, стремлением ранить объект насмешки.". а) ВТо есть, всё должно быть
ЗЛО, ЕДКО, ДОЛЖНО РАНИТЬ объект сарказма...
б) и должны быть противоречия явного и скрытого смысла.
Запомнили пояснение термина?! :)
Пользуясь тем, что критический флуд приветствовался, я выложил в комментариях следующую информацию о значении слова "САРКАЗМ":
"Толковый словарь [академика] Ушакова. САРКА́ЗМ, сарказма, муж. (от греч. sarkasmos - терзание) (книжн.).
1. только ед. Язвительная насмешка, едкая ирония. Его речь была насыщена сарказмом.
2. Едко-насмешливое замечание." Определение из толкового словаря имеет важное отличие от определения данного организаторами. Согласно пункту (2) для "сарказма"
необязательным становится дополнение (б), а именно
игра скрытых смыслов!!! Можно едко, насмешливо и прямо... в лоб и безо всяких спрятанных смыслов.
Об этом же говорит и другой авторитетный источник:
Большой энциклопедический словарь:
"Сарказм - это "язвительная насмешка, [...] основанная НЕ ТОЛЬКО на усиленном контрасте подразумеваемого и выражаемого, но и на немедленном намеренном обнажении подразумеваемого". В итоге я процитировал несколько солиднейших источников: толковые словари Ушакова, Ефремовой, Большой толковый словарь по культурологии, Литературную энциклопедию, Словаря иностранных слов, Большой энциклопедический словарь...
И всё мимо! Только потому, что организаторы себе на уме.
Вот ссылка на беседу:
http://litset.ru/publ/15-2-0-70053#mess628720 И ещё: "сарказм" это нечто
злое, едкое, желчное, издевательское, сардоническое, ядовитое... и должно ранить объект сарказма!
А вот слова организатора, сопровождающие снятие произведения с конкурса:
Сарказм - ядовитое издевательство - может быть тонким, толстым, "качественным" и не очень. Но это не вопрос по допущению произведения на конкурс. Это всё сарказм. А вот, что лучше, а что хуже, определяют голосующие. Для этого и существует конкурс.
Однако организатор и здесь дает оценку моим стихам, они были названы "топорными". За определение отдельное спасибо! Всё по принципу: "Ты начальник - я дурак, я начальник - ты дурак". А начальник за словцом в карман не полезет.
.
ФАРС 4 ("исхитрись-ка мне добыть То-Чаво-Не-может-быть")
Но моя "беда" была ещё в том, что я затратил несколько часов (!) на поиск требуемых стихов в своём архиве, чтение, сортировку, отбор. Получается зря.
Два из трёх вариантов были забракованы организаторами, как несоответствующие теме конкурса. Не только моих.
Не приняли в конкурс отдельные произведения следующих авторов: Ок74, monterrey, aledo (4 варианта), Александра_Ордина (1 вариант), Мотылёк, Женя(Гнедой) (1 вариант), Георгий_Волжанин.
Может быть, какие-либо произведения и были не в тему. Может быть!
Но сам факт отводов в таком количестве! Это в то время, когда сами организаторы плохо представляют смысл этой темы.
Естественно, свои стихи не не заявили на конкурс представители указанных выше словарей/энциклопедий. А то я себе представляю отводы стихов академика Ушакова, Ефремовой и т.д.... с формулировкой "вы не попали в тему, мы понимаем 'сарказм' по-своему, он должен быть тоньше, а у вас 'топорно' ".
Далее... На конкурс могли попасть не более 3 стихотворений от одного автора. По моему убеждению, если организатор отсеивает какие-либо стихи, то у автора должен быть шанс дозаявить стихи на замену, если время до закрытия приёма произведений ещё не истекло. Но для этого организаторы должны делать отвод стихов не в последний момент, когда не остаётся времени. Я успел подать 4-ое стихотворение и не дождался реакции организатора.
Обратите внимание на два факта:
Я дозаявил стихотворение почти за сутки до окончания сроков подачи. 22 часа ждал решения! И в результате
отвод моего четвёртого по счёту стихотворения состоялся незадолго до часа "Х". Я же не караулил момент и ещё раз заменить не успел (обе даты помечены на изображении).
И вообще, эта чехарда с заменами, отводами – это не показатель моей настырности или слабой литературной образованности иных пострадавших авторов – это на поверку оказалось слабостью организаторов и проявлением их некомпетентности.
А второй любопытный факт - это манера общения организатора с участником. Было отписано с сарказмом:
"...мы с Эри редкие самодуры, и управы на нас нет)" Так обычно говорят, когда требуется
заткнуть рот собеседнику эдаким псевдо-саморазоблачением. И, естественно, в конце издевательский смайлик. (Так вот он какой САРКАЗМ!)
Действительно, как тут и чем возразить, если редактор сайта себя и коллегу-напарницу нарекает "
самодурами"? ...Молчанием выразить согласие? ...Молчу.
Маленькое лирическое отступление:
Несколькими днями ранее на моё стихотворение "Лампочка Ильича" заходит Эризн. Ну, а поскольку в тренде принцип "она - начальник, я - дурак", ...она - известная поэтесса, а я - неизвестной свежести юморист, то ничто её не удерживает от замечаний: "целый длиннющий стих ни о чём. Мне кажется, больше половины слов тут лишние." И правильно - разве должно волновать известную поэтессу, что полный артистов и юмористов концертный зал в Центральном Доме Работников Искусств на Любянке под взрывы смеха аплодировал этим стихам. (Нельзя так в поэзии любить себя, гражданин редактор). .
ФАРС 5 (не заметили, не подумали, но суда на нас нет)
Вы думаете на этом всё закончилось? Нет!
Финальный фарс мне напомнил трюк "тортом в морду". По факту произошло следующее:
Оценивать 17 стихотворений - дело ответственное и многотрудное. Отдельные произведения я читаю по 2-3 раза, чтобы прочувствовать идею, фонетику, рифмы, ритм, разобраться в хитросплетениях сюжета,
определить уровень злосчастного сарказма... Короче говоря, это долго и трудоёмко.
А что в итоге?
А в итоге после нажатия на кнопку фиксации результатов голосования труды канули в бездну и мне явилось это:
Пока я читал, да перечитывал, стрелки часов зашли далеко за 12 ночи. Я остался "безгласым"... и без одного дополнительного балла!
Но как же так могло произойти? Вот же как было объявлено:
То есть голосования были закрыты на сутки раньше назначенного срока. Воистину ФАРС!
Конечно же, это всего лишь ошибочка вышла. Ничего страшного, "конкурсоводы" попутали :))
Но "конкурсоводы" многое уже попутали, и, что важно, цитирую конкурсоводов: "...суда на нас нет!".
Нелучшие манеры – есть, некомпетентности – выше крыши, нежелание по-человечески заниматься конкурсом – налицо. "Самодурства" (по собственному признанию) – тоже хватает.
А вот "суда на них нет"!
Сегодня голосование вновь открыто. Но заново голосовать не осталось никакого желания.
__________
С критическим приветом Эризн и Ирине_Корнетовой
от Александра О.
p.s.
Ну, а если субъекты критики категорически не согласны ни с одним пунктом, то пусть порадуются за бесплатную PR-акцию в пользу их необыкновенного конкурса. Ведь нет лучше рекламы, чем антиреклама от дураков! ;)
Опубликовано: 20/01/22, 04:03 | Последнее редактирование: Александр_О 01/02/22, 04:05
| Просмотров: 5316 | Комментариев: 99
Алекс страшнейший зануда, есть места где это Ваше сразу бы закрыли, что делает он? Ни-че-го, круто, да?
Вы полагаете что я к нему подлизываюсь, -- нет. Я улыбаюсь и вспоминаю шишки от общения с ним)))
Более того, мы с ним немного не совпадаем: мне не нравятся, в основном, анонимные и не анонимные вещи написанные в его стиле. А он? Перечитайте в части вышеуказанного про шишки, тумаки и прочая прочая.
Саш, не знаю как Вам видится это место, но здесь замораживают авторов и тексты только в том случае, когда спецназ уже стреляет. Спасибо Вам и спасибо этому дому.
p.s.
Видимо, тут считается хорошим тоном, обхамив, поставить три смайлика.
Я так тоже умею :)))
А смайлики ставят тогда,в том числе, когда проблема не стоит выеденного яйца)))
p. S. Не принимайте так всё на свой счёт, проще будет. Это не Гран-при Монако. Здесь полно тем и конкурсов на любой вкус и цвет. И общения, что самое важное.
Вот, уж если проблема выеденного яйца не стоит, и Вам не стоит лишний раз по проблеме напрягаться, особливо в чужой адрес. И будет Вам счастье.
Александр поучаствовал в одном из конкурсов серии "Седьмая пятница", получил от этого крайне негативное впечатление и объявил произошедшее фарсом на основании нескольких пунктов:
1. Александр считает, что конкурсы должны быть анонимными, в противном случае справедливого судейства ожидать не приходится.
ну, принимая во внимание то, что ко времени написания статьи автор поучаствовал всего в двух конкурсах литсети, он вполне может и не знать, что у нас проводится огромное количество конкурсов с самыми разными правилами, анонимных и нет, с жюри и без, от серьезных до игровых и даже откровенно флудных))) так что попытка доказать, что Пятница (старейший конкурс, на который разрешено приносить стихи независимо от даты написания, а значит в анонимности просто нет смысла) должна быть обязательно анонимной, потому что иное не нравится Александру, мягко говоря, выглядит странно
2. Александра покоробило то, что ведущий позволил себе прокомментировать конкурсную заявку, выразив свое впечатление о произведении.
опять же, по причине неосведомленности о целях и порядках на литсети он не в курсе, что у нас самым ценным в конкурсах считаются не результаты (на которые влияет огромное множество факторов), а именно отзывы читателей в конкурсном процессе - поэтому на любом этапе конкурса поощряются обсуждения текстов, от мимолетных реплик до обзоров жюри) это, во-первых, гораздо интереснее голых цифр и шортов, а во-вторых, позволяет чему-то научиться) конечно, односложные оценки мало информативны, но ведь комментарии бывают разные)) сам принцип - они ни в коем случае не запрещены
а ведущие, редакторы, админы и вообще любые юзеры сайта имеют одинаковое право на выражение мнения о любых текстах сайта
3. Александр разошелся во мнении с ведущим по поводу соответствия его заявок теме конкурса.
ну, здесь даже говорить нечего - ведущий является хозяином своего конкурса, он может определять тему, условия и критерии по своему разумению) это тоже старое правило литсети) участник может попытаться переубедить ведущих - и как правило, если он действительно прав, это удается) если же нет и участника хронически возмущает самодурство ведущего - он вправе выбрать для себя другие конкурсы, а неудобного ведущего игнорировать
4. Александр обвинил организаторов в некомпетентности, потому что не успел подать замену вместо отклоненной заявки.
ну, а может быть, просто ведущие конкурса имеют и реальную жизнь и работу, а поэтому не могут круглосуточно присутствовать на приеме заявок? да и не обязаны) случаются и накладки, и срывы сроков (тем более за 9 лет существования Пятницы)) если это показатель некомпетентности организатора - ну, такое частное мнение тоже может иметь место) недовольным организацией участникам всегда предлагается показать класс и заняться проведением образцово-показательных конкурсов на безвозмездной основе - однако почему-то в подавляющем большинстве случаев дальше критики дело не доходит) мы привыкли
также Александру не понравились манеры ведущих, которые он счел проявлением снобизма на грани хамства) ну, на это можно ответить словами самого Александра: снобизм и хамство "перед лицом любого суда фактом не является" - а мериться имхами о том, каковы должны быть допустимые манеры общения, можно до бесконечности и совершенно безрезультатно)
отдельно хочется заметить, что Литсеть - не Лубянка) так что как и почему там принимаются стихи Александра - отдельный вопрос)) но для этого сайта подобные заявления - аргумент нулевой ценности)
5. Александру "повезло" столкнуться с технической ошибкой, когда сроки голосования были указаны неверно и он не успел проголосовать, не получив за это дополнительный балл, и это окончательно отбило у него желание и голосовать, и участвовать в конкурсе в целом)
тут возразить особенно нечего - да, это ляп ведущих, такое время от времени происходит (и со мной это бывало неоднократно), человеческий фактор - дело такое..
возможно, если бы это была единственная претензия Александра, он отнесся бы к ошибке с пониманием, а так - видимо, она стала последней соломинкой, сломавшей спину его терпимости)))
в итоге Александр сгоряча посоветовал всем заинтересованным читателям не посещать конкурсы Седьмой пятницы, однако впоследствии этот вывод из статьи был удален - и совершенно справедливо) делать такие выводы можно для себя, но давать советы другим на основании своего весьма неполного и недолгого конкурсного опыта на литсети было опрометчивым шагом)
так что можно пожелать Александру дальнейших наблюдений и экспериментов, дабы его мнения, выводы и советы приобрели бОльшую обоснованность, объективность и соответственно ценность)
И, несмотря на то, что любая анонимность на отдельно взятом сайте действительно очень условна, поскольку все друг друга знают, да и ссылки на конкурсные работы ведут на страницы авторов, это не делает голосование формальностью. И какая разница, кто из ведущих что написал под конкурсным стишом? У остальных оценивающих своей головы, что ли нет? Ведущий всего лишь высказал свое мнение. Все. Не больше и не меньше, и нет тут никакой конспирологии и скрытых мотивов.
Ну и напоследок, что-то за шесть лет не заметила я тут упомянутого вами принципа "я начальник - ты дурак", не видела, чтобы админы или редакторы предвзято относились к кому-либо. Ясное дело, что критические замечания - штука болезненная и неприятная, но если бы их высказали не Эризн или Алекс Фо, а кто-то из обычных, не облеченных властью авторов, что-то изменилось бы? Было бы не так обидно?.. Детский сад же, ну...
Я 5 лет в своём клубе. Там тоже хорошо знают друг друга. Раз в месяц проходит традиционный конкурс. Естественно, анонимный. Всякий раз люди стараются написать свежее. В конкурсе бывает 20-25 произведений. Лично я изредка угадываю стиль того или иного автора. Одного-двух за конкурс. Но с долей вероятности. Иногда ошибаюсь.
Люди в основном приятные. Но есть среди них те, что любят засуживать других. Есть те, что считает, что засуживают именно их (угадывая по стилю письма).
Так что, как ни крути, а лучше, когда конкурс анонимный.
«да и ссылки на конкурсные работы ведут на страницы авторов, это не делает голосование формальностью».
На конкурсах Винтика стихи присылают на почту. Никаких ссылок. Такое же на фотоконкурсе.
«И какая разница, кто из ведущих что написал под конкурсным стишом? У остальных оценивающих своей головы, что ли нет? Ведущий всего лишь высказал свое мнение. Все»
Казалось бы, зачем в телерекламу известных артистов берут. Ведь у всех телезрителей на плечах своя голова есть. Но факт остаётся фактом: с известным артистом в рекламе продажи идут намного успешнее. Выбор на конкурсе должен быть свободным от мнения ведущих. Тем более, что он очень бывает тенденциозен. И даже не обязательно в силу своих персональных пристрастий, а хотя бы в силу личного вкуса. А вкусы, как известно, сильно могут отличаться.
«Что-то за шесть лет не заметила я тут упомянутого вами принципа "я начальник - ты дурак"»
Представьте себе ситуацию. К Вам на работе подходит начальник или его заместитель и говорит: «Мне не нравится цветной узор вашей юбки. Слишком вызывающий, аляповатый». На улице случайного прохожего с такими заявлениями вы бы послали на хутор бабочек ловить. Но на работу, скорее всего, в следующий раз Вы придёте в юбке поскромнее. Поскольку самодурствующих начальников много, а найти нормальную работу трудно. И, если начнёте спорить, вероятно, это обойдётся Вам дорого.
Эризн – администратор сайта. Она должна понимать, что, если она скажет в комментариях кому-либо «ваши топорные стихи ни о чём», и, если простой автор скажет то же самое, то реакция может быть разной. Поэтому с этической точки зрения ей бы придержать своих коней, понимая, что автор, скорее всего, жёстко ей не ответит. Вот это я и называю «я начальник – ты дурак».
Первое. Старички наверное помнят как я чудил на этом конкурсе. Так я выщитывал по нескольким конкурсам этой линейки кто за кого голосовал. Опять-таки Великий и Ужасный (Алекс). Да, мне помнится тоже приводил некую аналитику. Т. Е. как часто Жора голосует за Сашу в конкурсах этой линейки.
Анонимность? Если честно, теперь, мне не холодно ни жарко ежели меня не голосуют, но мне оч. больно если мы с Сашей кореша, и вот я замечаю тенденцию што он всё моё голосует. Раньше это бы льстило. Теперь -- как милостыню из кепки воровать. Но это частность.
Ежели работа вышла интересно, изюминки есть, нет явных ляпов -- это такой кайф. Писать всякую неделю и получать продукт который самому нравится. А уж если голоснут пара другая участников -- шик.
Далее. Думается все люди разные и методы голосования могут быть всякие разные. Нормальный ход вещей. Жора и Эри друзья, предположим, он её хвалит, а она, предположим, терпит сквозь зубы. Вот она, как простой чел голоснула Алекса, Ирину, Свету, Таину и не выдержала и последним допустимым пунктом -- моё. Слабина? Ну это все её в данном предполагаемом случае.
Голосование хоть анонимное хоть не анонимное штука густо субъективное и даже анализируя работы по 3 известным приизнакам и то: Вам нравятся работы Авериной, к примеру, а мне её стиль -- нет, предположим.
Но есть, на мой взгляд некое непременное среднее попадание
совпадение, в части хороших работ.
Остальное частности.
Вот ошибки были, так? Не так дни и часы посчитали? Ну бывает. Давайте не будем принимать никаких решений пока. Хорошо? Я так понимаю Вы новенький и, может быть не всё так плохо? А опрометчивые слова сказанные в запальчивости кто из нас, иной раз, не говорил? Ничего страшного.
И последнее. Формат этого конкурса меня оч. устраивает и пусть он будет. Пожалуйста.
Вы - свежий автор на этом ресурсе и начали относительно круто. Теперь за Вами будут внимательно наблюдать сотни глаз, включая мои два:)
Удачи Вам на Литсети!)
Представьте картину. Вам захотелось попасть на званный вечер. Там обещались быть интересные, творческие люди, с которыми Вам хотелось бы познакомиться. На странице Фейсбука хозяин вечеринки ждёт всех желающих при условии, что каждый придет во фраке. Вы, отставляете в сторону свою работу, шьёте у портного фрак, покупаете билет на поезд, приезжаете по адресу, а Вас не пускают. Говорят, на Вас не фрак, а бабушкин халат и указывают на 6-ой пункт. Но Вы ещё не охладели к своей идее. Вы бежите в ближайшую мастерскую и шьёте ещё один фрак (чуть иного покроя). Но на входе Вам говорят, что на Вас на сей раз роба электрика. И так три раза.
Представьте себе свои чувства. А теперь добавьте сюда тот факт, что Вы после всех отказов идёте в Дом Моды и спрашиваете у специалиста, что на Вас надето? "Конечно же, фрак!" - вещает модельер.
"Остаётся три варианта на выбор"
Я выбрал вариант "не участвовать больше в вечерах этого хозяина".
При этом можно самоустраниться тихо, так чтобы никто ничего не заметил. Но, как журналист, я решил написать в журнал статью и поделиться с читателями впечатлениями, как оно бывает в жизни.
"Логиня предложила Вам выступить в роли ведущего на ПКП и провести конкурс по собственным правилам, но Вы отказались, сославшись на недостачу времени"
Нет времени, и ничего принципиально нового я не предложу. Зато я указал на Винтика, как на пример того, как корректно проводить конкурсы.
"Я ... столкнулся с трудностями, о которых ранее не подозревал. Это очень непростое занятие".
Мне это занятие и трудности знакомы. Я проводил конкурсы. Я собирал сборники для бумажной печати. И сейчас собираю. Да, это хлопотно.
"он бородатый. И кто провёл все 425 конкурсов? Ирина Корнетова со сменяющимися соведущими. Только за это она заслуживает респект".
Дай бог здоровья и Эризн, и Ирине, и конкурсу... Значит, нужное другим дело делают.
Но без меня.
И, кстати, я подумал, подумал... и удалил из своей статьи строки по поводу того, что никому не советую. Действительно, если людям нравится, нехай участвуют.
Вы - свежий автор на этом ресурсе и начали относительно круто. Теперь за Вами будут внимательно наблюдать сотни глаз, включая мои два:)
Воскресенский (21/01/22 20:04
Удачи!
ФАРС 1 (анонимность)
Неанонимные конкурсы - это замечательно! Вот вы же сами сказали, что забрались в свои закрома и стали отбирать самое вкусное, перечитали, посмаковали и предложили на конкурс. Так и всем приятно иногда возвращаться в прошлое и перечитывать свои и чужие тексты.
Я Вам даже раскрою ещё одну фишку. На небольших литсайтах (около 50 активных человек) все авторы за два-три года тесного (каждый день) общения прекрасно знают тексты друг друга и стиль, темы, идеи. Так что даже в анонимных конкурсах на 99 проц. знают, кто что написал. Здесь это вообще не секрет.
Вот я Ваших текстов около 10 прочитала. Ещё около 30 прочту и - буду спокойно узнавать среди других творческих работ.
Хотя! Бывают исключения и ошибки. Бывает и не узнаешь, всё бывает.
И у прозаиков тоже.
И тем не менее, я посмотрела стихи победителей, выиграли достойные, очень крутые тексты. К результатам не прикопаешься, народ действительно выбирает душой, смотрит на смысл и технику. Дешёвые трюки практически исключены. За год здесь я такого не встречала. Всегда побеждают классные работы.
Здесь собрались люди, которые ЧИТАЮТ друг друга. Понимаете? Мы друг другу интересны. Конкурсы по большому счёту (и для меня) - условность. Игра. Самое главное, мне нравится читать этих авторов. И комментировать, думать.
ФАРС 2 (невмешательство)
Ведущие на конкурсных площадках все разные. Все работают на добровольных началах и правила устанавливают свои в рамках правил сайта. Я не помню на пятницах какого-то особенно предвзятого отношения к авторам, скорее всего - просто случайность. Поэтому все читатели этот пункт не поддержали, Эри - очень строга и объективна. проявление эмоций для неё - исключение. Тут авторитет железный.
(Для людей, которые хорошо знают друг друга, этические нормы свободнее. Ну это понятно, да? Не всегда ходишь в строгом костюме, иногда ослабляешь галстук)Но, повторюсь, это исключение.
ФАРС 3 ("нарекаю курицу карпом")
А давайте на конкретных примерах. Ваши стихи и жирным шрифтом строчки, которые Вы считаете сарказмом, а ведущие - нет. Тогда разговор станет более предметным.
ФАРС 4 ("исхитрись-ка мне добыть То-Чаво-Не-может-быть")
Этот пункт тоже не поддержали, потому что ведущие всегда очень заинтересованы в работах.
Это просто досадное недоразумение, нам всем очень жаль, что так получилось(( Нужно было просто маякнуть ведущим, чтобы Вас подождали, может быть. Я не знаю(( Это очень жаль.
- на моей памяти такое первый раз на этом конкурсе. Поэтому тоже не поддержали.
Это злосчастное стечение обстоятельств, ретроградный Меркурий (это не ирония, он сейчас правда такой), поверьте, это всегда большой стресс для ведущих. Все мы живые люди. А Пятницу проводят каждую неделю и текстов поступает много - от 30 до 40.
Так что ведущим большая благодарность и респект, я очень люблю этот конкурс много лет.
Даже когда здесь не тусовалась, за пятницами следить всегда очень интересно.
Приветствую, Лилу_Амбер!
Сразу вспомнились слова Эризн «стихи топорные, ни о чём, и в них половина слов лишняя». А Ваши слова – это же мёд на уши.
ФАРС 1 (анонимность)
«прекрасно знают тексты друг друга и стиль, темы, идеи. Так что даже в анонимных конкурсах на 99 проц. знают, кто что написал»
А разве новые стихи не пишутся? Вот в нашем клубе на каждый конкурс задаётся новая тема, и не запрещены, но приветствуются свежие стихи.
«И тем не менее, я посмотрела стихи победителей, выиграли достойные, очень крутые тексты. К результатам не прикопаешься»
Так у меня неприятие вызвало не конкретное распределение мест, а предшествующая тому процедура. Перво-наперво избиение произведений с обоснованием «не в тему», в то время, как выяснилось, ведущие сами не секут в определении темы («сарказм»). Получается, спор шел между ведущими и давно мёртвыми академиками русской словесности. И ведущие, конечно же, победили за явным преимуществом.
[b]ФАРС 2 [/b](невмешательство)
«Я не помню на пятницах какого-то особенно предвзятого отношения к авторам, скорее всего - просто случайность».
Я переехал когда-то из Грузии в Москву. И одна из уличных традиций меня поразила. Мальчишки в присутствии девочек изъяснялись на «#б твою мать», через каждые полтора слова. В Грузии мать, женщина и дети – это самое святые понятия. Бытовой мат в присутствии женщин отсутствует вовсе. По идее он должен оскорблять женские сущность и достоинство.
А тут пацаны матерятся, а девочки/девушки не только рады, но и сами добавляют. Они к мату привыкли и не видят в нём ничего дурного. Зато мне это всё видно, потому что я смотрю на это как бы со стороны, незамыленным глазом. Это всё я о пользе свежего взгляда со стороны. И замечаю на сайте то, к чему местные авторы, может, попривыкли.
На Литсеть я, естественно, попал из другого сайта. Там прийти на страницу чужого стихотворения и оставить такой комментарий, какие мне оставляет Эризн – верх неприличия. Если хотят сделать критические замечания, то делают в личку. А резкие замечания стараются вовсе не делать, чтобы не нарваться на ответную грубость. Ведь у такого слова, как «топорно», есть более мягкие аналоги: Излишне прямолинейно, грубовато, а «топорно» работает дровосек. Сказать, что стихи «ни о чём» всё равно, что дураком обозвать. К тому же моё мнение о своём стихотворении у меня совсем иное. И полно других уважаемых в поэзии людей, которые со мной были бы согласны. К тому же я, в каком-то смысле специалист в юморе. Я им занимаюсь много лет и многому научен. А тут меня учат тому, что такое «ирония» и «сарказм» и делают это безапелляционно, некорректно и с точки зрения языкознания, и с точки зрения этичного общения. Может, это так звёзды сошлись, и такого раньше не было… Может быть.
ФАРС 3 ("нарекаю курицу карпом")
«А давайте на конкретных примерах. Ваши стихи и жирным шрифтом строчки, которые Вы считаете сарказмом, а ведущие - нет. Тогда разговор станет более предметным».
А запросто… Но в другой теме. Не под этой статьёй.
ФАРС 4 ("исхитрись-ка мне добыть То-Чаво-Не-может-быть")
«ведущие всегда очень заинтересованы в работах. Это просто досадное недоразумение…»
Может быть. Но людей «посылали» не за теми стихами. Об этом уже сказано. Однако, до сих пор звучит, что они как хотят что хотят, то и принимают Своего мнения не изменили, и суда на них нет.
Значит не недоразумение, а продуманные действия.
ФАРС 5 (не заметили, не подумали, но суда на нас нет)
«на моей памяти такое первый раз на этом конкурсе. Это злосчастное стечение обстоятельств»
Да я и сам мог так ошибиться. Но ведь сами знаете, что такое в «чаше терпения» последняя капля. Она и маленькой может быть.
Тоже был у нас один товарищ, который считал, что всю критику надо только в личку, а в комментариях только "мёд на уши" ))
Да, это чувствуется, я для себя сразу это отметила, когда читала Ваши тексты. Да и победа у Винтика говорит о многом. Текст совершенно потрясающий) Это не мёд. У меня нет причин для мёда. Я человек посторонний в общем, говорю, что думаю.
Но ведь сами знаете, что такое в «чаше терпения» последняя капля. Она и маленькой может быть.
Да, я понимаю.
Если хотят сделать критические замечания, то делают в личку. А резкие замечания стараются вовсе не делать, чтобы не нарваться на ответную грубость.
Да, у меня есть друзья, которые принимают критику только в личку, это их право, всем должно быть комфортно, это личное дело.
Но лит.сайт от этого много теряет, потому что интересно же знать плюсы и минусы, чтобы было пространство для роста. Поэтому, как правило, принято всё говорить, как человек видит.
Это работа над текстом.
Другое дело, что есть моменты неприятия каких-то слов или манеры, тут просто можно написать, что диалог не возможен, разговор окончен. Ведь будут и другие комментаторы и мнения.
То, что говорит другой человек - это просто его слова. Не более. И они характеризуют в первую очередь его самого. А автор выбирает сам свой круг общения.
Но если критика нужна только в личку - это не такой сайт.
С другой стороны, как думаю я. Как филолог я вижу большой профессионализм в работе команды Литсети, здесь интересно и весело (в хорошем смысле этого слова), поэтому я здесь. Люди умные, глубокие, продвинутые.
Алик_Даник - это мошенник на доверии и больной на всю голову человек.
Уточняю. Личку для критики я предлагал на случай:
Если в произведении автора есть повод(-ы) для испепеляющей критики, если ошибки автора таковы, что указание на них извне ставят автора в смешное положение. Короче говоря, личность автора не должна быть сильно задета не только личными выпадами, но и косвенно не должна пострадать, когда критика содержит намёки на безграмотность автора, как поэта или писателя.
К примеру, не должны иметь место такие высказывания, как "топорно", "бездарно". Критика должна довольно однозначно указывать на слабые места, а не звучать обобщающе. Эти советы относятся к случаю, если критик не желает ненароком задеть человеческую или авторскую честь.
дело, если критик поступает так намеренно. Но тогда это означает переход/нарушение некой условной границы. И как минимум автор вправе на отповедь. Например, я могу написать довольно жёсткую пародию. Но при этом должен осознавать переход некой границы и быть готовым к встречным действиям, пародиям, эпиграммам, протестам и т.п..
и да, вы вполне имеете право на жесткий ответ, взаимную критику, пародию или возмущения - но опять же, до тех пор, пока не нарушаете правил сайта) все просто)
_____________
Но и не надо забывать, что такое критика. Критика это не вынесение приговора вроде "бездарно", но и перечисление того, за что следует такой приговор.
То есть: "здесь у Вас сбоит ритм, здесь у вас кривая рифма, здесь нет связи между причиной и выводом, и т.д.". А без этого реплика "бездарно" - просто оскорбление. Возможно, умышленное.
а кто мешает, услышав недостаточно развернутую и необоснованную оценку, вместо того чтобы оскорбиться и раскрутить конфликт, попросить о подробностях и обоснованиях? и сразу станет ясно, пришли вас оскорбить или возможно конструктивное продолжение беседы)
иногда одно подобное слово - это пробный камень, позволяющий и не потерять время на возможное метание бисера, и одновременно посмотреть, стоит ли автор того, чтобы критиковать его подробно)
В общем случае: Если кто-то под чьим-либо стихотворением оставил комментарий "бездарно" (и точка, без уточняющих комментариев), то я предполагаю, что это либо умышленная агрессия (возможно, обоснованная, возможно, нет), либо проявление хамства (разновидности), возможно, снобизма, возможно, обусловленное высоким о себе мнением.
Ремарка: Когда я пишу о обоснованной агрессии, то имею ввиду, что автор чем-то такое обращение заслужил. Скорее всего своими человеческими негативными проявлениями.
Потому что, если, скажем, он пишет плохо, но человек хороший, то оставлять такой комментарий - грубость.
И всё это выглядит достаточно глупо, если стихи автора уже прошли и проверку временем, и проверку
вкусом иных авторитетных знатоков поэзии, а сам автор уже зарекомендовал себя, как умный, вдумчивый поэт.
В таком случае критику следует приложить достаточно усилий, чтобы хотя бы доказать, обосновать свой негативный посыл.
p.s.
Лично я совсем не обязательно лезу в "драку" при таком ко мне обращении. Но ставлю внутри себя галочку напротив имени такого критика.
Так, например, когда в первые дни нашего знакомства ко мне зашла Эризн и написала: "Такое длинное стихотворение 'ни о чём'. В нем более половины слов лишние", — я просто отшутился. И уж лезть, приставать к человеку с вопросами вроде "что он имел ввиду" не стану. Ибо я не зануда, незакомплекован, вполне уверен в том, что не гений, но и не лох педальный. Мне не нужно никому ничего доказывать, ну, разве что очень захочется.
например, я лично, оставляя подобные комментарии, всего лишь экономлю свое время и заодно проверяю, насколько человек хочет диалога
если вы считаете это хамством и снобизмом - ну, это дело ваше) как и все прочее) хотите приблизить мир к своим черно-белым толкованиям - пожалуйста
а у других - совсем другие картины, представления и мотивация, спорить бессмысленно
"Каждому по делам его..."
Удачи Вам и вдохновения!
вы решили внедрить свой личный устав в чужой монастырь?
Сарказм в каждой букве - это успех, Александр.
У меня была критическая статья - обзор замеченных недостатков и личный совет кандидатам в участники, то есть тем кто незнаком с порядками и только интересуется этим конкурсом.
Это ИМ совет... А не Вам или устроителям.
Так причём здесь монастырь?!
а насчет замеченных недостатков - я жду ответа в своей рецензии, именно там мы это и можем обсудить предметно
Я как раз около суток пытаюсь втолковать более весомое (теперь уже не только в статье, но и в комментариях).
А весомее может быть общечеловеческий принцип (не какой-либо "литературный"). Будь то конкурс стихов, а будь то конкурс авиамоделей или конкурс на застройку микрорайона - самое справедливое решение для конкурсов - это анонимный конкурс. Вся наша жизнь нас учит этому, учит, учит, учит... - ан нет, всё равно всегда найдутся неверующие.
Но может быть исключение. Возможно, это как раз наш случай.
Это, когда процесс участникам на порядок важнее результатов конкурса.
То есть, людей интересует сам процесс разбора, отбора, отвода стихов и прочие разговоры больше, чем их позиция в итоговой таблице. В этом я вижу достаточно смысла, но подобное мероприятие имеет слабое отношение к понятию конкурс.
Но не стоит забывать, что отрицательное суждение я вынес по совокупности своих наблюдений, а не только потому, что конкурс неанонимный. Мне, к примеру, не по душе пришёлся снобизм (на грани хамства) и некомпетентность ведущих.
С удовольствием читаю Ваши стихи.
То есть, людей интересует сам процесс разбора, отбора стихов и прочие разговоры больше, чем их позиция в итоговой таблице. В этом я вижу достаточно смысла, но подобное мероприятие имеет слабое отношение к конкурсу.
И опять приходим к тому, что я уже говорила. Ваше представление, что такое "конкурс", не совпадает с нашим представлением, что такое "конкурс" )) А у нас как раз-таки так, как Вы описали в процитированном мной абзаце.
А вообще мне кажется, Вы довольно плохого мнения о людях в целом...
Так этот абзац и родился в силу увещеваний вроде "а нам нравится". Но, как я уже сказал, это имеет малое отношение к конкурсу.
"А вообще мне кажется, Вы довольно плохого мнения о людях в целом..."
Я не "негативист" - я "реалист".
Странно другое: вы такого хорошего мнения о людях, а наехать на кого-либо, попытаться обидеть Вам ничего не стоит.
Для Вас лично.
То есть всю Вашу статью, получается, можно свести к: "Уважаемые авторы, если вы не можете отделить личные отношения от отношения к текстам, если вас не интересует обсуждение текстов, а только личное место в турнирной таблице, - конкурс Седьмая пятница не для вас". Так получается?
Высказывание мнения по отношению к тексту/текстам не должно восприниматься как личная обида. Если Вы читали "О сайте", Вы должны это знать.
на литсети множество конкурсов, и анонимных, и нет, и прочих мероприятий, относящихся к конкурсам более или менее
а вы поучаствовали всего лишь в двух, но уже залихватски раздаете советы и делаете выводы)))
но если для вас важен лишь результат, и вы пытаетесь внушить нам свои представления об организации, нацеленные именно на это, то у нас многое заточено именно на обсуждение и обучение - да, на процесс, который зачастую гораздо более полезен в плане творческого роста
Нет не так.
Скажем, многие поэты (в том числе и я) съезжаются на фестивали не только ради того, чтобы занять призовые места, но чтобы, наконец, свидеться очно с друзьями и новыми интересными людьми, творчески пообщаться, скажем, пару-тройку дней, подышать свежим воздухом, насладится пейзажами (если это происходит, например, в пансионате курортного местечка), побывать на всяких мини-концертах, посидеть с гитарой в комнатах до 3-х ночи, разыграть или посмотреть сценку в чайхане, сходить в сауну, в массажный кабинет и т.д.
Но там приключился бы большой скандал, если организатор затеял бы публичное обсуждение конкурсных стихов или песен до проведения конкурса.
И, кстати, только лишь потому, что сами конкурсанты читают со сцены свои стихи, нет смысла конкурс делать анонимным. Однако на солидных фестивалях многое делается для того, чтобы отдельные конкурсанты и члены жюри не имели бы очевидных симпатий, дружеских или родственных связей.
Но там это жизнь, когда то или иное решение обусловлено соображениями максимальной справедливости в рамках предоставленных жизнью реалий, когда по-другому не получается. А здесь ситуация может разрешиться справедливо и легко, но почему-то не разрешается.
"Высказывание мнения по отношению к тексту/текстам не должно восприниматься как личная обида". (с) Эризн
То есть, если некий автор зайдёт на Ваше стихотворение и оставит примерно следующий комментарий: "Ну, и го*но же Вы сочинили, уважаемая Эризн", - то этот текст не должен Вами восприниматься как попытка обидеть, оскорбить?
*удивление*
Так и не читали "О сайте"? Давайте уж процитирую, что ли:
На Литсети приветствуется критика. Невнятный образ, плохая рифма, ошибка в пунктуации ‒ что угодно, любые недочеты и уровень в целом – это повод к тому, что с большой вероятностью вам об этом скажут сразу, прямо и честно. И здесь очень важно умение отличать критику текста от оскорблений личности автора. Первое – разрешается в любом месте и в любом количестве, второе – категорически запрещено.
Так что о текстах можно и нужно говорить без прикрас. А вот на личности переходить нельзя (а Вы этой границы временами не видите).
С "границами" видимости у меня в порядке.
Если на сайте нечто принципиальное не совпадёт с моими взглядами и принципами, я, конечно, уйду к Вашему удовольствию. Но пока я вижу разницу между словами в правилах и тем, что я получил от Вас. И не забывайте, что такая критика может быть обоюдоострая.
Теперь насчёт "очень важно умение отличать критику текста от оскорблений личности".
Я неплохо отличаю критику от оскорблений личности. Мною написано около 200 критических статей/рецензий по просьбам авторов стихотворений. И мало кто может пожаловаться, что я зашёл за красную линию.
Заметьте так же, что все статьи были по просьбам авторов! Но, как говорится, в чужой монастырь...
Теперь попробую я Вам рассказать, как я понимаю критику свободную от оскорблений.
В первые же дни моего пребывания на сайте Вы мне написали: "Целый длиннющий стих ни о чём. Мне кажется, больше половины слов тут лишние"
Вот это не критика. Критика - это когда указывают где и что лишнее. Во-вторых, Вы противоречите сами себе. В стихотворении "ни о чём" лишними являются все слова, а не половина.
Поэтому, если допустить, что вторая половина Вашего высказывания является правдой, то тогда первая половина просто оскорбительна. А если допустить, что в юморе Вы слабо разбираетесь, то всё ваше заявление - это оскорбление в квадрате.
(Оговорюсь, что пока не знаю точно, каково Ваше чувство юмора, но подозреваю, что "узкопрофильное").
Далее. Вы снова пишете мне комментарий, где называете мои стихи "топорными". Повторюсь: "топорные стихи" - у дровосеков от поэзии. Я думаю, нет смысла спорить, что я не дровосек.
У слова "топорные" есть более толерантные аналоги: "несколько грубоватые", просто "грубоватые", "слишком прямолинейные" и т.д.. Но Вы, видимо, привыкли к своему положению "сверху", раз не стали мелочится с подбором слов.
Ну, а когда выяснилось, что Вам с подругой и академики не указ, стала понятна цена вашей критике в принципе. Это уже не по процедуре и по форме, а по качеству.
И, наконец, добивающая фраза (правда не от Вас, а от Вашей подруги) "мы с Эри редкие самодуры, и управы на нас нет)" расставила все точки над "i".
_______
Научитесь отличать реальную критику от необоснованного наезда.
А насчёт Вашего комментария выше, что мнение администратора как-то по-особенному весомо и администратор "должен" тщательно подбирать слова - на мой личный взгляд, это у Вас предрассудок. Администратор занимается управленческой деятельностью на сайте. Это не делает его ни известным поэтом, ни хорошим критиком, ни духовным лидером. Так почему его мнение имеет больший вес? И почему вдобавок ко всей дополнительной нагрузке на сайте администратор что-то "должен" лично Вам?
Честно говоря, устала от этой дискуссии, устала объяснять то, во что Вы не в состоянии поверить под грузом своих предрассудков, где-то в Вашем клубе, на Стихире или ещё где-то сложившихся. Оставайтесь на сайте, если Вам здесь комфортно, участвуйте в конкурсах, которые Вам нравятся, и со временем Вы всё поймёте сами.
То, что Вы Алику Данику не сочувствуете, даёт надежду, что всё-таки поймёте )
порядки на литсети таковы, каковы они есть уже много лет) и если Александр видит их неправильными, неуместными или еще какими-то не... - ну что же, у него есть выбор - либо их принять, либо искать место, где порядки будут его устраивать) впрочем, как и у любого автора сайта)
Александр, спасибо вам огромное!
Чем дальше, тем смешнее.
Вы и авторов энциклопедий научили сарказму
и меня вдруг осветили светом светлой мысли. :)
Хотя, заслоняя печёнку и почки, улыбаюсь, как могу ;)
А ещё в фантазии рисуется диалог:
Участник "Седьмой пятницы":
- Пожалуйста, очень вас прошу, не принимайте мой стишок!
Организатор:
- А вот и приму!
___________________
Шучу я.
Если Вам всё нравится, то дай Бог Вам и всем здоровья и счастья в новом году!