Комментарий от ведущих: в обзор добавлены тексты (под спойлерами) и названия команд. Конечно, Жюри оценивало стихотворения, не зная какое из них кому принадлежит. Как вы можете заметить, и сами стихотворения "перемешаны" случайным образом.

===

 
Здравствуйте!
Начну с того, что задания я не знаю, авторов не знаю. Стихотворения буду оценивать исключительно по их «самодостаточности». Т.е. буду смотреть, как отзовётся во мне то или иное стихотворение, что я пойму без знания темы. Живёт ли стихотворение своей жизнью, без «подпорок» в виде темы и узкоспециальных знаний.
Мнение моё, как всегда, не претендует на истину в последней инстанции. Фразы: «мне кажется», «я считаю», «по-моему», и т.д. изначально заложены в моё «жюрейство». Поэтому, если где-то вам покажется, что я излишне категоричен, не злитесь, а просто добавьте необходимую фразу…)))) Меня изобилие этих фраз очень сильно напрягает. Прошу понять и простить…)))
Итак, начну:

«Ума Штурман» 1. Паганини и Берлиоз



Первые два стиха спокойно можно заменить фразой «где-то на Земле». Но тогда не будет поэтической составляющей. Я называю такие моменты «водой». Автору необходимо было заполнить пространство. Он это сделал с помощью необязательных, малоинформативных строк.
Во втором катрене идёт снижение. Просторечные «то», «глядишь» применены в стихотворении для ритмического выравнивания (в первом случае) и в качестве подрифмовки (во втором). Образ скрипки, которая «терзает смычком» ЛГ абсолютно не считался.
Третий катрен загадочный: рисуется статичная картинка «сжатой пружины», но «Берлиозу» предлагается дирижировать этой статикой. Скорее всего, я чего-то не понимаю.
В четвёртом катрене откуда-то появляется «альт», когда раньше была «скрипка». И семантика «взъерошенного асфальта» мне кажется спорной. Асфальт, всё-таки, скорее «ломают».
Из плюсов могу отметить некоторые неплохие рифмы: «пружиной-дирижируй», «синий-Паганини», «длить-в пыли». И вообще, претензий к рифмам нет, кроме вышеозначенной подрифмовки «глядишь».
Стихотворение показалось сырым, «сделанным на коленке». Картинка не нарисовалась.
Оценка – 3 балла.

«Пацаки» 2. Гектор Берлиоз. Монолог с того света, адресованный маэстро Никколо Паганини



Посыл интересен. Есть некоторые, так называемые, «неточности/небрежности». По контексту, и толпа, и «бесноватый» находятся в одной вселенной. Поэтому, вопрос кажется праздным. «Заходясь на твоих невозможных легато» - «от твоих» звучит точнее. «Легато» не настолько сложный приём, чтобы быть «невозможным». «Оголтелые руки» - ну, слишком смелый образ. Пока, семантически, спорный. И очень спорное объяснение: «Потому что душа за тобой улетела». «Эти длинные пальцы и бледные скулы» - это обязательные атрибуты «прислужника дьявола»?
За «синдромом Марфана» мне, всё-таки, пришлось залезть в интернет. По-моему, этот термин слишком узкоспециален, чтобы его вводить в стихотворение.
«Паутиною страха опутан, стреножен,
Сам себе я казался дорожною пылью…»
Семантические связи не работают. Одно не вытекает от другого.
Далее идёт закольцовка с началом. И здесь явственнее проступает неудачное начало стихотворения «где ты обитал». Здесь бы подошло что-нибудь типа «где ты родился», «откуда ты родом». Понимаю, что в размер это не ложится, но…
И финал… Изначально, я не знаю взаимоотношений Берлиоза и Паганини, чтобы верить тому, что можно эти отношения сравнивать с отношениями Моцарта и Сальери (широко разрекламированными). Может быть, нужен был какой-то эпиграф?
В итоге, у меня сложилось двойственное впечатление от стихотворения: вроде, есть «драйв», стихотворение может жить отдельно от темы, но… с доработкой. И, опять же, сыро…
Оценка – 5 баллов.

«Обычные Джедаи» 3. *** (А дальше – тишина. Молчание без веры...)



Данное стихотворение не буду разбирать подробно. Общие фразы, риторические вопросы, многозначительные отсылки к Шекспиру… зачем это всё? «И кажется: конца не будет никогда...» (с). Ни нормального вопроса, ни нормального ответа я не увидел. О чём стихотворение? Да ни о чём. Если честно, то стихотворение из разряда «смотрите, как я умею рифмовать». Длинно, непонятно, но впечатляет…
Оценка – 1 балл.

«Птеродактили» 4. Воспоминания Воланда



Размер гуляет. Есть идея, но реализация оставляет желать лучшего. Как-то всё просто «в лоб».
«Покойник звался Мишей Берлиозом, не отличая «фа» от «до-диеза»» – эту фразу я бы отправил в «перловку».
А почему нет внутренней рифмы во второй строке с четвёртой? Или в четвёртой – со второй?
Сыро-сыро-сыро…
Длинная строка воспринимается тяжело.
Вторая часть сильнее первой. Уверенней. Но не хватает «раскрытия темы». Всё постепенно спускается на тормозах.
Оценка – 4 балла. За ракурс.

«Предварительные сказки» 5. *** (Когда развяжут войну такую, что каждый, кто прав – убит...)



Рассогласование времён в первых двух строках. Примерить «пулю»? Смело. Но. Одну пулю примерить «на рыцарей и бродяг» проблематично. Очень распространённая ошибка.
Вообще, давайте проведём эксперимент… Чуть-чуть меняем первую строку: «когда развяжут войну такую, что каждый, кто прав – живой».
Что поменяется в восприятии стихотворения? Ровным счётом ничего. Я, как читатель, вижу набор умозрительных сентенций.
Вопросы «кто такой призрак?», «кто такой сынок?» так и останутся. Высокопарно, с напором, но… пусто.
Оценка – 1 балл.

«Пацаки» 6. А потом была тишина



Впечатление, что я когда-то читал это стихотворение. Достаточно внятное изложение. Скучновато. Особых придирок нет, но нет и «ах». Сопереживания не вызывает. Версификаторство.
Оценка – 4 балла.

«Птеродактили» 7. Тишина



Хорошая работа. В лучших классических традициях. Есть история. Есть метафора. Есть реализация темы.
Есть мелкие зацепки, но абсолютно некритичные. Единственное, остался вопрос «о ком это?». Может быть, в названии дать намёк? Или эпиграфом…
Оценка – 9 баллов.

«Ума Штурман» 8. Про дядю



Оценка – 0 баллов.

Комментарий от ведущих: заменено на 1, так как нулевые оценки запрещены.

«Предварительные сказки» 9. *** (Скрипичное сердце и связка скрипичных ключей...)



Ничего не понял.
Оценка – 1 балл.

«Обычные Джедаи» 10. Оставлю слово



Не понял, что с размером в первой части. Вообще, сложная для восприятия форма подачи.
Не понравилось «сведение в одно» двух Берлиозов.
Интересные моменты есть, есть идея. Но, реализация мне не понравилась. В голове остаётся какой-то сумбур.
Оценка – 4 балла.

 
Вот такие вот оценки… Не удивляйтесь, что первым двум стихотворениям я уделил гораздо больше времени, нежели остальным. На примере первого я дал ключ, к пониманию моего метода «ковыряния» в стихах. А второе меня чем-то зацепило. Поэтому, я в нём и пытался разобраться. Мне кажется, что его можно доработать до интересного произведения…
Всем желаю удачи в конкурсе!

С уважением,
Алексей Абашин (Леший)