Месяц назад в Школе критиков начался новый проект под условным названием "Дуэль критиков".

Критики были разделены на пары. Каждой паре я послал два стихотворения на разбор. Я старался выбирать стихотворения новых авторов (недавно пришедших на сайт). По одному из этих стихотворений первый критик делает "разбор плюс" (т.е. концентрируется на достоинствах произведения), а второй, соответственно, "разбор минус" (т.е. концентрируется на недостатках произведения). А по другому стихотворению – роли меняются.

Слово "дуэль" здесь, возможно, не совсем хорошо подходит... но звучит красиво;) А не подходит, потому что "дуэлянты" даже не знали с кем они, собственно, "сражаются", т.е. не знали второго критика из своей пары.

Ну что ж, а теперь пришло время опубликовать разборы каждой пары критиков. Не все сразу, а постепенно:)
А вы можете оценить работу критиков, высказывая мнения... или даже определяя – кто из критиков и по какому стихотворению "победил", на ваш взгляд:)

Алексей Лис

---

Стихотворение: "яблоки" (Леонид Беляев)



Юлия Мигита в роли "Критик плюс"

Всех приветствую!

Хотела я подойти к заданию серьёзно, но полученные для разбора стихи не оставили мне такой возможности: я поняла, что не смогу «с ученым видом знатока» расхвалить то, что... не вызывает восторженного трепета, как и не смогу аргументировано «изругать» вполне приличное стихотворение. Придется отшучиваться… Уж извините)

---

Перед нами одно из самых достойных произведений Литсети, отличающееся неожиданными образными находками, самобытной речью и виртуозной подачей темы. Давайте поближе познакомимся с особенностями авторского поэтического почерка.

Шрапнелью взгляд вгрызается в бетон,
все эти выбоины, сколы порождая...
Ыыыыы... инфразвуковой давящий стон
крушит сознание, налипшее по краю...
Уже начальная строфа пускает в галоп коня читательского воображения, повергая нас в состояние нервного возбуждения. Ещё бы: взгляд ЛГ, подобно дрели-шрапнели, дырявит бетон, заставляя его крошиться со стоном. Стон бетона инфразвуковой, т.е. неслышный, но он отнюдь не безобиден: он сокрушает чьё-то сознание, налипшее по краю. Край чего? - спросит дотошный читатель. Возможно, «край» дырочки, проделанной взглядом в бетоне, возможно, «край далёкий», где кто-то кому-то будет женой, а может быть, «край» головы ЛГ (вдруг он гуманоид с нетипичным строением черепа?).
Третья версия мне кажется наиболее вероятной, поскольку именно голова иногда связана с сознанием.
Итак, к краям головы ЛГ прилипло сознание. Заметьте: не мозг – это звучало бы грубо и физиологично – а "продукт" его (выражаясь по-марксистски).
Иначе говоря, функция мозга, его способность, прилипла к стенкам черепной коробки. Неординарное, яркое решение!

Вот... что хотел найти ты под плитой?..
Там черви.
Те, что на рыбалку не годятся.
Взгляд, пробуравив плиту, обнаружил под ней червей, на которых не клюнет золотая рыбка. Речь о кладбище! Начинается мистический ужас…

Оставь её!
Черви – «они». А оставить нужно «её». Это кого же? Неужели ту, в которой они копошатся??? То есть, автор разоблачает намерение ЛГ похитить труп некой дамы? Интрига набирает обороты…

Иначе за тобой
твои же черви с рЫыыыыыком будут гнаться.
Если герой не оставит труп на месте, то за ним погонятся черви? То есть, черви всё же находятся вне трупа – в противном случае они вместе с ним и перемещались бы в пространстве. Вероятно, они есть и внутри, и вне тела: червь могильный вездесущ! – как бы говорит нам автор, заставляя задумываться о бренности бытия…

А дальше начинаются элементы мистики: червь, способный выскочить из могилы и гнаться за героем, вероятно, не уступает по размерам королевской кобре! Тогда возникает вопрос – какого же размера сам труп? Или же гигантский «рычащий» червь появился в результате генных мутаций? Возможно, дело происходит в зоне Чернобыля…Вот так ненавязчиво, исподволь, автор дает все необходимые для понимания текста зацепки. Он ничего не говорит прямо, давая возможность читателю самому проявить смекалку.

Там яблонь сад.
Все в яблоках глазных.
Глобальная экологическая катастрофа, да…

И каждое заглядывает в душу,
ища свою сестру
а может брата
Но почему глазное яблоко ищет своего брата (т.е. другое глазное яблоко) в душе у героя, а не на его лице? Даже циклоп имеет глаз, неужели наш герой вовсе слеп? Мутант? Дожили...
Выходит, слепой ЛГ удирает от червей наощупь? Нет, постойте, он же только что буравил бетон взглядом... Спонтанно рождающиеся вопросы интригуют читателя и помогают стихотворению сохранять "нерв".

Оно-оно
Возможно, здесь речь идет про жену Джона Леннона. Автор демонстрирует широту кругозора и музыкальную эрудицию.

Перед тобой оно совсем не виновато
за то, что в горле накрепко застряв,
сейчас тебя оно беззлобно душит,
не понимая, ты ли этого хотел?..
Нет, ошибочка: всё то же глазное яблоко в нашем фокусе! Это ОНО застряло в горле ЛГ (вероятно, провалилось вовнутрь головы, а потом ниже по кровотоку спустилось. Вот почему наш ЛГ слеп! Ещё и задыхается: душит яблоко героя, душит беззлобно! Это, между прочим, ещё хуже, чем злобно: дольше по времени потому что. (Помните притчу про доброго кинолога, который, жалея собак, рубил хвосты медленно?)
Повествование о злоключениях ЛГ вынуждает читателя включать фантазию, мобилизуют его со-творческую активность. И это безусловная заслуга автора.

ТЫыыыыыыыыыыыыы... смел?
ТЫыыыыыыыыыыыыы... смел...
Читая это километровое «тыыыы…» начинаешь представлять героя дли-и-и-инным, подобно могильному червю. Автор умело визуализировал образ с помощью графического приёма. Возможно, червь-кобра догнал и проглотил ЛГ, поэтому второй и принял его вытянутую форму. (Автор, как мы уже поняли, является мастером намёка, непрямой подсказки).
Как «смел» червь сожрать ЛГ? Так мозгов же у него нет, даже «налипших по краю» – вот и результат.

Зачем тебе нужна была плита?...
Вот уж воистину. Не лезь, куда не просят. А то «на базаре нос оторвут», и глазами накормят, и червями затравят. Хорошее предостережение.

Ты смел.
Но... Как же ЭТО ты посмел?!.
Вот так. Был смел и посмел. В том числе и ЭТО. Ну, то, которое. Вы поняли.

Неаккуратно взгляд оторван от стены.
Снова неожиданный переход, точнее, переброс в пространстве. Мы уж думали, что подгоняемый страхом и червями, ЛГ за тридевять земель умчался, где и погиб в слепоте и спазмах, а он "и ныне там", у кладбищенской стены! Вот такая философия: возвращается всё на круги своя, как ни беги.

Неаккуратно взгляд оторван от стены.
Оторван так, что много сотен раз порвался...
Куски оторванные с пола сметены...
Куски взгляда на полу. Их выметают метлой. Печально.
А чей взгляд, кстати? Если того самого глазного яблока, которое в поисках "брата" залезло в "душу" и застряло в зоне кадыка – то и слава богу. Ибо нечего, опять же, лазить, где не просят: ни могилы разрывать, ни в душах рыться.

А смысл?
Смысл?..
Ну как же, смысл в том, что герой остался жив! Бог не выдал, червь не съел!

А вот зачем тебе здесь сдался
СмЫыыыыыыыыыысл?..
Неправда, что у автора на клавиатуре периодически западает буква «ы». Здесь всё продумано до мелочей! В слове «тыыы…», чуть выше, буква «ы» прозвучала 13 раз, а в слове «смыыы..сл» лишь 11. Это неспроста.

13 – несчастливое число. ЛГ с глазом в горле и с червями «на хвосте» несчастен по определению.
11 - арабы считают числом познания божественного. А бог, как известно, заключает в себе высший смысл бытия. Вот так, одним словесным жестом, автор и спрашивает, и отвечает на главный философский вопрос всех времен. Без бога - быть тебе несчастным, как ЛГ.

А ещё 11 похоже на барабанные палочки. И они как бы «ударяют» по читательскому сознанию, производя в голове немыслимый грохот. Это – заключительный аккорд стихотворения, помогающий глубже проникнуться философскими истинами.
Спасибо автору за удовольствие от прочтения!

***

Ольга Романченко в роли "Критик минус"

Буду предельно краткой.
От первой до предпоследней строчки безуспешно пыталась уловить постоянно ускользающий от меня смысл стихотворения. И лишь прочтя последнюю строку, поняла, что это было ошибкой))

А вот зачем тебе здесь сдался
СмЫыыыыыыыыыысл?..

А и правда – зачем?! Ыыыыыыыыыыы))
Отличный ход, автор!

---

Стихотворение: "Нормальный" (Наталья Борисова)



Ольга Романченко в роли "Критик плюс"

По технике претензий нет. Безупречный четырёхстопный хорей. И рифмы хороши.
Есть интересные авторские находки. "Коньячно-знойный джаз" – замечательно! И образ "белого ангела-вертолёта" очень хорош.
В строке "Даже зайца не пугает твой зеркальный визави…" – нравится изящная недосказанность, усиливающая эффект (заяц ведь по умолчанию – "трусишка", если уж его не пугает!..).
Нравится идея. И воплощение её – тоже на уровне.
Вся эта "нормальность" лирического героя (сама по себе черта скорее положительная) на поверку оказывается не очень-то привлекательной.
Нравится и то, что автор не высказывает "в лоб" своё отношение к лирическому герою. Но сам факт, что стихотворение помещено под рубрикой "иронические стихи", позволяет предположить, что авторское отношение к лиргерою где-то очень созвучно моему, а именно: ни симпатии к нему особой не испытываешь, ни антипатии... И влюбиться в него сложно, и ненавидеть вроде не за что... Пресный он какой-то, как суп без соли и специй... и потому не интересен, скучен. Ни умом не блещет, ни талантами. Не романтик, но и прагматизм ему чужд. Не безобразен, но и красавцем не назовёшь. Не ловелас. Не герой... НЕ-личность, короче...
И не только в выборе соответствующей рубрики, но и в самом названии проглядывает авторская ирония.
"Нормальный" (??) Ну, если человека, не испытывающего никаких эмоций, не имеющего стремлений, страстей и целей, считать критерием "нормальности", – в таком случае моё окружение (не исключая и меня, естественно) – люди... э-э... не совсем нормальные, даже сумасшедшие, скорее)) И я ничего не имею против, чтобы мы такими и оставались.

***

Юлия Мигита в роли "Критик минус"

А в этом раунде я отказываюсь от поединка и заранее присуждаю себе проигрыш. Критика данного стихотворения была бы скудной и маловразумительной, она никого бы всё равно не убедила по причине недостаточной аргументации. Вышутить текст тоже не получится – автор не дал материала для этого: нет ни нелепостей, за которые можно зацепиться, ни смысло-Образных «извращений». Придираться к тому, что не заслуживает серьезных придирок, совсем не хочется.
Нормальное стихо (как и предупреждает нас его название). А критик-минус – пас.

---