Месяц назад в Школе критиков начался новый проект под условным названием "Дуэль критиков".

Критики были разделены на пары. Каждой паре я послал два стихотворения на разбор. Я старался выбирать стихотворения новых авторов (недавно пришедших на сайт). По одному из этих стихотворений первый критик делает "разбор плюс" (т.е. концентрируется на достоинствах произведения), а второй, соответственно, "разбор минус" (т.е. концентрируется на недостатках произведения). А по другому стихотворению – роли меняются.

Слово "дуэль" здесь, возможно, не совсем хорошо подходит... но звучит красиво;) А не подходит, потому что "дуэлянты" даже не знали с кем они, собственно, "сражаются", т.е. не знали второго критика из своей пары.

Ну что ж, а теперь пришло время опубликовать разборы каждой пары критиков. Не все сразу, а постепенно:)
А вы можете оценить работу критиков, высказывая мнения... или даже определяя – кто из критиков и по какому стихотворению "победил", на ваш взгляд:)

Алексей Лис

---

Стихотворение: "Злобный ликбез" (Igor Alekseev)



Татьяна Погодина в роли "Критик плюс"

В первую очередь хочется отметить злободневность темы и подкупающую эмоциональность монолога – возможно, какой-нибудь безграмотный товарищ, ознакомившись с данным стихотворением, убоится и примется соблюдать нормы языка, на котором глаголет.
Следом – выбор слов и выражений, оставляющий явное впечатление, что автор сего не изнеженный эстет, падающий в обморок от любого неверно поставленного ударения, а самый обыкновенный человек, у которого, что называется, накипело.
И в завершение скажу: нарушений ритма не обнаружила, и рифмы все – точные.

***

Алекс Фо в роли "Критик минус"

На эту же больную тему разрешите процитировать Габриэля:

У нас с тобой не то, что было встарь.
Любовь ушла, настало время прений.
Ты говоришь: "УглУбить". "КиновАрь".
Как больно. Ты не знаешь ударений.

Меж нами истончилась счастья нить;
былого не вернуть, как ни пытайся...
Я "дОговор" ещё могу простить,
но в горле ком от слова "ходатАйство".

Не говори, что это лишь слова.
Ведь люди мы. И не пришли со свалок.
От слова "квАртал" я дышу едва,
и убивает начисто "катАлог".

Я мог бы, видно, стать и глух, и нем,
и притворяться долго и умело...
Я в целом терпеливый, но зачем,
скажи, зачем ты забеременЕла?! (с)

И, как говорится, почувствуйте разницу! Легкость и ирония Габриэля, вызывающая улыбку и сочувствие – и жесткое растянутое менторство в данном случае, удручающее своей натянутостью и искусственностью в подборе слов. По сути – можно долго рассуждать о метонимиях, поэтических переносах, просторечиях, диалектизмах, солецизмах и прочих интересных штуках, которыми запросто можно оперировать как в разговорной, так и литературной речи. Здесь же крест инквизиции поставлен на всех отступлениях от нормы без исключений и оправданий) Но не это главное… с идеей спорить не стоит – конечно, автор в целом прав, к речи надо относиться бережнее. Но если учишь других ею пользоваться правильно – то «урок» сам должен быть безупречен в речевом отношении. А если еще и в стихах – то это эквилибристика вдвойне. А здесь – набор мыслей-фраз, кое-как связанных друг с другом не по смыслу, композиционно и логически, а абы как, для рифмы и ритма, в итоге получается болезненно-многословное и довольно примитивное, иногда очень спорное в плане построения предложений капание на мозг. Фактически, почти половина слов – костыли-втычки, не несущие значимой смысловой нагрузки. О единстве образного ряда и стилистической однородности даже речи не идет. Графическое акцентирование капсом – это вообще визитная карточка начинающих сочинителей, меня лично морщит давно и сразу. В общем, не вдаваясь в подробности и без ловли блох – агрессивная, простая и плоская, как блин (с), поэтически косноязычная дидактика.
ЗЫ. Если что, это не я вносил его в рекомендуемое редакцией)))))))

---

Стихотворение: " Плутал автобус..." (Михаил Матренин)



Алекс Фо в роли "Критик плюс"

Ох, не умею я хвалить, когда не хочу) В качестве стеба – можно было бы поизвращаться, но хочется ведь более-менее адекватно отозваться, и поругал бы я здесь гораздо больше)) Впрочем, стихотворение не без плюсов, даже без натяжек. Хорошая (порой даже чрезмерно реалистичная) визуализация, интересные эпитеты, небанальные сравнения… Финал приятное впечатление производит, запоминается – причем запоминается именно сочная картинка, это обилие красок и образов. Вполне уверенное владение словом, свободное воображение без оглядки на эклектику и образную связность… В общем, неплохо, и потенциально автор вызывает интерес)

***

Татьяна Погодина в роли "Критик минус"

«Плутал автобус долго, бестолков,
ломая лед, разбрызгивая грязь,
в тени вечерних сумрачных домов,
и вдруг навстречу выбежал, кружась,
закатом подожженный, алый клен,
звенящий, и танцующий, и даже…»

Насколько я понимаю, на «клён» мы смотрим глазами «автобуса», ну… или ЛГ, в данном автобусе едущего. И вот тут меня смутило деепричастие «кружась». Получается, что автобус заплутал настолько, что объехал этот клён вокруг, да ещё и не один раз, по всей видимости?
Да и само по себе сочетание «вдруг навстречу выбежал, кружась, закатом подожженный, алый клен» немедленно породило ассоциацию с субъектом, который таким образом (выбежал – кружась – подожжённый) пытается сбить с себя пламя. То есть, «клён» – практически в панике и ищет помощи у автобуса, которому выбежал навстречу. Дальнейшее «танцующий» проясняет ситуацию, – клён кружился, потому что танцевал, – но, на мой взгляд, не снимает вопроса о кружении клёна, как таковом.

«В тени вечерних сумрачных домов» – и при отсутствии запятой, и при моём понимании, что «сумрачных» здесь, скорее всего, происходит не от «сумрака», а от «мрачности», – нелюдимости, нахохленности этакой строений, – мне всё же кажется, что рядом с «тенью вечерних» это самое «сумрачных» вполне имеет шанс быть принятым за тавтологию. И, следовательно, напрашивается на замену каким-либо более выигрышным определением.

К тому же:
Плутал автобус долго, бестолков,
ломая лед, разбрызгивая грязь,
в тени вечерних сумрачных домов,
и вдруг навстречу выбежал, кружась…
по инерции строку «и вдруг навстречу выбежал, кружась…» относишь к автобусу, не подозревая пока о том, что появилось второе действующее лицо – клён. Мне кажется, здесь просится пауза, дабы отделить одно от другого:
Плутал автобус долго, бестолков,
ломая лед, разбрызгивая грязь,
в тени вечерних сумрачных домов,
|
и вдруг навстречу выбежал, кружась,
закатом подожженный, алый клен,
звенящий, и танцующий, и даже…

«И ВДРУГ навстречу выбежал, кружась, закатом подожженный…», «О этот свет, ворвавшийся как вскрик, стекло и сталь пронзающий насквозь! Он был ВНЕЗАПЕН» показалось, что двукратное упоминание внезапности – перебор. И вдруг, а потом ещё раз, по сути, вдруг… Мне кажется, такое смысловое повторение несколько подтачивает веру читателя во внезапность происходящего, создаёт ощущение, что нас стараются в оной внезапности настойчиво убедить.
И та же картина с повторением слова «солнце» в соседних строках:
«Он был внезапен. В нем звучал вопрос.
Был слышен голос СОЛНЦА в этот миг.

В корнях деревьев растворялось СОЛНЦЕ
бесследно, как кристаллик марганцовки…»
На мой взгляд, вместо одного из «солнц» здесь, всё же, просится синоним.
 

Также обращает на себя внимание и скрежещущее обилие согласных на стыках слов: «выбежаЛ КРужась», «каК ВСКрик», «растворялоСЬ Солнце» и т.д.
Равно как и в «Был слышен голос солнца в этот миг» – голос солнца, на мой слух, получился несколько сипящим. Из-за двойного «с»: «голоС Солнца».
И неблагозвучны весьма словесные комочки: «каклюстра», «каквскрик»…

«О этот свет, ворвавшийся как вскрик,
стекло и сталь пронзающий насквозь!
Он был внезапен. В нем звучал вопрос.
Был слышен голос солнца в этот миг»

После «О» я бы поставила запятую, так как «о» в данном случае – междометие.
И, признаться не поняла: что же за вопрос звучал во вскрике, так как дальнейший текст этого не поясняет.
Да и на скамью, играющую в жмурки, мне тоже, честно сказать, фантазии не хватило. С кем (чем) она играла? И каким образом? Схлопывалась, прижимая спинку к сиденью, что ли? Или носилась по скверу с завязанными… чем там скамьи глядят? А ежели просто: то пропадала из вида, то появлялась, – в зависимости от падающего на неё света, – это, опять же, не жмурки. Неудачный, на мой взгляд, образ.

Не знаю, право, стоит ли, – после всего сказанного, – придираться к строчке:
«высокие просветы меж домами
он заполнял, как лаборант мензурки»
но ощущение, что «лаборант мензурки» – это нечто сродни «рыцарю круглого стола» или «волонтёру вечности» у меня присутствует. Тире на месте пропуска сказуемого «он заполнял, как лаборант – мензурки», мне думается, расставило бы всё по местам.

А ещё не увидела необходимости в постоянной смене способа рифмовки. На мой взгляд, подобное только озадачивает при чтении.

Вывод:
показалось, что автор в погоне за красивыми оригинальными образами и рифмами увлекается, иногда пренебрегая смыслом и звучанием.

---