Литсеть ЛитСеть
• Поэзия • Проза • Критика • Конкурсы • Игры • Общение
Главное меню
Поиск
Случайные данные
Вход
От чего зависят результаты конкурсов
Обзоры
Автор: Алекс_Фо
Написано давно, еще во времена обитания на стихире, так что что-то из описанного может быть неактуально.

--------------

В 2010 г. на ПКП мы обсуждали одноименную тему вот здесь.

Напомню итоги обсуждений. Факторами, влияющими на результаты конкурсов, были названы (число - частота упоминания):

Качество подаваемого на конкурс произведения 14
Имя, репутация, активность автора 14
Компетентность, уровень, вкусы, число членов жюри 14
Степень анонимности конкурса и голосования 12
Вкусы голосующих 11
Личные отношения автора с голосующими 8
Количество голосующих друзей и клонов 7
Четкость условий, сроков конкурса 6
Тема конкурса и степень соответствия конкурсного произведения теме 5
Общий уровень конкурса 4
Наличие обоснования голосования 4
Случайности, погода, пятна на солнце, везение 4
Степень совпадения вкусов голосующих, в т.ч. жюри 3
Совпадение вкусов и мировоззрения автора и голосующих 3
Уровень, вкусы, известность, срок существования конкурсной площадки 3
Честность голосования 3
Настроение жюри и голосующих 3
Величина конкурсного произведения (слишком крупные – в проигрыше) 3
Наличие четких критериев оценки конкурсных произведений 2
Наличие критериев отбора жюри и оценки качества работы жюри 2
Размер шорт-листа 2
Система подсчета голосов 2
Оформление конкурса 2
Отслеживание нарушений правил голосования 2
Состав участников конкурса 2
Поэтическая мода 2
Цели конкурса и конкурсантов 2
Количество стихов, поданных одним участником на конкурс 1
Новизна, небанальность конкурсного произведения 1
Платность конкурса 1
Число произведений на конкурсе 1
Сроки набора заявок и голосования 1
Технические сбои 1
Степень морального комфорта автора на площадке 1
Вид и размеры поощрений победителям, число победителей 1
Наличие рекламы конкурса и ее размещение 1
Наличие критики конкурсных произведений, ее качество, время и место ее появления 1


---

Давно хотелось дополнить эту тему своими примерами и размышлениями, да все руки не доходили. Но актуальность вопроса нисколько не уменьшается (судя по постоянным возвращениям к нему), материал накапливается, надо попробовать оформить. Особенно хочется адресовать эти размышления новичкам, которые часто превратно толкуют результаты конкурсов (и не обязательно свои проигрыши - успехи тоже)))


I. Первая группа факторов связана, естественно, с конкурсными произведениями
.

Большинство участников опроса поставило качество произведения на первое место. Конечно, можно до бесконечности твердить о различии требований и вкусов, но у всякой вкусовщины есть разумные пределы – поэтому вот такое, например, явно за эти пределы выходящее, имеет нулевые шансы на любом нормальном конкурсе):

дыханием птицы громогласной
с течением утреней расы
мы дышим воздухом прекрасным
чем дышут горы и ручьи
и т.д.

или вот это (там же рядом было, оба примера хороши, просто не знаю, какой выбрать))))

Конечно, попадаются загадочные во многих отношениях индивидуумы, которым и такое нравится)) – но они на конкурсных площадках появляются крайне редко и случайно)
Чаще всего в понятие качества входит грамотное владение русским языком, техничность стихотворения, оригинальность образов и идеи, цельность, законченность, выразительность, аутентичность, понятность, логичность, эмоциональное воздействие и т.д. и т.п., каждый может продолжить список и расставить свои приоритеты.
По моим наблюдениям, чаще всего оказываются в победителях стихи в меру понятные (без особо навороченных образов, экспериментов и непривычных ходов), но в то же время яркие и небанальные (хотя бы на уровне нескольких отдельных метафор), с крепкой традиционной техникой и душевно-близкой для многих фабулой (при этом не обязательно реализованной с запредельной глубиной и многослойностью).

Даже при хорошем качестве, как правило, невелики шансы у экспериментальной поэзии, многих твердых форм, детских стихов (в неспециализированных конкурсах), слишком коротких или, наоборот, слишком длинных произведений, верлибров и чисто тонических стихов (к ним надо привыкнуть)), стихов, перегруженных сложными образными конструкциями, требующими непосильного умственного напряжения для расшифровки)) Частенько плохо воспринимаются и стихи с нецензурной лексикой – скорее, из моральных принципов, чем по причинам художественной неполноценности.

Кроме качества произведения, имеет большое значение и его соответствие теме конкурса. Казалось бы, элементарный фактор)) Ан нет! Оценка соответствия теме, как выясняется порой, так же субъективна, как и мнение о качестве. Приходилось не раз читать обоснования оценок жюри, в которых один судья хвалит за образцовое раскрытие темы, а другой с сожалением не включает то же самое произведение в шорт-лист за то, что оно вообще не в тему)

Еще один фактор, о котором часто забывают обделенные оценками участники, но который я считаю значительно более важным, чем качество произведения, − это относительный уровень произведений на данном конкурсе, или общий уровень конкурса.
Пусть вы принесли высококлассное стихотворение, чуть ли не идеальное во всех отношениях, − вы думаете, это гарантия победы? Фигушки. А если в конкурсе все такие же?))) Или даже лучше? Ну, пусть не все, пусть хотя бы десяток примерно равных по силе, − и всё, в игру вступает множество других факторов определения победителей. Или наоборот – слабенький стишок имеет неплохие шансы обойти столь же слабых конкурентов. Вот поэтому категорически нельзя, абсурдно, бессмысленно сравнивать результаты разных конкурсов и бросаться аргументами типа «а вот там-то мой стишик оценили очень высоко, а там я вообще с ним победил! а у вас дерьмовый конкурс, раз никто за него голосовать не хочет, вы же ничего не понимаете в паезии!»))) Или − «а чегой-то ты меня в шорт не включил, а месяц назад на другом конкурсе за него же голосовал?? наверное, теперь конкурентов решил повышибать?» Глупо) Литературные конкурсы – это эксперименты, которые проводятся лишь однократно: невозможно воссоздать, повторить в точности те же условия еще раз. ВСЁ будет другое – конкуренты, голосующие, правила голосования, настроение, погода... Смешно ведь, если на кастинг в Париж явится мамзель из Малых Забубищ и начнет возмущенно доказывать ржущей отборочной группе, что на родине же она стала победительницей конкурса красоты (на котором было две доярки, три свинарки и приглашенный для массовки фельдшер Фима неопределенной ориентации)!

Бывают конкурсы, в которых уровень большинства произведений очень схож. Читаешь – и вроде все на одно лицо, и полконкурса можно или в шорт брать, или наоборот, все выкидывать нафиг)) Никто особо не выделяется… Как выбирать? Чуть ли не по методу монетки)) В таких случаях шорт-листы отличаются большим разнообразием, а результаты − очень плавным снижением: разница между участниками мизерна, 1-2 балла, и явно выраженных лидеров нет. Результаты таких «ровных» конкурсов (даже если они ровно-сильные), к сожалению, в еще большей степени зависят от множества «левых» мелких факторов.

Если условия конкурса позволяют, в действие вступает еще один интересный фактор – количество произведений от одного автора. Большинство конкурсантов, видимо, считает, что чем больше позиций они заявят, тем выше их шансы на победу) Да, на олимпиадной стометровке эта закономерность работает))) Но на конкурсах ситуация обычно иная. Фишка в том, что стихи одного автора фактически становятся конкурентами сами себе. В условиях ограниченности размеров шорт-листа голосующие бывают вынуждены делать выбор среди понравившихся произведений одного и того же автора (чисто морально – ой, все такие хорошие, всех бы взял, и этого автора, и того, и его тоже, и каждой твари бы по паре – а не лезет!! ну ладно, тогда у каждого придется взять по одному, чтоб никого не обидеть))) А кто гарантирует, что все голосующие выберут одно и то же? Вот и получается, что голоса распыляются по разным произведениям одного автора, в итоге до пьедестала не дотягивает ни одно. Особенно явно это проявляется, когда эти произведения примерно равны по уровню. Вывод – либо не увлекаться количеством, либо подавать на участие одно отличное, а остальные похуже – для массовки. И то не факт, что кто-то не посчитает «массовочное» лучшим))) Или из вредности не уцепится за возможность и автора формально не обойти вниманием, и не дать балла сильному конкуренту, проголосовав за заведомо худшее его произведение.
Исключением, конечно, являются конкурсы, в которых при определении победителей результаты по отдельным произведениям суммируются. Тогда, естественно, чем больше – тем лучше)


II. Количественный и качественный состав голосующих


В первую очередь, конечно, имеют значение вкусы голосующих. Здесь, вроде бы, всё ясно. Как известно, уровень стихотворения зависит от уровня читателя – ибо «человек есть мера всех вещей») Кто-то на первый план ставит идею, кто-то близость собственному опыту, кто-то технику… А кто-то – дружеские связи))) Ну, или наоборот – творчество врагов демонстративно игнорирует) В общем, всякий голосует в меру своей воспитанности, образованности, ума, моральных принципов и литературно-вкусовых предпочтений. Более того − даже настроение (самочувствие, погода, события в личной жизни и т.д. и т.п.) в момент голосования может повлиять на выбор – и это не умозаключение, а факт, доказанный реальными примерами. Изредка случается, что автор, забывшись, публикует шорт-листы к одному конкурсу дважды с разрывом в несколько дней. И шорты эти − различаются)))
Естественно, суммарный результат зависит от количественного и качественного состава голосующих и от их состояния, и возможность организационно регулировать столько переменных невелика (особенно если конкурс проводится без жюри).
Мне доводилось встречать утверждения, что чем больше разнообразных людей участвует в определении победителей, тем меньше вероятность действительно классных стихов на пьедестале, потому что усредненные вкусы всегда попсовы. Не буду ни опровергать, ни доказывать эту теорию. Я более склоняюсь к мысли, что усреднение вкусов – не зло, если в наличии имеется как можно бОльший процент грамотных, понимающих, умных голосующих с достаточно развитым литературным вкусом, который не грех и усреднить)

При наличии жюри и большом весе их голосов решающее значение могут иметь вкусы членов жюри. Это было красноречиво доказано, например, экспериментами площадки «Голоса» - конкурсами серии «Двойное прочтение». Суть в том, что один и тот же конкурс судят две бригады жюри, вкусы одной из них более классические, другой – более авангардные. И получаются две разные версии результатов))

Ответственность и честность голосующих - тоже немаловажный фактор. Казалось бы, процесс голосования прост, как чугунная сковородка: читаем произведения, выбираем понравившиеся, при необходимости расставляем по местам и оформляем свое голосование согласно правилам. Это идеальный вариант, и радует то, что он наблюдается в большинстве случаев. Но существует множество отступлений от данной схемы, которые могут в конечном итоге в той или иной мере влиять на адекватность результатов конкурса.

Наиболее безобидный и часто встречающийся вариант (назовем его минимально достаточным шортом) − когда участник настолько тщательно отбирает произведения, что их число ни в коем случае не превышает минимально разрешенное правилами. Такое обычно наблюдается у новичков или тех, кто не является завсегдатаем данной конкурсной площадки и не общается с другими участниками – т.е. ни он никого не знает, ни его никто не знает, поэтому он полагает, что в таких условиях можно наплевать на честность и подойти к голосованию формально − не дай бог добавить конкурентам хоть один лишний балл)) К тому же, неизвестен мотив: а вдруг такая привередливость обусловлена о-о-очень высоким уровнем требований мастера-голосующего, а конкурс, как на грех, такой отстойный, что еле на шорт наскрести удалось!))

Бывает и совершенно противоположная картина: голосование, напротив, избыточно, т.е. размер шорта превышает допустимый максимум. Порядок голосования не всегда отслеживается ведущими в реальном времени, и не всегда можно заметить превышение без подсчета позиций, да и доказать корыстные мотивы нереально (к тому же, не факт, что они наличествуют – мало ли, обсчитался!) − вот и получается, что формально участник вроде бы проголосовал, многих обрадовал и к себе расположил, а шорт потом не засчитали)
Кто-то вообще не читает правила голосований, что тоже часто приводит к недействительности шорта (например, при машинной обработке результатов бывает важно оформление шорта, а ведущие не всегда лояльны). А есть и такие «типа участники», что и произведения-то не читают))) Особенно это относится к приглашенным друзьям-знакомым из группы поддержки, клонам, одноразово-случайным людям на конкурсах. Шорт-листы таких товарищей, как правило, включают только одно имя (догадаетесь, какое))) Верх безответственной формальности, который мне доводилось наблюдать – просто механическое копирование чьего-нибудь вышеопубликованного шорта (полностью или частично)))

Изощренный и недоказуемый способ фальсификации голосования – это включение в шорт-лист тех, кто заведомо не сможет составить голосующему конкуренцию. Иногда это проявляется очень явно – например, когда шорт достаточно хорошо пишущего автора почти целиком состоит из безусловных аутсайдеров. Но даже выраженная подтасовка такого рода практически недоказуема – мол, а мне нравиццо, и чо?? О вкусах не спорят, как говорится)

Однажды я обнаружил шорт-лист одного вполне уважаемого, солидного и честного автора в голосовательной рецензии к совершенно другому конкурсу и вообще на ДРУГОЙ ПЛОЩАДКЕ)) После этого я уже ничему не удивляюсь)))))

Степень совпадения вкусов голосующих и конкурсантов часто вообще оказывается решающей. В подавляющем большинстве случаев люди выбирают то, что близко им лично, что соответствует их собственному творческому уровню. Вот и получается, что если среди голосующих имеется группировка со сходными вкусами и уровнем предпочтений, она оказывает ощутимое воздействие на результаты. В самом абсурдном варианте эта закономерность может реализоваться так: в маленьком конкурсе с 10-15 незнакомыми друг с другом участниками и бесконтрольным голосованием одному из авторов достаточно привести с полдюжины друзей и/или клонов – и победа гарантирована.
Чем больше авторов участвуют в конкурсе и голосовании – тем меньше у нечистых на руку товарищей возможности искусственно влиять на результаты: кучка клонов и друзей просто затеряется среди нескольких десятков добросовестных участников и читателей, как и случайные люди, голосующие от балды левой ногой; плюс-минус один бракованный шорт не сыграет значительной роли... Случается, когда голосующих мало, а срок истекает, ведущие просят всех, кто находится в зоне досягаемости, зайти голоснуть. Неплохие результаты можно получить, напоминая участникам о сроках голосования с помощью личной или групповой рассылки.


III. Группа факторов, связанная с активной деятельностью конкурсантов
.

Из этой группы наиболее бросается в глаза (и вызывает наибольшую неприязнь) назойливая самопиарная деятельность авторов. Способы форсировать свой путь на пьедестал по степени откровенности могут быть самыми разными: от конкретных беззастенчивых приглашений голоснуть за себя (я более подробно уже описывал этот случай в «Некоторых интересных типах участников конкурсов» − см. пункт о попрошайках) до ненавязчивого подобострастного мелькания перед очами ведущих/администраторов, членов жюри и соконкурсников, спешного налаживания дружеских связей и даже временных перемирий с врагами) Авось и подействует, ну хоть чуть-чуть)) Самые отчаянные (чаще всего такие, которые устали раз за разом болтаться в результатах на уровне асфальта) могут завести пару-тройку клоновых страниц и себя любимого подтолкнуть кверху. В условиях пофигизма, неосведомленности или излишней деликатности организаторов, а также если конкурс невелик, метод клонового продвижения может иметь значительный успех и стать для некоторых хроническим) Пока не прихлопнут по айпишнику))) Однако наиболее умные и опытные конкурсанты-клоноводы и эту улику умеют нейтрализовать. Мол, это не клон, вы что! Это муж-дочь-брат-сват-прапрабабушка-начальнег и т.п. Тоже а-а-а-ахринительно творческая личность, вот только комп у нас один на всех, ы. И остается бедным конкурсоводам либо скрипя зубами терпеть клоновый допинг, либо с легким сердцем послать всю эту «творческую семейку» скопом подальше в степи безо всяких доказательств))

Слышал еще про случаи, когда конкурсанты пытались в буквальном смысле купить голоса жюри и голосующих за стихиробаллы))) Ну, это, имхо, клинический апофеоз маразматических амбиций. Жаль, пока не встречал лично такие удивительные экземпляры)

Личные отношения голосующих/конкурсантов - вопрос очень обширный, темный и тоже, к сожалению, влиятельный. Выше я уже говорил, что есть определенная доля авторов (к счастью, небольшая), для которых даже на конкурсах дружба-верность-любовь превыше честной соревновательности. Бывает, что голосование «по лицам» вполне осознанно, но нельзя исключить вариант подсознательной повышенной лояльности к произведениям тех авторов, с которыми голосующий в хороших отношениях. И наоборот – когда имеет место личная неприязнь, она частенько распространяется не только на автора, но и на любые продукты его деятельности) Слаб человек, что поделать)), слаб и так подвержен влияниям темной стороны своего эго))) Тем более, друг ведь и обидеться может – как же так, не поддержали, не голоснули)) Страшно!!! Ну, не будем здесь распространяться на тему критериев сетевой дружбы… они у каждого свои. Однако кумовство и протекция на конкурсах редко приветствуются – играть, так честно. А иначе могут и побить всей кодлой))) Бывало такое, когда гнев народный накапливался…)

Пути налаживания дружеских связей – это вообще тема для отдельного разговора) Ушлые опытные авторы знают, как прикормить зеленых графоманов и купить их лояльность (в том числе на конкурсах) – например, первым радушно встречать новичков на сайте, обязательно хвалить в рецензиях, невзирая на качество произведений, избирать почаще, ставить пятерки направо и налево))) Отдача не задержится – не слишком разборчивый, самовлюбленный и не семи пядей во лбу контингент, как правило, активно откликается на грубую ласку. И потом можно язвительно ткнуть носом оппонентов – «а вы бы поглядели, сколько у меня десятков пятерок и хвалебных рец на стих, который вы так непрофессионально недооценили!»))) Чисто психологически на некоторых это действует: если столько народу думает, что это хорошо, то, наверно, что-то в этом есть… И голосуют осторожно, чтоб не слишком выделяться из «коллектива»)) А какими методами завлекался этот коллектив и насколько он компетентен – кто ж копаться будет)))

Активной деятельностью (в т.ч. творческой) зарабатывается то, что потом может заметно влиять на конкурсные успехи – репутация автора. Всё как в жизни – сначала человек работает на имя, а потом оно начинает работать на него) На Графах это реализуется, в первую очередь, через систему статусов. Приходилось слышать рассуждения такого типа: "если бы этот стишок лох какой-нибудь написал, я бы даже дочитывать не стал, − но это ж сам N., надо перечитать, ну не может же он лажу гнать – наверно, я что-то не понял...")) И перечитывают, и находят, понимают – потому что хотят, ориентированы на привычное качество, а если ничего не находят – все равно могут голоснуть, чтоб не показаться дураками)) Вот только известно, что ВИП-статус далеко не всегда равносилен знаку качества произведения) Бывает, что вначале автор выкладывает самое лучшее, что у него есть, получает высокий статус и расслабляется – и порой пропасть между началом и продолжением просто ошеломительна) Приходит потом такой "элитный" автор на конкурсы – раз, другой, третий… а результата-то нету)) Вернее, результат есть… но далеко не элитный))) Первые места – разве что с конца. Так что статус, конечно, влиять на голосующих может, но без заработанного имени и высокого творческого авторитета он обычно не имеет большого значения.

Имя, кстати, может влиять очень неоднозначно) Бытует мнение, что за сильных авторов многие голосуют по инерции, а если автор показал себя изначально слабым, то его прогресс может оставаться незаметным – его по привычке считают графоманом. Влияние имени мне довелось изучить на себе лично, результат был забавен)) Я не сказал бы, что имел солидный список конкурсных достижений, будучи на стихире Призраком Гуманизма. Величина его объяснялась в основном огромным числом конкурсов, а не великолепным качеством стихов)) На серьезных площадках успехи мои были, мягко говоря, невелики. А потом я решил завести себе абсолютно секретного клона с провокационным именем «Безнадежный Пациент Стихбольницы» и вызывающе-циничным поведением, ни в малейшей степени не ориентированным на близкие отношения с кем бы то ни было. И пошел им по всем площадкам без разбору))) Причем и не думал скрывать, что я клон. А вот чей – это был интересный вопрос)) Судя по наглости и пофигизму, наверно, думали, что кого-то значительного))))))) Вот этим клоном я начал добираться до призовых мест – даже там, куда в привычном нике мне вообще вход был заказан, и никакого смысла не было соваться – разве что ради массовки, как обычно до этого. Вот такое, выходит, было у меня «авторитетное имя», что пока не включил понты и не надел маску, всерьез не принимали) Не исключаю, конечно, и прогресс в качестве стихов… но уж слишком резким он показался))
Так что, равновероятно положительное влияние имени как на результаты признанного маститого автора, так и совершенно неизвестного талантливого новичка (бывают ведь и такие приятные открытия)) А вот устойчивую репутацию серости, графомана, неадеквата переломить бывает гораздо сложнее…

Отдельно здесь хочется сказать про анонимность на конкурсах. Многие считают, что она повышает объективность. Да, хочется думать именно так, но опыт упрямо показывает, что результаты анонимных конкурсов не бывают откровением и мало отличаются от обычных, открытых) В любом конкурсе можно довольно точно предсказать, кто может попасть в топ-10 и имеет вероятность победить – и такие прогнозы и для анонимных, и для открытых конкурсов редко бывают неожиданностью) Чисто психологически конкурсантам может быть комфортнее и интереснее – это да. Голосущим может быть легче (не нужно оглядываться на друзей) или сложнее (есть опасность проголосовать за врагов))) Можно получить нелицеприятную критику – тоже верно. Но это удобно в первую очередь для критикующего (авторитет автора не давит)), а вот значительно изменить результаты – весьма маловероятно. Те, кто голосует честно, будут голосовать одинаково в обоих случаях, а кто прибегает к грязным технологиям в виде групп поддержки или клонов – те и анонимность могут обойти при желании (лички никто не отменял))
А если делать анонимным голосование – тогда можно отсечь некоторые психологические факторы типа мелких мстюшек («ах ты гад, за меня не голоснул! я тогда тоже!»), попыток предварительного подсчета результата с целью подгона, сознательного или безотчетного конформизма и пр.


IV. Наиболее обширная группа факторов касается организации конкурсов.


В первую очередь, имеет значение уровень и репутация конкурсной площадки, а также соответствие конкурсных произведений этому уровню, редакционной политике и усредненным вкусам площадки. Попробуйте-ка приволочь свой экспериментальный тонический авангард куда-то в тихую сопливую стихихишкину избушку, где недосягаемым идеальным максимумом служит Барто или Маршак) Пожалуй, на вас посмотрят, как на законченного гота среди снежинок и зайчиков на детском утреннике) Каждому овощу свой фрукт, как говорится… Редакция любой площадки всегда выстраивает некую личную вкусовую базу, на которой формируется ядро завсегдатаев, которых эта база, этот уровень, это направление устраивает. Чем больше конкурсант соответствует принятому на площадке уровню – тем вероятнее получить большинство симпатий в конкурсах. Поэтому так важна, в первую очередь, репутация руководителей, качество их творчества, вкусы и цели, продуманная редакционная политика, направленная на создание и укрепление ядра желаемого уровня… Каков поп, таков и приход, естественно)) Поэтому умный конкурсант первым делом ознакомится с творчеством редакторов, и если их произведения покажутся ему нижеплинтусными, то вряд ли он пойдет в подобную шарашкину контору) А вот графоманы потянутся с удовольствием – во-первых, их вполне устраивает и такое, т.к. они весьма смутно умеют оценивать качество) А во-вторых, есть вероятность, что на них здесь свысока не посмотрят (сами такие же), и даже похвалят, да и шансы урвать победу среди себе подобных имеются вполне реальные. В общем, они со своим «творячеством» вполне органично впишутся в данную экологическую нишу)) Более того, даже подозревать не будут, что и уровень площадки, и их собственный – тот самый пресловутый плинтус и ниже. Беда, когда начинающий автор попадает сразу же в такие условия… регулярно хавая дозы комплиментов от таких же убогих сочинителей, всерьез полагая, что победы среди них имеют вес, новичок привыкает к мысли, что он талантлив и успешен, - и если это патологическое самосознание мертво цементируется, воспринять иные результаты на других площадках он часто оказывается не в состоянии. Отсюда вытекают истерики, обвинения судей в некомпетентности, обиды на весь мир и в итоге возврат в благоприятную привычно-тепличную среду, а следовательно, крест на творческом совершенствовании. Так, что-то я увлекся и свернул с темы))
Не могу напоследок не процитировать бородатый, но до боли актуальный гарик Игоря Губермана:

Писать на стенках туалета
Увы, друзья, немудрено:
Среди говна мы все поэты,
Среди поэтов мы говно.

Да, «каждый выбирает по себе», в том числе конкурсную площадку − а следовательно, уровень и репутация конкурса и его организаторов прямо определяет уровень его потенциальных участников, а значит, их вкусы, компетентность, ответственность, и в итоге − достойность результатов.

Если у вас когда-то возникал вопрос, могут ли организаторы конкурсов оказывать влияние на результаты, − скрывать не стану: конечно, могут. В той или иной степени - иногда слабо, иногда полностью) Даже если работают абсолютно честно – могут!))) Выше я уже сказал, что редакционная политика определяет уровень площадки – правда, на это требуется немало времени и методичной работы, наблюдений, анализа, проб и ошибок. Самый явный рычаг воздействия – это правила конкурсов, в частности, состав и условия работы жюри. Вес голоса жюри, как правило, гораздо выше, чем у рядового голосующего. Естественно, это подразумевает и более высокую судейскую компетентность, и ответственность организатора за нее. А следовательно, варьируя состав жюри, можно более или менее предвидеть, какими будут результаты. Если судья оказался отчетливо неадекватен редакционной политике, если его голосование эксклюзивно и удивительно, то вряд ли его позовут второй раз)) У всякого опытного организатора в голове (как минимум)) имеется некий негласный список тех, кого не стоит допускать до судейства по различным причинам. А у кого-то и не только в голове)

Если результаты конкурса определяются суммарно по голосованию жюри и читателей, то имеет значение баланс веса голосов судей и всех остальных, который отрабатывается на опыте. Здесь важно, во-первых, не создать у участников впечатления, что их голосование ничего не значит (т.е. не делать так, чтобы жюри полностью перечеркивало результаты читательского голосования). Еще более абсурдны ситуации, когда участник, получивший максимальные оценки от всех членов жюри, даже не входит в число призеров, поскольку читательские голоса подавляюще перевешивают. В первом случае есть риск игнорирования голосования участниками (а зачем маяться, если все равно всё решает только жюри), во втором – вероятна потеря сильных авторов, впадающих в злобный скепсис (нахрена такое жюри, когда всякий сброд оказывается более прав). В общем, жюри – это фактор важный, но не однозначно определяющий.

Еще один механизм достижения более репрезентативных результатов – регулирование приема на конкурс. Это может быть предварительный отсев экстремально слабых произведений, осуществляемый ведущими; запрет участия сомнительных авторов (подозрительных новичков, клонов, провокаторов, беспонтовых пиарщиков, неизлечимых дятлов и т.п.); регуляция нормального общения во время приема заявок; своевременная модерация и консультирование − в общем, всё то, что сводит к минимуму ненужную бродильную активность вокруг конкурса, создающую флуктуации различных нетворческих факторов.
Регуляцию полезно продолжать и во время голосования: отслеживать клонов, контролировать правильность оформления шорт-листов, не допускать к голосованию новоиспеченные страницы-пустышки и т.п. Ну, и правильно посчитать результаты, само собой)))))

Четкость условий и сроков конкурсов и голосований тоже имеют значение. Наихудший вариант – когда начинается смена коней на переправе: меняются правила приема, количество принимаемых произведений, вводятся какие-то дополнительные условия или, наоборот, делаются послабления – и получается, что участники одного и того же конкурса руководствуются разными правилами и, возможно, это меняет их шансы на победу. Как минимум, всё это раздражает и не добавляет энтузиазма приходить на эту площадку еще раз)) Когда схема голосования меняется непосредственно в ходе голосования, часть голосующих тоже может оказаться в более (или менее) привилегированных условиях: например, размер шорт-листа вдруг увеличивается (или наоборот) – а не все успевают узнать про это и внести поправки. Т.о., возникает разнообразная путаница и бардак, в котором и самим же ведущим потом сложно разобраться. Когда сроки голосований не соблюдаются, ситуация не лучше: при досрочном закрытии не все желающие успевают проголосовать, а в случае регулярных задержек могут вообще не обращать внимания на заявленные сроки и оттягивать голосование, пока не опоздают. Бывают на некоторых площадках случаи, когда буквально месяцами участникам приходится ждать, когда все члены жюри соизволят вспомнить о конкурсе и вынести вердикт. Может, на результаты это мало повлияет, но на репутацию площадки – однозначно)
В общем, четкость, понятность и исчерпывающая полнота правил, а также скрупулезное их соблюдение − визитная карточка конкурсов, тоже формирующая авторитет площадки.

Еще один фактор, который может заметно влиять на голосование и, следовательно, на результаты, – наличие критики конкурсных произведений, ее качество, время и место появления. Самая распространенная претензия, связанная с критикой, примерно такая: почему во время голосования на общее обозрение публикуются какие-то комментарии к произведениям (особенно, если это комментарии членов жюри или ведущих), если критические отзывы могут повлиять на выбор участников! Согласен - чисто психологически, наверное, на некоторых не слишком уверенных в себе могут и повлиять. Но ведь могут и наоборот))), в пику комментатору – буду голосовать! Ему не нравится – и чо?)) А я, может, лучше разбираюсь, а мне нравится, и баста. А многим вообще до лампочки, кто что думает, - у них принципиально своя голова варит. Кто оценит, сколько окажется среди голосующих тех, и других, и третьих? Поэтому однозначно говорить, что чей-то негативный отзыв может утопить произведение (а положительный – соответственно, вытащить), нет достаточных оснований. А вот то, что критика на конкурсах повышает привлекательность площадки для перспективных, думающих авторов, стремящихся расти над собой (и над другими заодно, почему бы и нет))), – это однозначно. Поэтому можно лишь рекомендовать публиковать масштабные отзывы и обзоры либо до, либо после голосования, чтобы избежать лишних конфликтов и не нервировать высокочувсвительных конкурсантов. Другое дело – краткое обоснование выбора голосующего: интерес к критериям, как правило, перевешивает недовольство по поводу влияния комментариев на результаты)), и развернутый шорт-лист обычно приветствуется.

Число произведений на конкурсе тоже имеет значение. Чем их меньше - тем, естественно, проще голосующим: они могут прочесть весь конкурс за короткое время, в один присест и не слишком утомить внимание - а следовательно, сделать более адекватный выбор. Другое дело, что если конкурс маленький, то и голосующих мало, а это уже плохо)
Если же число стихов измеряется десятками и даже сотнями - то либо придется поневоле делить голосование на несколько дней (а разное настроение, погода, самочувствие и прочее вышеназванное?))), либо читать поверхностно и побыстрее. Еще один минус чрезмерно больших конкурсов - очень долгий набор заявок, в результате которого авторы могут потерять интерес и даже вообще забыть о том, что они где-то там участвовали. Какое уж голосование тогда)

Забавный, но тоже иногда действенный фактор - номер произведения в конкурсе. Если участники в списке для голосования располагаются в алфавитном порядке, тут ничего не поделаешь обычно. Если в порядке подачи заявок - тогда конкурсант может слегка поманипулировать. Есть один всемирный закон, который звучит "всё познается в сравнении". Как вы думаете, какое произведение имеет больше шансов понравиться - то, которое будет прочитано после нескольких шикарных, или то, которое выгодно выделяется на фоне предыдущего отстоя?) Мелочь, а ведь работает) Еще попадались заявления типа: "извините, не всех читал, потому что шорт уже набрал, и дальше смысла нет". Получается, что читают только часть конкурсных произведений (обычно с начала), а когда число понравившихся достигает разрешенного максимума, на оставшиеся плюют. Кто знает, сколько людей молча делают именно так (особенно, если подходят к голосованию формально)? Ведь подобные открытые признания - редкость: чревато аннулированием шорт-листа.

Система голосования и формула подсчета результатов – мощный инструмент влияния на итоги конкурсов. К примеру, одна из самых стихийных систем – т.н. олимпийская, когда участники путем жеребьевки разбиваются на пары, и на каждом этапе голосования один из пары выбывает. На мой взгляд, по такой схеме в литературном конкурсе может быть адекватно определен только один победитель (и то в идеальном варианте) – тот, который лучше всех, и поэтому победит в любой паре. А для остальных очень большое значение имеет фактор случайности при жеребьевке. Я наблюдал, как примерно на уровне четвертьфиналов вылетали из конкурса сильнейшие стихи только потому, что соперник был так же силен, и как доходили до самого финала и даже попадали на пьедестал совершенно ужасные – потому что не встретили на пути достойных соперников… очень неприятно видеть такое, участвовать в нем и еще хуже – работать там в качестве судьи и нести ответственность за результаты))) Поэтому я зарекся когда-либо судить конкурсы по-олимпийски (за исключением несерьезных, развлекательных, где везение – тоже часть игры))
Еще один минус такой системы – сложность прозрачной организации жеребьевки. Можно, конечно, поклясться, что ведущий из шапки бумажки тянул, но кто это видел?))) Подозревать организаторов в подтасовках вообще модно у некоторой доли конкурсного контингента, а тут такой благодатный повод))

Система ранжирования тоже не слишком объективна, на мой взгляд. Когда требуется жестко расставить, например, десяток стихов по десяти местам, возникают две проблемы: во-первых, часто несколько произведений кажутся практически равными, но система требует найти хотя бы минимальные различия и развести их порой довольно далеко. Во-вторых, в итоге выходит, что близкие по качеству стихи зарабатывают количества баллов, которые могут различаться в разы. Искусственно натянутое разделение получается, причем иногда о-о-очень сильно натянутое)) При небольшом количестве голосующих результаты по такой системе могут быть совершенно непредсказуемыми именно из-за огромной технической разницы в оценках, а не только во вкусах.

Оценочная система, пожалуй, наиболее объективна (если вообще можно считать объективностью насквозь субъективные решения голосующих))), но и наиболее трудоемка как для самих оценивающих, так и для подводящих итоги. Ее можно время от времени использовать в наиболее серьезных конкурсах, но если пытаться заставлять участников/судей так работать постоянно, по целому набору критериев, да еще и при большом количестве произведений, то рано или поздно число желающих поработать заметно снизится))) Либо подход станет менее ответственным, а оценки – поверхностными и приблизительными.

Наиболее распространенная система голосования шорт-листами (грубо говоря, один голос – один балл) – напротив, нехороша отсутствием дифференциации. Улучшает ее возможность распределения по местам, а также всяческие комбинации голосования участников и жюри, работающих по разным схемам.

В общем, всякая система имеет и достоинства, и недостатки. Формулы подсчета голосов – тоже. Пользуясь автоматизированной базой, я имею возможность экспериментировать, применяя разные схемы и формулы для одних и тех же конкурсов, и точно могу сказать, что результаты при этом разнятся. Когда-то сильно, когда-то незначительно, часто просто происходит перераспределение победителей по местам, иногда верхушка меняется полностью, а иногда остается точно такой же. Результаты по версии жюри, по версии участников и читателей, и по суммарной версии – часто это совершенно разные списки победителей. Какая из схем более объективна – сложно судить. Поэтому остается лишь формулировать «правила игры» заранее и придерживаться их до конца, определяя победителей для данного конкурса в специфических условиях определенным способом)

Интересны мнения по поводу оптимальных размеров шорт-листа. Одни считают, что он должен быть минимальным, потому что когда разрешено выбирать большое количество произведений, голосующие начинают допихивать его друзьями-знакомыми или просто случайным шлаком. Другие возражают – наоборот, сначала друзей выберут, а потом уже, если место в шорте есть, доберут и просто понравившиеся стихи. Есть вероятность и того, и другого варианта. Что же, давайте рассуждать. Допустим, шорт большой. В первом случае выберут и объективно хорошее, и плюс друзей. Но друзья-то у каждого свои, разные))) А объективно хорошее выберут многие. Итог – больше голосов за адекватный результат. Во втором случае – совершенно аналогично: в шорте есть место и для своих, и для хорошего, и от перемены мест слагаемых сумма не страдает. А теперь представим, что шорты узкие)) В первом случае, когда голосуют честно, результат адекватен. А вот во втором – полный разброд и шатание, и хорошие стихи вынуждены уступать место кумовским. При каком же размере шорта вероятнее получить более справедливый результат?) Поэтому лично мое мнение – голосующему должно быть скорее просторно, нежели тесно, − правды больше будет.

Увеличить количество голосующих можно и поощрительными, и карательными мерами. Например, автоматическое добавление баллов произведениям проголосовавшего участника, во-первых, дает стимул не отлынивать, а во-вторых, является здоровой альтернативой разрешения голосовать за себя. В тех конкурсах, где последнее разрешено, на результат оказывает воздействие еще и морально-этический момент: кто-то запросто воспользуется этим, а кто-то постесняется и отдаст все баллы другим. В результате первые окажутся в выигрышном положении, которое никак не связано с качеством произведений, а исключительно с совестью конкурсанта. Если же баллы автоматически не добавлять, то голосование оказывается «голом в свои ворота») Т.е. тот, кто голосует, отдает баллы соперникам, а соперник, зажавший свой голос, получает преимущество. Можно, конечно, наказывать прогульщиков, лишая их призов и мест и даже исключая из конкурса – но надо помнить, что и обстоятельства могут быть форс-мажорными, и соревнуются все же не авторы, а произведения, которые должны как можно меньше зависеть от поведения авторов и каких-то случайных событий.

Опасным психологическим фактором я считаю и меркантильный вопрос, а именно, прием-передачу баллов) Есть авторы, которые ходят на конкурсы не только ради чистой литературы и соревнования)) – они еще и зарабатывают при этом. Так уж устроен человек, что внутренние сайтовые баллы часто подсознательно отождествляются с реальными деньгами (а для некоторых так и есть – если они эти баллы за кровные покупают)))), и поневоле начинает просыпаться и ворочаться алчность. И чем больше размер призов и конкуренция между желающими их получить – тем сильнее она ворочается, тем крепче желание заполучить награду – настолько, что растет вероятность переступить через принципы честного соревнования и подключить какие-либо грязные методики продвижения. Еще один минус больших призов – для этого, как правило, требуется проводить платные конкурсы, чтобы накопить достаточный призовой фонд. А платные конкурсы участники недолюбливают) Во-первых, подозрительно – вдруг организаторы просто сбором баллов занимаются, а потом всё сглотнут и растворятся, как МММ?)) Во-вторых, не у всех эти баллы есть, а если есть, то жалко – особенно, если баллы на ветер и ничего не светит. В-третьих, при бесплатном участии меньше поводов поорать и повозмущаться, что конкурсанта «развели», − ведь никто силком-то не тянул, бабки не собирал, сам пришел, бесплатно и добровольно, так чего орешь теперь) Ничего не потерял, вроде как, вот и не возникай.
На ПКП призы небольшие − это традиция, обусловленная не только бесплатностью конкурсов. И не жадностью организаторов)))) Призы без труда могли бы регулярно измеряться в тысячах) Но мы придерживаемся разумного (ИМХО)) баланса − одновременно и символически поощрить победителей, и при этом не вызывать у участников нездоровый ажиотаж. К примеру, когда мы проводили экстремальные конкурсы (кто не знает, это такие «конкурсы наоборот», в которых специально собраны все перегибы, закидоны, несправедливости, скандалы и подтасовки)))), одним из условий было наличие единственного победителя, который получал в одно рыло громадную сумму баллов, которую формировали вступительные взносы участников. И в случае отклонения заявок баллы не возвращались, кстати)))) И это – экстрим, это ненормально. Пусть участники больше думают о творчестве и справедливости, а не засоряют мозг (и результаты) еще и экономическими факторами)

Еще один чисто организационный фактор – пиарный. Где находится информация о конкурсе, в течение какого времени, есть ли предварительные анонсы, рассылаются ли персональные приглашения – всё это влияет на результаты опосредованно, через контингент участников и репутацию площадки. Здесь всё очень индивидуально и зависит от условий сайта. Например, когда ПКП работал на стихире, время от времени наши конкурсы из-за большого числа рецензий и положительных оценок вылезали в первую тройку рейтинга, оказываясь в результате на Главной. И тогда все доступные редакторы в авральном порядке неслись клепать технические рецензии с оценками «очень не понравилось»)))))), чтобы поскорее затащить манифесты обратно на дно) Не говоря уже о том, что даже в голову не приходило когда-либо анонсировать конкурсы на Главную – потому что оттуда даже за то короткое время, пока мы были на верхушке рейтинга, успевало набежать поучаствовать тако-о-о-ое (и в несусветных количествах), что ведущие в ужасе хватались за голову))) На более уровневых сайтах – совсем другие условия, там и на Главной не страшно повисеть, и массовую рассылку сделать. Хотя привычка анонсировать только подборки победителей, а не сами конкурсы, осталась – да и совершенно нет необходимости дополнительно рекламировать конкурсы в теперешних условиях.
Наиболее верный способ обеспечить достаточно высокий уровень при хорошей массовости – рассылка персональных приглашений. Вот это мы время от времени делаем, и результаты не разочаровывают)

Так же опосредованно, в основном через контингент, влияет тема конкурса и часто связанные с ней требования к новизне стихов. Наиболее опасны конкурсы гражданской, религиозной, отчасти любовной лирики, детских стихов – это всё популярно, но редко кто умеет это достойно писать, поэтому опытные авторы часто курят в сторонке, и процент графомани в конкурсах может оказаться сильно завышен)) Если на конкурсы принимают всё подряд независимо от даты публикации – то случается, что одни и те же авторы регулярно носят одни и те же удачные стихи, снова и снова отбирая места у тех, кто вынужден писать новое, потому что подходящего на заданную тему не нашлось (или если принципиально не хочется выкатывать многоразовые хиты). А может и так выйти, что людям рано или поздно просто надоест голосовать за одно и то же – мол, ну сколько можно, достал уже повторами! – и из вредности предпочтут что-нибудь посвежее)
Слишком сложные условия (непопулярные темы, жесткие тематические или технические ограничения, блиц-режим и т.п.) снижают количество участников конкурсов, и это может создавать почву для злоупотреблений и перегибов, описанных выше и особенно проявляющихся при небольшом количестве голосующих.

Отдельный скользкий вопрос – участие ведущих и организаторов в собственных конкурсах. Мол, у них и авторитет, и вожжи, они же могут рулить в своих интересах… А вот это, господа, вопрос индивидуальный, зависящий от порядков и моральных принципов площадки. Если приучены голосовать не за имя, а за произведения – чего бояться? Чем в таком случае отличается имя организатора от имени какого-нибудь крутого випа, увешанного регалиями и буквально живущего на всевозможных пьедесталах?)) На меня, бывает, косо смотрят, когда я на ПКП участвую и побеждаю. Но, видимо, никто не считал, сколько раз я там НЕ победил?)))))
А что ведущие частенько выходят в призеры – так ведь обычно актив площадки − это, в первую очередь, сильные и умные авторы. И на высоте они вполне закономерно) Поэтому я лично не считаю, что нужно запрещать участие в проводимом конкурсе (разве что, ведущие сами решают поменьше раздражать нервный контингент)) Единственное железное табу, имхо, − это запрет на участие членов жюри в том конкурсе, который они судят. Здесь ответственность слишком велика, чтобы тревожить будду даже зачатками мыслей о конкуренции)))

И на авторитет площадки, и на уровень участников влияет и то, как сам конкурс непосредственно выглядит. Стереотипы оформления текстов косвенно говорят не только о знании правил оформления и художественных вкусах организаторов, но и об уровне их интеллекта. Вспомните некоторые социальные форумы с их россыпями бантиков, сердечек, цветочков, блесток и смайлов, вспомните дневники блондинок околоподросткового возраста и ума… Уровень развития эстетического вкуса в подавляющем большинстве случаев явно коррелирует с уровнем развития мозга. Да, в принципе, с интеллектуальным уровнем практически всё отчетливо коррелирует)))
Лично я твердо убежден, что человек тупой достаточно качественные стихи написать не может: его и стихосложению-то научить нереально (ну, если мозгов не хватает, то их не хватает ни на что!), и у него банально нет ни достаточного словарного запаса, ни умения грамотно выражать мысли, ни способности сгенерировать интересную идею… как говорится, нет ума – считай, калека. Перефразируя – нет ума – считай, графоман (причем, бывает, самого унылого и тошнотворного разлива).

Возвращаюсь к нашим баранам – так вот, однажды на ПКП пришел какой-то товарищ с рекомендациями, как надо проводить и оформлять конкурсы. Мы посмотрели и тихо ужаснулись – по указанной ссылке красовался именно такой вышеописанный блестяще-радужный форум, заваленный картинками и явно вызывающий своим видом приступы у эпилептиков. Резюме после ознакомления было единодушно – любой человек, способный писать нормальные стихи (читай – обладающий нормальным вкусом и интеллектом), оттуда будет бежать с выпученными глазами, как от стаи гламурных бультерьеров. А вот для экзальтированных скучающих домохозяек определенного уровня – в самый раз))) В общем, всё хорошо в меру, иначе ведущий рискует получить в конкурсе какой-нибудь экстремально-перегнутый контингент)

Естественно, даже говорить не стоит о том, что конкурс должен быть оформлен грамотно. Ну какой серьезный автор пойдет участвовать туда, где даже учитель начальных классов схватился бы за голову от стыда за выдающуюся грамотность организаторов) А пойдут без всякой задней мысли такие же грамотеи, которые либо плюют на правила русского языка («в жизни же мы без них свободно обходимся, да и кто их вообще толком знает?!»), либо просто не видят никаких ошибок))

Отдельно стоит упомянуть и некоторые грязные методы организации конкурсов, потому что при наличии достаточной наглости с их помощью проще всего манипулировать результатами. Самый элементарный пример – совершенно самостоятельно замутить на своей странице конкурс (можно даже имени себя любимого))), единолично определить победителя и раздать пряники. Еще приходилось видеть такое: во вполне серьезном (вроде бы) конкурсе вдруг обнаруживается, что организатор дает прямые указания жюри, за кого им голосовать. Так бы и сошло с рук, если бы один возмущенный судья не вытащил этот скандал на всеобщее обозрение. Впрочем, такое я и сам делал)))): собираются организаторы и в первом же туре решают, кто победит в финале, а потом методично ведут соответствующую линию отсевов, жеребьевок и голосований (в т.ч клонами)) Догадаетесь, в каком конкурсе?) В общем, это абсолютно реально при желании…

Раскрытие анонимности авторов раньше времени – тоже сомнительный способ повлиять на голосования (как положительно, так и отрицательно). Но наиболее отвратителен организатор, который заводит собственного тайного клона в целях продвижения на голосованиях себя любимого или нужных людей, или для всяческих аморальных военных действий (наезды на конкурентов, неудобных участников конкурсов и т.п.). Например, когда организатору совестно терять лицо на собственной площадке, высказывая недоброжелателям всё, что думает, он переключается на никому не известный ник и уже может от души лить грязь, не сдерживаясь на язык. Тем более, потом же можно и самого себя не банить, и клона своего не вычислять)))

Еще ущемленные гении иногда любят обвинять ведущих в том, что они на приеме специально режут сильных конкурентов)) Не знаю, на практике такого вроде не видел еще (за исключением экстремальных конкурсов)) Это же дураком надо быть, чтобы сильные произведения демонстративно отклонять и думать, что никто не заметит))

Специфическая ситуация возникает, если конкурс является только прелюдией или официальным прикрытием для какой-либо аферы или бизнеса. В наиболее примитивном варианте площадка открывается как место для сбора баллов, а потом внезапно закрывается. Естественно, тут обычно и речи не идет вообще о каких-либо результатах)) Даже если они подводятся в нескольких затравочных конкурсах, то организаторам совершенно не принципиально, насколько они справедливы и качественны)
Другой вариант, когда конкурсы проводятся издательствами как пиар-ход: таким образом происходит привлечение новых клиентов, готовых платить за издание. Победителям конкурсов могут сулить бесплатное или льготное участие в сборниках, всем остальным желающим – как обычно, за живые бабки. Понятно, что такие конкурсы ориентированы более на платежеспособных, нежели на талантливых авторов. Отличительная черта таких конкурсов – это исключительная доброжелательность ко всем участникам, невзирая на качество их произведений (за ваши деньги – любой каприз!)) Авторов прикормят, оближут, воздвигнут каждому персональный пьедестал… а потом протянут ручку – а не соизволите ли позолотить, и будет вам тогда ваще полное щастье, слава и вечный почет, вы же этого так достойны, ну не скупитесь, будьте великодушны, оставьте матерьяльную память для восхищенных потомков)))) И многие графоманы, обильно намазанные медом, с удовольствием растекаются в благодарностях за то, что такие вежливые, доброжелательные и так их понимающие люди им помогают прославиться за их же деньги))) И всем хорошо.

И мне-то как хорошо!))) Два года в голове писал это всё и корил себя, что никак руки не доходят, а ведь надо уже высиживать, а не откладывать до бесконечности) Пока сформулировал всё, что вспомнил, по мере появления новых размышлений и примеров буду дополнять.

Как видите, число условий, влияющих на конкурсные результаты, можно охарактеризовать волшебным числом «дохренища»))) Я ведь наверняка не все даже упомянул… А если еще добавить к этому перечню магнитные бури, всевозможные случайности и капризы фортуны («опечатки в планах счастья»))), ошибки при подсчетах, технические накладки, сетевые глюки, веяния литературной моды и сезонные и спонтанные затмения мозгов – как вы думаете, можно ли оценить влияние всех этих бесконечных факторов и воспринимать всерьез результаты какого бы то ни было конкурса?))) Вот такие дела)

---
В качестве веселого послесловия для расслабления рекомендую:
Главные причины поражения участников в конкурсах
Опубликовано: 13/04/13, 08:10 | Свидетельство о публикации № 1-13/04/13-1270 | Просмотров: 9947 | Комментариев: 19
Загрузка...
Все комментарии:

Спасибо! Большой труд. С моей точки зрения, конкурсы - это игры разума с определёнными правилами. Для меня - возможность почитать чужое и показать своё. Результат не имеет значения. Я не амбициозна. Играем... Поэтому ухищрения заточенных на победу авторов - забавны. А баталии конкурсантов - смешны. Мы все здесь на равных - со-временники, стихоплёты более или менее талантливые и удачливые - и в конечном, самом конечном итоге - обречены на забвение. И это не пессимизм зануды, а трезвая оценка себя и большинства из нас во времени. Спасибо ПКП за интересные игры, организацию и понятные, честные правила игры. С теплом и улыбкой желаю всем всего, чего хочется.
Ольга_Альтовская  (06/06/19 21:47)    



Спасибо, у меня был большой материал для рассмотрения) Действительно, результаты конкурсов - во многом лотерея. Влияет буквально каждая мелочь, а уж пара неудачно выбранных судей вообще может перевернуть все с ног на голову)))) Поэтому правильно относиться к конкурсам как к игре, не более) Но мы стараемся))))
Алекс_Фо  (07/06/19 06:12)    



Вот любопытно было бы проследить за тенденцией получения результатов литконкурсов теперь, когда сайт так разросся, тем более, что и конкурсов ентих самых уймища) - на любой цвет, как говорится))). Пока впечатление, не исключаю что поверхностное, поскольку не было возможности долговременного наблюдения, складывается занимательное - сам уровень произведений, выставляемых на конкурс в целом по сайту выше среднего, урезать шорт становиться все труднее)), следовательно при отборе начинают оказывать влияние и приобретать более весомые позиции уже не столько технические моменты, сколько более субъективные факторы, вроде того, насколько "торкнуло" при прочтении, т.е. "твое"-"не твое".

А, чуть не забыла для чего такую речь толкнула)), всего лишь повод вот это принести)))

В начале был свет. Голый свет - ни подобия тени,
А в свете витал беспрепятственно призрачный дух.
И все б ничего, но у духа возникла затея,
Оформилась в нечто (ну в план, я имею ввиду))).
Вынашивать мысли такие способен не каждый -
Дотошно продумывать, с точностью до мелочей:
Земля облететь вокруг Солнца успела бы дважды,
Но не было их еще - был только свет без ночей,
А также идея. И дух, от усилий лиловый,
Чтоб было где быть ей, состряпал за несколько дней
(За шесть) целый мир. И явилось печатное слово.
А свет стал не столь ослепляющ - так лучше видней.)))
И было еще: чтобы втуне не канула мудрость
И шире у внемлющих ей распахнулись глаза,
Плоды размышлений изложены в виде Талмуда -
Прими, человече, а хочешь проверить - дерзай! :Ь))))
Персея  (16/05/14 03:26)    



угу, помню такое))))))))))) только почему-то одно начало и помню)))

а впечатление такое же у меня уже давно сформировалось, причем с абсолютной точностью)) чем сильнее - тем ровнее - тем диффузнее результат))
Алекс_Фо  (16/05/14 06:29)    



Ээээ... вот понравилось мне это стихотворение. Вот прямо понравилось. Моё. Читать интересно и думать потом, и, подумав, ещё раз перечитать. И голосовала бы за него в любом конкурсе.
***
А вот из ответа (В)вашего (ну сомневаюсь я теперь - с какой буквы это правильно писать, поэтому пишу обе на всякий случай), Алекс, ни черта я не поняла - стоило признаваться, что понравилось, или это "понравилось" - показатель моей недоразвитости в высокопоэтическом плане? ))) Развейте тяжкие сомнения, Алекс. Не оставьте мучиться в безвестности. Хотя могу сразу признаться, что стих не разонравится. Нуууу... пусть буду недоразвитая )
Елена_Лерак_Маркелова  (22/08/19 02:02)    



ну почему не стоило? мне вот частенько нравятся всякие аутсайдеры, за которых мало кто голосует)) а это хорошее, почему нет?)

да я вообще большие буквы не люблю, лень их писать)) тем более с большой на сайтах и не требуется)
а почему сомневаетесь именно теперь?)))
Алекс_Фо  (22/08/19 05:12)    



А вам же и благодаря ))) В какой-то переписке вы же мне ссылку присылали о спорности написания. Что-то типа Вы - в официальных документах только.
Елена_Лерак_Маркелова  (22/08/19 11:06)    



в личной переписке, анкетах и официальных документах (согласно действующим правилам правописания))
а вот еще я находил интересную штуку)) мнение лично самого Розенталя)))
https://img.artlebedev.ru/kovodstvo/sections/165/rozental.jpg
Алекс_Фо  (22/08/19 14:47)    



Приятно убедиться, что - что бы ни говорили вокруг - я грамотная.
Murrgarita  (22/08/19 19:34)    



Очень спортивный принцип)) И уважуха автору - не полениться и так расписать!)))
vihtya3  (14/04/13 20:48)    



я очень долго писал это в уме))))) так, что уже перестало там помещаться)) вот и сгрузил) Спасибо!)
Алекс_Фо  (15/04/13 19:53)    



"Два выходных, а сказать умное всё некогда" (с) Но попытаюсь))
Перечитывала твоё эссе много раз - "и вдоль, и поперёк", и по диагонали, а придраться не нашла к чему, всё учтено.
Вот только по пункту соответствия теме конкурса выскажусь. Уверена, что голосующие этим не заморачиваются – раз ведущим стихи приняты, знач, соответствуют. Разве что въедливый читатель (или проигравший) обратит внимание на несоответствие. Но таких немного. Ну не включит в свой шорт, и что? Вряд ли это конкретно повлияет на пятерку «пьедестальщиков», в крайнем случае, они поменяются местами. И ещё - интересно, что честность, набрала аж целых 3 балла в стат.данных)))))). К чему бы это? а) честность по умолчанию; б) ну её, честность, нафиг?))) Если додумаю по некоторым пунктам, допишу.
Спасибо)
Марина_Славина  (14/04/13 12:58)    



Продолжаю)))
Много раз задавалась вопросом, почему людям так нравятся конкурсы. Понятно, что это - азарт, подогреву которого способствует то, что исход наперёд не известен. Ага, интрига) Только в конкурсах, где сильных участников раз-два и обчёлся, интрига сведена к минимуму (ессно, при условии, что голосование честное). Вот что мы сейчас наблюдаем на Литсети? Сильный состав участников. Тут тебе и качество стихов, и репутация с именем, и длинный список побед в разных конкурсах. Трудно выбирать, да и результат предугадать сложно. Вот и вступает в силу постулат Джероламо Кардано о «равновероятных случаях» (прости очередную заумь) - когда любой, даже маловажный, фактор может стать решающим для победы. Но в любом случае - и это несомненно - победитель будет))))
Марина_Славина  (19/04/13 14:55)    



Да.. сейчас тут большинство конкурсов - один большой шорт, который не знаешь, как кроить))
Алекс_Фо  (04/05/13 18:28)    



От чего, от чего - от меня

Ты его дополнил что ли по сравнению с графским вариантом? Или просто тогда у меня было больше свободного места в мозге и букафф не казалось так много?)) Панночка чуть не помэрла, пока дочитала, чесслово, Камю мне отдался легче))
Анастасия_Гурман  (13/04/13 10:48)    



я стойчее камю))))) просто так не отдамся...
неа, ничо не добавлял.. стареешь)))
Алекс_Фо  (13/04/13 10:56)    



кстати, да, с редакторской должности, наверно, рано на пенсию выходят, вредное производство как-никак
Анастасия_Гурман  (13/04/13 11:22)    



производство стихов ещё вреднее)) неспроста многие поэты не доживают до пенсии sad
Аэль  (13/04/13 11:27)    



Тогда все графоманы должны были умереть ещё в младенческом возрасте)))
Логиня  (15/04/13 00:32)    


Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
Категории раздела
Рассказы [940]
Миниатюры [607]
Обзоры [1151]
Статьи [297]
Эссе [144]
Критика [40]
Сказки [128]
Байки [41]
Сатира [42]
Фельетоны [12]
Юмористическая проза [248]
Мемуары [55]
Документальная проза [45]
Эпистолы [12]
Новеллы [41]
Подражания [12]
Афоризмы [31]
Фантастика [116]
Мистика [18]
Ужасы [3]
Эротическая проза [4]
Галиматья [265]
Повести [262]
Романы [54]
Пьесы [19]
Прозаические переводы [2]
Проза на иностранных языках [0]
Конкурсы [23]
Литературные игры [14]
Тренинги [6]
Завершенные конкурсы, игры и тренинги [1318]
Тесты [5]
Диспуты и опросы [72]
Анонсы и новости [101]
Объявления [62]
Литературные манифесты [214]
Проза без рубрики [340]
Проза пользователей [166]
Критика 2 [49]