Дуэль критиков. Полуфинал. Люся Мокко - Ксенон
Здравствуйте, Люся, Максим, и все заинтересованные!)
Прежде всего – благодарю за удовольствие! Мне здесь, у "прозаек", было даже интереснее, чем на поэтическом конкурсе. Лис, спасибо за организацию мероприятия!
Озвучиваю мысли, возникшие по ходу дела.
======================================
Критики работали с одними и теми же стихами, но в разных ролях (кроме 2-го примера) - это сильно затруднило мою задачу как оценщика. Когда роль одна, то легче заметить чье-то преимущество: один увидел огреху/достоинство, другой её «проморгал», один внятно сформулировал претензию, другой – намудрил и т.д. Но когда один рецензент ставит цель – хвалить, а другой – хвалить и ругать (это же произведение), то в выигрыше обычно оказывается второй критик: его разбор богаче, он создает ложное ощущение бОльшей компетентности. Так что, несмотря на «приличный» объём конкурсных работ, мне не хватает пищи для сравнения.
Второе соображение (на заметку организаторам):
Роль критика-«плюс» и критика-«минус», как мне показалось, хороша во флудных развлекательных конкурсах: там можно играючи «загнобить» хороший стих или превознести чепуху, и все поймут, что это шутка, что рецензент изощряется в словоблудии себе и людям на радость, и не более того. Но когда соревнование серьёзное, однобокий подход начинает вводить в заблуждение. Вот я сейчас не знаю: то ли критики «подыгрывали» своей маске, нарочно не замечая каких-то нюансов, а иногда, наоборот, придавая им чрезвычайное значение, утрируя и доводя до гротеска, - то ли они в самом деле именно так считают. А как «измерить» компетентность критика, когда не знаешь, настоящее мнение было им высказано, или он «кривит душой», чтобы "вписаться" в свою «добрую» или «злую роль?
Ну, буду считать, что всё сказано «взаправду», ведь стихи в этот раз не спускались "сверху", а выбирались участниками самостоятельно.
(Lis: ну, не совсем так... я давал критикам список предлагаемых, а они "вычёркивали" из него, в итоге осталось три стихотворения) =======================================
Общее мнение: Не разочарована. Прочла запоем, потом перечитала. Глаз зоркий, слог хороший, теоретическая подготовка на уровне, чувство юмора в наличии – у обоих. Думаю, такими рецензентами может гордиться любой сайт. Но давайте подробно скажу о том, что мне не легло на душу. И чем более симпатичны мне Люся и Макс как люди и авторы, тем сильнее позволю себе поругаться. (Я, как и все, способна ошибаться, и если в моих словах не найдется рационального зерна, то проигнорируйте их, и дело в шляпе).
=======================================
Считаю критику "минус" у обоих авторов
(стих №2) не вполне адекватной. И дело не в тональности высказываний, а в сути самих претензий. У меня было ощущение, что оба критика соревновались в умении виртуозно раздувать из мухи воробья. Я вовсе не считаю произведение № 2 совершенным и во многом согласна с мнениями коллег, но всё же зачастую критика казалась мне неубедительной, претензии - немотивированными. Да, рецензенты в очередной раз продемонстрировали ум и красноречие, но цель критики – показать не столько себя, сколько произведение. И что мне показали? На меня надели чёрные очки, если и не искажающие мир стихотворения, то и не дающие увидеть его в полноте красок.
Ну, давайте немного конкретики, что ли...
Люсе и Максу не понравилась строка:
Ни отодрать, ни отмыть, ни убить, ни сбежать. Не знаю, в чем там проблема. Если б автор сказал, что он «отмыл» и «отодрал» от себя одиночество – то да, это было бы достойно пародии. А он как раз отрицает такую возможность. Вот жвачку, прилипшую к одежде, он бы отодрал. Краску на рукаве – отмыл. А что делать с одиночеством, какие методы борьбы применить?.. Он не знает.
И «сбежать» здесь вполне в тему, имхо. Если человек не может прогнать проблему от/из себя, он задумывается о том, как бы самому от неё «удрать» - в прямом или переносном смысле. Сказуемое там относится уже к другому подлежащему, - просто мысль урезана, и два разных предложения сцеплены в одно. Возможно, для пущей ясности стоило оформить строчку вот так:
Ни отодрать, ни отмыть, ни убить. Не сбежать. Именно с НЕ, а не с ни, иначе – и смысл меняется, и рождается ошибка. А можно и всё через "не", тогда строка привяжется к предыдущей - если убрать между ними точку.
А что вам не понравилось в родит. падеже множ. числа от слова «маета»? По словарям так и будет звучать – «мает». Хотя, согласна: для уха непривычно.
Так и томишься в жару бесконечных мает,
Словно в печи чугунок с молоком и картошкой. Понимаю возражения Люси насчет разного эмоционального отклика на сообщения о мающемся человеке и томящемся в печи чугунке. И всё же считаю сравнение допустимым. Какое бы вкусное блюдо ни получилось в итоге, разве можно утверждать, что чугунок в процессе его приготовления – на огне - наслаждался жизнью? Стоял и томился, и убежать не мог. Вот и ЛГ ощущает себя загнанным в самое пекло внутреннего раздрая, из которого нет ему выхода.
Толст или худ – всё равно - это только обложка,
А содержимое - испепелилось на нет. А это уже совсем другая мысль, не думаю, что критикам стоило привязывать её к предыдущей.
Худой, толстый… разве важен внешний вид (обложка) ЛГ, если внутри у него никакого «вида» уже нет: там всё погибло. Я согласна: нарушается единство образного ряда и возникает не вполне обоснованный перескок с мысли на мысль. И тем не менее, задумка вполне прозрачна, эмоция считывается.
Стонет сквозняк, превращаясь – воронкою – в смерч.
Втягивает, поглощая и звуки, и краски. Да, прав Макс: одни и те же чувства автор передаёт с помощью разных образов (а как ещё расскажешь о движениях бесплотной души?)
Мне тут всё понятно. Внутри ЛГ пустота - как в разоренном доме с выбитыми окнами, где гуляет сквозняк. Чем пустота нестерпимее, тем сквозняк сильнее. Вот он уже не сквозняк, а смерч, засасывающий всё, что осталось неубитым в душе ЛГ: все цвета жизни, все краски – чтобы сделать её (жизнь) черно-белой и пресной. Ну да, гротеск, а почему нет?
(«И стайкою наискосок уходят запахи и звуки…» - это о том же самом)
Правда, превратиться можно в саму воронку, но едва ли воронкОЙ – во что-то ещё. Уж лучше сказать: «завиваясь воронкою в смерч».
И остаёшься бесплодным под глупою маской -
Ни удивленья, ни радости ей не сберечь. Почему "бесплодность"? Да душа у ЛГ – в обесцвеченном и обеззвученном мире, опрокинута в пустоту – ни на какие эмоции, которыми жив человек, уже не способна (читай: бесплодна). Едва ли здесь речь о творчестве, тут глобальнее. Осталась от человека «маска», видимость, но верить ей нельзя: она «глупая», фальшивая. Впрочем, предложение Макса о «бесплоТности» поддерживаю: так будет меньше вопросов, и по содержанию мало что изменится.
Да, есть в стихотворении образный разнобой, есть и «Киев», и «дядька», и Фома, и Ерёма. Но тем не менее, есть и железная внутренняя логика. Передавая ощущения, автор ни разу не сбился, не использовал сравнение, чуждое описываемому состоянию. Вот по таким стихам понимаешь, пережил автор то, о чем говорит, было у него в голове четкое понятие о теме, или он только «слыхал звон» и брал образы с потолка.
Материал для этого стихотворения взят из самой жизни, оно самостоятельно, и читать его не скучно, несмотря на огрехи. Да, мысли выражены не всегда чётко, образы находятся в разных «плоскостях» и не пригнаны друг к другу, но, тем не менее, все они «рабочие», все создают единое ощущение маеты и опустошения – к чему автор и стремился, насколько я понимаю. И изображать стихотворение как безнадежное – большое преувеличение.
===
ПС Маруся, если я что-то не так поняла в Вашем стихотворении – прошу простить)
===
Придирки к ритму мне тоже кажутся не всегда уместными. Ну и что, что пропущено схемное ударение в «испепелилось» или «втягивает»? Много длинных слов в русском языке, не обходить же их стороной? Главное, чтобы пропуски не шли подряд, не создавали стойкого ощущения нехватки слогов. И чтобы схемное ударение падало хотя бы на полуударение в слове. втЯгиваЕт – это ведь лучше, чем втягИвает или втягивАет, так ведь? Вот это было бы ужасным сбоем.
Кстати, у Пастернака чуть не в каждом стихотворении такой вот безразмерный «крокодил», сжирающий ударения.
*У выдолбленнОй водопойной колоды
*Не заменит ничто затуманившегОся напитка
*для тебя я весь мир, все слова, если хочешь, перЕименую
* не надо заводить архива, над рукописями трястись *И сталкивающихся глыб скрежещущие пережёвы Да, вот ещё малое замечание - к автору:
«О, одиночество!» Первая строка, рамочный элемент – и уже «зияние», провал гласных («и Иван», «а Алёна», «у улья"). Нежелательно там два «о» подряд: и звучание не лучшее, и пафос (точно подмечено!) сразу выше облаков.
===
Резюме.
Дельного сказано очень много. Но всё же, но всё же… почему-то вертится в голове песенка: «За деревьями мы не увидели леса, из-за мелких обид пропустили большую любовь».
Возможно, здесь вина исключительно «отрицательных» масок. Не будь их, не было бы раздувания пламени из искры, и отзывы стали бы менее тенденциозными.
===========================
Последнее стихотворение. Люся, с полным удовольствием прочла разбор: ёмкий, грамотный, внятный и красиво оформленный. Убедительно в этот раз, да. Правда, были у меня маленькие возражения (про клей в горле и т.п), но часть из них озвучила сама Наталья, поэтому не повторяюсь. В целом – замечательная работа, спасибо за удовольствие!
Макс… А вот тут я встаю, хоть женщинам и не положено, и
снимаю шляпу эмоционально жму руку. Ты сам-то понимаешь, какая вещь у тебя получилась? Критика ведь - не только зоркий глаз. Это умение беседовать об увиденном интересно и глубоко, причем, настолько, чтобы читатель заворожено бегал глазами по строкам, боясь упустить хоть фразу, и думал: «Боже мой… Как точно! Как красиво! Такой отзыв не уступает самому произведению!»
Вот знаешь, без лукавства, такую критику я читаю в профессиональной литературе, а в сети – очень редко. Чаще всё сводится к перечню достоинств и недостатков, изложенных скупым языком казённых фраз. У тебя получилось самостоятельное художественное произведение, в котором, помимо прочего, и талант прозаика виден, и эрудиция.
Такие отзывы, даже если они не очень длинные, пишутся медленно, в них каждое предложение создается огромным трудом (только не говори мне, что ты написал это с лёту, не вгоняй в комплексы!))).
Лис, эту работу я оцениваю особо. Как там по форме…
Критик Ксенон в роли "Критика плюс" Люсенька, я не хочу сказать, что Вы написали хуже (вон в каком восторге автор, это дорогого стоит). Я и сама очарована. Просто Макс немного по-другому расставил акценты, и его подход показался мне более нестандартным, что ли…
Многие критики умеют лишь «выискивать блох» (это хорошо, но нельзя же на этом останавливаться!), но не очень многие способны на обобщения, на осмысление проблематики, на проникновение в самую суть авторского замысла. А если и понимают её (суть), то редко умеют выразить в прозе внятно и ярко, как это сделали вы двое. При такой грамотной подаче мысль критика перестает восприниматься читателем как что-то внешнее и инородное, а "укореняется" в его голове и ощущается мыслью собственной. Вот так талантливые литераторы и влияют на людей, делая "погоду" в их головах)))
Вам, Люся и Макс, не мешало бы это всё на своих страницах сохранить. Последние разборы – точно. Такая работа, такие результаты!
===========================
Да, я ещё
по первому стихотворению ничего не сказала. Написаны разборы хорошо, как всегда. Но по Люсиной части у меня было больше несогласий. Взгляд Макса показался объективнее. Возможно, дело снова в пресловутой «маске»: у Макса её сейчас не было, он не должен был придерживаться ни плюса, ни минуса, и это развязало ему язык.
===========================
Я не знаю, кого из вас оценить выше. Оба – на высоте. По совокупности заслуг (на данном конкурсе) обоим ставлю 8. (Уж простите, 10 для меня – это почти гениальные тексты).
Но если Лис скажет, что совершенно невозможно, чтобы была ничья (и критики бились снова))))), то… ну не знаю… пусть тогда у Макса будет 9, тем более, что Люся и сама говорила, что боится победы, и это я понимаю прекрасно: ещё раз участвовать в таком батле – это жесть)
(Lis: принимаю две оценки по 8;) а что будет в итоге - посмотрим) ===========================
Да, Макс, поправь вот тут, найди синоним. Или убей одно «совершенно»:
и в финальных строках автор совершенно оправдывает эффект ожидания, что в данном случае совершенно уместно. Юлия Мигита
А если говорить о дуэли, я нацепила на себя именно маски, решив сыграть разные роли намеренно огрубив их. А ведь делать это было совсем не обязательно! Кто запрещал, например, в роли критика-минус отметить достоинства работы? не было такой установки ) Но дуэль и правда шла на грани: то ли серьезный поединок, то ли интеллектуальное развлечение, щедро приправленное флудом )) Это с моей стороны так было ) Макс-то опытнее в этих делах, и баланс у него выдержан был во многом точнее.
По содержанию ваших замечаний я возражать не буду, все безусловно принимается! ) Единственное скажу, что мои придирки к ритму в работе Марусеньки были что называется "по чесноку", т.е. не лишь бы привязаться к чему-нибудь )) Просто это у меня личный пунктик в последнее время насчет особенностей расстановки пиррихиев в тексте. Ни себе стараюсь не прощать такого, ни у других авторов мимо не прохожу. Да, длинных слов в русском языке оч много, ничего с этим не поделаешь, но можно же для них повыбирать более удачное расположение в строке )) Не исключено, что я этот свой пунктик перерасту со временем, но пока так ))
Да, еще про клей в горле хотела спросить. И у вас, Юля, и у Максима. Я Наташины объяснения прочла и почувствовала прекрасно, о чем она говорит. Но мне просто любопытно: вы именно так поняли этот образ? и у вас ни грамма удивления или недоумения не возникло при первом прочтении? ) а то я прям чувствую себя потерявшей всяческий нюх с этим клеем
====
Мне, в свою очередь, чертовски приятно, что мои ворчалки оказались к месту и даже каким-то образом пригодились)
Но дуэль и правда шла на грани: то ли серьезный поединок, то ли интеллектуальное развлечение, щедро приправленное флудом ))
Вот-вот, я пребывала в растерянности: то ли вы играючи придираетесь (тогда это не ошибка), то ли всерьёз считаете браком вполне допустимые (с моей точки зрения) вещи.
Я в предыдущем туре и сама столкнулась с этой проблемой: как сохранить объективность, если маска требует отречения от таковой? Если помнишь, мне досталось для критики «минус» реально хорошее стихотворение. И что было делать, гнобить его, кривя душой? Я не стала, отказалась, пусть кто-то и посчитал меня тогда дезертиром)
А для критики «плюс» мне достался та-акой шыдевор!.. Я увидела для себя единственный выход – вышутить его, изругать «от обратного»: под видом похвалы поговорить о недостатках. Так что проблему вашу с Максом понимаю)
Не исключено, что я этот свой пунктик перерасту со временем, но пока так ))
Полагаю, - да, пройдёт) Так же, как у многих проходит нетерпимость к глагольным рифмам. А вообще, интересно: разные люди акцентируются на разном. Кто-то ну никак не может принять строчного (или, упаси Боже, строфного) переброса, кто-то за неточную рифму готов карать нещадно, у кого-то аллергия на формат А4, кто-то выискивает на стыках слов неблагозвучия, - и находит даже там, где их нет в помине.
А вот у меня, с точки зрения многих, очень рациональный подход к стихам: не довольствуясь чисто эмоциональными картинками, требую внутренней логики. Ну что делать, я действительно противник зауми, бессвязность образов сразу ставлю на вид. И едва ли это «перерасту», поскольку тогда мне придётся расти назад: был в моей жизни этап, когда я заумь (типа творчества Ревякина) хорошо воспринимала, но то было после школы…
Люся, у меня клей недоумения не вызвал. Наверное, дело в том, что я сама летом часто работаю на «плантации» в 40-градусную жару, и мне понятно, о каком ощущении говорит Наталья. От зноя слОва под конец дня вымолвить не можешь, даже вода надолго не помогает. Ощущение, что гортань чужая, и язык не слушается: всё онемело и слиплось.
Но я любопытства ради показала стихо своей виртуальной подруге (она журналист, хороший прозаик и грамотный человек). Подруга сказала (надеюсь, не рассердится за цитирование): «Меня напрягло слово "вдоль" в шестой строчке. Мне кажется это фактической неточностью. Стога НА полях, а не где-то рядом, и их никто не выстраивает по линеечке, а слово "вдоль" дает ощущение правильности линии и при этом оторванности от полей. Да, и слово "клей", который клокочет, вызывает вопросы».
Видишь, мнение её совпало с твоим. Кстати, в нашей местности стога тоже ставят на полях, а не вдоль них, но, возможно, способы уборки урожая имеют свои особенности в разных регионах.
Ещё раз с победой, Люся!)
Про манеру ведения дуэли еще чуток добавлю. Я ж в такие игрушки первый раз тут играла и была под бооольшим впечатлением от спаррингов )) И вышутить текст - тоже надо умеючи сделать! Иногда это сложнее, чем просто всерьез раздраконить. Вот видать, я и заразилась ентим делом, захотелось попробовать хотя бы местами ))
Про пунктики ) Читала твою статью про глагольные рифмы, чуть не год назад, потом еще как-то перечитывала, аргументы подыскивала для одного спора )) Все понимаю, все так! Но вот свое отношение до сих пор переменить не могу... упорно отказываюсь от глагольных рифм! И даже когда выбираю стихи в шорт, ловлю себя на этой глагольной "предвзятости" ( Ну, и про ненужную заумь, пожалуй, я тоже такая стала, с легкой формой аллергии )) А к остальному спокойно отношусь, все зависит от конкретного текста. И вопрос этих личных пунктиков для меня оч любопытный! ) особенно у тех авторов, которые мне близки.
Про клей. Наташа седня у нас икает, небось )) А твоя виртуальная подруга спасла мою внутреннюю репутацию, спасибо ей! ) мне для себя этот момент с клеем (ой, почти каламбурчик!) было важно прояснить. Я же действительно оч много критики на Нату наводила в свое время и без всякого супервайзерства! )) могла деформироваться невольно, а это симптом оч нехороший. Недаром Наташа мечтает, чтоб меня примерно наказали за крытику ))) и можно сказать, ужо наказали!
Что касается клея... Ну, я же выступал в роли «критика плюс», поэтому невивинно отвёл глазёнки от этого, скажем так, авторского преувеличения. А потом ты сама всё сказала.На самом деле, там такого не много и в основном по мелочи.
И спасибо за разъяснения! ) когда я в твоем разборе не увидела ни слова про клей, уж было решила, что у тебя и сомнений-то на его счет никаких не возникло.
Еще про разбор Наташиного стиха вспомнила ) Оч понравилось, как ты расписал аллюзию на Богомолова в названии работы. У меня именно такая читательская настройка и произошла! И прекрасно сработала ) А вот когда я уже взялась за критику, то не нашла способа, как правильно этот эффект подать. И просто ахнула, когда прочла все это у тебя. Здорово вышло!
А твоя виртуальная подруга спасла мою внутреннюю репутацию, спасибо ей! )
А ты её и не теряла, репутацию-то, о каких "спасениях" нам говорить?))) Просто у каждого своё видение, и зависит оно от многих факторов)
Макс справедливо заметил, что ассоциация с "расплавленным клеем" выводит на пытки. Но меня это не смутило, т.к. пытка жарой - воистину пытка, и для горла тоже: иногда, после пребывания на таком вот зное, и слово из горла нейдёт: сначала закашляешься и захрипишь, только потом что-то прозвучит. Чем не клёкот (особенно если речь о птице)?
А знаешь, что интересно. Критики профи редко мусолят рифмы и тому подобную малость. Ну, если только в них есть что-то показательное. Но могут на целых листах рассуждать о смысловых напластованиях, о том, каким образом автор выразил идею, в чем она заключается, есть в ней новизна или это перепевы уже существующего, с каким произведением другого автора перекликается, в чем именно прослеживается сходство, какое место занимает стих-ние в творчестве даного автора и т.д. И читать такие разборы можно без устали, протому что в их фокусе не близлежащие мелочи - как в луче фонарика, - а широкая даль, как в свете паровозных фар.
Ой, к чему это я? Наверное, так, "за жизнь")))
Недаром Наташа мечтает, чтоб меня примерно наказали за крытику ))) и можно сказать, ужо наказали! грядущим финалом ))
Я уже писала где-то в рецах: человек, на которого возлагают слишком большие надежды, имеет обыкновение их не оправдывать) Уверяю тебя: если попадется стих, на котором не разернётся моя душа и не проснется критический пыл - я буду самым средним соперником) Если пойму, что в стихотворении мне не над чем рассуждать, окромя технических недостатков, что поэзия не даёт пищи для серьёзного разговора - мне тут же станет скучно, и я выдам рядовую рецензию из разряда "ни уму ни сердцу".
Я могу родить хороший разбор только по любви, а в амурном деле я зело разборчивая. Так что, Люся, не переоценивай моих возможностей) Если мой разбор какого-то стихотворения показался людям удачным, то не факт, что таким же удачным будет разбор другого произведения)
Да, критиков профи я оч мало читала, впрочем, и знатоком поэзии никак не могу себя назвать, всему на ходу учусь ) Но мне кажется, Юля, что критики, о которых ты говоришь, не о начинающих авторах в основном пишут. Потому и материал в таком ракурсе анализируют, и акценты у них другие. И это оправдано. А если пишешь критику из разряда первой помощи начинающему, то там и про рифмы всенепременно надо, и про ритм, и про препинаки! а уж потом про смысыл, логику, скрытые пласты смысла и тыпы. Если еще отыщется таковое.
Это я второй полюс анализируемых текстов обозначила. И приходится критику выставлять свой "бегунок на шкале", к какому полюсу разбираемое произведение ближе? что в нем имеет смысл "пожевать"? ))
И если на процесс так посмотреть, мне оч даже понятно, почему у тебя могут получаться "рядовые рецензии" ) Ну, не откликается душа! или как я недавно услышала выражение одного уважаемого поэта: "Да, есть срифмованный текст, но нет предмета для разговора!" Это ведь очень важно, чтобы был предмет разговора. А для меня тогда как открытие прозвучало ) как для автора, не как для читателя. Мы же в разных ипостасях чуток по-разному реагируем на одни и те же высказывания )
Словом, интересно все это, да )) И для меня почти все в новинку )) Спасибо за разговор, Юля )
Согласна полностью с мыслью о том, что если пишешь критику из разряда первой помощи начинающему, то там и про рифмы всенепременно надо, и про ритм, и про препинаки! а уж потом про смысыл, логику, скрытые пласты смысла и тыпы. Если еще отыщется таковое.
Да-да, всё так, я просто слишком уж размечталась)))
И приходится критику выставлять свой "бегунок на шкале", к какому полюсу разбираемое произведение ближе? что в нем имеет смысл "пожевать"? ))
Совершенно верно, так и должно быть. Есть, конечно, усредненные схемы разбора, но произведение всегда вносит в них коррективы: в одном случае имеет смысл говорить о стилевых доминантах, в другом - о речевой манере героя, в третьем - о ритмической организации текста, и ты ды.
Знаешь, как-то раз крошечный стишок Саши Коковихина спровоцировал меня на целую речь со ссылками аж на Шекспира))) И не потому, что я в особом настроении тогда была, а потому, что в стих-нии была "зацепка", послужившая поводом к рассуждениям. Это как удар кия по шару: автор дал мне по мозгам, а дальше уж мысли сами в "лузу" покатились)))
Рада, что ты меня понимаешь)
Спасибо тоже!)
Ух ты, классно поработала!
"Ни отодрать, ни отмыть, ни убить, ни сбежать.
Не знаю, в чем там проблема. Если б автор сказал, что он «отмыл» и «отодрал» от себя одиночество – то да, это было бы достойно пародии."
Помнишь анекдот, Юль? Не ругайтесь при мне матом! Я себе это представляю!
Насчёт ассоциаций со словом "отодрать" лучше промолчу, иначе ты во мне окончательно разочаруешься...
"А что вам не понравилось в родит. падеже множ. числа от слова «маета»? По словарям так и будет звучать – «мает». Хотя, согласна: для уха непривычно."
Не, не, дело не в слове, я просто "автоматом" ударение поставил, чтобы со стороны не прочиталось "мАет" (я же не всю строчку или строфу цитировал).
А вообще мне сам образ "Так и томишься в жару бесконечных мает" кажется слишком... загруженным что ли, перемудрёным, на нём или "подвисаешь" или наполовину "проскакиваешь" при чтении (а, ну томится и мается ЛГ, едем дальше...)
"Макс… А вот тут я встаю, хоть женщинам и не положено, и
снимаю шляпуэмоционально жму руку.Смушшаешь...
"Такие отзывы, даже если они не очень длинные, пишутся медленно, в них каждое предложение создается огромным трудом (только не говори мне, что ты написал это с лёту, не вгоняй в комплексы!)))."
Угу, я с него и начал, собственно говоря. И времени ещё вагон в запасе было, и драйва (ну, как обычно: начал писать критику по стихам, потом закрутился, и вот, смотришь, сроки уже поджимают). Но главное... я действительно честно стараюсь при составлении рецензий абстрагироваться от собственных вкусовых предпочтений (хотя это далеко не всегда получается), понимаю, что стихи, которые понравятся мне, могут оставить равнодушными других читателей, и наоборот. А тут... тут была "любовь с первого взгляда".
"и в финальных строках автор совершенно оправдывает эффект ожидания, что в данном случае совершенно уместно."
Ага, спасибо, Юля, это я проглядел.
Буду с нетерпением ждать обзоры по финалу! Удачи и тебе, и Люсе!
Про "отмыть" теперь понятно. Я подумала, что ты против самого образа с мытьём в данном контексте. А ты против разговорной формы токмо)
Насчёт ассоциаций со словом "отодрать" лучше промолчу, иначе ты во мне окончательно разочаруешься...
Ты неподражаем
Макс, я не считаю тебя проигравшим. У вас ничья, а балл туда-сюда - это только дело случая. Вот если б расхождение было большим - другое дело.
Слушай, у меня к тебе предложение. Давай немного попозже разберём один стих... я именно с тобой хотела бы о нем поговорить, возможно, поспорить. Мне кажется, он тебя заинтересует, почти уверена. Мне по нему есть что сказать, но, возможно, я вижу не всё, или не так, или... Короче, мне интересно постороннее мнение, сформулированное твоим языком)
Если получится что-то интересное, можем показать Лису, и он решит, повесить куда-то или убрать в архив истории.
М?
Ну, я не заморачиваюсь, Юль, мне сам процесс гораздо интереснее.
"Слушай, у меня к тебе предложение. Давай немного попозже разберём один стих... я именно с тобой хотела бы о нем поговорить, возможно, поспорить. Мне кажется, он тебя заинтересует, почти уверена. Мне по нему есть что сказать, но, возможно, я вижу не всё, или не так, или... Короче, мне интересно постороннее мнение, сформулированное твоим языком)
Если получится что-то интересное, можем показать Лису, и он решит, повесить куда-то или убрать в архив истории.
М?"
А давай посмотрим! Можешь написать мне в "личку" или на "мыло"?
ПС Одно "совершенно" я убрала, ибо нефиг. Конкурс закончился, теперь можно: твой же текст)