Шорт: 1 место: - 2 место: 21. Городское осеннее 3 место: 8. Маргаритана-маргаритифера (жемчужница) 11. Я придумывал мир 12. Гоша 15. Не увидят меня 18. Два волка 22. Скорпион 24. Ассоль
В этот раз не имею возможности прокомментировать свой выбор, скажу лишь отдельные замечания по некоторым произведениям. Кто авторы – понятия не имею: список дан без имён (как всегда), а лазить узнавать – самой не интересно. Прошу не осерчать, если что.
1. Валиум
Валиум появился в 60-х годах прошлого века, в «гражданку» даже пенициллина не было. А если женщина, потеряв сына в начале века, дожила до изобретения транквилизаторов, то ей лет 80, она должна быть глубоко на пенсии, да и мужу едва ли уже до серенад в её адрес. Возможно, подразумевается какая-то другая война? Неясно.
2. Колыбельная
Водяные опустились на дно, Тихим камушком уснули давно. Все водяные уснули одним камушком? Это как, обнялись крепко? Какого же они росточка, если даже сумма их тел тянет только на камушек (с уменьшительно-ласкательным суффиксом). Но в целом - очень приятное стихо.
4. Снега нет
Ты, просыпаясь, произносишь: “Снег…” Но снега нет, и осень пахнет смертью. Поздняя осень, почти зима, так?
Цепляется за жёлтое в листве, цепляется за красное в прожилках, Сентябрь за окном? Начало октября?
И будут травы тихие горьки, дав осени ржавеющий зелёный, пшеничный пепел, солнечную медь. И это называется «осень пахнет смертью»? Кругом буйство красок, «очей очарованье»!
Ты, засыпая, произносишь: “Смерть…” Но снега нет. Но снега нет, но смерти… Уж не знаю, что в такую красивую раннюю осень может угнетать ЛГ аж до смерти…
за тощий свет, стекающий с ветвей на галочьи покатые затылки. Это шикарно! 5. В парке. Осенний эскиз
А листья плывут по воде акварельным пятном Снова это же замечание: все листья плывут одним пятном? Обычно они "рассыпаны" по поверхности воды и претендуют на звание пятЕН)
И мраморный мальчик, склонившись над гладью пруда, Задумчиво ищет, где спрятаны десять отличий 10 отличий чего? А вообще, неплохо написано, последняя строфа особенно.
6. Белый пудель
Во дворе метался снег белым пуделем, Бормотал мне что-то вслед о возмездии. Боже, знаю я сама, что не люди мы, Если землю второпях всю заездили. Оправдаться не могу. Да и надо ли? Вот, проблема нарисовалась: мы «ездим» на земле! Это, оказывается, так скверно, что требует оправданий, влечёт возмездие… И вообще, на звание человека претендовать нельзя, если ты – «пассажир» земли! Мама, роди нас обратно! Если автор сокрушался по поводу разорения человеком природы – надо было оформить мысль четче. Иначе получается самобичевание на ровном месте.
И сугроб лизал бока псом помянутым. Это как? ЛГ валялся в снегу - то одним боком, то другим… Ох, не пейте, люди, зимой много…
7. Письма
И равнодушно рассуждать, что лучше – Молчать, искать, бороться, верить в случай? Странный выбор у ЛГ. Обычно в качестве альтернативы выступают противоположности (что лучше: бороться или сидеть сложа руки? кричать или помалкивать? верить или стать разочарованным циником?..) Спрошу: что лучше – поступить в университет, перекраситься в блондинку, купить фотоаппарат или помириться с другом? Что ответите? Странный список, не правда ли…
Раскачивает ветер стебли истин… Это очень понравилось
8. Маргаритана-маргаритифера (жемчужница) Нравятся мне детские стишки этого конкурса. Но уж название… взрослому-то не выговорить.
9. ...И падать в темноту
…И падать в темноту, с корнями вырвав звёзды, дотронувшись хоть раз до сути пятернёй. В безвременье потуг твой мир однажды создан, и право есть на глас, и пару сыщет Ной. Много интересного, но первая строфа очень сумбурна. До какой сути ЛГ дотронется, почему при этом надо звёзды рвать с корнем (хотя сам по себе образ хорош), кому Ной сыщет пару, при чем тут право на глас?
Засеяна земля зубами аллозавра, и нежные ростки обласканы росой. А чем прорастают зубы аллозавра? Уверена – кактусами, а вовсе не нежными ростками.
В ладонях принесёшь не линии, а шрамы, стигматы от любви, обиду и печаль. Шрамы НА ладони должны быть, а не В ладони…
И примут эту ложь небесные ашрамы, над вымыслом твоим до колик хохоча. Какую ложь примут? Зачем ЛГ врёт, о чём врёт, каким образом? Предъявив шрамы?
Поставят на учёт, пустив мечту по венам, и, жизнью отболев с начала до конца, провалишься в зрачок упоротой вселенной, сидящей на игле из вечного яйца. Финал лучше всего, хотя тоже не без вопросов. Чуть-чуть в шорт не попало…
11. Я придумывал мир
Я придумывал мир посреди погибающих будней, в самом мерзком аду, где святой и безбожник равны, Всё хорошо
Но никто похоронен не будет, потому что сгниет в животе ненасытной войны. Какая связь с предыдущим? Зачем противительный союз: я придумывал мир, НО никого не будет похоронен. Всё равно что «я мечтал о тебе, но никто не увидит фильма «Зорро»». А «финал для оптимистов» нравится, хотя я не оптимист) И не в настроении дело: написано неплохо.
12. Гоша
Побирается-идёт каждый день по рынку. И никто не застегнёт дураку ширинку. Вот представила я: иду по рынку, навстречу мужичок с распахнутой ширинкой. Я его хвать за ширинку: надо же застегнуть! Вот интересно, что бы было дальше?)))
Стиш, вроде бы, незатейливый, но очень «смысловой», чем и запомнился. Про «не напился» - вообще прелестно. Только «пиццей пташек» звучит не айс, может, лучше «булкой кормит пташек»? Или здесь подчеркивалось, что Гоше даже дорогого кушанья не жалко - не только людям, но и братьям меньшим? Хороший стиш.
13. Псковское лесное
Ночка темная в окошко Наставляет гнутый рог. Ой, мама... В детстве гостила я в деревне, там у соседей корова Ночка была. Тёмная шкура, ага. Вот она точно могла рог в окно наставить)
Вникните в образ: "туман нацелил своё стальное копьё мне в грудь". Напоминает копьё бесплотную вездесущую субстанцию - туман? Мне - нет.
Плотно дебри тихой сапой Подбираются под нос, Дебри – под нос??? Если это дебри усов и бороды – верю.
И еду оставим в печке Разным нежитям лесным. А нежить лесная прямо домой приходит, в хозяйскую печку нос суёт? Во осмелела!
Иногда лохматый веник Возле щепок и рогож На крылечке у ступенек Так на лешего похож. Это нравится.
15. Не увидят меня
потерявших и золото, и благую весть. В этом месте сильный излом ритма, читается со сбоем.
17. Плацдарм
Брызжет пеной прибой, словно пес у хозяйских ворот. Это, должно быть, бешеный пёс? Сравнение с загнанным конём (в пене) было бы реалистичнее.
Пули стаями бродят, погибель добыче суля. Стая пуль? Да ещё бредущая (т.е., передвигающаяся еле-еле)? Бойтесь пародистов…
По-собачьи визжат, рикошетами воют по-волчьи. Как это – выть рикошетом, пусть даже по-волчьи?
Если свистнула рядом – чужая она, не твоя. Та, другая, в тебе провернёт свою дырочку молча. Наблюдение отличное. Правда, многословно оформлено, но это поправимо.
18. Два волка Умное стихо. Прямо басня. Сначала в шорт не взяла, а сейчас вот перечитала: всё-таки, есть изюминка, чего-то она да стоит.
19. В этой комнате так…
Лишь в паркете все больше выбоин Возле двери, что не открыть. Это хорошо! В целом – сумбурно, но интересно.
20. такая осень… Интересная «грамматическая» осень)
сложносочинённая листва Это чудесно. И в тему, и сразу представляются ажурные, расписные такие листья…
21. Городское осеннее Не обошлось без невнятиц, а то бы, не ровен час, первое место дала.
22. Скорпион Стихи для детей не так просто писать. Думаю, в данном случае получилось. Только «шебуршился» не нравится. Почти что «шмонался». Зачем такой сленг, пусть дети к хорошему языку привыкают.
24. Ассоль Ничего себе, тихоня: со случайным знакомым Кама-сутру проштудировала) Ассоль, кстати говоря, это романтическая девочка, смысл жизни которой – ожидание, вера в светлый исход и т.д. А здесь – дама с прошлым, уже всего дождавшаяся… Не знаю, чем перекликаются этими образы.
Хэппиэнда не будет. Ну, правда, кому он нужен?.. Их любовь лишь погрешность, исправленная наутро. Про погрешность здорово. Да и вообще, понравилось.
26. Танька Из дома ...........вышел ....................к лету .............................спиной, рылом .........к осени - ......................бодр ............................и весел...
Начало интересное.
Вечером буду ....................самораспят в старом районе ..........................мечты обманной...
Лучшие строки, имхо.
Перебирал ...............перед сном ................................фантики - модные ..........отделял от красивых...
Хмм… бывают модными и фантики тоже?
Были .......белые ................у Таньки бантики, а тут - .......заявилась в синих...
Вспомнила: «Да, мне нравилась девушка в белом, но теперь я люблю в голубом».
28. Забываюсь... Последняя строфа хороша, правда, «смог» там ломает образный ряд.
29. Не стройте больше храмы, господа
Есть факты убедительнее пуль. Есть пули милосерднее love story. Эти строки впечатлили, остальное – местами. ==========
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
Все комментарии:
Спасибо, Юлия! Вы правы, да... но по контексту вроде понятно, что "смог" это проявление внутреннего, а не внешнего. Просто слово, достойно заменяющее его, сложно подобрать. Удушливая невыносимость, смута...
...И встаёт мелодия живая, словно ангел белый за плечом –
и ведёт, и светит, и спасает, унося и боль, и смог, и стыд.
Я верю, что ангельская мелодия может заставить ч-ка расчувствоваться, но что он при этом потеряет стыд – сомневаюсь. Скорее наоборот: от возвышенности эмоций он может о чем-то сожалеть, в чем-то каяться (то бишь, стыдиться)… Но допустим, у ЛГ происходит иначе. И что тогда имеем?
Стыд и боль – понятия одного порядка, это внутренние ощущения ч-ка. Откуда в этом перечне взялся смог, т.е. туман, загрязненный промышленными выбросами? Конечно, я предположила, что смог – тоже душевное ощущение, но эта версия нигде в тексте не подтверждается, и слово рискует быть понятым буквально, что вызовет рассогласование смысловых звеньев. Потому я и сказала, что "смог" не из этой оперы.
Представьте фразу: от меня ушли сомненья, переживанья, снег и боль. Странно ведь? И не спасут объяснения, что снег - это символ внутреннего холода и т.п.
Может, как-то так перестроить: унося (та-та-та) боль и стыд (татата - сомненья, напр. Или "унося из сердца". Правда, это очень пафосно, и штамп к тому ж. Хорошо, что я не автор, а то бы мучилась сейчас)))
А вообще, по первой строфе у меня гораздо больше возражений, смог – это уж так, мелочь) Ну да бог с ним)
Да, над названием надо подумать. Вообще идея "не Ассоль" или "Ассоль на современный лад". Секс не повод для знакомства скандала.) Да и ни для чего не повод... А насколько хорошо/плохо они знакомы я не писала ничего, так что это уже кто как сам решит. Как по мне так это без разницы, там главное отсутствие хеппиэнда и то, что этот самый хеппиэнд по сути никому из них и не нужен. Спасибо)
Лола, я поняла идею, здесь у Вас всё хорошо поучилось) Почему я подумала, что они знакомы очень мало:
На двоих у них прошлое: Прага и поздний ужин, имитация нежности позами камасутры. Если бы автор хотел показать, что были какие-то длительные отношения, не ограничил бы описание их общего прошлого двумя лишь эпизодами, в то время как про каждого в отдельности рассказал довольно подробно. И уж тем более, не назвал бы любовь "погрешностью", которая после ночи была сразу исправлена. Отсюда и моё удивление: ишь, бойкая какая "тихоня", антиАссоль прямо)
Хэппиэнда не будет. Ну, правда, кому он нужен?.. Значит, любви не возникло ни у кого. В противном случае хеппиэнд резко понадобился бы обоим) Очень современная история, так всё и бывает теперь-ча(
Лола, вполне удачный стиш) Что цепляемся - так это ж по долгу службы)))
Юлия, я ж тока за то, чтобы цеплялись) И разговор не ради опротестования, а для того, чтобы лучше объяснить свою мысль или понять чужую. Самый здравый подход) Мне тоже интересна точка зрения автора. Иногда слышишь массу неожиданного и полезного)
Татьяна, поздравляю с призовым местом!) Пробегусь по всему тексту, если не возражаешь)
Здесь скопище крыш, что низко надвинутых треуголок. Эта строка сразу запнула. Союз «что» (он заменяет союз «как») не очень хорошо совмещается со «скопищем». Если бы было: здесь крыш – что низко надвинутых треуголок – всё бы было ок, и ощущения избыточности бы не возникло. А в настоящем виде получилось вот это (чуть перефразирую для наглядности): Здесь множество крыш, как треуголок.
Трамвай открывает двери, как будто бросает трап. Очень нра)
...Он так ненавидит нервный, до нитки промокший город, Особенно в эту осень, особенно в шесть утра. Здесь линии злы и резки, запружены реки улиц, Нет веры словам и чуду, покуда не припечет. Всё хорошо, только не поняла, что за «припекание», после которого ЛГ должен поверить словам и чуду. Если это нервное напряжение, безвыходная ситуация, давление обстоятельств и прочий негатив, то каким образом он может способствовать укреплению веры, особенно в слова? Когда «припекает», люди во всём разуверяются и становятся циниками, для которых все речи, особенно возвышенные – тьфу на постном масле. Да и в чудеса быстро верить перестают… Наверное, здесь просто разошелся наш жизненный опыт)
И, если смотреть с балкона, то кажется - небо рядом, И, если смотреть подольше, то кажется - смерти нет. Эти строки вообще здоровские)
Здесь прошлое целит в спину, здесь с будущим трудно сладить, Кольцо окружает город - почти что защитный ров. Кольцо «почти что» ров, значит, не ров. А что? О чем вообще речь? Если это прошлое и будущее окружили город – очень туманно выражена мысль.
Он будет сидеть и думать, решая: чего бы ради? Но медленный яд забвенья уже просочился в кровь. Самое непонятное место. «Чего бы ради» – что? Могу насочинять разные варианты, но это будет отсебятина.
...Он, если признаться честно, случайно его придумал, Чтоб после забыть случайно, запутавшись в волшебстве. Финал ожидался более сильный и определённый. Оказывается, вовсе и нет этого удушающего города? ЛГ его придумал нарочно? Он мазохист, любит настращать себя аж до желания самоубиться, а потом взять и всё «забыть случайно»? Мне кажется, люди о хорошем склонны грезить, а сочинять себе клетку, не находясь в ней – как бы не типично)
Ну вот, навскидку) Таня, всё сказанное не отменяет того факта, что стихо мне понравилось (о чем уже сказал мой шорт). Просто когда говоришь о непонятках, кажется, что только ими впечатление и ограничивается, что совершенно неверно)))
Первая строка да, я по ней отвечала Котерине, что никак она мне не давалась. Она мне предложила хороший вариант: Здесь крыши - . техсложное .. низко надвинутых треуголок. Пока в наличии только: Здесь крыши - собранье низко надвинутых треуголок, - но мне не нравится усечение, думаю дальше.
Всё хорошо, только не поняла, что за «припекание», после которого ЛГ должен поверить словам и чуду. Когда припекает по-настоящему, многие люди сразу начинают верить в бога/шарлатанам/приметам и т.п.
Кольцо «почти что» ров, значит, не ров. А что? О чем вообще речь? Речь в данном случае о МКАД. Почти что, но не ров. Надо подумать, как заменить, чтобы стало понятнее.
Финал ожидался более сильный и определённый. Оказывается, вовсе и нет этого удушающего города? Ну да, клетка для демиурга. Оковы, из которых можно вырваться, но как обычно чего-то не хватает. Ограничения, которые мы, по-хорошему, сами себе придумали, но не можем сбросить.
Не за что, Таня) Ага, рада, что мои придирки поняты и местами приняты)
Когда припекает по-настоящему, многие люди сразу начинают верить в бога/шарлатанам/приметам и т.п. Я подумала, что, возможно, подразумевается именно это. Но непонятка здесь тоже возможна, поскольку нет уточнений: для тебя в данном случае "слова" - это проповеди в церкви или обманные речи шарлатанов (то, во что поверить, действительно, можно - если стоишь на краю), а для меня "слова" - противоположность делам, пустые обещания, признания в любви и т.п. (то, чему едва ли поверит человек, разочарованный во всём и вся). Вот и вышло у нас рассогласование: каждый вложил свой смысл в одни и те же фразы. В остальном - без вопросов) Удачи!)
Юлия, Вы прям совсем разнесли моего "Белого пуделя"))) Конечно, люди всю землю заездили - бедным зверям деваться некуда))) Чьи бока лизал сугроб, действительно, надо было уточнить. Прошляпила я) а в итоге ЛГ алкашём предстал))) Спасибочки, и замечания - дельные, и повеселили)
Да я, вроде, в этот раз никого особо и не хвалила, так что Вы в подавляющем большинстве)))
Лейда, спасибо) Очень рада, если мой обзорец местами вызывал улыбку) Всегда хочется, чтобы даже критика несла позитив. Правда, это из области фантастики, но мечтать-то можно!)
Свет, спасибо, приятно слышать) Вот даже не знаю, как переформулировать свою мысль, чтобы она стала понятнее...
Я не говорю, что что-то не так с точки зрения грамматики. Я не понимаю логики высказывания, и вот почему. Союз "но" обычно подчеркивает эффект обманутого ожидания: Я сильно температурил, но пошёл в школу (Считается, что при сильной болезни люди лежат в постели, поэтому окончание предложения несколько неожиданное). Или: Шел дождь, но я не вымок. Он член СП, но читать его произведения без смеха невозможно. Моя фамилия Рабинович, но я не еврей. Первая и вторая части этих предложений находятся в противоречи, причинно-следственные связи здесь не работают, и это подчеркивается союзом "но" (который иногда можно заменить на союз "хотя": я не еврей, хотя моя фамилия Рабинович. А что подчеркивается у тебя, какое противоречие? Я придумывал мир посреди погибающих будней, в самом мерзком аду, где святой и безбожник равны, где живые мертвы… Но никто похоронен не будет, потому что сгниет в животе ненасытной войны. Вижу две автономных мысли: ЛГ придумывал мир - первая, никто не будет похоронен - вторая. И они никоим образом не противоречит друг другу, чтобы вводить между ними знак противопоставления. Теперь понятнее немного, Свет?)
Свет, на других сайтах, где на олбанском пишут, в шоке были бы: как можно столько разговаривать о каком-то "союзе" (а чо это ваще такое)? Пару букв - скажут - правят, а какая, к шуту, разница?)))
Так приятно, что у нас здесь нормальные люди, у которых мозги хорошо заточены)
Юля, как приятно говорить на одном - грамотном русском языке, понимая друг друга, ценя значение как основных, так и служебных частей речи:)) Хотя, в олбанском все же тоже что-то есть... от лукавого:)))
Привет, Светик) Хм... вопрос... В час вечерний под диваном 1. Кто-то шебуршился странно 2. Кто-то копошился странно Во втором случае звучит однообразнее. Эти навязчивые КПТ были бы хороши, если бы иллюстрировали бег лошади, к примеру. Да и по смыслу первый вариант лучше, ведь "шебуршился" - это значит, шуршал (что, очевидно, и происходило). А копошился = шевелился, двигался в чём-либо. То есть, смысловой акцент уже не на звук идёт, а на само движение, которого ЛГ видеть не мог. Слова синонимичны, но оттенок чуть отличается. Так что, хотя второй вариант и правильнее, но почему-то не очень нравится) Спасибо за спасибо)
Лена, Алекс дюже строгий, прими это как данность нашей вирт. жизни) Понимаешь, там, где простые грешные кушают и пальцы облизывают, гурман морщится, что поделать))) А Алекс, насколько я поняла, поморщился не так уж сильно (ты не представляешь, чтО бывает, когда у него делается несварение мозга!) А в самых запущенных случаях он и разговаривать не будет, разве что в перловку утащит) Так что - жить можно пока ещё, не переживай) Но замечания мотай на ус, если сможешь их учесть - мастером станешь))) ПС Ой, а мы точно на "ты"? Если нет, исправлюсь. Или не исправляться?)))
Ой, не надо исправляться, Юль. Мне очень понравилось на "ты". Юля, ты умеешь так красиво сказать, что все становится понятно и, главное, на сердце легко-легко ))). Спасибо .
я прикалываюсь, не обращай внимания-)) Так и я в том же духе)))
«Сынко» меня не восхитил, но и не «убил» насмерть. Убили впечатление искусственность и надуманность. С точки зрения Алекса, «безысходность оформлена хорошо», а с моей – плохо. Тема не та для стёба выбрана, размер плясовой-хореический – не тот. И вообще, как можно поверить, что отец, только что лишившийся сына, думает не о своей потере, а о стишках и песенках для жёнушки (к которой он пылает нереальными в данных обстоятельствах юношескими страстями)? Слышать, что жена «любит» валиум – странно как минимум. Всё равно что заявить, будто диабетик «любит» инсулин. А куда ему деваться от такой «любви»?
Стихо для меня бы сработало, если б не было никакого «сынко», а были только двое: транко-зависимая барышня и хахаль её. Два комических персонажа: оба зациклены, но каждый на своем. А так – и не комедия, и не трагедия… Впечатления цельного не сложилось)
Юля, спасибо!)) но "молчать" - "бороться" мне кажется как раз вполне логичным противопоставлением)) верить в случай - тоже в чем-то противопоставление "искать"... т.е. полагаться на судьбу. начиная с понравившейся тебе строки оно и написалось...
Кать, это называется "особенности восприятия", видимо) А для меня "бороться" и "молчать", равно как "верить " и "искать" - не антиподы совсем. Вернее, они могут таковыми быть в контексте с пояснениями. Но здесь их (пояснений) не было, стих уже начался с этого перечня:
Смотреть на мир сквозь треснувшую призму И равнодушно рассуждать, что лучше – Молчать, искать, бороться, верить в случай?
Поскольку я вполне допускаю молчаливую борьбу и поиски с верой в душе (а как иначе: без веры в успех поисков вообще быть не может), то мой мозг растерялся: что же здесь имеется в виду? Растерянность усугубилась тем, что "молчание" у тебя шло рядом с "поисками", а "борьба" - с "верой", то есть, именно эти "пары" воспринялись как претендующие на конфронтацию смыслов в первую очередь. Ну, ты меня поняла) Спасибо тоже)
...И встаёт мелодия живая,
словно ангел белый за плечом –
и ведёт, и светит, и спасает,
унося и боль, и смог, и стыд.
Я верю, что ангельская мелодия может заставить ч-ка расчувствоваться, но что он при этом потеряет стыд – сомневаюсь. Скорее наоборот: от возвышенности эмоций он может о чем-то сожалеть, в чем-то каяться (то бишь, стыдиться)… Но допустим, у ЛГ происходит иначе. И что тогда имеем?
Стыд и боль – понятия одного порядка, это внутренние ощущения ч-ка. Откуда в этом перечне взялся смог, т.е. туман, загрязненный промышленными выбросами? Конечно, я предположила, что смог – тоже душевное ощущение, но эта версия нигде в тексте не подтверждается, и слово рискует быть понятым буквально, что вызовет рассогласование смысловых звеньев.
Потому я и сказала, что "смог" не из этой оперы.
Представьте фразу: от меня ушли сомненья, переживанья, снег и боль. Странно ведь? И не спасут объяснения, что снег - это символ внутреннего холода и т.п.
Может, как-то так перестроить: унося (та-та-та) боль и стыд (татата - сомненья, напр. Или "унося из сердца". Правда, это очень пафосно, и штамп к тому ж. Хорошо, что я не автор, а то бы мучилась сейчас)))
А вообще, по первой строфе у меня гораздо больше возражений, смог – это уж так, мелочь)
Ну да бог с ним)
Да, над названием надо подумать. Вообще идея "не Ассоль" или "Ассоль на современный лад".
Секс не повод для
знакомстваскандала.) Да и ни для чего не повод... А насколько хорошо/плохо они знакомы я не писала ничего, так что это уже кто как сам решит. Как по мне так это без разницы, там главное отсутствие хеппиэнда и то, что этот самый хеппиэнд по сути никому из них и не нужен.Спасибо)
Почему я подумала, что они знакомы очень мало:
На двоих у них прошлое: Прага и поздний ужин,
имитация нежности позами камасутры.
Если бы автор хотел показать, что были какие-то длительные отношения, не ограничил бы описание их общего прошлого двумя лишь эпизодами, в то время как про каждого в отдельности рассказал довольно подробно. И уж тем более, не назвал бы любовь "погрешностью", которая после ночи была сразу исправлена. Отсюда и моё удивление: ишь, бойкая какая "тихоня", антиАссоль прямо)
Хэппиэнда не будет. Ну, правда, кому он нужен?..
Значит, любви не возникло ни у кого. В противном случае хеппиэнд резко понадобился бы обоим)
Очень современная история, так всё и бывает теперь-ча(
Лола, вполне удачный стиш) Что цепляемся - так это ж по долгу службы)))
Юлия, я ж тока за то, чтобы цеплялись) И разговор не ради опротестования, а для того, чтобы лучше объяснить свою мысль или понять чужую.
Самый здравый подход)
Мне тоже интересна точка зрения автора. Иногда слышишь массу неожиданного и полезного)
А где именно на твой взгляд невнятицы?
Автор 21го варианта))
Пробегусь по всему тексту, если не возражаешь)
Здесь скопище крыш, что низко надвинутых треуголок.
Эта строка сразу запнула. Союз «что» (он заменяет союз «как») не очень хорошо совмещается со «скопищем». Если бы было: здесь крыш – что низко надвинутых треуголок – всё бы было ок, и ощущения избыточности бы не возникло.
А в настоящем виде получилось вот это (чуть перефразирую для наглядности):
Здесь множество крыш, как треуголок.
Трамвай открывает двери, как будто бросает трап.
Очень нра)
...Он так ненавидит нервный, до нитки промокший город,
Особенно в эту осень, особенно в шесть утра.
Здесь линии злы и резки, запружены реки улиц,
Нет веры словам и чуду, покуда не припечет.
Всё хорошо, только не поняла, что за «припекание», после которого ЛГ должен поверить словам и чуду. Если это нервное напряжение, безвыходная ситуация, давление обстоятельств и прочий негатив, то каким образом он может способствовать укреплению веры, особенно в слова? Когда «припекает», люди во всём разуверяются и становятся циниками, для которых все речи, особенно возвышенные – тьфу на постном масле. Да и в чудеса быстро верить перестают… Наверное, здесь просто разошелся наш жизненный опыт)
И, если смотреть с балкона, то кажется - небо рядом,
И, если смотреть подольше, то кажется - смерти нет.
Эти строки вообще здоровские)
Здесь прошлое целит в спину, здесь с будущим трудно сладить,
Кольцо окружает город - почти что защитный ров.
Кольцо «почти что» ров, значит, не ров. А что? О чем вообще речь?
Если это прошлое и будущее окружили город – очень туманно выражена мысль.
Он будет сидеть и думать, решая: чего бы ради?
Но медленный яд забвенья уже просочился в кровь.
Самое непонятное место. «Чего бы ради» – что? Могу насочинять разные варианты, но это будет отсебятина.
...Он, если признаться честно, случайно его придумал,
Чтоб после забыть случайно, запутавшись в волшебстве.
Финал ожидался более сильный и определённый. Оказывается, вовсе и нет этого удушающего города? ЛГ его придумал нарочно? Он мазохист, любит настращать себя аж до желания самоубиться, а потом взять и всё «забыть случайно»? Мне кажется, люди о хорошем склонны грезить, а сочинять себе клетку, не находясь в ней – как бы не типично)
Ну вот, навскидку)
Таня, всё сказанное не отменяет того факта, что стихо мне понравилось (о чем уже сказал мой шорт). Просто когда говоришь о непонятках, кажется, что только ими впечатление и ограничивается, что совершенно неверно)))
Первая строка да, я по ней отвечала Котерине, что никак она мне не давалась. Она мне предложила хороший вариант:
Здесь крыши - . техсложное .. низко надвинутых треуголок.
Пока в наличии только: Здесь крыши - собранье низко надвинутых треуголок, - но мне не нравится усечение, думаю дальше.
Всё хорошо, только не поняла, что за «припекание», после которого ЛГ должен поверить словам и чуду.
Когда припекает по-настоящему, многие люди сразу начинают верить в бога/шарлатанам/приметам и т.п.
Кольцо «почти что» ров, значит, не ров. А что? О чем вообще речь?
Речь в данном случае о МКАД. Почти что, но не ров. Надо подумать, как заменить, чтобы стало понятнее.
Финал ожидался более сильный и определённый. Оказывается, вовсе и нет этого удушающего города?
Ну да, клетка для демиурга. Оковы, из которых можно вырваться, но как обычно чего-то не хватает. Ограничения, которые мы, по-хорошему, сами себе придумали, но не можем сбросить.
И еще раз большое спасибо за шорт))
Ага, рада, что мои придирки поняты и местами приняты)
Когда припекает по-настоящему, многие люди сразу начинают верить в бога/шарлатанам/приметам и т.п.
Я подумала, что, возможно, подразумевается именно это. Но непонятка здесь тоже возможна, поскольку нет уточнений: для тебя в данном случае "слова" - это проповеди в церкви или обманные речи шарлатанов (то, во что поверить, действительно, можно - если стоишь на краю), а для меня "слова" - противоположность делам, пустые обещания, признания в любви и т.п. (то, чему едва ли поверит человек, разочарованный во всём и вся). Вот и вышло у нас рассогласование: каждый вложил свой смысл в одни и те же фразы.
В остальном - без вопросов)
Удачи!)
Конечно, люди всю землю заездили - бедным зверям деваться некуда))) Чьи бока лизал сугроб, действительно, надо было уточнить. Прошляпила я) а в итоге ЛГ алкашём предстал)))
Спасибочки, и замечания - дельные, и повеселили)
Лейда, спасибо) Очень рада, если мой обзорец местами вызывал улыбку) Всегда хочется, чтобы даже критика несла позитив. Правда, это из области фантастики, но мечтать-то можно!)
где живые мертвы…
Но никто похоронен не будет
здесь же, вроде, НО на месте, нет?
Не дошло до меня:))
Вот даже не знаю, как переформулировать свою мысль, чтобы она стала понятнее...
Я не говорю, что что-то не так с точки зрения грамматики. Я не понимаю логики высказывания, и вот почему.
Союз "но" обычно подчеркивает эффект обманутого ожидания:
Я сильно температурил, но пошёл в школу
(Считается, что при сильной болезни люди лежат в постели, поэтому окончание предложения несколько неожиданное).
Или:
Шел дождь, но я не вымок.
Он член СП, но читать его произведения без смеха невозможно.
Моя фамилия Рабинович, но я не еврей.
Первая и вторая части этих предложений находятся в противоречи, причинно-следственные связи здесь не работают, и это подчеркивается союзом "но" (который иногда можно заменить на союз "хотя": я не еврей, хотя моя фамилия Рабинович.
А что подчеркивается у тебя, какое противоречие?
Я придумывал мир
посреди погибающих будней,
в самом мерзком аду, где святой и безбожник равны,
где живые мертвы…
Но никто похоронен не будет,
потому что сгниет в животе ненасытной войны.
Вижу две автономных мысли: ЛГ придумывал мир - первая, никто не будет похоронен - вторая. И они никоим образом не противоречит друг другу, чтобы вводить между ними знак противопоставления.
Теперь понятнее немного, Свет?)
Ещё вернусь.
Возможно, это спасёт:
где живые мертвы,
где никто похоронен не будет.
Рада, что получилось объяснить, хоть и многословно)
Так приятно, что у нас здесь нормальные люди, у которых мозги хорошо заточены)
Хотя, в олбанском все же тоже что-то есть... от лукавого:)))
А "копошился" будет лучше, чем "шебуршился"?
Хм... вопрос...
В час вечерний под диваном
1. Кто-то шебуршился странно
2. Кто-то копошился странно
Во втором случае звучит однообразнее. Эти навязчивые КПТ были бы хороши, если бы иллюстрировали бег лошади, к примеру. Да и по смыслу первый вариант лучше, ведь "шебуршился" - это значит, шуршал (что, очевидно, и происходило). А копошился = шевелился, двигался в чём-либо. То есть, смысловой акцент уже не на звук идёт, а на само движение, которого ЛГ видеть не мог. Слова синонимичны, но оттенок чуть отличается. Так что, хотя второй вариант и правильнее, но почему-то не очень нравится)
Спасибо за спасибо)
Понимаешь, там, где простые грешные кушают и пальцы облизывают, гурман морщится, что поделать)))
А Алекс, насколько я поняла, поморщился не так уж сильно (ты не представляешь, чтО бывает, когда у него делается несварение мозга!) А в самых запущенных случаях он и разговаривать не будет, разве что в перловку утащит) Так что - жить можно пока ещё, не переживай)
Но замечания мотай на ус, если сможешь их учесть - мастером станешь)))
ПС Ой, а мы точно на "ты"? Если нет, исправлюсь. Или не исправляться?)))
Юля, ты умеешь так красиво сказать, что все становится понятно и, главное, на сердце легко-легко ))). Спасибо
Да: стих не в шорте вовсе не по причине моих непоняток насчет времени описываемых событий. Это не так уж важно в данном случае.
)
так что твоя геньяльность при тебе, всё путём)
Так и я в том же духе)))
«Сынко» меня не восхитил, но и не «убил» насмерть. Убили впечатление искусственность и надуманность. С точки зрения Алекса, «безысходность оформлена хорошо», а с моей – плохо. Тема не та для стёба выбрана, размер плясовой-хореический – не тот. И вообще, как можно поверить, что отец, только что лишившийся сына, думает не о своей потере, а о стишках и песенках для жёнушки (к которой он пылает нереальными в данных обстоятельствах юношескими страстями)?
Слышать, что жена «любит» валиум – странно как минимум. Всё равно что заявить, будто диабетик «любит» инсулин. А куда ему деваться от такой «любви»?
Стихо для меня бы сработало, если б не было никакого «сынко», а были только двое: транко-зависимая барышня и хахаль её. Два комических персонажа: оба зациклены, но каждый на своем. А так – и не комедия, и не трагедия… Впечатления цельного не сложилось)
ПС Да, забыла. Цинковый взгляд - это здорово!
но "молчать" - "бороться" мне кажется как раз вполне логичным противопоставлением)) верить в случай - тоже в чем-то противопоставление "искать"... т.е. полагаться на судьбу.
начиная с понравившейся тебе строки оно и написалось...
А для меня "бороться" и "молчать", равно как "верить " и "искать" - не антиподы совсем. Вернее, они могут таковыми быть в контексте с пояснениями. Но здесь их (пояснений) не было, стих уже начался с этого перечня:
Смотреть на мир сквозь треснувшую призму
И равнодушно рассуждать, что лучше –
Молчать, искать, бороться, верить в случай?
Поскольку я вполне допускаю молчаливую борьбу и поиски с верой в душе (а как иначе: без веры в успех поисков вообще быть не может), то мой мозг растерялся: что же здесь имеется в виду?
Растерянность усугубилась тем, что "молчание" у тебя шло рядом с "поисками", а "борьба" - с "верой", то есть, именно эти "пары" воспринялись как претендующие на конфронтацию смыслов в первую очередь. Ну, ты меня поняла)
Спасибо тоже)