Страница конкурса Что такое литературное произведение? Это камушек. Самый обыкновенный камушек внутри ещё более обыкновенной ракушки. И жемчугом он становится тогда, когда его оттуда достают.
Классификация подобного жемчуга – занятие одновременно и головоломное, и привычное. Всё, что для этого нужно – выработать определённые критерии. Но как именно они вырабатываются – для меня загадка. До сих пор. Потому что любой критерий – величина динамическая. И она легко способна изменяться вместе с модой, временами и поколениями. Отсюда вывод: универсального подхода к оценке литературного труда никогда не было и не предвидится. Ибо конкретные предпочтения каждого конкретного потребителя никто не отменял. Те самые предпочтения, что являются концентрированным выражением читательского/писательского опыта.
Вот три хрестоматийных примера (навскидку):
1. Маяковский о Мандельштаме: «неформат какой-то».
2. Д. Быков о Довлатове: «слишком мелко».
3. Толстой о Шекспире: «типичный бездарь».
Разве это не доказательство того, что пулю дурой считают все, но жертв такая мысль посещает в одной ситуации, а стреляющих – в абсолютно противоположной?
Перечислю критерии, взятые на вооружение непосредственно мной.
Не все, но базовые:
1. Аппетитный сюжет (пролог + завязка + развитие + интрига + развязка + эпилог).
2. Совершенная композиция (без залипов и каверн).
3. Грамотность (синтаксис, орфография, пунктуация).
4. Стиль + слог (заведомая оригинальность + оригинальная выразительность).
5. Правдоподобие (соотношение замысла и действительности).
6. Образность (и как можно меньше штампов).
7. Логика (каждый эпизод должен из чего-то вытекать, а не обрушиваться).
8. Ирония энд юмор (не путать с «Кривым зеркалом»).
9. Стимуляция воображения (легко и помимо воли рисуемая картинка).
10. Приращение смысла (добавление именно́го кирпичика в общелитературное здание).
По-другому я бы окрестил это некими правилами. Соблюдение которых (или несоблюдение) – личное дело каждого взявшегося за перо. Но любой нарушитель в случае отступления от таких правил просто обязан извлечь какую-нибудь пользу. Для меня (как для читателя). Иначе не прощу)
Узнав, что ведущая конкурса любезно согласилась взять на себя все хлопоты по обозрению, я решил элементарно оборзеть) И сосредоточиться исключительно на «блохах». Ну, или почти исключительно. Потому что рукоплескать умею с детства, но не люблю. Человек всегда хвалит только то, что приходится ему по вкусу. А значит, параллельно хвалит и свой «неподражаемый» вкус.
Мне такая бифуркация не по душе.
Кроме шуток)
Указывать буду только на те промахи, не заметить которые невозможно уже при первом чтении. И особо не растекаясь. Потому что детально препарировать столько работ не позволяют соответствующие ограничения (по знакам).
Цель одна: напомнить заинтересованным лицам, что не всякую литературную нужду принято справлять на бумаге. Далеко не всякую. Но у всякого писателя непременно должен быть свой бета-ридер. Хотя бы один. И чего бы это ни стоило.
Работа №1 МЫ НА СВЕТ РОДИЛИСЬ (3 балла) Сначала о грустном 1. Несоответствие формы глаголов времени действия (
рассуждали – добавляет – философствует – заедали).
2. Та самая избыточность.
а) в виде корневой тавтологии здесь:
–
Она рыдала так горько, так отчаянно, что и ледяное сердце бы дрогнуло, откликнулось на такое горе. и здесь:
–
Мои рассуждения прерывались весёлым чириканьем моего потомка, весело скачущего рядом. б) в виде лексических повторов тут:
–
Дочке всё было понятно, она была как рыба в воде среди единомышленников. «Всё же какие люди глупые, даже кошки всё понимают! Все живут, все дружат, хоть и непохожие»;
и тут:
–
А дочка, захлёбываясь слезами; засыпала… вопросами… дочка; потом мы с дочкой; добавляет дочка... 3. Фантомная (мнимая) логическая связь:
…уверенная в себе, наутро она отправилась в детский сад. По дороге мы встретили того самого мальчика с мамой. Кто «мы»?
Откуда взялась мама там, где ей по сценарию быть не положено?
4. Накачивание текста псевдофилософскими размышлениями, штампами и клише (целый абзац):
Мы возвращались домой, и я думала, как взрослая жизнь врывается в детский мир, травмируя нежную душу ребёнка, открытую и чистую, как белый лист. И только от нас зависит, что на этом листе будет написано. Какая колоссальная ответственность на нас-взрослых лежит. Мы в своих детях взращиваем свои пороки, продолжаемся в них своими заблуждениями, амбициями. Навязываем им своё представление об окружающем нас мире. И сколько шишек им придётся набить, чтобы самим потом разобраться: опровергнуть их или утвердиться в нашей правоте… Теперь об ощущениях И тоже безотрадных.
Не вдохновило ничего.
Совсем.
Кроме начала (выписанного по всем законам жанра).
Уныло как-то.
Безыскусно.
И неоригинально.
Рассказ – это малая повествовательная форма. Слишком малая. И, беззастенчиво фаршируя её лирическими отступлениями, можно запросто лишиться своего читателя. Любого. Немедленно. И навсегда. То же самое касается философствований (с моралистическим душком). Предсказуемой фабулы. И оставляющей в недоумении развязки.
Именно такие злоупотребления автора плюс откровенная речевая беспомощность вынудили меня поставить неутешительный диагноз: графомань. И в очередной раз усомниться в том, что неумение не писать то, что не переносит читатель, – вирус абсолютно неконтагиозный.
Работа №2 Записки корреспондентки (3 балла) 1.
Я-вственный передоз:
–
Как-то разбирая залежи макулатуры на чердаке, я наткнулся на папку с газетными вырезками статей некой молодой особы. Я нашёл их настолько любопытными, что решился представить пару из них вашему вниманию. 2. Повторное повторение повторяющихся слов:
–
Общество, о котором хотелось бы рассказать в этот раз, образовалось при распаде тридевятого царства и тридесятого государства. И вот на этой постсказочной территории сформировалась новая общность, состоящая из разноцветных драконов: белых, красных и чёрных. –
Эта маленькая, но высокая страна носила уважаемое всеми соседями название Горыня. Всем оно очень нравилось, и её, граждане драконы, ласково называли матерью. –
Босс называл её псом, но отзывалась она почему-то на кличку Барбос, и то если громко крикнуть. 3. Раскоординированность падежных форм:
…чтобы тем, кому не нравилось, не только не были против, но всеми головами за, из белых драконов организовали отряды пришивальщиков голов, за что тем полагалась привилегия… 4. Неестественная сегментация текста:
–
Что нашло отражение и в гимне, отрывком из которого (гимн исполняется двадцать пять часов в сутки. Чтобы успеть спеть, драконам приходится вставать на час раньше) я и хотела бы закончить эссе о незабываемой и благодатной стране… 5. Гиперультраневоспринимаемыесупермегапредложения:
–
Рядом с ним восседал некто Пинокио Пендалини, которого сумасшедшая жизнь пинала по-всякому, не желая, видимо, играть в куклы и предпочитая для верности тренироваться на деревяшках, благо синяков не оставалось и никто не мог её уличить в неблагосклонности, игнорировании ручного труда или в нежелании прикладывать руки к работе. –
Об её закулисной, деревенской, лесной и не менее древесной жизни в городе и будут мои заметки в рубрике «О животных», если мне вновь, хотя бы ещё раз, отведут эту колонку, в связи с тем, что мой босс после проигрыша в тотализаторе конкурса лесорубов, опять решил принять от своего приятеля оплату рекламы его бара "деревянными", а не в твёрдой валюте. И это ещё не всё.
6. Разногласие между временем и видом:
восседал - засиживаются – носилась – водят.
7. Пунктуация, орфография и синтаксис – тема для отдельного разговора. Очень и очень продолжительного.
Скажу только, что желание сочинять – это крайне необходимое условие.
Всегда.
Но явно не достаточное для того, чтобы быть кем-то востребованным.
Даже если это желание неистребимо.
И даже если ты обладаешь талантом пользоваться своим талантом.
Потому что ничто так не загоняет в тупик наши способности, как наша же потребность.
Писа́ть.
Ежедневно.
В любом жанре.
И для всех виртуальных площадок сразу.
Работа №3 Подлецы (3 балла) 1. Несколько местоимений (
он и
она), а также наречие
утром требуют секвестра. И незамедлительного.
2. Местоимению
какой необходима замена на
кто. И тоже безотлагательная:
-
А, правда, какой это подлец? — спросила она саму себя. – Муж? 3. Падежный диссонанс нуждается в срочном хирургическом вмешательстве:
-
Федор Петрович был (кем?)
ее непосредственный начальник. -
А вообще подлец (вместо
подлецом) —
был тот парень с автозаправки. 4. Марка автомобиля (
Тойота) – хотя бы в какографическом. Чтобы выглядеть либо так:
«Тойота», либо так:
Toyota.
5. Пунктуации, напротив, не помешало бы всё что угодно. В буквальном смысле. Всё, кроме одного: предусмотрительного игнора.
Об исполнении (в двух словах). Надежда Александровна Лохвицкая этот текст бы забраковала.
100%)
В том числе из-за неподобающей концовки.
Почему?
Заикнуться о подлости, но умолчать про то, какую прибыль её носители
смогли извлечь из своего ничтожества – это как-то не по-бестселлерски)
Работа №4 Испуганный мир неизвестного человека (4 балла) Букав – слишком.
Жанр – не мой.
Вопросов – куча.
И по грамматике, и к слогу, и по композиции, и к стилю.
Причём куча такая, что желание разбирать её просто отпало.
Без обид.
Я в таком необструганном формате произведение не показал бы ни за что.
Никому (кроме себя).
И никогда (от слова «совсем»).
Чтобы…, обеспечить,... право.,. читателя …на отсутствие,., в,,. его,,, мозге.,, присутствия… заноз)
Работа №5 Гастрономический наряд (5 баллов) На фоне предыдущих – уже кое-что.
Но только на фоне.
Потому что завязка интригующая, а конец разочаровал.
Диалог внушительный, а запомниться не смог.
Герои заряжены (эмоционально), а выстрелить не получилось.
Есть проблемы с атрибуцией:
сказала, воскликнула, отозвалась, возмутилась...
Есть засада в пунктуации:
и сытно и красиво! Есть даже племянница (которая никак не определится, на ты она с тётей или на вы).
Много чего есть.
Кроме главного: охоты перечитывать эту миниатюру.
И понятно почему.
Писать в двух словах так, чтобы не умещалось в пустой голове – удел избранных.
К сожалению.
Работа №6 КОЖА (8 баллов) А вот и образец.
Не столько безупречного владения языком, сколько добросовестного отношения к своим обязанностям.
Замечаний нет ни к сюжетной линии, ни к организации текста (смысловой, ритмической и т. д.), ни к манере его подачи.
Почти нет.
1. Для неопытного беллетриста фразочки типа
через мгновение, показавшееся ему вечностью – штука вполне заурядная. И простительная. Но автору, рассчитывающему на успех не только в глазах добродушного «Незнайки», подобных вещей лучше избегать. Даже в минимальных количествах.
2. Желательно избегать и такой интимной близости, как эта:
жильцов – пережитого. 3. И вот такого сомнительного дискурса:
Сидоров молча заломил ему руку (одну?)
за спину и надел наручники (на обе?).
4. А также отсутствующей запятой. Пусть и по недоразумению:
-
Собрав соседей сверху и снизу (?)
он пошёл на Житкина с грозным выговором, но получил в ответ лишь несколько матерных слов и заявление, что от него, старого придурка, воняет не меньше. Мелочи?
Возможно.
Но одно дело – поставить на кон жизнь.
Рискуя только настоящим.
И совсем другое – водрузить на него (кон) репутацию.
Замахнувшись ещё и на будущее.
Работа №7 КАША (5 баллов) Мой любимый стиль.
Телеграфный.
Владеют им немногие, но этим и цепляет.
С оговоркой, правда: если при выстраивании предложений не нарушена
ни одна из логико-синтаксических норм. Ни внутри, ни между.
Жалко, что условие это соблюдается из рук вон.
Очень жалко.
Не соблюдено оно и в «Каше».
Иначе чем объяснить невразумительную архитектонику второго абзаца (например)?
Не тем ли, что снятие с себя обязанностей перед взваливанием
какой-то ответственности – давно уже наш базовый рефлекс?
Ещё несколько замечаний:
1. Квазисинонимия:
Она никогда не была спокойной, уравновешенной. 2. Оскорбление чести и достоинства каждого первого пилота гражданской (и не только) авиации:
–
Он был водителем автомобиля. А хотел стать водителем самолета. 3. Лексическая избыточность и повторы (
а,
ведь,
она,
то есть когда их в неё добавят).
4. Орфография (
которым и говорить то было не о чем).
5. Пунктуация.
И застенчивая просьба к автору: каша из безе – это о чём вообще?
Скиньте рецептик на досуге.
Пжлст.
Если не сюда, то хотя бы ведущей.
Я заценю)
Работа №8 Переполох (7 баллов) 1. Манкирование орфографией (
теле- программ,
опер группа,
так же в трех местах проломил шифер,
ВАЗ 2110,
не охота) и типографикой:
пошло – поехало,
М – 17,
высота – то.
2. Фактологический ляп (события разворачиваются то в городе
Л, то в городе
М).
3. Неуместная разбивка сложного предложения:
…насколько нам известно, ни воры, так неудачно оставившие угнанный автомобиль с украденными вещами возле злополучного дома. Ни вороны, лишившиеся милой их сердцам антенны, по указанному адресу больше не появлялись.
4. Синтаксический вывих:
…когда нам в школу про бомбу заложенную кто-то позвонил. 5. И пунктуация (естественно).
Но в общем – неплохо.
Эмоционально.
Динамично.
И по существу.
Как ни крути, а иметь тоже надо уметь.
И автор умеет.
Иметь своё умение.
Пускай и не всегда умело.
Работа №9 Последний и последняя (4 балла) Честно скажу!
После!! Первого!!! Же!!!! Восклицательного!!!!! Знака!!!!!! В первом!!!!!!! Же!!!!!!! Предложении!!!!!! Знакомиться!!!!! С этой!!!! Исповедью!!! Мне!! Расхотелось!
Но долг есть долг)
Главные недостатки:
1. Тотальный местоименческий передоз (особенно в притяжательном смысле):
мой,
мою,
меня,
моей и т. д.
2. Стилевая мешанина и беспорядочное перескакивание с одного регистра речи на другой (
устал, как две собаки,
взлетающие в такт походке,
хрен его знает,
милое создание –
существо –
восхитительная красавица,
трусишки,
обнажённая ручка,
я так плохо о Вас подумала,
одёжка и т. п.)
3. Видовременная несоотнесённость глаголов.
4. Ошибочное согласование и нарушение падежных форм:
–
полный ожидания страшного и возбуждающего своей жутью неизбежности;
–
вид молочно-белой матовой кожи, розовых сосков, лобка и всей фигуры, не говоря уж про личико, пронзили болью осознания).
5. Знакопрепинапокость (в худшем смысле этого слова).
Точка.
Работа №10 Победа взрослой Люськи (7 баллов) 1. Неверно выписанная дата (
8-ое мая вместо 8 мая).
2. Превышение допустимой концентрации
Люсек,
окурков,
Сашек,
отцов,
Пашек и т. д. (в соответствующих абзацах). А также союза
а (сразу в нескольких местах).
3. Конфликт между видом глаголов, их временной формой и моментом речи (
она выскочила на улицу, растерянно оглядывалась).
4. Пунктуация.
И реверанс на посошок.
Начинать повествование с экспозиции – беспроигрышный тактический ход.
И очень распространённый.
Удался ли он автору?
На мой взгляд – безусловно.
Потому что с первых строчек затянул в водоворот событий.
И до последнего не позволял оттуда вырваться.
Да, его хватка периодически ослабевала.
Он ни разу не смог утащить меня на глубину.
А острые ощущения в своей жизни я испытывал и покруче.
Но кто сказал, что между уровнем мастерства и числом его ценителей связь обязательно должна быть линейной?
И когда?
По-моему, всё как раз наоборот.
Чем выше он (уровень), те меньше их (настоящих ценителей).
Настолько меньше, что с годами не остаётся ни одного.
Оно вам надо, прозаики?)
Работа №11 СОЛДАТЫ УДАЧИ (7 баллов) 1. Беспочвенное многосоюзие (полисиндетон):
И Алекс нахмурился и отодвинулся подальше.
2. Стилистически неоправданное использование притяжательного местоимения:
Он плюнул с досадой, посмотрел на коммуникатор и стер свое письмо матери.
3. Вроде бы опечатка:
Лекарством никто не из солдат не делился: самим нужно. А доверие подрывает.
4. Синтаксическая двузначность:
...днем база просматривалась со спутника, а ночью он заходил на другую сторону планеты.
5. Тавтология:
-
Пришлось выставить охранные кордоны по периметру: днем база просматривалась со спутника, а ночью он заходил на другую сторону планеты. Спутниковые чипы связи, вмонтированные в челюсть, молчали. -
Мутация появляется уже во втором поколении. Йелла лопала уже третью миску каши. Зато с пунктуацией - полный порядок.
Наконец-то.
И вопрос.
Один, но на засыпку:
где обучают с такой степенью ясности фиксировать количество
звеньев в длинной цепочке предков того или иного марсианина?
В каком именно академическом заведении Оренбурга?)
Работа №12 С праздником! (4 балла) 1. Понятно, что это закос. Под Шифрина (условно). Но не поморщиться от речевой избыточности ЛГ всё равно не получилось. В отдельных местах.
2. Не удалось смириться и с такими плеоназмами, как:
–
пьяненький, подшофе и даже чуть-чуть сверху;
–
с проходящей мимо Первомайской демонстрации.
3. А также вот с этой логико-грамматической засадой:
народ веселый песни поет, танцует, кто сам по себе, а кто уже и "подогретый" водочкой. 4. Пунктуация – без комментариев. Как обычно.
5. Юмористическая составляющая – тоже.
Мне было не смешно. А кому-то ничего остроумней встречать не приходилось. Почему нет? В мире, где причина и следствие являются главными и единственными управляющими, любое совпадение всегда воспринимается подозрительно. И читатели давно разделились на два лагеря: в первом никто не в состоянии разглядеть тонкий юмор даже в анфас. Во втором плоские шуточки моментально оказываются замеченными и в профиль)
Работа №13 Федя и гусь (4 балла) И опять - закос (см. рецензию выше). Под кого именно (или от чьего лица) – не суть. Главное, что нечитабельный. Причин несколько.
1. Изрядное количество второстепенных слов и словосочетаний, не только не несущих никакой функциональной нагрузки, но и оттягивающих внимание читателя на себя (т. н. эксплеция).
2. Диковинная чехарда при написании имени собственного (Федя) и прилагательных, образованных от этого слова (прописная буква сменяется строчной и наоборот).
3. Лексические повторы (тавтология):
–
Чуть тёплая компания (начавшая ещё в автобусе, строго согласно протоколу) расположилась чуть дальше полосы пляжа, в тенёчке. –
Наш народ отличается широтой души и состраданием, причём, оба эти понятия почему-то всегда прямо пропорциональны принятому на грудь. А так как широта уже прямо-таки зашкаливала, но ноги у большинства из компании отказывались подчиняться прямым приказам хозяев, решено было послать самого условно трезвого. –
Нет, на воде, у берега, он ещё как-то держался, но до буйка точно не доплыл бы, да ещё и широта души в организме уже просто не помещалась, а это уже чревато. –
А дело было вот в чём: Федя добросовестно догрёб до буйка, отвязал гуся, прикрепил верёвку с гусем, на манер фала, к кругу... –
Спасателям открылась предивная картина: посреди моря сном праведника в детском пластиковом круге сладким сном спал человек, умилительно причмокивая губами. И
Феди –
фединой –
фединого тоже очень и очень много.
4. Неоправданное использование противительных союзов
а и
но в сложносочинённых предложениях (на фоне полного отсутствия конфликта между соответствующими их частями):
–
Наш Федя возил одного из чинов отдела, а потому был известен не только выходками и перлами, но ещё и доступом к начальственному телу, а, учитывая ещё и некую «необременённость» особым интеллектом, ему многое прощалось! –
А так как широта уже прямо-таки зашкаливала, но ноги у большинства из компании отказывались подчиняться прямым приказам хозяев, решено было послать самого условно трезвого. 5. Спорное грамматическое построение:
–
Поэтому, в качестве вспомогательного плавсредства, Федю дружно втиснули в яркий детский круг и отправили выполнять проведывательную миссию… Кому была отведена роль плавсредства – Феде или кругу?
6. Некорректный синтаксис:
–
и уже решил грести обратно, как его подкосил коварный сон… Сравните: и
только решил грести обратно, как его подкосил коварный сон…
7. Пунктуация – удручающая. Как и у большинства других конкурсантов.
По критериям. Идея – даже не вторична.
Грамотность – см. выше)
Композиция – не стимулирует (в первую очередь ассоциативное и чувственно-смысловое восприятие текста).
Правдоподобие – вполне.
Неповторимое сочетание выразительных средств языка и метода их подачи (тот самый стиль) – отсутствует.
Гармония между авторской речью и общепринятыми литературными нормами (тот самый слог) – неубедительна.
Образность – без комментариев.
Логика – соответствующая.
Приращение смысла – не удалось.
И отдельно - про юмор.
Говорят, что остряки могут заставить рассмеяться кого угодно.
В буквальном смысле.
Но я при чтении не улыбнулся ни разу.
Не люблю, когда заставляют)
Работа №14 Безвыходная ситуация (4 балла) Неубедительно, да.
Вот три вопроса, на которые я лично ответы найти не смог:
а) как может зрелый (пусть и хлипкого телосложения) мужчина наложить в штаны так быстро и в таком количестве на фоне бытового конфликта интересов?
б) что значит «продать хоть за сколько», если «кредит еще платить и платить»?
в) реальна ли подобная сделка тогда, когда оригинал ПТС находится в банке, а на досрочное погашение займа предусмотрительно наложен мораторий?
Могу и ещё о чём-нибудь спросить.
Но смысла не вижу.
Потому что идея повествования откровенно куцая.
А логика вообще на грани женской)
Что касается замечаний:
1. Пандемический штампопад:
с неба сыпал мелкий осенний дождик,
непосильное бремя,
мотор мягко заурчал,
жизнь… кардинально изменилась,
затянув пояс потуже и т. д.
2. Небрежный подход к оформлению прямой речи и слов автора.
3. Синтаксис, орфография и пунктуация, пунктуация, пунктуация…
Работа №15 Белый и пушистый (4 балла) 1. Запредельно много разного рода местоимений (особенно притяжательного характера). Просто запредельно.
2. Ошибка в согласовании времён (
пришла –
замучили –
хочет).
3. Сверхсметные повторы:
–
Мышей там было видимо-невидимо. Наверное. Потому что запах стоял просто невероятный. Я попытался вспомнить, как собственно ловить мышей, но поскольку в нашем доме мышей не было, я ничего не вспомнил и положился на инстинкт. –
Если продолжить перечисление наших, кошачьих, талантов, то стоит вспомнить ещё и о нашей способности видеть в темноте. 4.
Возлежать в нирване – это как шагнуть в анабиоз. Формально придраться не к чему, а звучит нипаруски)
5. Пунктуация (ага).
И я таки не понял, чем продиктована самоуверенность главного героя.
Цитирую:
Она, смеясь и одновременно плача, вцепилась в мужа, чем предотвратила акт неоправданного насилия над бедным животным. Разве не налицо тот факт, что рыло у «бедного животного» в пуху?
Налицо.
Разве не должен был он с молоком матери впитать информацию о том,
что у пропускающего мимо ушей всегда есть риск получить по зубам?
Должен был.
Так в чём же дело?
Почему этот чистоплюй начисто забыл исконную житейскую мудрость:
хуже любого наказания может быть только безнаказанность?
Работа №16 Бабушка (3 балла) Больше трёх абзацев ниасилил)
Потому что это – самое настоящее плоскостопие.
Литературное.
А жаль.
В мире немало писателей, которых легко можно сравнить с рекой. За плавное течение мысли (например). Но бо́льшая часть удостаивается подобного сравнения совсем по другой причине: за мутный и нескончаемый поток воды.
По-моему, это как раз тот случай.
Рецензировать который не хочется вообще.
И я не буду.
Простите.
Работа №17 Я не буду ждать рассвета (5 баллов) 1. Повторы, повторы, повторы (
я,
меня,
если,
очень,
Серёжа,
помешает –
мешать). И речевая избыточность как таковая.
2. Легкомысленно оформленная прямая речь.
3. Неуместное придание интонационно повествовательной мысли оттенка вопросительности:
Когда он нашёл время, чтобы изменить мне, до сих пор не понимаю? 4. Пунктуация.
И т. д.
Насколько я знаю, младенцев, у которых диагностирован коклюш, госпитализируют просто немедленно.
Особенно вот на этом фоне:
врач сказал страшные слова,
он (Тёмочка) жалобно плакал,
тельце горело,
появился страшный хриплый кашель.
Почему жена убоялась своего мужа – более-менее ясно.
Но что её заставило принять то решение, которое было принято в итоге – можно спросить?
Какое такое интеллектуальное просветление?
Непонятно.
Я увидел в этой точечной композиции пропуск целого звена.
Как минимум.
Или так называемый логический скачок.
Естественно, это не могло не повлиять на оценку произведения.
Произведения, которое и без того выглядит, мягко говоря, не айс.
Очень знакомая ошибка на самом деле.
И крайне распространённая: фокусироваться только на том, что нужно сделать.
Увидеть.
Или произнести.
Не говоря уже про написать.
Вместо того чтобы обратить внимание на то, что делать нежелательно.
Нежелательно видеть.
Или не надо произносить.
Не говоря уже о том, что не стоило бы писа́ть.
Работа №18 О ЧЁМ ПИШУТ МУЖЧИНЫ (6 баллов) Кому как, а мне показалось, что речь идёт не о мужчинах, но о мужчине.
Одном.
И откровенничает он в «переписке» исключительно с собой.
Что-то типа: я мылю, следовательно, я существую)
Боюсь только, с «наживкой» чел перемудрил.
Как и с «удочкой».
Слишком диалектно вышло.
И просторечиво (
сто грамм, пузырь, дрочился, бухаю, вчерась, подгрёб, тока, прикалывается, сёдня).
Не клюют на такое уважающие себя рыбы.
Вообще.
Особенно донные.
И особенно тургеневской породы.
Даже несмотря на то, что к тридцати годам у незамужней женщины
формируется образ прынца, под который подходит любой м…к)
Слабые звенья: 1. Невнятная грамматическая конструкция:
А просторы эти стаи красноперки прочесывали (кто кого прочесывал?).
2. Путаница с глагольными наклонениями (в связке
подсекать –
отгрести). Вроде бы не критично. Но в глаза бросается.
И в каком значении здесь употреблён глагол «отгрести»?
Отплыть (сбежать) от охраны?
Или получить от неё люлей?
Мне думается, во втором.
Тогда при чём здесь буква «т»?
Сравните свой вариант:
…таких подсекать – и от очуров (рыбоохраны местной) отгрести по полной на раз-два. и вот этот:
таких подсечь – и от очуров (рыбоохраны местной) огрести по полной на раз-два. Или этот:
таких подсечёшь – и от очуров (рыбоохраны местной) огребёшь по полной на раз-два.
3. Не обошлось и без видовременного несоответствия (
пишут –
отвечали –
думаю,
начал –
чешет –
затянуло –
прикалывается –
не хватило).
4. В 2008 г. лучше писать именно так. Или хотя бы так: в 2008 (а не
в 2008-ом).
5. Лишнее местоимение
нам (
Раньше нам казалось, что у нас с тобой слишком много общего) и как будто опечатка (
турки).
6. Небесспорное плеонастическое сочетание (
кофеварения дешёвого кофе).
7. Орфографическая неряшливость (две в одном):
не изветсно (вместо «неизвестно»).
8. Шесть ненужных запятых. И одна не поставленная.
9. Название капсом. И не только у этого произведения. ЗАЧЕМ?
Работа №19 Прикинь, ревную! (3 балла) Эмоционально сатурированные тексты всегда имели право на свою нишу.
И будут иметь, я надеюсь.
При одном условии: наличии той самой (чумовой) идеи.
И её образцового воплощения.
В противном случае читатель обязательно почувствует себя обманутым.
Как чувствует себя обманутым зритель после премьеры какого-нибудь фильма.
О большой, но чистой любви.
Где только разик (на двоих) сказали «Крошка, либе дих!» и стопиццот раз «Фак ми, бейби»)
Вот и у меня три следующие работы спровоцировали именно такое ощущение.
Ощущение аберрации.
Поэтому оценки будут соответствующими.
За многоточия и смайлы – минус два балла.
Сразу.
За неумеренные (и неумелые) попытки колорировать текст в цвета интонационной экспрессии – минус балл.
За
шолашевку,
прекрасный мудрый труп,
«Хьюго-Босс»,
«От Кензо» и
«От Буре» – ещё балл.
За одиннадцать никчемушных запятых и лишние тире – ещё один.
Остаётся пять.
Минус за идейно-образную вторичность.
И минус за «кирпичик» (не добавленный).
Три балла.
И то авансом)
Работа №20 Сто шагов до счастья (3 балла) На манеже – всё те же)
Поэтому и я своё амплуа менять не собираюсь.
За точковтирательсто и непрофессиональное колорирование (см. рецензию выше) – минус два балла.
За типографское отношение к рукописному тексту (
……………..), небрежность (
все таки), семантический диссонанс (
расстались чудом) и препинаки – ещё два.
За вторичность, возведенную в культ – ещё два.
За «кирпичик» - по традиции)
Работа №21 Последняя искра в камине... (3 балла) Дубль-3.
За необузданную препинаковость (
!!!!!!!!, ..........., ????!!! и т. д.) – минус три балла.
Оптом.
За тавтологический (
огонь,
меня,
он) паразитизм (
всё-таки,
даже,
мгновения и т. д.) – минус один балл.
За гипертрофированный пафос и лубочную композицию – ещё два.
За второстепенность плюс «кирпичик» – ещё балл.
И резюме. Тоже оптом.
Если вы не какая-нибудь школота.
Не человек с тонкой душевной организацией.
Не ватник (с детства) и не тролль.
Не Сергей Довлатов и не Максим Горький.
Не состоите на самидогатайтеськаком учёте.
Не приучены системно обманывать ближнего.
На «ты» с правописанием и в контрах с любой недосказанностью.
А слово «поскипано» услышали первый раз в жизни – пожалуйста, остановитесь.
Люди!
Те, которые писатели (типа))
Не смешивайте художественную литературу с дневниками и переписками.
Не обожествляйте знаки препинания до такой степени.
Я понимаю, что бездарность – это тоже талант.
Талант отсутствия.
Но пытаться сделать лучше то, что хуже не придумаешь, – это ещё и неуважение.
К нам, потребителям.
Вдруг вы не знали)
Работа №22 КРАТКАЯ ИСТОРИЯ ЖИЗНИ УБЫВШЕГО МУЖА (4 балла) 1. Соотнесение логически неоднородных понятий:
–
Развивался нормально, агукал и удивлял. В школе мычал, страдал от запоров, учился.
2. Раздрай в причинно-следственных отношениях:
–
В институте потом кончал на «отлично»; соответственно, выгнали.
И «кончают» обычно сами знаете вкуда)
3. Пропуск облигатного члена предложения:
–
спустя (?)
признавался: дескать, не выдержал, сморгнул на дитя.
4. Видовременная несоотнесённость глаголов.
5. Корявый синтаксис с плеонастическим обременением:
–
так, вот ведь, случилось: оба под поезд попали, в кашу перемешались, умерли сразу.
6. Пунктуация.
Кроме того, в тексте нашлись фрагменты, реально поставившие меня в тупик.
Хотя я точно знаю, что перед этим ничего не курил:
а)
Мать его рассказывала: при рождении было темно. Когда появился свет, пропал почему-то звук, и, вообще, стало плохо. Что это за звук, без которого людям настолько хреново, что они «даже кушать не могут»?
б)
Армию всю проблеял; наверно, смешно, потому и прозвали. Кем конкретно?
Овцой?
Или козлиной?
в)
Началось у нас, когда он меня укусил. Просто так, ни с чего. Ранка глубокая, не кровит и не заживает, болит. Через месяц встречаемся, я ему - оплеуху. А он сделал, вот так, рукою… и на глазах затянулась. Кто затянулся?
ЛГ – спайсом?
Оплеуха – слоем ненависти?
Или ранка всё-таки?
Но сильнее всего меня обескуражило другое.
Цитата:
-
Свезла в крематорий козлика своего упрямого, мёртвого. Пепел по ветру развеяла, так он хотел. Потом собрала незаметно. Храню вот в копилке. А теперь вопрос:
это сколько же надо было вкалывать, чтобы умудриться
собрать пепел, развеянный по всему макрокосму?
И что именно вколоть?
Поделитесь, автор.
Надоело чувствовать, как способности (одна за другой)
только и делают, что имеют меня во все возможности.
Круглосуточно.
Пора бы и мне какую-нибудь поиметь.
Хоть одну.
Но нечеловеческую.
Вместо эпилога. Специально для тех, кто проигнорировал вводную часть. При оценке работ я исходил из трёх вещей:
– опыта;
– опыта;
– и ещё раз опыта.
Того самого - родителя читательских предпочтений.
Поэтому обижаться на меня бесполезно.
Инакомыслящие вообще редко находят с кем-то общий язык.
Особенно если этот кто-то – инакопишущий.
Не удалось и мне сегодня выполнить заветный коммуникационный трюк.
Ни разу)
Итоги состязания –
здесь
Опубликовано: 28/06/15, 23:47 | Последнее редактирование: Виталий_Брот 24/02/24, 09:29
| Просмотров: 4912 | Комментариев: 96
" Я фамильярно приподнял бокал. Данчковский, не здороваясь, отчетливо выговорил:
— Читал я твою юмореску в «Авроре». По-моему, говно…" С.Довлатов "Чемодан"
Прошу извинить, но это цитата.
– Приблизительно. ©
Спасибо, Алексей)
И ещё парочка нетленок.
Для тех, кто давно не перечитывал)
Три вещи может сделать женщина для русского писателя.
Она может кормить его.
Она может искренне поверить в его гениальность.
И наконец, женщина может оставить его в покое.
Кстати, третье не исключает второго и первого.
===
- Что же ты, интересно, похитил?
Зек смущенно отмахивался:
- Да ничего особенного... Трактор...
- Цельный трактор?!
- Ну.
- И как же ты его похитил?
- Очень просто. С комбината железобетонных изделий. Я действовал на психологию.
- Как это?
- Зашел на комбинат. Сел в трактор. Сзади привязал железную бочку из-под тавота. Еду на вахту. Бочка грохочет. Появляется охранник: "Куда везешь бочку?" Отвечаю: "По личной надобности". - "Документы есть?" - "Нет". - "Отвязывай к едрене фене..." Я бочку отвязал и дальше поехал. В общем, психология сработала.
И почему-то никому не пришла в голову простая как задница младенца вещь - без знания языка литературы нет. Не знаю, кто как, а я не буду читать опус, в котором куча ошибок. Даже если у него отличный сюжет, даже если герои - изумительны. Не буду. Потому что слишком быстро устаю спотыкаться об ошибки.
Знаете, на что похожа такая работа? На луг с очень красивыми цветами. Только собрать их не так-то просто - по всей лужайке щедро раскиданы свежие коровьи блины, не вступить в которые невозможно.
Так почему бы авторам для начала не привести в порядок свои лужайки, а потом приглашать на них любителей цветов? Неужели так сложно усвоить простой алгоритм: написание - вычитка - публикация?
Не видишь ошибок сам? Ворд в помощь. При всей его косячности, от элементарных ошибок почистить помогает. А кроме него - куча сайтов по грамматике, и коллеги по перу, которые могут помочь отредактировать текст. Неужели это так сложно?
Тем более, если рассказ писался на конкурс. Как по мне, выставлять невычитанную работу в таком случае просто стыдно. Все равно что в гости прийти в грязной одежде и с немытой головой.
И если бы авторы дали себе труд почистить тесты, обзор был бы на порядок мягче. Да и поводов поругаться у критика было бы меньше.
К слову, Виталий подметил не только то, что само в глаза бросалось, но и то, что пряталось в тени - нелогичность и прочие прелести, а это дорогого стоит. Такой редактор-критик на вес золота, потому что редкость.
За унисон)
который раз в виртуальной жизни (а паче - в реальной) приходится наблюдать, как люди демонстрируют настолько острую и выпирающую "разность" восприятий, что забывают обо всем на свете, кроме своих прищемленных "имх". у всех нас различные информационные метаболизмы и пороги чувствительности, но на всех не угодишь.
да, текст резонансный. можно мысленно туда добавлять расшаркивания и ободряющие похлопывания по плечу, можно врать и восхищаться откровенно слабыми работами, но только толку от всего этого не так уж и много.
беда в том, что могу понять в данной ситуации несколько сторон. по-человечески. и понимаю то, о чем пишет Имум Коэли (мы недавно как раз в другом контексте похожий вопрос веры в свои силы рассматривали
). Но следует понять и еще одно - если человек сделал осознанный выбор и выставил на суд не только читателей, но и жюри в конкурсе свои произведения,он должен быть готов к особому разбору и неприятным словам. Я вот в антишорт добавила текст ведущего конкурса и никто от этого не умер (и если мне еще не накрутили хвост :D, значит, доля истина там была).
единственное, Имум - извините, но..я не нашла в тексте самоутверждения.. нет этого здесь, поверьте. я бы, может, и смягчила некоторые формулировки, но сути дела это не меняет. Проза - вообще дело такое тонкое и на большинстве литсайтов - она откровенно говоря, отстойная (извините, но тут уж правду ничем не прикрыть).
на самом деле, люди, в этой жизни никто никому ничего не... и это правда. и если кто-то потратил время свое на нас, постарался вникнуть в наше дело, понять его и высказать свое мнение - за это нужно только поблагодарить, насколько бы неприятно ни было. Это урок. Поверьте, жизнь, порой, такие пендели выдает, что мнимая оплеуха в интернете выглядит нелепо.
я ни в коем разе не адвокатничаю, думаю, в моих услугах тут никто не нуждается - все, вроде, люди взрослые. но мне бы не хотелось, чтобы приятные мне авторы между собой копили обиды и недопонимания.
надеюсь, никого не задела, я тут без иронии вовсе, просто было время не пройти мимо действительно важного..
За то, что не плевать)
...актуальненько )
Простите, но!
Я – бизнес-тренер, и в своей профессиональной области принимаю, порой, до 50 проф-аттестаций в сутки, порой у людей, едва владеющих русским языком. Такшо, терпением не обижена.
И поэтому в (со счёта сбилась) который раз снимаю с полысевшей макушки шляпу перед «обзором по делу».
Меня удивляет другое. Почему все так рьяно отстаивают право критика на хамство? Талант и профессионализм дают право на хамство? Тогда я останусь в толпе ватников, но не хамов.
«Ах, он такой неординарный, такой талантливый, давайте простим»… И что? Можно свысока плевать нам на склонённые головы? Нет!
Если целью было провести децимацию среди жителей сайта, то это уже началось –
http://litset.ru/index/8-492
Писал, не зная точного авторства? И что? Анонимному автору можно хамить? Кстати, или совсем некстати, извините, у нас ведь тоже никто справки о состоянии здоровья не спрашивал и давление после прочтения данных комментов не измерял. А Вы считаете, что у авторов здоровье железное? Или нервы – канаты?
Я остаюсь при своём мнении, что вот это требует извинений – это хамство, возможно даже – талантливое ))
«И резюме.
Тоже оптом.
Если вы не какая-нибудь школота.
Не человек с тонкой душевной организацией.
Не ватник (с детства) и не тролль.
Не Сергей Довлатов и не Максим Горький.
Не состоите на самидогатайтеськаком учёте.
Не приучены системно обманывать ближнего.
На «ты» с правописанием и в контрах с любой недосказанностью.
А слово «поскипано» услышали первый раз в жизни – пожалуйста, остановитесь.
Люди!
Те, которые писатели (типа))
Не смешивайте художественную литературу с дневниками и переписками.
Не обожествляйте знаки препинания до такой степени)
Я понимаю, что бездарность – это тоже талант.
Талант отсутствия.
Но пытаться сделать лучше то, что хуже не придумаешь – это ещё и неуважение.
К нам, потребителям.
Вдруг вы не знали)»
…дискуссия и впрямь перестаёт быть томной… Меня здесь никто не слышит.
Ставлю тему в игнор. Больше говорить не о чем.
Наташа, простите...
1. Маяковский о Мандельштаме: «неформат какой-то».
2. Д. Быков о Довлатове: «слишком мелко».
3. Толстой о Шекспире: «типичный бездарь».
И улыбнись!
Можете процитировать?
Если вы не... А слово «поскипано» услышали первый раз в жизни – пожалуйста, остановитесь.
Люди!
Те, которые писатели (типа))
Не смешивайте художественную литературу с дневниками и переписками.
Спасибо за ликбез)
пошумела малёк) "за державу обидно" ))
Ну, так, на великие творения и реакция велика )
Больше не буду, клянусь и кровью подписываюсь (в доме ни одна ручка не пишет потомушо)
вот, даже полы за собой подтёрла )
где моя метёлка-то?... села-улете-е-ла-а-а...
простите на скором слове )
По поводу вот этих фраз:
"... «Ах, он такой неординарный, такой талантливый, давайте простим»… И что? Можно свысока плевать нам на склонённые головы? Нет!
Если целью было провести децимацию среди жителей сайта, то это уже началось –
http://litset.ru/index/8-492..."
Вы сами поймёте, что сказали несусветнейшую чушь или мне подробно объяснить? Я могу. Только мало тогда не покажется.
На этот раз ограничусь устным предупреждением (Вас спасло слово "если"), но в следующий раз за грязные намёки на "децимацию среди жителей сайта" в адрес ведущих и судей или что-нибудь о "плевках на склонённые головы", Вы получите по полной программе. От меня лично.
Давайте уймем страсти, извлеченм полезное, и перестанем обсуждать манеру речи моего судьи. Именно моего. Я своих судей на съедение не отдаю, ребят. Все дальнейшее фырканье буду считать попыткой нанести обиду мне лично. Я тоже женщина, и тоже эмоциональна, плюс очень больна сейчас.. и уже реву от ваших воплей. Пожалейте, а? Я, между прочим, сердечница. Прошу о милосердии. Очень.
Поэтому давайте отнесемся к его отзыву чуточку проще. Отзыв жесткий, но ведь справедливый. Все отмеченные недочеты имеют место быть в текстах. Причем Виталий собственно литературоведческой части почти не касался. Все вопросы элементарного владения русским языком. Давайте прислушаемся к его замечаниям и будем немного внимательнее относиться к написанному нами!
Но! вот это требует извинений -
"И резюме.
Тоже оптом.
Если вы не какая-нибудь школота.
Не человек с тонкой душевной организацией.
Не ватник (с детства) и не тролль.
Не Сергей Довлатов и не Максим Горький.
Не состоите на самидогатайтеськаком учёте.
Не приучены системно обманывать ближнего.
На «ты» с правописанием и в контрах с любой недосказанностью.
А слово «поскипано» услышали первый раз в жизни – пожалуйста, остановитесь.
Люди!
Те, которые писатели (типа))
Не смешивайте художественную литературу с дневниками и переписками.
Не обожествляйте знаки препинания до такой степени)
Я понимаю, что бездарность – это тоже талант.
Талант отсутствия.
Но пытаться сделать лучше то, что хуже не придумаешь – это ещё и неуважение.
К нам, потребителям.
Вдруг вы не знали)"
Это - низко. если не сказать больше.
Но суть и "ссуть" - понятия разные ))
А то, понимаешь, аффторы за свои "писюшки" подлежат сожжению в кислоте желудка критика, а критику - воля вольная вплоть до... вернее, даже без ДО... нет, я с этим не согласна! Мы здесь - не в Союзе Писателей, деньги своими виршами не зарабатываем и в школьную программу не включаем. И заслуживаем просто человеческого обращения. На том стояла и стоять буду! И в силу сил никого из авторов в обиду не дам!
Дядя Динозавр (учитывая Величину личностную) проглотил аффторов вместе с костями, кишками и жемчужными ожерельями )) Потом выложил большу-у-ую кучу! А мы нос зажмём, в куче пороемси, да жемчуг-то и вытащим! в ожерелье сплетём и - на шею!)) И жемчуг тот, ферментированный Динозавриной желчью - ого, как дорог!
Дядя Динозавр, низкий поклон Вам и Вашему всеядному желудку )) ...не отравилси б, милок... ))
Шучу! Спасибо! ))
Первое замечание за хамство, переход на личности и неадекватную реакцию на критику.
От себя добавлю: Имум, на "туалетную тему" предлагаю Вам "шутить" в соответствующем месте, а не под обзорами Литсети.
Дома тоже.
Особенно у тех, кто запамятовал, что место клизмы изменить нельзя)))
Причём сразу несколько способов.
Но они настолько травмоопасны (все), что делитесь лучше вы.
А вдруг)
Выбирайте наиболее подходящий
Нет ли какого-нибудь видео на эту тему?
Чисто обучающего)
Съезжу пока в музей.
Арендую парочку)
И крайне болезненно, судя по всему.
Смахивает на лечение того, что не болит, тем, что не помогает)
Загляну-ка я к проктологу лучше.
В понедельник.
Максимум, чем он может мне навредить – это посоветовать дышать на ладан)
А там видно будет)
Спасибо, Берг)
Очень)
Я и сам злой, когда вижу тааакие перлы в поэзии, что не знаю, как такое вообще можно было выдумать...
А далее... это "проверка на вшивость"... Назвался "столяром" - делай табуретку до последнего... до того самого важного момента, когда на этой табуретке сможет сидеть человек...)))
Отказаться, смириться, поверить... это самое простое и самое неправильное, что может сделать "обласканный критиком" автор. А вот нормально разозлиться и начать доказывать (не критику, а себе) - вот это вызывает уважение...
Респект, Виталий!
Зря я это сделал) Поплохело мне)Я и раньше прозу как-то недолюбливал)
Нет, такое мне читать нельзя)
А то ить из-за кулис чужие буйства подглядывать, да куски мяса подкидывать - дело не сложное ))
помницца, в "некотором царстве, в некотором государстве" и лайка была на поводке... )) а поводок из-за кулис - то длиннее, то короче... типа, "к ноге"... ))
Пардоньте за...
Так, когдыж ссылочку ловить? ))
а уж любить или как иначе - дело личное
где Вы тут любовь узрели? ответ необязателен
А мне так понравились "базовые критерии", что не удержался и прочитал лучший по этим критериям рассказ ("образец")...
Зря я это сделал) Поплохело мне)Я и раньше прозу как-то недолюбливал)
Нет, такое мне читать нельзя)
Александр_Коковихин (29/06/15 22:22)
А рассказ, ясное дело, не про любовь.
И отсутствие замечаний по трём критериям
не означает их недостатка по всем остальным.
Удивили)
В общем, не для слабонервных, типа меня) А ведь на сайте есть (ещё более тонкокожие) барышни, мамочки и бабушки, вот я о чём...
Критик проделал большую работу - правда. Он – профи, что бесспорно. Я - не обижена, и это тоже правда... отчасти )))) Вернее - я не обижена на критику и очень за неё благодарна, но обижена на резюме - НЕ ПИШИТЕ БОЛЬШЕ, ИБО ВЫ БЕСТАЛАННЫ.
Понимаете? В чём задача критика? Убить автора? Я уверена в обратном - научить, дать шанс улучшиться. А пнуть под зад - это не сложно.
Меня восхищает моя подруга детства. Она - школьный учитель иностранных языков. Её ученики поступают в самые престижные ВУЗы, берут призы на олимпиадах. Она говорит - "Учитель может даже не уметь сам, но должен уметь учить".
Так и здесь. Разобрать творение - то бишь, разобрать по косточкам и выбросить? И ещё погордиться – «Да, я вот так крут! И Ваши блохи – это только Ваши блохи».
Нет! Я - не согласна.
Можно бесконечно спорить, что важнее - эмоциональный посыл или запятые...
Да я понимаю, что важно и то и другое, понимаю! Но только за запятые пнуть и заткнуть навеки? Я - против!
Многие авторы на Литсети вообще не признают никакие препинаки, но лидируют.
Нельзя отнимать у человека надежду! Нельзя!
Я уже неоднократно говорила, но рискну повториться – в наше время, когда у людей так мало возможностей… как сказать-то… сохранить смысл существования – вот! И так легко забыться – в пьянстве, в наркоте, а ещё проще – прыгнуть с балкона… Пусть люди пишут! Пусть! Пусть неумело… пусть без запятых… кто захочет – освоит эти премудрости.
Но сказать – «Твое СОтворение – это ВЫтворение, ВЫброси его и ВЫйди вон или прыгни с балкона – это ведь только твоё решение» - это бесчеловечно.
Люди! Пишите! Учите наизусть данный обзор, исправляйте свои ошибки, но – ПИШИТЕ!
Каждый рассказ прошедшего конкурса – часть Вашей души, и я никогда не посмею (и не позволю другим, пусть даже о-о-очень маститым) туда плевать!
Я буду Вас читать, буду сотворять по Вашим сотворениям картины, буду, пусть виртуально, но держать Вас за руку, когда Вам плохо, и буду восславлять Ваши, даже небольшие удачи! Пишите, Люди! Ибо Вы – талантливы!
При встрече с Ахиллесом я обращаю внимание не только на его лицо)
Но к критике это не имеет никакого отношения.
С победой вас.
И Люськиной, и вообще)
ну-у-у... в принципе, ожидаемая ориентация... ))
правда, в России это умиления особо не вызывает ))
теперь многое проясняецца... )) и я, наоборот, убедилась, что мне - повезло ))
и больше не сержусь, проти-и-ивны-ы-ый! ))
ш-ш-ш... я - никому, чесслово ))
привет, Ахиллесу! шёпотом - симпотный, да? ))
Если это единственная ассоциация, которая возникла
у вас при упоминании Ахилла, то я развожу руками)
а то бумеранг не поймаете ))
хотя... бумерангов Вы, как я вижу, не лю-ю-ю-юбите-е-е ))
ну, тогда руки шире и!... отмахивайтесь яростнее! ))
на ушко - а... Вы, часом, не кусаетесь? ...а то 40 уколов... не хотелось бы, право )) но, скорее всего, Ваши передние клыки резко удлинняюцца к ночи... и - горе запоздавшему путнику! )))))
будет тебе, Имумка, наука - не шляйся где попало в обществе Великих Критиков, кровушки не напасёсся, ейБо! )))
Мне почему-то при упоминании Ахилесса сразу же его слабость вспоминается, скрытая. Сухожилие то есть. Но никак не задница.
И еще, вы опасно близки к той черте, за которой можно навсегда растерять уважение пользователей сайта. Поганые, ничем не подтвержденные намеки - это мерзко.
И тем более не ясен такой градус неадеквата, учитывая то, что ваш рассказ о Люське - победил. Кстати, как по мне, заслуженно.
Не портите впечатление, а?..
у меня их нет и в помине...
Вы чёто не так поняли?
ну, что же... каждый заблуждается в меру...
А Вы, собссно, о чём?
Ах, как Вы правы, уважаемая Лариса!
а как же вот это вот?
"И резюме.
Тоже оптом.
Если вы не какая-нибудь школота.
Не человек с тонкой душевной организацией.
Не ватник (с детства) и не тролль.
Не Сергей Довлатов и не Максим Горький.
Не состоите на самидогатайтеськаком учёте.
Не приучены системно обманывать ближнего.
На «ты» с правописанием и в контрах с любой недосказанностью.
А слово «поскипано» услышали первый раз в жизни – пожалуйста, остановитесь.
Люди!
Те, которые писатели (типа))
Не смешивайте художественную литературу с дневниками и переписками.
Не обожествляйте знаки препинания до такой степени)
Я понимаю, что бездарность – это тоже талант.
Талант отсутствия.
Но пытаться сделать лучше то, что хуже не придумаешь – это ещё и неуважение.
К нам, потребителям.
Вдруг вы не знали)"
но... то, что позволено Юпитеру, то-о-о-о...
да-да... я Вас услышала, Лариса.
...вот, меня бы кто услышал...
Помнится, в своем шорте я писала, что почитала бы вас еще? Забираю свои слова обратно.
Знаете, через что нельзя переступить? Никогда. Как бы этого ни хотелось?
Через разочарование.
Я настолько разочарована в вас-человеке, что больше не хочу читать вас-автора.
з.ы. я еще и не такие слова употребляю, да здесь за них забанить могут, а вы того не стоите. Поскольку что в лоб, что по лбу.
теперь ночь спать не буду ))
что ещё обратно прислать?
Имум, если вы думаете, что я как-то поменял о вас мнение со времён общения на другом сайте, то вы заблуждаетесь.
Но времена меняются... Здесь я администратор и один из создателей этого сайта. Я даже не буду делать "умное выражение лица"... буду поступать тупо.
И мне абсолютно всё равно, что обо мне подумают.
Надеюсь, вы меня поняли (при всём своём свободолюбии).
Второе замечание за троллизм, а именно использование метода перевирания слов собеседника с переходом на личности и грязными намёками.
Лёш, извини, расшаркиваться и уговаривать остановиться не буду. По-моему, здесь уже вполне достаточно наговорили.
Мне очень понравились Ваши слова:
"Девушка, а вам не кажется, что вас занесло? Я вот в этом совершенно уверена. Читать противно.
Мне почему-то при упоминании Ахилесса сразу же его слабость вспоминается, скрытая. Сухожилие то есть. Но никак не задница.
И еще, вы опасно близки к той черте, за которой можно навсегда растерять уважение пользователей сайта. Поганые, ничем не подтвержденные намеки - это мерзко."
и следующий ответ:
"Слив засчитан. Ваши попытки откреститься от собственного хамства выглядят слишком жалко. Не смешно даже.
Помнится, в своем шорте я писала, что почитала бы вас еще? Забираю свои слова обратно.
Знаете, через что нельзя переступить? Никогда. Как бы этого ни хотелось?
Через разочарование.
Я настолько разочарована в вас-человеке, что больше не хочу читать вас-автора.
з.ы. я еще и не такие слова употребляю, да здесь за них забанить могут, а вы того не стоите. Поскольку что в лоб, что по лбу."
Позвольте выразить Вам глубокое уважение, Лариса. Лучше здесь и не сказать. Правда.
Радости Вам:)
Лис
Предупреждение Ларисе за переход на личности.
Лис, ты меня понимаешь...
зы: споров, я надеюсь, не будет?
Ты про слова "... а вы того не стоите. Поскольку что в лоб, что по лбу"? (больше не вижу ничего такого здесь)
"Девушка, а вам не кажется, что вас занесло? Я вот в этом совершенно уверена. Читать противно.
Мне почему-то при упоминании Ахилесса сразу же его слабость вспоминается, скрытая. Сухожилие то есть. Но никак не задница.
И еще, вы опасно близки к той черте, за которой можно навсегда растерять уважение пользователей сайта. Поганые, ничем не подтвержденные намеки - это мерзко.
И тем более не ясен такой градус неадеквата, учитывая то, что ваш рассказ о Люське - победил. Кстати, как по мне, заслуженно."
зы: ты в праве вынести это на голосование редсовета...
Виталь, приношу извинения за то, что не смогла вовремя потушить скандал. Я пробовала, честно. И тут, и в личке, но я сегодня не могла много времени провести в сети... И просто не успела с самого начала.
Выздоравливай давай.
И ещё раз спасибо за конкурс)
Хорошо, давай поговорим...
Сначала смоделируем такую ситуацию:
я где-нибудь пишу "Мне не нравится Дима Билан..."
А мне в ответ на это собеседник говорит вдруг:
"Да что вы говорите! Что, он так плох в постели?! А вы какую позу пробовали, Лис? Может, Вам сверху надо, а не снизу?.."
Вот так и здесь (очень похожая ситуация) - на фразу про Ахиллеса последовало:
"ну-у-у... в принципе, ожидаемая ориентация... ))
правда, в России это умиления особо не вызывает ))
теперь многое проясняецца... )) и я, наоборот, убедилась, что мне - повезло ))
и больше не сержусь, проти-и-ивны-ы-ый! ))
ш-ш-ш... я - никому, чесслово ))
привет, Ахиллесу! шёпотом - симпотный, да? ))"
И я повторю за Ларисой - "девушку занесло". Конкретно занесло.
Дальше на фразу Виталия "Если это единственная ассоциация, которая возникла у вас при упоминании Ахилла, то я развожу руками)" последовало
"))) ой, только ручки так широко не разводите!
а то бумеранг не поймаете ))"
и так далее.
Т.е. Имум использовала классические приёмы троллинга - перевирание слов собеседника.
Лариса ответила (спокойно и по существу):
"Девушка, а вам не кажется, что вас занесло? Я вот в этом совершенно уверена. Читать противно." - абсолютно согласен. И кому-то надо было это сказать.
"Мне почему-то при упоминании Ахилесса сразу же его слабость вспоминается, скрытая. Сухожилие то есть. Но никак не задница." - аналогично.
"И еще, вы опасно близки к той черте, за которой можно навсегда растерять уважение пользователей сайта. Поганые, ничем не подтвержденные намеки - это мерзко." - правильно, это мерзко, иначе это и не назовёшь. И, кстати, Лариса сказала очень спокойно и по существу.
"И тем более не ясен такой градус неадеквата, учитывая то, что ваш рассказ о Люське - победил. Кстати, как по мне, заслуженно." - здесь не к чему придираться.
Лёша, по поводу "зы: ты в праве вынести это на голосование редсовета..."
Если ты видишь в этом проблему, то ты и выноси. Я-то тут причём?
А что касается перехода на личности - если человек не понимает иначе, как с ним говорить?..
Наталья пробовала по-хорошему, к сожалению, не получилось. А получилось: за моё жито, меня и побито. Виталий проделал колоссальную работу и получил в награду ушат неприятно пахнущей субстанции. А ведь даже на то, чтобы перечитать все рассказы, понадобилось немало времени, а разобрать каждый так скрупулезно - тем более. Это на самом деле ценно.
Есть определённый процесс работы редакторов...)))
Самое время)
Если вы искренне считаете, что Лариса перешагнула красную
черту, почему не привлекли её к ответственности сразу?
Вот хронология событий:
в 21:49 вы предлагаете ей и Имум остановиться.
Подразумевая тем самым, что делаете устное замечание.
Вроде бы обеим.
Но по факту наехав только на Имум)
Страсти тут же отправляются на боковую.
Вместе с дамами.
Зато просыпается Лис)
Ознакомившись с материалами дела, он принимает решение наказать только Имум.
По двум статьям одновременно (почти).
Первый приговор звучит в 23:38, второй – в 23:42.
Казалось бы, всё.
Справедливость восторжествовала (извините за выражение)))
Но приведите мне пример хоть одной человеческой жизни, которая была прожита безнаказанно)
И в 00:57 вы оглашаете уже свой вердикт: осу́жденная Логинова – на выход.
С вещами)
Как, что, почему?
Да никак.
Запятой в приговоре, конечно, не хватает, но исполнение лучше не откладывать)
Вопрос: что именно заставило вас переквалифицировать дело с одной статьи на другую?
Более тяжкую.
Вопрос, конечно, к Лёше, но я добавлю своё мнение сейчас. Раз уж я в это замешан.
У нас 15 редакторов/админов. Поэтому вполне естественно, что мнения иногда (и довольно редко, на мой взгляд) не совпадают.
Как и у любой нормальной слаженной команды у нас есть свои механизмы саморегуляции, к примеру, редакторское голосование.
Да, я проснулся, "ознакомился с материалами дела" и наказал нарушительницу Правил сайта в двух случаях.
Хотя Лёша был более мягок (или более спокоен) и ограничился лишь устным замечанием к обеим собеседникам.
Но после того, как я сделал "письменные" замечания Имум Коэли, Лёша посчитал справедливым вынести замечание и Ларисе Логиновой за переход на личности, поскольку в разговоре участвовали двое и формально классифицировать "переход на личности" можно в словах обеих. Только в одном случае это троллизм, а в другом - реакция на него (и не так уж сильно заступившая "за черту" нарушения Правил). Так я это понял. И это вполне логично, с какой-то точки зрения.
Редакторы проголосовали. Результаты уже оглашены. Замечание у Ларисы сняли (оставив устное предупреждение). Оба замечания у Имум Коэли остаются. Всё.
И думаю, что эту тему можно уже закрыть.
Радости тебе:)
Лис
Сработала ли утренняя рассылка (лтс)?
Подтверди, пжлст)
я пока не очень в сети...
да, рассылка сработала:)
радости тебе:)
Лис