Страница конкурса

Что такое литературное произведение? Это камушек. Самый обыкновенный камушек внутри ещё более обыкновенной ракушки. И жемчугом он становится тогда, когда его оттуда достают.

Классификация подобного жемчуга – занятие одновременно и головоломное, и привычное. Всё, что для этого нужно – выработать определённые критерии. Но как именно они вырабатываются – для меня загадка. До сих пор. Потому что любой критерий – величина динамическая. И она легко способна изменяться вместе с модой, временами и поколениями. Отсюда вывод: универсального подхода к оценке литературного труда никогда не было и не предвидится. Ибо конкретные предпочтения каждого конкретного потребителя никто не отменял. Те самые предпочтения, что являются концентрированным выражением читательского/писательского опыта.

Вот три хрестоматийных примера (навскидку):

1. Маяковский о Мандельштаме: «неформат какой-то».
2. Д. Быков о Довлатове: «слишком мелко».
3. Толстой о Шекспире: «типичный бездарь».

Разве это не доказательство того, что пулю дурой считают все, но жертв такая мысль посещает в одной ситуации, а стреляющих – в абсолютно противоположной?

Перечислю критерии, взятые на вооружение непосредственно мной.
Не все, но базовые:

1. Аппетитный сюжет (пролог + завязка + развитие + интрига + развязка + эпилог).
2. Совершенная композиция (без залипов и каверн).
3. Грамотность (синтаксис, орфография, пунктуация).
4. Стиль + слог (заведомая оригинальность + оригинальная выразительность).
5. Правдоподобие (соотношение замысла и действительности).
6. Образность (и как можно меньше штампов).
7. Логика (каждый эпизод должен из чего-то вытекать, а не обрушиваться).
8. Ирония энд юмор (не путать с «Кривым зеркалом»).
9. Стимуляция воображения (легко и помимо воли рисуемая картинка).
10. Приращение смысла (добавление именно́го кирпичика в общелитературное здание).

По-другому я бы окрестил это некими правилами. Соблюдение которых (или несоблюдение) – личное дело каждого взявшегося за перо. Но любой нарушитель в случае отступления от таких правил просто обязан извлечь какую-нибудь пользу. Для меня (как для читателя). Иначе не прощу)

Узнав, что ведущая конкурса любезно согласилась взять на себя все хлопоты по обозрению, я решил элементарно оборзеть) И сосредоточиться исключительно на «блохах». Ну, или почти исключительно. Потому что рукоплескать умею с детства, но не люблю. Человек всегда хвалит только то, что приходится ему по вкусу. А значит, параллельно хвалит и свой «неподражаемый» вкус.
Мне такая бифуркация не по душе.
Кроме шуток)

Указывать буду только на те промахи, не заметить которые невозможно уже при первом чтении. И особо не растекаясь. Потому что детально препарировать столько работ не позволяют соответствующие ограничения (по знакам).

Цель одна: напомнить заинтересованным лицам, что не всякую литературную нужду принято справлять на бумаге. Далеко не всякую. Но у всякого писателя непременно должен быть свой бета-ридер. Хотя бы один. И чего бы это ни стоило.

Работа №1

МЫ НА СВЕТ РОДИЛИСЬ (3 балла)

Сначала о грустном

1. Несоответствие формы глаголов времени действия (рассуждали – добавляет – философствует – заедали).

2. Та самая избыточность.

а) в виде корневой тавтологии здесь:

– Она рыдала так горько, так отчаянно, что и ледяное сердце бы дрогнуло, откликнулось на такое горе.

и здесь:

– Мои рассуждения прерывались весёлым чириканьем моего потомка, весело скачущего рядом.

б) в виде лексических повторов тут:

– Дочке всё было понятно, она была как рыба в воде среди единомышленников. «Всё же какие люди глупые, даже кошки всё понимают! Все живут, все дружат, хоть и непохожие»;

и тут:

– А дочка, захлёбываясь слезами; засыпала… вопросами… дочка; потом мы с дочкой; добавляет дочка...

3. Фантомная (мнимая) логическая связь:

…уверенная в себе, наутро она отправилась в детский сад. По дороге мы встретили того самого мальчика с мамой.

Кто «мы»?
Откуда взялась мама там, где ей по сценарию быть не положено?

4. Накачивание текста псевдофилософскими размышлениями, штампами и клише (целый абзац):

Мы возвращались домой, и я думала, как взрослая жизнь врывается в детский мир, травмируя нежную душу ребёнка, открытую и чистую, как белый лист. И только от нас зависит, что на этом листе будет написано. Какая колоссальная ответственность на нас-взрослых лежит. Мы в своих детях взращиваем свои пороки, продолжаемся в них своими заблуждениями, амбициями. Навязываем им своё представление об окружающем нас мире. И сколько шишек им придётся набить, чтобы самим потом разобраться: опровергнуть их или утвердиться в нашей правоте…

Теперь об ощущениях

И тоже безотрадных.

Не вдохновило ничего.
Совсем.
Кроме начала (выписанного по всем законам жанра).

Уныло как-то.
Безыскусно.
И неоригинально.

Рассказ – это малая повествовательная форма. Слишком малая. И, беззастенчиво фаршируя её лирическими отступлениями, можно запросто лишиться своего читателя. Любого. Немедленно. И навсегда. То же самое касается философствований (с моралистическим душком). Предсказуемой фабулы. И оставляющей в недоумении развязки.

Именно такие злоупотребления автора плюс откровенная речевая беспомощность вынудили меня поставить неутешительный диагноз: графомань. И в очередной раз усомниться в том, что неумение не писать то, что не переносит читатель, – вирус абсолютно неконтагиозный.

---

Работа №2

Записки корреспондентки (3 балла)

1. Я-вственный передоз:

– Как-то разбирая залежи макулатуры на чердаке, я наткнулся на папку с газетными вырезками статей некой молодой особы. Я нашёл их настолько любопытными, что решился представить пару из них вашему вниманию.

2. Повторное повторение повторяющихся слов:

– Общество, о котором хотелось бы рассказать в этот раз, образовалось при распаде тридевятого царства и тридесятого государства. И вот на этой постсказочной территории сформировалась новая общность, состоящая из разноцветных драконов: белых, красных и чёрных.

– Эта маленькая, но высокая страна носила уважаемое всеми соседями название Горыня. Всем оно очень нравилось, и её, граждане драконы, ласково называли матерью.

– Босс называл её псом, но отзывалась она почему-то на кличку Барбос, и то если громко крикнуть.

3. Раскоординированность падежных форм:

…чтобы тем, кому не нравилось, не только не были против, но всеми головами за, из белых драконов организовали отряды пришивальщиков голов, за что тем полагалась привилегия…

4. Неестественная сегментация текста:

– Что нашло отражение и в гимне, отрывком из которого (гимн исполняется двадцать пять часов в сутки. Чтобы успеть спеть, драконам приходится вставать на час раньше) я и хотела бы закончить эссе о незабываемой и благодатной стране…

5. Гиперультраневоспринимаемыесупермегапредложения:

– Рядом с ним восседал некто Пинокио Пендалини, которого сумасшедшая жизнь пинала по-всякому, не желая, видимо, играть в куклы и предпочитая для верности тренироваться на деревяшках, благо синяков не оставалось и никто не мог её уличить в неблагосклонности, игнорировании ручного труда или в нежелании прикладывать руки к работе.

– Об её закулисной, деревенской, лесной и не менее древесной жизни в городе и будут мои заметки в рубрике «О животных», если мне вновь, хотя бы ещё раз, отведут эту колонку, в связи с тем, что мой босс после проигрыша в тотализаторе конкурса лесорубов, опять решил принять от своего приятеля оплату рекламы его бара "деревянными", а не в твёрдой валюте.

И это ещё не всё.

6. Разногласие между временем и видом:

восседал - засиживаются – носилась – водят.

7. Пунктуация, орфография и синтаксис – тема для отдельного разговора. Очень и очень продолжительного.

Скажу только, что желание сочинять – это крайне необходимое условие.
Всегда.
Но явно не достаточное для того, чтобы быть кем-то востребованным.
Даже если это желание неистребимо.
И даже если ты обладаешь талантом пользоваться своим талантом.
Потому что ничто так не загоняет в тупик наши способности, как наша же потребность.
Писа́ть.
Ежедневно.
В любом жанре.
И для всех виртуальных площадок сразу.

---

Работа №3

Подлецы (3 балла)

1. Несколько местоимений (он и она), а также наречие утром требуют секвестра. И незамедлительного.

2. Местоимению какой необходима замена на кто. И тоже безотлагательная:

- А, правда, какой это подлец? — спросила она саму себя. – Муж?

3. Падежный диссонанс нуждается в срочном хирургическом вмешательстве:

- Федор Петрович был (кем?) ее непосредственный начальник.

- А вообще подлец (вместо подлецом) — был тот парень с автозаправки.

4. Марка автомобиля (Тойота) – хотя бы в какографическом. Чтобы выглядеть либо так: «Тойота», либо так: Toyota.

5. Пунктуации, напротив, не помешало бы всё что угодно. В буквальном смысле. Всё, кроме одного: предусмотрительного игнора.

Об исполнении (в двух словах).

Надежда Александровна Лохвицкая этот текст бы забраковала.
100%)
В том числе из-за неподобающей концовки.
Почему?

Заикнуться о подлости, но умолчать про то, какую прибыль её носители
смогли извлечь из своего ничтожества – это как-то не по-бестселлерски)

---

Работа №4

Испуганный мир неизвестного человека (4 балла)

Букав – слишком.
Жанр – не мой.
Вопросов – куча.
И по грамматике, и к слогу, и по композиции, и к стилю.
Причём куча такая, что желание разбирать её просто отпало.
Без обид.
Я в таком необструганном формате произведение не показал бы ни за что.
Никому (кроме себя).
И никогда (от слова «совсем»).
Чтобы…, обеспечить,... право.,. читателя …на отсутствие,., в,,. его,,, мозге.,, присутствия… заноз)

---

Работа №5

Гастрономический наряд (5 баллов)

На фоне предыдущих – уже кое-что.
Но только на фоне.

Потому что завязка интригующая, а конец разочаровал.
Диалог внушительный, а запомниться не смог.
Герои заряжены (эмоционально), а выстрелить не получилось.
Есть проблемы с атрибуцией: сказала, воскликнула, отозвалась, возмутилась...
Есть засада в пунктуации: и сытно и красиво!
Есть даже племянница (которая никак не определится, на ты она с тётей или на вы).
Много чего есть.
Кроме главного: охоты перечитывать эту миниатюру.
И понятно почему.
Писать в двух словах так, чтобы не умещалось в пустой голове – удел избранных.
К сожалению.

---

Работа №6

КОЖА (8 баллов)

А вот и образец.
Не столько безупречного владения языком, сколько добросовестного отношения к своим обязанностям.
Замечаний нет ни к сюжетной линии, ни к организации текста (смысловой, ритмической и т. д.), ни к манере его подачи.

Почти нет.

1. Для неопытного беллетриста фразочки типа через мгновение, показавшееся ему вечностью – штука вполне заурядная. И простительная. Но автору, рассчитывающему на успех не только в глазах добродушного «Незнайки», подобных вещей лучше избегать. Даже в минимальных количествах.

2. Желательно избегать и такой интимной близости, как эта: жильцов – пережитого.

3. И вот такого сомнительного дискурса: Сидоров молча заломил ему руку (одну?) за спину и надел наручники (на обе?).

4. А также отсутствующей запятой. Пусть и по недоразумению:

- Собрав соседей сверху и снизу (?) он пошёл на Житкина с грозным выговором, но получил в ответ лишь несколько матерных слов и заявление, что от него, старого придурка, воняет не меньше.

Мелочи?
Возможно.

Но одно дело – поставить на кон жизнь.
Рискуя только настоящим.
И совсем другое – водрузить на него (кон) репутацию.
Замахнувшись ещё и на будущее.

---

Работа №7

КАША (5 баллов)

Мой любимый стиль.
Телеграфный.
Владеют им немногие, но этим и цепляет.
С оговоркой, правда: если при выстраивании предложений не нарушена
ни одна из логико-синтаксических норм. Ни внутри, ни между.
Жалко, что условие это соблюдается из рук вон.
Очень жалко.
Не соблюдено оно и в «Каше».
Иначе чем объяснить невразумительную архитектонику второго абзаца (например)?
Не тем ли, что снятие с себя обязанностей перед взваливанием
какой-то ответственности – давно уже наш базовый рефлекс?

Ещё несколько замечаний:

1. Квазисинонимия: Она никогда не была спокойной, уравновешенной.

2. Оскорбление чести и достоинства каждого первого пилота гражданской (и не только) авиации:

– Он был водителем автомобиля. А хотел стать водителем самолета.

3. Лексическая избыточность и повторы (а, ведь, она, то есть когда их в неё добавят).

4. Орфография (которым и говорить то было не о чем).

5. Пунктуация.

И застенчивая просьба к автору: каша из безе – это о чём вообще?
Скиньте рецептик на досуге.
Пжлст.
Если не сюда, то хотя бы ведущей.
Я заценю)

---

Работа №8

Переполох (7 баллов)

1. Манкирование орфографией (теле- программ, опер группа, так же в трех местах проломил шифер, ВАЗ 2110, не охота)

и типографикой: пошло – поехало, М – 17, высота – то.

2. Фактологический ляп (события разворачиваются то в городе Л, то в городе М).

3. Неуместная разбивка сложного предложения:

…насколько нам известно, ни воры, так неудачно оставившие угнанный автомобиль с украденными вещами возле злополучного дома. Ни вороны, лишившиеся милой их сердцам антенны, по указанному адресу больше не появлялись.

4. Синтаксический вывих:

…когда нам в школу про бомбу заложенную кто-то позвонил.

5. И пунктуация (естественно).

Но в общем – неплохо.

Эмоционально.
Динамично.
И по существу.

Как ни крути, а иметь тоже надо уметь.
И автор умеет.
Иметь своё умение.
Пускай и не всегда умело.

---

Работа №9

Последний и последняя (4 балла)

Честно скажу!

После!! Первого!!! Же!!!! Восклицательного!!!!! Знака!!!!!! В первом!!!!!!! Же!!!!!!! Предложении!!!!!! Знакомиться!!!!! С этой!!!! Исповедью!!! Мне!! Расхотелось!

Но долг есть долг)

Главные недостатки:

1. Тотальный местоименческий передоз (особенно в притяжательном смысле): мой, мою, меня, моей и т. д.

2. Стилевая мешанина и беспорядочное перескакивание с одного регистра речи на другой (устал, как две собаки, взлетающие в такт походке, хрен его знает, милое создание – существо – восхитительная красавица, трусишки, обнажённая ручка, я так плохо о Вас подумала, одёжка и т. п.)

3. Видовременная несоотнесённость глаголов.

4. Ошибочное согласование и нарушение падежных форм:

– полный ожидания страшного и возбуждающего своей жутью неизбежности;

– вид молочно-белой матовой кожи, розовых сосков, лобка и всей фигуры, не говоря уж про личико, пронзили болью осознания).

5. Знакопрепинапокость (в худшем смысле этого слова).

Точка.

---

Работа №10

Победа взрослой Люськи (7 баллов)

1. Неверно выписанная дата (8-ое мая вместо 8 мая).

2. Превышение допустимой концентрации Люсек, окурков, Сашек, отцов, Пашек и т. д. (в соответствующих абзацах). А также союза а (сразу в нескольких местах).

3. Конфликт между видом глаголов, их временной формой и моментом речи (она выскочила на улицу, растерянно оглядывалась).

4. Пунктуация.

И реверанс на посошок.

Начинать повествование с экспозиции – беспроигрышный тактический ход.
И очень распространённый.
Удался ли он автору?
На мой взгляд – безусловно.
Потому что с первых строчек затянул в водоворот событий.
И до последнего не позволял оттуда вырваться.

Да, его хватка периодически ослабевала.
Он ни разу не смог утащить меня на глубину.
А острые ощущения в своей жизни я испытывал и покруче.
Но кто сказал, что между уровнем мастерства и числом его ценителей связь обязательно должна быть линейной?
И когда?
По-моему, всё как раз наоборот.
Чем выше он (уровень), те меньше их (настоящих ценителей).
Настолько меньше, что с годами не остаётся ни одного.
Оно вам надо, прозаики?)

---

Работа №11

СОЛДАТЫ УДАЧИ (7 баллов)

1. Беспочвенное многосоюзие (полисиндетон): И Алекс нахмурился и отодвинулся подальше.

2. Стилистически неоправданное использование притяжательного местоимения: Он плюнул с досадой, посмотрел на коммуникатор и стер свое письмо матери.

3. Вроде бы опечатка: Лекарством никто не из солдат не делился: самим нужно. А доверие подрывает.

4. Синтаксическая двузначность: ...днем база просматривалась со спутника, а ночью он заходил на другую сторону планеты.

5. Тавтология:

- Пришлось выставить охранные кордоны по периметру: днем база просматривалась со спутника, а ночью он заходил на другую сторону планеты. Спутниковые чипы связи, вмонтированные в челюсть, молчали.

- Мутация появляется уже во втором поколении. Йелла лопала уже третью миску каши.

Зато с пунктуацией - полный порядок.
Наконец-то.

И вопрос.

Один, но на засыпку:

где обучают с такой степенью ясности фиксировать количество
звеньев в длинной цепочке предков того или иного марсианина?
В каком именно академическом заведении Оренбурга?)

---

Работа №12

С праздником! (4 балла)

1. Понятно, что это закос. Под Шифрина (условно). Но не поморщиться от речевой избыточности ЛГ всё равно не получилось. В отдельных местах.

2. Не удалось смириться и с такими плеоназмами, как:

– пьяненький, подшофе и даже чуть-чуть сверху;
– с проходящей мимо Первомайской демонстрации.

3. А также вот с этой логико-грамматической засадой: народ веселый песни поет, танцует, кто сам по себе, а кто уже и "подогретый" водочкой.

4. Пунктуация – без комментариев. Как обычно.

5. Юмористическая составляющая – тоже.

Мне было не смешно. А кому-то ничего остроумней встречать не приходилось. Почему нет? В мире, где причина и следствие являются главными и единственными управляющими, любое совпадение всегда воспринимается подозрительно. И читатели давно разделились на два лагеря: в первом никто не в состоянии разглядеть тонкий юмор даже в анфас. Во втором плоские шуточки моментально оказываются замеченными и в профиль)

---

Работа №13

Федя и гусь (4 балла)

И опять - закос (см. рецензию выше). Под кого именно (или от чьего лица) – не суть. Главное, что нечитабельный. Причин несколько.

1. Изрядное количество второстепенных слов и словосочетаний, не только не несущих никакой функциональной нагрузки, но и оттягивающих внимание читателя на себя (т. н. эксплеция).

2. Диковинная чехарда при написании имени собственного (Федя) и прилагательных, образованных от этого слова (прописная буква сменяется строчной и наоборот).

3. Лексические повторы (тавтология):

– Чуть тёплая компания (начавшая ещё в автобусе, строго согласно протоколу) расположилась чуть дальше полосы пляжа, в тенёчке.

– Наш народ отличается широтой души и состраданием, причём, оба эти понятия почему-то всегда прямо пропорциональны принятому на грудь. А так как широта уже прямо-таки зашкаливала, но ноги у большинства из компании отказывались подчиняться прямым приказам хозяев, решено было послать самого условно трезвого.

– Нет, на воде, у берега, он ещё как-то держался, но до буйка точно не доплыл бы, да ещё и широта души в организме уже просто не помещалась, а это уже чревато.

– А дело было вот в чём: Федя добросовестно догрёб до буйка, отвязал гуся, прикрепил верёвку с гусем, на манер фала, к кругу...

– Спасателям открылась предивная картина: посреди моря сном праведника в детском пластиковом круге сладким сном спал человек, умилительно причмокивая губами.

И Феди – фединой – фединого тоже очень и очень много.

4. Неоправданное использование противительных союзов а и но в сложносочинённых предложениях (на фоне полного отсутствия конфликта между соответствующими их частями):

– Наш Федя возил одного из чинов отдела, а потому был известен не только выходками и перлами, но ещё и доступом к начальственному телу, а, учитывая ещё и некую «необременённость» особым интеллектом, ему многое прощалось!

– А так как широта уже прямо-таки зашкаливала, но ноги у большинства из компании отказывались подчиняться прямым приказам хозяев, решено было послать самого условно трезвого.

5. Спорное грамматическое построение:

– Поэтому, в качестве вспомогательного плавсредства, Федю дружно втиснули в яркий детский круг и отправили выполнять проведывательную миссию…

Кому была отведена роль плавсредства – Феде или кругу?

6. Некорректный синтаксис:

– и уже решил грести обратно, как его подкосил коварный сон…

Сравните: и только решил грести обратно, как его подкосил коварный сон…

7. Пунктуация – удручающая. Как и у большинства других конкурсантов.

По критериям.

Идея – даже не вторична.
Грамотность – см. выше)
Композиция – не стимулирует (в первую очередь ассоциативное и чувственно-смысловое восприятие текста).
Правдоподобие – вполне.
Неповторимое сочетание выразительных средств языка и метода их подачи (тот самый стиль) – отсутствует.
Гармония между авторской речью и общепринятыми литературными нормами (тот самый слог) – неубедительна.
Образность – без комментариев.
Логика – соответствующая.
Приращение смысла – не удалось.

И отдельно - про юмор.

Говорят, что остряки могут заставить рассмеяться кого угодно.
В буквальном смысле.
Но я при чтении не улыбнулся ни разу.
Не люблю, когда заставляют)

---

Работа №14

Безвыходная ситуация (4 балла)

Неубедительно, да.

Вот три вопроса, на которые я лично ответы найти не смог:

а) как может зрелый (пусть и хлипкого телосложения) мужчина наложить в штаны так быстро и в таком количестве на фоне бытового конфликта интересов?
б) что значит «продать хоть за сколько», если «кредит еще платить и платить»?
в) реальна ли подобная сделка тогда, когда оригинал ПТС находится в банке, а на досрочное погашение займа предусмотрительно наложен мораторий?

Могу и ещё о чём-нибудь спросить.
Но смысла не вижу.
Потому что идея повествования откровенно куцая.
А логика вообще на грани женской)

Что касается замечаний:

1. Пандемический штампопад: с неба сыпал мелкий осенний дождик, непосильное бремя, мотор мягко заурчал, жизнь… кардинально изменилась, затянув пояс потуже и т. д.

2. Небрежный подход к оформлению прямой речи и слов автора.

3. Синтаксис, орфография и пунктуация, пунктуация, пунктуация…

---

Работа №15

Белый и пушистый (4 балла)

1. Запредельно много разного рода местоимений (особенно притяжательного характера). Просто запредельно.

2. Ошибка в согласовании времён (пришла – замучили – хочет).

3. Сверхсметные повторы:

– Мышей там было видимо-невидимо. Наверное. Потому что запах стоял просто невероятный. Я попытался вспомнить, как собственно ловить мышей, но поскольку в нашем доме мышей не было, я ничего не вспомнил и положился на инстинкт.

– Если продолжить перечисление наших, кошачьих, талантов, то стоит вспомнить ещё и о нашей способности видеть в темноте.

4. Возлежать в нирване – это как шагнуть в анабиоз. Формально придраться не к чему, а звучит нипаруски)

5. Пунктуация (ага).

И я таки не понял, чем продиктована самоуверенность главного героя.

Цитирую:

Она, смеясь и одновременно плача, вцепилась в мужа, чем предотвратила акт неоправданного насилия над бедным животным.

Разве не налицо тот факт, что рыло у «бедного животного» в пуху?
Налицо.
Разве не должен был он с молоком матери впитать информацию о том,
что у пропускающего мимо ушей всегда есть риск получить по зубам?
Должен был.
Так в чём же дело?
Почему этот чистоплюй начисто забыл исконную житейскую мудрость:
хуже любого наказания может быть только безнаказанность?

---

Работа №16

Бабушка (3 балла)

Больше трёх абзацев ниасилил)
Потому что это – самое настоящее плоскостопие.
Литературное.

А жаль.

В мире немало писателей, которых легко можно сравнить с рекой. За плавное течение мысли (например). Но бо́льшая часть удостаивается подобного сравнения совсем по другой причине: за мутный и нескончаемый поток воды.

По-моему, это как раз тот случай.
Рецензировать который не хочется вообще.
И я не буду.
Простите.

---

Работа №17

Я не буду ждать рассвета (5 баллов)

1. Повторы, повторы, повторы (я, меня, если, очень, Серёжа, помешает – мешать). И речевая избыточность как таковая.

2. Легкомысленно оформленная прямая речь.

3. Неуместное придание интонационно повествовательной мысли оттенка вопросительности: Когда он нашёл время, чтобы изменить мне, до сих пор не понимаю?

4. Пунктуация.

И т. д.

Насколько я знаю, младенцев, у которых диагностирован коклюш, госпитализируют просто немедленно.
Особенно вот на этом фоне: врач сказал страшные слова, он (Тёмочка) жалобно плакал, тельце горело, появился страшный хриплый кашель.
Почему жена убоялась своего мужа – более-менее ясно.
Но что её заставило принять то решение, которое было принято в итоге – можно спросить?
Какое такое интеллектуальное просветление?
Непонятно.
Я увидел в этой точечной композиции пропуск целого звена.
Как минимум.
Или так называемый логический скачок.
Естественно, это не могло не повлиять на оценку произведения.
Произведения, которое и без того выглядит, мягко говоря, не айс.

Очень знакомая ошибка на самом деле.
И крайне распространённая: фокусироваться только на том, что нужно сделать.
Увидеть.
Или произнести.
Не говоря уже про написать.
Вместо того чтобы обратить внимание на то, что делать нежелательно.
Нежелательно видеть.
Или не надо произносить.
Не говоря уже о том, что не стоило бы писа́ть.

---

Работа №18

О ЧЁМ ПИШУТ МУЖЧИНЫ (6 баллов)

Кому как, а мне показалось, что речь идёт не о мужчинах, но о мужчине.
Одном.
И откровенничает он в «переписке» исключительно с собой.
Что-то типа: я мылю, следовательно, я существую)
Боюсь только, с «наживкой» чел перемудрил.
Как и с «удочкой».
Слишком диалектно вышло.
И просторечиво (сто грамм, пузырь, дрочился, бухаю, вчерась, подгрёб, тока, прикалывается, сёдня).
Не клюют на такое уважающие себя рыбы.
Вообще.
Особенно донные.
И особенно тургеневской породы.
Даже несмотря на то, что к тридцати годам у незамужней женщины
формируется образ прынца, под который подходит любой м…к)

Слабые звенья:

1. Невнятная грамматическая конструкция: А просторы эти стаи красноперки прочесывали (кто кого прочесывал?).

2. Путаница с глагольными наклонениями (в связке подсекать – отгрести). Вроде бы не критично. Но в глаза бросается.

И в каком значении здесь употреблён глагол «отгрести»?
Отплыть (сбежать) от охраны?
Или получить от неё люлей?
Мне думается, во втором.
Тогда при чём здесь буква «т»?

Сравните свой вариант: …таких подсекать – и от очуров (рыбоохраны местной) отгрести по полной на раз-два.

и вот этот: таких подсечь – и от очуров (рыбоохраны местной) огрести по полной на раз-два.

Или этот: таких подсечёшь – и от очуров (рыбоохраны местной) огребёшь по полной на раз-два.

3. Не обошлось и без видовременного несоответствия (пишут – отвечали – думаю, начал – чешет – затянуло – прикалывается – не хватило).

4. В 2008 г. лучше писать именно так. Или хотя бы так: в 2008 (а не в 2008-ом).

5. Лишнее местоимение нам (Раньше нам казалось, что у нас с тобой слишком много общего) и как будто опечатка (турки).

6. Небесспорное плеонастическое сочетание (кофеварения дешёвого кофе).

7. Орфографическая неряшливость (две в одном): не изветсно (вместо «неизвестно»).

8. Шесть ненужных запятых. И одна не поставленная.

9. Название капсом. И не только у этого произведения. ЗАЧЕМ?

---

Работа №19

Прикинь, ревную! (3 балла)

Эмоционально сатурированные тексты всегда имели право на свою нишу.
И будут иметь, я надеюсь.
При одном условии: наличии той самой (чумовой) идеи.
И её образцового воплощения.
В противном случае читатель обязательно почувствует себя обманутым.
Как чувствует себя обманутым зритель после премьеры какого-нибудь фильма.
О большой, но чистой любви.
Где только разик (на двоих) сказали «Крошка, либе дих!» и стопиццот раз «Фак ми, бейби»)

Вот и у меня три следующие работы спровоцировали именно такое ощущение.
Ощущение аберрации.
Поэтому оценки будут соответствующими.

За многоточия и смайлы – минус два балла.
Сразу.
За неумеренные (и неумелые) попытки колорировать текст в цвета интонационной экспрессии – минус балл.
За шолашевку, прекрасный мудрый труп, «Хьюго-Босс», «От Кензо» и «От Буре» – ещё балл.
За одиннадцать никчемушных запятых и лишние тире – ещё один.
Остаётся пять.
Минус за идейно-образную вторичность.
И минус за «кирпичик» (не добавленный).

Три балла.
И то авансом)

---

Работа №20

Сто шагов до счастья (3 балла)

На манеже – всё те же)
Поэтому и я своё амплуа менять не собираюсь.

За точковтирательсто и непрофессиональное колорирование (см. рецензию выше) – минус два балла.
За типографское отношение к рукописному тексту (……………..), небрежность (все таки), семантический диссонанс (расстались чудом) и препинаки – ещё два.
За вторичность, возведенную в культ – ещё два.
За «кирпичик» - по традиции)

---

Работа №21

Последняя искра в камине... (3 балла)

Дубль-3.

За необузданную препинаковость (!!!!!!!!, ..........., ????!!! и т. д.) – минус три балла.
Оптом.
За тавтологический (огонь, меня, он) паразитизм (всё-таки, даже, мгновения и т. д.) – минус один балл.
За гипертрофированный пафос и лубочную композицию – ещё два.
За второстепенность плюс «кирпичик» – ещё балл.

И резюме.

Тоже оптом.

Если вы не какая-нибудь школота.
Не человек с тонкой душевной организацией.
Не ватник (с детства) и не тролль.
Не Сергей Довлатов и не Максим Горький.
Не состоите на самидогатайтеськаком учёте.
Не приучены системно обманывать ближнего.
На «ты» с правописанием и в контрах с любой недосказанностью.
А слово «поскипано» услышали первый раз в жизни – пожалуйста, остановитесь.
Люди!
Те, которые писатели (типа))
Не смешивайте художественную литературу с дневниками и переписками.
Не обожествляйте знаки препинания до такой степени.
Я понимаю, что бездарность – это тоже талант.
Талант отсутствия.
Но пытаться сделать лучше то, что хуже не придумаешь, – это ещё и неуважение.
К нам, потребителям.

Вдруг вы не знали)

---

Работа №22

КРАТКАЯ ИСТОРИЯ ЖИЗНИ УБЫВШЕГО МУЖА (4 балла)

1. Соотнесение логически неоднородных понятий:

– Развивался нормально, агукал и удивлял. В школе мычал, страдал от запоров, учился.

2. Раздрай в причинно-следственных отношениях:

– В институте потом кончал на «отлично»; соответственно, выгнали.

И «кончают» обычно сами знаете вкуда)

3. Пропуск облигатного члена предложения:

– спустя (?) признавался: дескать, не выдержал, сморгнул на дитя.

4. Видовременная несоотнесённость глаголов.

5. Корявый синтаксис с плеонастическим обременением:

– так, вот ведь, случилось: оба под поезд попали, в кашу перемешались, умерли сразу.

6. Пунктуация.

Кроме того, в тексте нашлись фрагменты, реально поставившие меня в тупик.
Хотя я точно знаю, что перед этим ничего не курил:

а) Мать его рассказывала: при рождении было темно. Когда появился свет, пропал почему-то звук, и, вообще, стало плохо.

Что это за звук, без которого людям настолько хреново, что они «даже кушать не могут»?

б) Армию всю проблеял; наверно, смешно, потому и прозвали.

Кем конкретно?
Овцой?
Или козлиной?

в) Началось у нас, когда он меня укусил. Просто так, ни с чего. Ранка глубокая, не кровит и не заживает, болит. Через месяц встречаемся, я ему - оплеуху. А он сделал, вот так, рукою… и на глазах затянулась.

Кто затянулся?
ЛГ – спайсом?
Оплеуха – слоем ненависти?
Или ранка всё-таки?

Но сильнее всего меня обескуражило другое.

Цитата:

- Свезла в крематорий козлика своего упрямого, мёртвого. Пепел по ветру развеяла, так он хотел. Потом собрала незаметно. Храню вот в копилке.

А теперь вопрос:

это сколько же надо было вкалывать, чтобы умудриться
собрать пепел, развеянный по всему макрокосму?
И что именно вколоть?
Поделитесь, автор.
Надоело чувствовать, как способности (одна за другой)
только и делают, что имеют меня во все возможности.
Круглосуточно.
Пора бы и мне какую-нибудь поиметь.
Хоть одну.
Но нечеловеческую.

Вместо эпилога.

Специально для тех, кто проигнорировал вводную часть.

При оценке работ я исходил из трёх вещей:

– опыта;
– опыта;
– и ещё раз опыта.

Того самого - родителя читательских предпочтений.
Поэтому обижаться на меня бесполезно.
Инакомыслящие вообще редко находят с кем-то общий язык.
Особенно если этот кто-то – инакопишущий.

Не удалось и мне сегодня выполнить заветный коммуникационный трюк.

Ни разу)

Итоги состязания – здесь