Ссылка на общие итоги конкурса:
http://litset.ru/publ/15-1-0-22490

Стихи вот здесь:
http://litset.ru/index/8-543

Приветствую танцоров и зрителей!
Вышедшим в финал – ура!

Позвольте дать небольшие пояснения относительно моих оценок. Если вы увидели, что ваше стихотворение получило «пятерку», то это не означает, что оно слабое и мне не понравилось (почему-то многие именно так воспринимают баллы ниже 7-8).
Оценка 5 (из 10 возможных) говорит о том, что на фоне прочитанных мной за жизнь произведений того же жанра ваше занимает место в СЕРЕДИНЕ. Это не так уж плохо.
Вы и сами, скорее всего, не рискнёте утверждать, что принесли на конкурс творения, достойные лучших образцов мировой классики (10 по моей шкале). Впрочем, и такие подарки случаются: многие авторы нашего сайта умеют «выдавать» не менее сильные вещи. Просто у классиков шедевров было количественно больше, тем они и прославились.

Чтобы не выглядеть этакой злюкой, я, уже подведя итоги, хотела было накинуть всем стихам по баллу, чтобы сместить регистр моих оценок в сторону «плюса». Надо же проявлять лояльность: авторы были зажаты жесткими тематическими и временнЫми рамками, значит, у них есть «смягчающие обстоятельства». Но потом подумала: качество текстов я оцениваю или авторские сложности при их написании? Если второе, то это уже «пристрастный» подход (и нарушение первой заповеди любого уважающего себя критика).

Да и что изменит эта «надбавка», если соотношение сил останется прежним: «низы» подтянутся, «верхи» ровно на столько же «ускачут» вперёд. Нет, решила я, буду оценивать как привыкла, - без скидок на сложность (ну, почти). А уважаемые авторы пусть оценивают мою работу «по всей строгости закона», хотя я тоже писала обзор в сжатые сроки и тоже «на заданную тему», если так можно выразиться.
Я не всезнайка, могу в чем-то ошибиться, чего-то не заметить или не понять. Можете смело высказывать своё мнение, пояснять, комментировать. Не дадим друг другу расслабиться и почить на лаврах, ибо успокоенность и самодовольство губительны для творческих личностей.
Никого обидеть не хочу, прошу не воспринимать мои замечания близко к сердцу.
===
Произведение: 1-1 (K). Танго времени
Оценки: Техника (от 0 до 5): 3     Худ. ценность (от 0 до 5): 0
Прочитала… И поникла моя душа, как флаг в безветренную погоду.
В качестве «плюса» могу отметить разве что соответствие теме, а остальное не сильно порадовало.
Сначала не могла уловить ритм (дольник с элементами тактовика?)
Я читаю про «грациозный», «бальный» танец (наверное, вальс или что-то не менее элегантное?), а строчки пляшут то хип-хоп, то брейк, то твист. Содержание и форма - в контрах.
Чтобы понять, что за ёжик передо мной, я устранила разбивку строк и записала строфы в их естественном виде. Получилось следующее:
Пленяло взгляды платье бальное, Пышное, смелое.
Я наслаждался Вашей грацией, Вас ведя на паркет.
Мы превращались с Вами в музыку, В общее целое,
И я ловил многозначительный Ваших глаз дивный свет.
Если закрыть глаза на многочисленные пиррихии, метрическая схема будет такая:
-/-/-/-/-- /--/--
-/-/-/-/-- /-//-/
-/-/-/-/-- /--/--
-/-/-/-/-- /-//-/
(Дальше - факультативная вставка, можно ей не грузиться.
Размер - четырехстопный ямб с цезурой (кстати, везде хорошо выдержанной, отдаю должное автору), после которой в нечетных строках идёт двустопный дактиль, а в чётных - четырехстопный хорей с перебоем (из-за особенностей расстановки ударений он сильно смахивает на двустопный анапест).
Если бы не было сбоев ритма, стиш можно было бы отнести к породе логаэдов. Но сбои есть. Поэтому наш "зверь" называется «не мышонок, не лягушка, а неведома зверушка». Гибрид, не учтённый в справочниках. Оно бы и не страшно, дело не в названиях, – была бы гармония движений и красивые пропорции тела. А наш экземпляр хроменький на три лапки, и бегает хотя и шустро, но как-то бочком…)

Автор, постарайтесь изживать штампы - как на уровне рифм (бровь-кровь), так и отдельных образов (глаз дивный свет; соболиная бровь, щемящая боль; старинный альбом; танец неистовый; взгляды пленяли, кровь будоражили и т.п.)

Если техника и художественность оставляют желать, то, в противовес этому, стихотворение должно содержать оригинальную идею, способнаую оттянуть на себя внимание и сгладить впечатление. И где же она?
Интернет пестрит стихами, созданными по той же сюжетной схеме: «как молоды мы были», как потом постарели, и всё стало плохо, и не унять нашу печаль. В чем новизна-то?

Если Вы пытаетесь копировать стилистику поэзии Золотого века, если пафос стихотворения приподнят, а лексика слащава (пленяло; наслаждался; грация; дивный…), то не допускайте вот таких провисов:
Но время – подлая субстанция,
Жадная, мерзкая…
Впрочем, «мерзость» и «подлость» тоже не из этой оперы.

А вот и хороший образ:
И зазвенели души струнами
Ах, если бы он ещё авторским был!

И к нам на миг вернулась молодость,
Нам Землёю паря…
Может, наД землёю? Как могла такая опечатка просочиться в конкурсный текст? Его не перечитывали?
Внимательнее, пожалуйста.

Произведение: 1-2 (D). Грезы любви
Оценки: Техника: 3     Худ. ценность: 0
Партнёрша не превзошла своего кавалера, замечания аналогичные. Но умение точно скопировать замысловатый ритм его текста чего-то стоит, конечно же. Иной формат записи, правда, делает это сходство неочевидным.

Однако формальным сходством всё и ограничивается: на содержательном уровне стихи танцоров не сильно перекликаются. У него – поднята тема тоски об ушедшей молодости, грустные воспоминания, здесь – хохма по поводу неумения героини отличить искренние чувства от корыстных мотивов. Общего какбэ и нету…
Но мне понравилась неординарная трактовка фотообраза. В обычной жизни наши ЛГ не могли бы друг друга полюбить, а их виртуальные маски (тени реальной личности), встретившись на сайте, взаимно воспылали страстями. Жизненно вполне. Жаль только, финал про «рейтингиста» мимо кассы: он не соответствует идее заданной картинки, это уже «совсем другая история». Впрочем, это лишь моё мнение.
ПС и анфасом стоять
Стоять анфас

Произведение: 1-3 (S). Прощальное тангО
Оценка "Техника" (от 0 до 5): 3
Оценка "Художественная ценность" (от 0 до 5): 0
Совместное творчество мне понравилось больше. Например, вот здесь очень неплохо:
Отбросив все дела, хватались за перо
И добывали рифмы серебро.
Разве что фоническая помарка чуть портит: отброСиВВСе – свиста много.
«Оцените красоту игры» - удачная аллюзия, остроумно вплетённая в контекст.

Тема танца (№1) и тема интернета (№2) предстали сейчас в единой связке. Хороший итог. И я рада, что имею возможность похвалить.
Но куда уж Мигита без ложки дёгтя?
Мы целый месяц, как будто птицы,
Летели через километры и границы
Друзья, пореже прибегайте к клишированным сравнениям, подойдите к вопросу творчески!
Плыл как рыба, дрался как лев, бежал как заяц… Сравнения вполне хороши, но их придумали задолго до нас. Заезженный образ – как надоевшая мелодия: он не может поразить воображение и проходит мимо сознания. А если таких образов много, – всё, пиши пропало, стихотворение «не работает».

ПС С пунктуацией везде проблемы…

Произведение: 2-1 (K). Театр теней
Оценка "Техника" (от 0 до 5): 3
Оценка "Художественная ценность" (от 0 до 5): 2
Это уже другой уровень, тут серьёзнее работа с образами, чётче ритмическая организация, интереснее рифма, правильнее синтаксис. Нет стилистических ям. Разве что слово «демонстрирует», полное официоза, смотрится инородным телом в лирическом контексте.

Поцарапало ухо вот это:
Верить ли в то, что случиться должно было? В сказку, которой нет?
/--/--/--/-(/) /--/-/
Грамматическое ударение в «было» падает на Ы, а по схеме дактиля слово расположено на слабом месте стиха, ударений в нём вообще не должно быть. И как мне читать его? БылО?

В пыльных кулисах и ЗА паутинами тени исчезнут, но
Ударная клитика.

эТОТАнго – заикание «та-та» на стыке слов не было бы так заметно, если б находилось не в последней строке. А рамочные элементы требуют особо тщательной выделки.

И ещё субъективное мнение: если бы строка была короче (семистопник тяжеловат для восприятия), стихотворение могло бы получиться более динамичным, без необязательных лексических вкраплений, призванных заполнять пустоты.

Произведение: 2-2 (D). На краю света
Оценка "Техника" (от 0 до 5): 3
Оценка "Художественная ценность" (от 0 до 5): 3
Доп. оценка "Относительно всех" + 2
Спасибо автору за это стихотворение. Наконец-то поникший флаг моей души расправился и затрепетал на свежем ветру поэического дыхания. Стихо «цепляет», его воспринимаешь не как конкурсную однодневку, а – всерьёз. Есть в нём неподдельное чувство. Есть и мысль, и жизненная правда, и интересная творческая подача.
А чего нет? Безупречного ритма. Он скачет, как шаман вокруг костра.
Акцентник с количеством иктов от трех до восьми – это, знаете ли, почти извращение.
Если автор захочет, поговорим на эту тему подробнее, но сейчас даже не начинаю, ибо рискую увязнуть в разборках аж по пояс.

Не поняла, зачем две первые строчки отделены от остальных. Мысль разбита надвое, сцепка рифм АВАВ – разорвана. Что может оправдать этот графический выдрюк?
То же и вот тут:
Сюжет не нов:
свет будет гаснуть, мигая капризно
Зачем дополнительная разбивка строки (не самой длинной, кстати)? Невольно начинаешь искать рифму к слову «нов»: скачущий размер заставляет думать, что это – полная строка. В результате сбиваешься, чтение замедляется.

Акцентник, особенно такой «расхристанный», лучше снабдить чёткими и звучными рифмами, желательно мужскими, чтобы они легко воспринимались на слух. В тексте и без того сплошные «неточности». Нельзя перегибать палку, уничтожая почти все признаки стихотворения. Иначе оно переродится в прозу.
А здесь что? «Трёхкопеечная – женщина» - рифма-модерн: неравносложная, дактилическая/гипердактилическая, неточная притом. В стихах с более чётким ритмом она бы хорошо «прокатила», но не здесь. А ведь это не единственная рифма такого рода.

вяжет всё реже (артрит, глаукома, умаялась...)
Зачем через запятую? Выглядит как однородные члены. Лучше так:
вяжет всё реже: артрит, глаукома. Умаялась...

Они не умели танцевать ни вальс, ни танго - они ходили в кино,
На разные ряды и сеансы, но,
Когда в зале становилось темно,
Они ощущали, что сердце у них одно...
Не знаю, случайная это удача или специальный приём, но монорифма здесь очень к месту: она создаёт повторяющуюся звуковую картинку, подчеркивая «созвучие» двух сердец. Форма поддерживает содержание, и это нельзя не оценить.
Но то, что близ этой строфы есть аналогичные рифмы (давно, окно, не нов) – уже не радует: «НОканий» многовато.
она приносила ему весну на щербатом блюдце
Эпитет «щербатое» кажется мне случайным. Какой смысл он несёт?

Ну вот, поругалась, а теперь - плюс два балла моих человеческих симпатий. Стиш «На краю света» подарил мне едва ли не самые сильные эмоции на конкурсе. Это ведь чего-то же стоит?

Произведение: 2-3 (S). Свет и тень
Оценка "Техника" (от 0 до 5): 3
Оценка "Художественная ценность" (от 0 до 5): 2
Стихотворение неплохо итожит всё сказанное: налицо перекличка образов. Но после его прочтения у меня рассыпались мысли, как бусы по паркету. Слишком много абстракций и ни одной конкретной детали, способной придать бесплотной душе стихотворения телесную осязаемость. Выучить наизусть этот стиш, несмотря на простоту формы, я затруднилась бы, потому что мне невдомёк, о чем он.
ЛГ придумал партнёршу, но она его при встрече не узнала. Кто-то не хочет остаться один в кинозале. Кого-то кошмарная мысль (какая?) сводит с ума. Кто-то просыпается, не зная на что-то ответ. Жизнью управляют чьи-то призрачные тени, а в ночи у ЛГ ноет плечо (ещё поняла бы, если б душа, но кто ему плечо-то вывернул, не партнёрша ли по танцу?)
Смешиваются какие-то краски, размывая очертания какого-то сюжета, складывается чей-то удачный дебют. Плывут титры и субтитры каких-то сновидений. А герой после всего этого - не умер! Стойкий оловянный солдатик. Я на его месте за свою жизнь бы не поручилась. Да и сейчас собираюсь «делать ноги» с этого представления.
Простите сантехника: не проникся оперным пением.

ПС А строфы-то сращивать не стоило, нет для этого ни смысловых, ни художественных предпосылок.

Произведение: 3-1 (D). Не отпускай
Оценка "Техника" (от 0 до 5): 3
Оценка "Художественная ценность" (от 0 до 5): 3
Хорошие стихи. Да-с. Но я здесь для того, чтобы вредничать.

Как и в предыдущем тексте, на мой взгляд, перебор с абстракциями. Перед глазами прошла череда красивых картинок. Хотя каждый фрагмент по отдельности хорош, цельного впечатления они не создают.
Нет визуализации некоторых образов. Вот здесь, имхо, автор перемудрил:
И как будто загнали в висок иглу
Раскаленных почти добела минут.
Как раскалить добела минуты, потом перековать их в иглу, и затем загнать её в голову - я не знаю (в гестапо не работала). Возможно, герой ощущает течение минут как болезненный процесс, убивающий его в каждый момент времени? Если да, то сказать об этом можно было не столь вычурно. Когда человеку действительно больно, он не увлекается образами-иероглифами, он говорит проще и точнее. Это вызывает больше доверия и трогает сильнее.

Эта пропасть уходит годами вглубь -
Только вряд ли решимся перешагнуть
Что за «эта» пропасть? Смотрю по сторонам – не вижу.
Может быть, пропасть между людьми? Но ведь Он Её пока ещё держит в объятиях. Пропасть как символ опасности, угрожающей отношениям? Версии, версии… тени, полутона…
Зачем противительный союз «только» (в значении «но»)? Получается логическая нестыковка: пропасть большая, НО мы её не перешагнём. Вот если б маленькая, НО перешагнуть нельзя – тогда бы всё было правильно.

Чередуя привычки и адреса,
Доверяясь ведущему нас дождю,
Мы случайно сменяли наш райский сад
На бескрайнюю пустошь размытых дюн.
Про дождь (символ унылого серого бытия?), который «идёт» сам и «ведёт» людей за собой – здорово. Каламбуристика хорошая, и смысл понимается без напряжения. Про смену сада на пустыню - неново, но всё равно нравится, ибо психологически точно описывает состояние героев.

К горизонту уходит песчаный шельф,
С помертвевшего моря снимая скальп.
Звучит прекрасно, но если вникнуть – почешешь затылок. Шельф – это подводная часть морского берега. Его не видно. Как он может скальпировать море? Срезает волны, что ли? Но как и чем?
Если имеется в виду, что море пересохло (помертвело) и до горизонта виден один песок, – то почему чуть выше сказано о дыхании волн? В общем, не разобралась. Хотя общий эмоциональный посыл считался без труда.

Сверхсхемные ударения заметны. Как театр с вешалки, стихотворение начинается с первой строки. А там засада:
а в глазах твоих серого моря гладь --/-//--/-/

Нравится сравнение солнца, сгинувшего в море и вернувшегося кусочками янтаря, с чувствами людей, «теряющих друг друга по капле в день»: солнышко их любви тоже исчезает, дробится на осколки... Но пока они, эти осколки, светятся, пока воспоминания о былом счастье ещё греют душу – пусть Он держит Её крепко: потеряться в жизни легко. Найтись трудно.

ПС Автор, Вы молодец! Несмотря ни на что, стихотворение состоялось. И оно было бы в моем шорте, если б я голосовала на общих основаниях.

Произведение: 3-2 (K). Постъядерное танго
Оценка "Техника" (от 0 до 5): 3
Оценка "Художественная ценность" (от 0 до 5): 2
Ой, страсть какая) Не поняла: герои решили «принять свинец» или скормить себя крысам?

Стихотворение интересное, замечательно соответствует картинке. Но усложненная схема рифмовки (АВААВ в данном случае) лучше воспринялась бы в стихотворении меньшей стопности. В длиннострочном тексте отдалённая рифма начинает теряться: её просто забываешь, пока читаешь столькомногобукв. И, соответственно, эффект ожидания созвучий скрадывается, одно из главных цементирующих звеньев стихотворения ослабляется.

По логике вопрос: почему у неё «в глазах отпечатался ядерный гриб», если она его не видела, «заблудившись внизу», под землёй?
Сердце ЛГ «как и прежде горит»? Что «воспламеняет» его в столь плачевных обстоятельствах? Любовь? Едва ли, ведь у него «в глазах… поражение любви».
Итого: героям нужен окулист.

Запасы еды неизбежно подходят к концу.
По скромным подсчётам протянем ещё пару дней,
Фрагмент газетной статьи, набор штампов.

А слёзы уже семенят у тебя по лицу...
Слёзы двигаются мелкими «шажками», стало быть? Но ведь шажок предполагает отрыв от поверхности, по которой происходит движение. Значит, слёзы прыгают, как блохи по тулупу? Это шутка юмора или где?

Резюме: усложненность формы и образов работают не на пользу стихотворению. И не верится как-то в трагедию: слишком много пафоса и надуманностей. Но трактовка темы интересная.
Автор техникой стихосложения владеет, умеет он и нестандартно мыслить, создавая интересные образы. Побольше бы чувства меры, чтобы видеть, когда уместны трюки и украшательства, а когда лучше без этого.

Произведение: 3-3 (S). Я и ты
Оценка "Техника" (от 0 до 5): 3
Оценка "Художественная ценность" (от 0 до 5): 2
В целом ровненько, симпатично. Настроение есть. Но лично мне не хватает смыслового костяка: без него текст немного бесформенный, как будто отраженный в воде.
Первые 4 строки – без вопросов.

Прошлое стерто, но ты оглянись на миг:
Фраза «оглянись на миг» чуть тормознула меня: на что герой должен оглянуться?
Аналог: присядь на миг (а мы ожидаем - на стул).
Это мелочь, конечно.

До горизонта берег промозгл и стыл.
Ночью нам снилось, что в пламени сгинул мир...
Для сохранения единства образного ряда можно было сказать, что мир утонул (а не сгорел). Ведь кругом вода, море, дождь, холод….

Холодно, капли дождя подловили нас.
На чём? На лжи, на клевете?
Но даже более уместное слово «поймали» не сделает образ логичным: пойманное существо ограничено в свободе, а под дождем можно бродить где угодно, что наши ЛГ и делают. Выходит, не «пойманы»?

Танго хандрит под гром_кость чужих небес;
Это что за графический выверт? Авторам хотелось соригинальничать, разорвав «громкость» на самостоятельные слова? Оно, конечно, интересно, но – зачем? Я подавилась этой «костью», и закашлялась «гром»ко, ибо ритм сбился, и, боюсь, не у меня одной.
Чужие небеса – это в Африке, что ли?
Чтобы символы «раскрывались», нужно давать читателю ключи. Иначе непонятно, какой именно переносный смысл автор вложил в слово.

Мы увязаем в смоле бытового сна
А я увязаю в смоле намёков. Авторы, протяните же рукустрочку, на которую можно опереться! Нет, не хотят… вокруг «нечто и туманна даль». И разноголосица образов.

Кажется, нам расставаться пришла пора,
Музыки нить натянута над бедой.
В нашем последнем прекрасном, как ложь, вчера
Есть только мы
И бесконечный дождь.
Финал хорош: и лирично, и внятно, и образно. Про нить музыки – вообще великолепно.

Произведение: 4-1 (D). Русалочье альтернативное
Оценка "Техника" (от 0 до 5): 3
Оценка "Художественная ценность" (от 0 до 5): 1
Неожиданный финал сказки про Русалочку: не она вышла на берег к принцу, а он утоп в океане. Прочитала легко и не без интереса. Это в целом. А по частным моментам поворчу.

Потому неактуальны «завтра», «в будущем» и «впредь».
Откуда выплыла эта камбала «неактуальны»? А ниже по тексту ещё одна: «провоцируя»? Гоните их скорее, пусть лежат на дне и не шевелятся: они не из нашей сказки.

Обнажая в море рифы, разбивая корабли.
ВмоРЕРИфыРАзбиваякоРАбли – звучание могло быть лучше.

Но лавируя по граням «артистично» и «влюблённо»,
Я хотела обмануться, про возмездие забыв.
Кому и за что Русалочка будет мстить? Или ей будут мстить? Кто, колдунья? Но она же получила плату - сопрано, что ей ещё надо? Возможно, я догадываюсь, что тут подразумевается. Но хочется не гадать, а понимать.
Стон отчаянный и хриплый из немого горла выдран –
Из Русалкиного (т.к. отдала свой волшебный голос) или из Принцева (задыхается под водой)?

Жаль, по капле жизнь уходит в заколдованной клепсидре,
Оседая лёгкой пеной на песчаном берегу…
Ну вот, все умерли. Ещё бы понять, почему.

Произведение: 4-2 (K). Круги по воде
Оценка "Техника" (от 0 до 5): 3
Оценка "Художественная ценность" (от 0 до 5): 3
Доп. оценка "Относительно всех" +1
У-у… Это кто такой талантливый? Я без иронии. Я с уважением.
Слышу уверенный авторский голос, сильный и… гипнотический.
Стихотворение при всей абстрактности не производит впечатление бесформенного. Не хочется ничего менять, хотя… спросить хочется.

Мы не плачем, май лав, мы уходим в пике от эмоций.
В смысле, убегаем (спасаемся) от эмоций? Или, будучи переполнены эмоциями, уходим в пике (аналог: прыгаем от радости, болеем от любви)?

Если начать анализировать построчно, непоняток будет много (на логическом уровне). Но это тот случай, когда тело стихотворения не распадается на части, доступные препарированию, - как та Шагреневая кожа.
Возможно, у автора есть волшебная дудочка. Это ж надо было так сыграть, чтобы я, логик до мозга костей, отказалась от поиска смысловых сцепок и… просто стояла, тихо покачиваясь, как кобра перед йогом, и нежно шипела: «Хорош-шо… Хорош-шо!»
ПС Плюс балл моих симпатий.

Произведение: 4-3 (S). Вопреки законам Мэрфи
Оценка "Техника" (от 0 до 5): 3
Оценка "Художественная ценность" (от 0 до 5): 1
Забавно и не без остроумия. Не скажу, что сильно оригинальная подача, но и явной вторичности нет.
Здесь я бы прибегла к стандартной разбивке строк. Почему? Смотрим на первую строчку:
Если вдуматься, слишком не ноя про потоп, ледники и тепло
Думаю, немногие при первом прочтении сделают паузу после «ноя», как задумывал автор. Пауза встанет после законченной фразы, т.е., после слова «потоп»: ритм ведь ещё не задан!
А дальше текст пойдёт комками, пока не выправился (уже во второй строке).
А при такой записи:
Если вдуматься, слишком не ноя
про потоп, ледники и тепло -
со времен Арарата и Ноя
многовато воды утекло...
- всё будет понятно с первого раза.
Но это ерунда, конечно.

Знаком Воздуха стал Водолей.
Хорошо сказано)

Финал – в десяточку.
В общем, зачёт.

Произведение: 5-1 (D). Призрак танго
Оценка "Техника" (от 0 до 5): 3
Оценка "Художественная ценность" (от 0 до 5): 1
Приятный стишик. Не стала бы особо придираться, но раз автор хочет…

В самом начале видим интересную персонификацию:
Вышел Дождь-первопечатник
Мне представляется человек, стучащий по клавишам с частотой капель. Хорошо.
Потом мы узнаём, что первопечатник «озорно танцует». Образ немного видоизменяется, приобретает черты плясуна, «печатающего» степ. Интересная трансформация. Тоже нравится.
И вдруг этот же чечёточник… «метит лица, плечи, ноги»!
Я подумала было… Ржевский, молчать!

Что было виной моим «левым» ассоциациям? Резкий перескок из одной образной плоскости в другую: автор вдруг перестаёт поддерживать образ дождя-человека, начинает писать только о дожде. А я-то не знаю, что он уже отказался от приёма олицетворения, для меня дождь по-прежнему очеловечен. Вот и представилось нечто, автором не запланированное.

Не очень поняла пассаж с Лидой. Я могу представить, что коллеги затанцевали вдруг под дождём. Но чтобы один из них не узнал другую и принял за какую-то Лиду? Это перебор, имхо. Да и зачем об этой Лиде вообще? И без неё тема раскрыта..

в диссертацию большую
он полжизни положил.
Как заначку? Между страниц?

А ещё мне невдомёк, чем «австрийское либидо» отличается от русского или итальянского. Просветили бы, что ли…

Произведение: 5-2 (K). Прощальный танец
Оценка "Техника" (от 0 до 5): 3
Оценка "Художественная ценность" (от 0 до 5): 2
В своём «лёгком» жанре – удачное стихотворение. Умеет автор подчинять образы, слушаются они его. Первые 6 строк – на девятку. И не только они:
Звёзды танцуют парами
в мокрых очках профессора.
Молодец!

Жаль, что не видно парты той -
с общими интересами.
Что за «парта с интересами» – не поняла. Слово на бумаге, два в уме. Но не в моем уме, а в авторском.
Озадачила меня и шляпка, которая «треплется в пьесе». Пьеса ж не собачья пасть и не ветер…

Произведение: 5-3 (S). Не стоит о несбывшемся
Оценка "Техника" (от 0 до 5): 3
Оценка "Художественная ценность" (от 0 до 5): 0
А что, мило, жизнеутверждающе так. Хорошо подытожено всё сказанное выше. Но общий художественный уровень подкачал.

В самом начале перебор однокоренных слов:
Земля кружитвокруг своей оси,
прокручивая наши жизнеленты...
Не стоит о несбывшемся грустить -
нас ждут ещё прекрасные моменты.
...Старик вздремнул - увиделось ему,
что тёплый ветер тучи разгоняет.
Несбывшееся кануло во тьму -
и жизнь как будто крутится сначала.
Впрочем, за смыслом эти накладки не сильно видны.

- Париж, Париж, прошу соединить, -
ведь общие не рвутся интересы!
Если интересы не разорваны, что соединять-то? Самих людей? Так и надо об этом сказать. В теперешнем виде предложение – классический образец лексической недостаточности. Конечно, я понимаю, ограниченный размер строки, всё такое… Но я пишу о том, как могло бы быть в идеале, а авторы сами решат, можно ли эту теорию воплотить на практике.

Произведение: 6-1 (D). Хотя б за час
Оценка "Техника" (от 0 до 5): 3
Оценка "Художественная ценность" (от 0 до 5): 3
Доп. оценка "Относительно всех" +2
Умно. Настоящая психологическая поэзия, которую уважаю. Автор подошел к теме серьёзно, вот и я восприняла стихотворение всерьёз: оно глубокое, каждому зрелому человеку близкое, очень искреннее и какое-то по-хорошему щемящее…
Здесь нет «закомуристых» образов, но они и не нужны: человек делится своими мыслями, выводами, наблюдениями, - интерес и сила стихотворения в них и заключаются. Хитросплетения метафор могли бы отвлечь внимание от главного.
Впрочем, художественная подача здесь тоже есть, вот, смотрите:
Забыть тебя. Дряхлеть из года в год
И солнце за портьеру нервно прятать.
Образ старухи, скрывающейся от дневного света (а вместе с тем от света жизни, эмоций) очень выразителен. Один штрих – и в голове у меня не просто картинка конкретного действия (задёргивание штор), а вся подоплёка его: только уставшему от всех и вся, только больному и отрешенному от мира человеку комфортнее в сумерках пыльной комнаты, нежели при свете дня, потому что слишком резкий контраст между тем, что внутри, и тем, что вокруг, часто бывает болезненным.

Автор сказал мало, а я поняла много, и не из-за того, что «отвязала» фантазию: точный образ всегда ёмок, он содержит «приращённый смысл».
Фоника, правда, могла быть и лучше:
за ПоРТьеРу неРВноПРяТаТь – пыр-пыр.
Многовато повторяющихся согласных звуков в строке, да ещё на стыках слов. Но это если присмотришься.

Почему некоторые авторы так держатся за давно устаревшую традицию писать каждую строчку с заглавной буквы? Это часто мешает содержанию. Вот здесь хотя бы:

Конечно, я состарюсь. И умру.
От этих мыслей мне почти не страшно.
Уже не та – бывает, поутру
С трудом могу припомнить день вчерашний,
Третья и четв. строки – единое предложение. Заглавная буква создаёт эффект начала новой мысли. Мне показалось было, что ЛГ «не та поутру» (вечером, возможно, она «та»). Автор ведь не это подразумевал?
А если вот так оформить:
Конечно, я состарюсь. И умру.
От этих мыслей мне почти не страшно.
Уже не та… Бывает, поутру
с трудом могу припомнить день вчерашний
- будет более внятно.
Кстати, Вы поняли, зачем я поставила многоточие после «та»? Чтобы обозначить водораздел между разнородными мыслями (и тем самым ещё больше сцепить однородные).

Ну да и хватит, не хочу клопов в перинах искать: в этом доме всё чистенько.
И плюс два балла Вам, уважаемый автор)

Произведение: 6-2 (K). По-прежнему хорош
Оценка «Техника» (от 0 до 5): 3
Оценка «Художественная ценность» (от 0 до 5): 1
Стишок в качестве шуточного неплох. Зачитать приятелям на какой-нибудь вечеринке – самое то будет. Но он из проходных, художественной ценности не представляет, задуматься о чем-то серьёзном возможности не даёт, насладиться красотой поэтического языка – тоже. Техника неплохая однако. Но не без «но».
Когда ползёшь, а кажется – бежишь.
Это - законченное предложение! За что его таккастрирурезали? Придаточная часть есть, а главная - где?
Давайте восстановим границы предложения:
…И хуже не придумаешь проклятий,
Когда мешают боль и дрожь в руках,
Когда ползёшь, а кажется – бежишь:
Хихикают над этим даже тени.
Ну вот, теперь пациент будет жить.

Произведение: 6-3 (S). Всё ты помнишь…
Оценка «Техника» (от 0 до 5): 3
Оценка «Художественная ценность» (от 0 до 5): 2
Вроде бы, ничего особо нового. Много стихов написано в духе «а помнишь, как всё начиналось?» Но пара-тройка интересных образов придала живую индивидуальность типовой сюжетной схеме и сделала стиш тёплым и трогательным. Он не войдёт в число моих любимых, но в рамках данного конкурса вполне недурён.

к твоей щеке губами прикоснулся –
лавина, пламя, холод и жара!
Пламя, холод и жара – однородные члены. А лавина воспринимается как обобщающее слово. Лучше поставить после него двоеточие в значении «а именно» (из чего состоит лавина):
к твоей щеке губами прикоснулся –
лавина: пламя, холод и жара!

Но - прочла c приятностью души, спасибо)

Произведение: 7-1 (D). Улитка
Оценка "Техника" (от 0 до 5): 3
Оценка "Художественная ценность" (от 0 до 5): 3
Что-то мистическое, немного тревожное, сродни заговору - чудится мне в этих строчках. Снова у меня ощущение звуков волшебной дудочки. Нет, не дудочки: я слышу песню Сирены: она околдовывает и чарует, есть в ней какая-то сила. И хочется слушать, слушать, любоваться красотой образов… и не анализировать.

Достаточно жесткая речевая манера ЛГ, усиленная сплошной мужской рифмой, компенсирует отдельные высокопарности: даже приторное слово «грёзы» на таком фоне ощущается уместным, не царапает ухо и не делает текст слащавым.
Главный вопрос, пожалуй, вот по этим строчкам:
И, обращая время моё в песок,
сыплются сутки строго наискосок.
Что песок-висок-наискосок – рифма бэушная, автор и сам знает. Наверное, знает и то, как могут сутки сыпаться «наискосок» (не дай бог отвесно, только под углом!)
А я не знаю, мне приходится гадать: может, песочные часы держит пьяная рука?
Или… другой рифмы к «песку» не придумалось?

Видишь, любимый, небо лежит на дне?
Плавают звёзды, не погасив огней.
Соприкасаясь, слово сложили - «грех»
и оттого мне больно смотреть наверх,
где, под ногами, хрупкая твердь воды
Если и небо, и звёзды, сложившиеся в слово «грех», лежат на дне (то есть, внизу), почему героине больно смотреть наверх? Или там надпись ещё хуже?
Как понять: наверху, но под ногами? ЛГ перевернулась вниз головой?
Образность – это хорошо, но ведь хочется и внятности.
«под ногами» - не уточняющий оборот, его не надо выделять запятыми.

В целом – понравилось, даже думала, не присвоить ли балл личных симпатий. Но вредность победила.

Произведение: 7-2 (K). Ты ждёшь!
Оценка "Техника" (от 0 до 5): 2
Оценка "Художественная ценность" (от 0 до 5): 3
А партнёр симпатишный) Лихой такой)
Стихотворение начало набирать обороты со строки:
Тонуть в обнимку? Да Бога ради!
и до конца не сбавило темпа. И закончилось решительным аккордом:
Ты лишь пощады потом не требуй.
Ты лишь не вздумай смотреть наверх!
Убедительно. Решительно. Жаль, не мне посвящено!

Из придирок озвучу вот эти:
Ты тоже хочешь гулять по крышам
назло ворчанью любых стихий?
В твоей прихожей скребут не мыши -
там свили гнёзда мои стихи
3-я и 4-я строки на «десятку». Но ведь есть ещё 1-я и 2-я. Они никак контекстно не поддержаны – ни здесь, ни в дальнейшем. ЛГ хочет на крышу (этот символ мне непонятен), а партнер утаскивает её… в море (страстей)?

там свили гнёзда мои стихи
и тырят крошки твоих ответов.
И звучание не айс (ТВоихТВеТоВ), и смысл невнятен.
Что могут «стырить» стихи? Если только их самих стырит плагиатор какой-нибудь... Попытаюсь пояснить, почему не принимаю эту часть образа.

Стихи уподобляются мышам. Мышка может «стырить» крошку. Всё, вроде бы, правильно. Но нет. Чтобы образ был логичен, нужно, чтобы действие могло выполняться и тем, кому уподобляется предмет, и самим предметом.
Пример:
Как будто рыба из воды, сервиз выглядывал из стекол.
Смотреть сквозь прозрачную поверхность может и рыба, и сервиз (в переносном смысле).
Образ согласованный.
А если я продолжу развивать тему:
…сервиз выглядывал из стёкол и метал икру – все усмехнутся: не мечут сервизы икру.
Так и залежи бумаг с распечатанными и написанными от руки стихами могут напоминать гнёзда мышей, но, скажем, съесть кусочек сыра (как мышь), они не могут. Равно как и утащить в норку крошку чего-либо.

«Ответов-приветов» – беспородная рифма, бородатая к тому ж.
Да и «дождь-ждёшь» - постарела весьма.
«Волною-тобою» - а здесь ещё и форма слов (с этим высокопарным – ою) способствует неоправданному усилению пафоса.
Но в целом мне глянулось это бойкое стихотворение.

Произведение: 7-3 (S). Спроси у сердца
Оценка "Техника" (от 0 до 5): 2
Оценка "Художественная ценность" (от 0 до 5): 2
Интересный вариант совместного стихотворения – в виде диалога. Возможно, и писался он таким же образом: реплика – ответ.

Такие стихи называют «настроенческими». Они содержат некую эмоциональную картинку, но по ним весьма сложно сказать, какая именно ситуация вызвала её к жизни: расставание бывших влюблённых или, наоборот, их воссоединение после расставания. Формулировки настолько абстрактны, символы так многозначны, что можно толковать их как заблагорассудится. Не скажу, что мне сильно нравится такой стиль, но признаю его право на существование.

Находок здесь немало. Отдельные образы – просто навылет.
Очень понравилась вот эта аллюзия:
И я там был и чувствовал спиной
холодную печаль стены расстрельной.
Утверждение «и я там был» ассоциируется с добрыми сказками, с радостью – «мёд-пиво пил». И вдруг - по контрасту – бах! – и стена расстрельная. И тем страшнее она кажется, чем позитивнее был предшествующий образ пира, возникший в моём сознании. Уместная аллюзия, браво автору.
Правда, метафора «печаль стены расстрельной», на мой взгляд, слабовата. «Печаль» перед расстрелом – как-то даже неправдоподобно… Ужас, отчаяние – да.
Стыков согласных звуков (тем более, одинаковых) лучше избегать, неблагозвучия создают ощущение езды по кочкам:
КаККоРчиласьКРовоточа
Ладони-корни, спиной-зимой – рифма оставляет желать…

и скинул одиночество с земли
туда, где вера в жизнь - не клоунада,
Куда «скинули» одиночество? Где «вера в жизнь не клоунада»?

И – зачем ЛГ сорвала нательный крестик, ступая в «завтра»? А с крестиком что, путь в будущее заказан?
Непоняток вообще много.
И затянуто порядком. Хочется большей концентрации мыслей и эмоций.

Произведение: 8-1 (D). Чёрная
Оценка "Техника" (от 0 до 5): 3
Оценка "Художественная ценность" (от 0 до 5): 3
Доп. оценка "Относительно всех" +1
Что сказать… Автор умеет сочинять мистическую лирику. Прямо холодок по спине.
Здесь символичны не отдельно взятые образы, а всё стихотворение в целом. Она мне видится этакой мегерой, Он – светлым принцем, - а вот поди ж ты: породнила их роковая страсть. Возможно, за неё придёт расплата, но это потом, а пока всё сказочно, хотя сказка и зловещая.

Что усомнило:
Чёрною пеной спадает платье,
Честность сведя к нулю.
ЛГ до сих пор была «честная»? А чего ж она тогда такая «чёрная»? Почему называет себя «змеёй»? Не, тут что-то не так… Лукавит барышня.

Наша несхожесть слегка волнует…
…Тот, кто сегодня со мной танцует, сводит меня с ума!
Если ЛГ «сходит с ума», значит, она не «слегка взволнована». Совершенно разный эмоциональный накал у этих фраз.

Как упоительно пьётся нежность с тем, кто сегодня… мой.
Очень мягкая строка, «в постельных тонах». Для женщины-вамп, чёрной, как проклятье, найти бы слова покровожаднее)) Впрочем, и так нормально.
Плюс балл.

Произведение: 8-2 (K). Белый
Оценка "Техника" (от 0 до 5): 3
Оценка "Художественная ценность" (от 0 до 5): 2
Сначала написала отзыв (недлинный, впрочем), а потом увидела метку «без комментариев». Мотивы авторов, предпочитающих молчание судей их замечаниям, мне понятны, поэтому оставляю только положительную часть рецензии. Всему остальному – секир башка.

… вижу добротную композицию, а это уже наполовину выигранное сражение. Автор умеет «фильтровать» словесный материал, отделяя важное от второстепенного. Он говорит по-мужски чётко и лаконично, не уводя меня, читателя, в дебри непонятных (и не нужных в данном случае) мудрствований.
Стихи должны быть разные, такие – в том числе. В своей «лёгкой» весовой категории «Белый» стих весьма неплох.

Произведение: 8-3 (S). Черная с белым
Оценка "Техника" (от 0 до 5): 3
Оценка "Художественная ценность" (от 0 до 5): 2
Нравится сама идея: «если черная с белым сойдутся - да будет цвет!» Реализация тоже вполне хороша.
ИзумРднАя РАдость РАсколет
Заменить бы одно из этих слов, чтоб строка звучала разнообразнее.

Вот это очаровательно:
Затанцует лиловый, с алмазами окон, дом,
И отправится к морю, серёжками люстр звеня.
И цвет есть, и звук. Красиво!
Но вспоминаю (против своей воли) Эдуарда Хиля:
«Как серёжками, качая люстрами,
Качая люстрами, танцует дом»
Допускаю, что авторы слыхом не слыхивали этой старой песни. Поэтому считаю образ авторской находкой и аплодирую ему.

Один из самых слаженных дуэтов: хорошая тематическая перекличка, отличные «поддержки». И стихотворение-итог очень в тему.

Произведение: 9-1 (D). Мысли о танго
Оценка "Техника" (от 0 до 5): 3
Оценка "Художественная ценность" (от 0 до 5): 1
Забавно, да) А старая ворчунья, оказывается, и сама была не промах. Недаром говорят: «Хорошие советы даёт тот, кто уже не в силах подавать дурные примеры».
Очень соответствует картинке, на мой взгляд. Даже сказала бы, на редкость удачное попадание в тему.
Но не могу поставить 5, увы: стишок ближе к рифмованной прозе, чем к поэзии. Но это не говорит о том, что такие произведения мало востребованы. Скорее наоборот.

Произведение: 9-2 (K). Танго в мыслях
Оценка "Техника" (от 0 до 5): 3
Оценка "Художественная ценность" (от 0 до 5): 1
Хорошо авторы «станцевались: стихи написаны в одном ключе, даже в названиях – перекличка, ритмический рисунок – и тот совпадает.
Начало и середина настроили меня на романтический лад. На этом фоне несколько неожиданно прозвучала шутка:
Сердце стучит, рикошетит в брюки,
Рвётся, как бравый солдат на фронт.
Образ забавный, конечно. Правда, я не поняла, у кого из двоих мужчин сердце в брюки ушло? Или у обоих?

Мисс очарована в танце негой
То есть, очарована своим томлением? «Балдеет» от самой себя?
Неге ж того... «придаются».

Строка про «службу хозяевам» болтается сама по себе, контекстно ничем не поддержанная.

Этот стиш мне показался более элегантным, нежели у партнерши, в нём чуть больше от поэзии, чуть меньше от рифмовки.

Произведение: 9-3 (S). Мысли в танго
Оценка "Техника" (от 0 до 5): 3
Оценка "Художественная ценность" (от 0 до 5): 1
Теперь понимаю задумку этой авторской пары: написать стихи от имени всех персонажей, изображенных на картинке! Это интересно и неожиданно.
Вот думаю: может, стоило диалог молодых подать под новым соусом - в другом размере, с новой схемой рифмовки - чтобы подчеркнуть «разность» поколений, несхожесть настроений?

Лишь бы папА твой тебя не запер
После таких танцевальных па.
Находка! Хорошая игра слов. Но убрать бы сверхсхемное ударение (папА твОй): оно ощущается соринкой в глазу. Да и по смыслу «твой» излишне: ясно, что чужому родителю нет резона перевоспитывать ЛГ.

Запах волос… Декольте на платье…
Сразу мысль: а как бы выглядело декольте на штанах (тех, в которые ушло «сердце» ЛГ)?
Игривые авторы попались) И я, глядя на них, повеселела.
Спасибо за настроение!

Произведение: 10-1 (D). Мечты о берегах
Оценка "Техника" (от 0 до 5): 2
Оценка "Художественная ценность" (от 0 до 5): 2
Если особо не вдумываться – стиш кажется красивым, напевным, медитативным даже. Да, собственно, он такой и есть. Но всё же я не была настолько загипнотизирована поэтическим слогом, чтобы перестать слышать голос разума, этого извечного скептика, который только и ищет, в чём бы усомниться. К примеру, он не уверен, что правильно понял образ:

Крабы царапают нежный махровый слой,
тянутся в ромбы нейлоновых рыбных лет.
Махровый слой – это илистое дно, очевидно. Но как крабов растянуть в ромбы? Причем, не какие-нибудь, а «ромбы лет». Да и летА загадочные: «нейлоновые рыбные». Вот как всё непросто.

В этом пространстве не ставят в углах икон,
Так ведь… углы под водой ещё отыскать надо!

Красный отшельник верно гадал - найдёшь
ночью одну среди тысяч других афалин.
Тёплые губы тычутся в скользкий бок,
скоро стемнеет разум, ворвётся зов.
По поводу «красного отшельника» у меня появилась версия: ромбовидного краба сварили. А потом я вспомнила: это ж видовое название! Вероятно, «красный отшельник» - персонаж какого-нибудь мультика или сказки (почему-то же назван именно он!), но для меня образ не раскрывается: я не знаю, откуда это.
Кит должен найти «другую афалину»? А чем ему эта не угодила?
Может, стоило сказать: «… ночью меня среди тысяч других афалин»? Тогда будет понятно, о ком речь.
Чьи губы тычутся? В чей бок? Чей разум затмится? Кого будет звать кит, если его любимая уже рядом с ним?
И т.д.
Всё стихотворение написано пятистопным дактилем со стяжением на предпоследней стопе, а некоторые строки (5, 6, 15, 17,18, 21, 22, 23) имеют дополнительное стяжение после второй стопы. Это не есть гуд. Если хотите написать дольник, то стяжения должны быть везде, в каждой строке, причем, в разных местах. А так – просто сбой получается…

Произведение: 10-2 (K). Смена амплуа
Оценка "Техника" (от 0 до 5): 3
Оценка "Художественная ценность" (от 0 до 5): 1
Ну… недурно, улыбательно. В своём лёгком жанре вполне удачно. Две последние строфы очень хороши, за них прибавляю балл.

Произведение: 10-3 (S). Танцующие с любовью
Оценка "Техника" (от 0 до 5): 2
Оценка "Художественная ценность" (от 0 до 5): 3
Красиво и композиционно продуманно. Молодцы, совместное творчество принесло неплохие плоды.
Но - прицеплюсь к паре мелочей.
Мы видели её... под кроной дуба,
цветущего в черешчатой весне
Дуб черешчатый – ботаническое название дерева. Не думаю, что метонимический перенос понятий здесь уместен. Смотрите, что получается.
Мы видели её возле собаки,
Гуляющей в бультерьерном лете.
Не бывает такого лета – ни в жизни, ни в образе. Как и черешчатой весны.

Мы знали её... розовой малышкой,
сосущей вымя сливочных небес
Про вымя небес мне понравилось (хотя тут можно спорить), но ритмический сбой в 1-й строке не нравится точно. Лучше сделать перестановку: «Её мы знали…»
Кстати, а зачем столько многотичих? Никакой недоговорённости нет.

и трепетно качали её свыше -
то Бог, то Бес.
То же самое: лучше «и трепетно её качали свыше», чтобы не читалось «качали Её свыше». Возможно, авторы боялись потерять анафору (мы видели её… мы знали её… мы трогали её…), но, поверьте на слово, небольшое перекраивание строки принесёт больше пользы, чем вреда, потому что сверхсхемные ударения буквально втыкаются прутьями в глаза, и уже никакого удовольствия от прочих приёмов худ. выразительности после этого не испытываешь.
Кстати, «свыше» только Бог, но не Бес)

Мы трогали её... за пряный локон,
летящий с ветром наперегонки,
а шлейф её касался двух истоков
одной реки.
Без возражений. И к финалу претензий нет:

Мы прятались, как дети, с нею вместе
в шалаш, судьбой расписанный в финифть.
Она - слепой божественный танцмейстер
учила нас... любить.
Образ первых двух строк – замечателен! Да и про слепого танцмейстера – находка. Любовь ведь и правда не сильно зряча, а научить танцевать (и даже летать) – может.

ПС Эх, а так бы хотелось поставить более высокую оценку… Душа лежит к стихотворению. Но без правки оно сыровато.

Вопросы к судьям:

1. В случае, если Вы узнали автора стихотворения, как это может повлиять на оценку? И бывало ли такое, узнавали ли Вы автора (по стилю или каким-то иным образом)?

Я практически никогда не угадываю авторство, особенно если конкурсных стихов много. Но моё «угадывание» и не повлияло бы на оценку: в этом каждый может убедиться, взглянув на мои неанонимные голосования. Всё зависит от качества текста, дружба и недружба здесь роли не играют.

2. Чем, кроме вкусовых предпочтений, вы можете объяснить такое значительное расхождение в оценках судей для одних и тех же произведений (в частности – во втором туре)?

На эту тему у меня есть статейка «Одно стихотворение - разные оценки?» Там все мои рассуждения и выводы.
http://litset.ru/publ/8-1-0-16220
Повторяться не буду.

3. Случилось ли в этом туре отметить для себя новые авторские афоризмы или удачные образы (что запомнили или занесли в цитатник)?
О, конечно. До цитатника не дошло, но удовольствие от прочтения получила.
С удовольствием приведу эти образы. Не все: о некоторых уже говорила по ходу обзора.

Произведение: 2-1 (K). Театр теней
Контуры сумерек стали размытыми. Занавес дня упал.

Произведение: 2-2 (D). На краю света
Свет будет гаснуть постепенно.
Не у всех, конечно, но в данном случае.
И на краю света, как на краю сцены,
останутся двое - такие везучие!

Произведение: 2-3 (S). Свет и тень
Краем света тебе представляется мрак

Произведение: 3-1 (D). Не отпускай
Над землей нависает слепая мгла,
Ветер в клочья рвет пыльную духоту,

Солнце сгинет бесследно в морской воде,
Возвращаясь крупицами янтаря.

Мы теряли друг друга по капле в день

Произведение: 3-2 (K). Постъядерное танго
Пустыня вокруг много меньше пустыни внутри

И капли дождя полетели, как пули, к земле...

Произведение: 3-3 (S). Я и ты
Музыки нить натянута над бедой. (Класс!)

Произведение: 4-2 (K). Круги по воде
Мы не плачем, май лав, мы уходим в пике от эмоций.

И пускай дирижер взмахом палочки вычеркнет нас:

Произведение: 5-1 (D). Призрак танго
Вышел Дождь-первопечатник

Произведение: 5-2 (K). Прощальный танец
Звёзды танцуют парами
в мокрых очках профессора.

Произведение: 6-3 (S). Всё ты помнишь…
и сжался шёлк небес в сырой лоскутик.

А время утекает из горсти,
не удержать – мешает дрожь в ладонях.

(Про время, утекающее песком из рук, можно слышать часто. Но о том, что именно старческая дрожь ладоней тому виной – я ещё не слышала. Это дополнение расширило образ, придало ему философский оттенок: именно для стариков время летит быстрее всего, - наверное, как раз потому, что их дрожащие руки, как сито, упускают его между пальцев…

в глазах мелькали солнышки настурций…

Произведение: 7-1 (D). Улитка
Там, над водою, падают дни в снега,
ночи впадают в сонные берега.

Видишь, любимый, небо лежит на дне?
Плавают звёзды, не погасив огней.
(Чудо как хорошо!)

где под ногами хрупкая твердь воды

Произведение: 7-2 (K). Ты ждёшь!
В твоей прихожей скребут не мыши -
там свили гнёзда мои стихи

Произведение: 7-3 (S). Спроси у сердца
в цель попавший промах
Образ - убойный выстрел!

Кто выплеснул любовное вино
на судеб наших острые изломы

Навстречу шла, в пути роняя стих

Произведение: 8-1 (D). Чёрная
Тёмная в черном – сродни проклятью.

Чёрною пеной спадает платье

Город саднит зимой…

Произведение: 8-3 (S). Черная с белым
И набухнет зелёная, в пятнах травы, весна.

Затанцует лиловый, с алмазами окон, дом,
И отправится к морю, серёжками люстр звеня.

Произведение: 9-2 (K). Танго в мыслях
Сердце стучит, рикошетит в брюки,
Рвётся, как бравый солдат, на фронт.

Произведение: 10-1 (D). Мечты о берегах
Выгнулась радугой стая немых серко́в.
Плавают свечи, касаясь живой травы.

скоро стемнеет разум

Произведение: 10-2 (K). Смена амплуа
уже не озадачит нас невзгода
ни вертикалью фановой трубы,
ни горизонтом труб водопровода.

наши лодки пятном сметанным плавают в борще

Произведение: 10-3 (S). Танцующие с любовью
Мы прятались, как дети, с нею вместе
в шалаш, судьбой расписанный в финифть.

4. Есть ли что-то такое, что настраивает Вас на низкую оценку сразу и бесповоротно? Что именно?
Техническая и художественная несостоятельность, проявляющаяся в целом комплексе признаков.
Представьте: перед вами маленький рукописный текст. По количеству ошибок, почерку, общему содержательному уровню, типу построения предложений вы с большой степенью точности определите, кто его писал: старшеклассник или ученик начальной школы. Со стихами так же. Не какая-то конкретная рифма портит моё впечатление, не единственный пропуск запятой, не случайный ритмический сбой, не банальность отдельно взятой мысли, а всё вкупе. Когда видишь россыпь ляпов уже в первой строфе, знаешь и без гадалки: финал будет не менее плачевным. Но я честно дочитываю всё до конца и только потом думаю над оценкой.

4. Какой конкурс (тему) вы бы сами хотели "жюрить", считая её близкой и интересной?
Хмм… тему? Да на любую можно написать интересно, - так, что читателю стихотворение покажется близким.
Может быть, речь идёт о жанре? Мне интереснее всего философская лирика, на втором месте – психологическая. Но не уверена, что первую из названных хочу жюрить: 70% авторов приносят стихи, не относящиеся к философии ни одним боком. В лучшем случае встречаешь залежи избитых истин типа: «жизнь коротка», «время надо ценить», «чтобы чего-то достичь, нужно над собой работать», «только любовь делает нас счастливыми» и проч. Это, конечно, тоже философские выводы, но когда видишь их в тысячный раз – с трудом сдерживаешь досаду. Если не получается сказать что-то новое, скажи старое – по-новому. Например, как Татьяна Бек:
Были дни просторнее, чем ныне.
Были дали зелены и сини.
И, конечно, было во сто крат
Больше смысла на земной квадрат.
Мысль не уникальна, но насколько выразительная подача!
Ой, я увлеклась…

5. Давно известно, что быть жюристом неблагодарная трудная работа. Что заставляет вас на нее согласиться?
1. Узнаю творчество интересных авторов. Без «принудиловки» едва ли приду читать и голосовать, особенно на масштабных конкурсах (реал вечно ставит подножки), а когда чувствую себя должной – мобилизуюсь и делаю. И потом не жалею.
2. Если мне интересны чьи-то работы, то, надеюсь, кому-то интересна и моя, судейская. Баш на баш, взаимная польза)
3. Написание обзоров помогает держать мозги в тонусе. Нужно постоянно наращивать читательский багаж, изучать всё новые аспекты теории литературы, оттачивать слог и умение формулировать мысли, сопоставлять, замечать неочевидное. Одним словом, пытаясь «подтянуть» кого-то из авторов, я подтягиваюсь сама. Это, согласитесь, немаловажный мотив.
4. Говорят: «Нет способностей без их проявления». Мы можем многое о себе мнить, но пока не докажем это на деле (себе в первую очередь) – весь наш гонор не будет стоить ни копейки.

Всем успехов!
Ваша Мигита
ПС Прошу простить за возможные опечатки.
(Если укажете на них - вообще здорово)