Здравствуйте!

Как вы знаете, 15 июля на Литсети начал работать дуэльный клуб «Слово и дело» (подробности здесь).
10 декабря было начато тринадцатое читательское голосование.
А судьи работали с файлами, посланными им по почте.

Подчёркиваю для всех, читающих этот обзор - и читатели, и судьи работали с анонимными произведениями. А успех в "угадывании авторов по стилю" я считаю очень маловероятным. Как и то, что "кто-то кому-то шепнул" и тому подобное.

---

Задание дуэли:
Жанр: рассказ, любовная проза
Объём: до 10 000 знаков, включая пробелы.
Срок: две недели или до 23.59 26 ноября 2015 года (срок был продлен).

Оба произведения были опубликованы на странице Анонимный Конкурсант:

Произведение "Ты – мой мир!": http://litset.ru/publ/30-1-0-23027

Произведение "Сказание о Лаклоатль, дарующей спасение, и о славном рыцаре ее, Юоле. ": http://litset.ru/publ/30-1-0-23028
 

    Комментарии судей:

Юлия Мигита

Обзор опубликован здесь: http://litset.ru/publ/16-1-0-23370

Оценки:

"Ты – мой мир!" - 5 баллов
"Сказание о Лаклоатль, дарующей спасение, и о славном рыцаре ее, Юоле. " - 3 балла
 

Леший (Алексей Абашин)

1. Ты – мой мир!

Показательный пример достаточно распространённой ошибки начинающих прозаиков. В самом начале рассказа. Абсолютно лишняя информация в первом абзаце.
Давайте рассмотрим предметно…

«Думал ли Игорь Воронцов, преуспевающий брокер тридцати трёх лет, собираясь на встречу с клиентом, что буквально через пару часов окажется не в ресторане, а в самой настоящей «психушке»?..»

В принципе, данное начало призвано заинтересовать читателя и «заставить» читать рассказ дальше. Если честно, то интрига данного абзаца заключается только в слове «психушка». Но добраться до него сложно. Предложение перегружено лишней информацией, которую читателю в данный момент знать просто незачем. Знаете, что это напоминает? Рекламку… Этот абзац уместен на заднике книжки, где даётся краткая аннотация произведения.
Смотрим на продолжение…
А вот это уже похоже на нормальное вступление:

«А начиналось всё как обычно: будильник, зарядка, душ, завтрак, «хендерсоновский» костюм, идеально вычищенные туфли от «Пазолини»… Брокер должен выглядеть респектабельно, иначе ему никто не доверит своих денег. Впрочем, его 10-летняя «ауди» слегка выбивалась из антуража, но с ней Игорь расстался бы в самом крайнем случае. Машина служила хозяину практически без сбоев, а он холил её и лелеял от души…»

Только надо убрать букву «А» в самом начале: «Начиналось всё как обычно…». Как ни странно, мы гораздо спокойнее воспринимаем несколько банальный «въезд» в рассказ.
И обратите внимание на те слова, которые я выделил. Это же повтор той информации, которую дал нам автор в первом абзаце. Но выглядит эта информация естественней и логичней. И легче запоминается, т.к. ненавязчива. А информацию о возрасте и фамилии можно было вообще добавить в конце рассказа (там есть для этого место).
Остаётся неудобное слово «психушка». Но и здесь всё просто: упоминание о психушке можно было бы добавить после звонка клиента. Резюмирую: «вступление – вода». Где-то я уже говорил, что после написания рассказа обязательно вернитесь к началу. Перечитайте и переделайте. Там не должно быть лишнего и неточного. Читать не станут.
Далее…

«…Подъезжая к ресторану, Игорь получил смс: «Сегодня не получится, срочно вызвали на работу». Номер, с которого пришло сообщение, принадлежал Тимофею Кузьмичу – именитому психиатру, профессору, и прочая, и прочая. Именно с ним брокер планировал сегодня подписать инвестиционный договор.

– Чёрт! – выругался Игорь, уже втайне подсчитавший проценты от выгодной сделки. Нашёл место на парковке и набрал номер профессора. Тот не ответил, но через минуту перезвонил сам…»

А давайте чуть «перелицуем»?

«…Смс пришло в тот момент, когда Игорь припарковался у ресторана: «Сегодня не получится. Срочно вызвали на работу».
- Чёрт! – договор, проценты от которого уже посчитаны и распланированы, был на грани срыва.
- Тимофей Кузьмич! – после десятого (или одиннадцатого?) гудка профессор взял трубку.
- Да, Игорь. Извините. Был занят. Если сможете, то подъезжайте ко мне в клинику. – голос был усталым и чуть равнодушным…»

Какой вариант прочёлся легче, динамичней и естественней?

Теперь… Посмотрим на это предложение:

«Номер, с которого пришло сообщение, принадлежал Тимофею Кузьмичу – именитому психиатру, профессору, и прочая, и прочая…»

Ниже:

«То, что клиника оказалась психиатрической, Игоря не удивило…»

Меня тоже не удивило, что клиника психиатрическая. Какой ещё быть клинике «именитого профессора психиатрии»?

Автор грешит «канцеляризмами» и «казённым языком». Вставки дополнительных описаний и подробностей (абсолютно ненужных) делают рассказ тяжёлым, вязким, мутным.
Есть интересные проблески «чистой прозы», но необходимо убрать лишнее в основном объёме. Иначе, всё теряется.
Не скажу, что совсем плохо, но рассказ (если хочется оставить его) необходимо урезать где-то вполовину. Убрать неточности типа: «а во взгляде была пустота», «подобно изящному лотосу», «подолгу кружилась в танце, выходя на прогулку».
Сюжет есть. Не очень оригинальный, но понятный и вызывающий сопереживание. А вот подача неубедительная. Есть даже пафос во всём этом. А это совсем лишнее. Финал же «из Служебного романа» - это полный провал.

Извините, Автор. Разбирать подробно рассказ не смогу. Это займёт очень много времени. Его нет. Основное я обозначил.
Коротко: потенциал есть. Нужно «выжимать воду» и приводить свою «письменную речь» в соответствие с повседневной.

Оценка: 4 балла по 10-балльной шкале.


2. Сказание о Лаклоатль, дарующей спасение, и о славном рыцаре ее, Юоле.

Честно говоря, продираться сквозь частокол неудобных имён, всяческих «компонентов и сущностей», Светоносных, Ничтожных, меня заставило только то, что я вызвался «отжюрить» данную дуэль.
Вроде бы владение языком на уровне. Нет явных провалов. Но я, например, ненавижу читать книги, в которых необходимо постоянно возвращаться назад, чтобы восстановить в памяти линию повествования. В этом рассказе пришлось выполнять данное действо многократно. Рассказ упорно не желал запоминаться.
А когда (в финале) я увидел попытку сделать рассказ фантастическим, в духе Стругацких, Азимова, Никитина, то разочаровался окончательно.
Знаете, Автор, в чём основная беда данного рассказа (помимо тяжёлого восприятия)? Он абсолютно вторичен. Абсолютно.
Вы могли бы выбрать в качестве героев каких-нибудь школьников. Сюжет с «замороченным ботаником» и «первой красавицей класса» ничем не отличался бы от вашего.
А в финале порассуждать о мире плоскости, который не знает, что такое третье измерение…
К сожалению, могу поставить только три балла, т.к. считаю первый рассказ более перспективным. И это при явном вашем преимуществе во владении языком.

Оценка: 3 балла по 10-балльной шкале.

Напомню авторам, что моё мнение не является «истиной в последней инстанции». Что пригодится, то забирайте. Оказался бесполезен – извините…)))

С уважением,
Леший (Алексей Абашин).
 

Имум Коэли

Рецензия. Дуэль 14.
Уже не в первый раз я отмечаю, что дуэльные работы мистически перекликаются между собой. Вот и в сегодняшней дуэли авторы, не сговариваясь, погружают своих героев в «иной» мир. Заставив героев вдоволь поблуждать в лабиринтах своей фантазии, авторы с бесцеремонностью девятого вала выбрасывают героев в прозаически-реальную действительность. И оставляют их, ошеломлённых и растерянных, без всякого намёка на дальнейшую топографию жизненного пути. Читателю остаётся самому догадываться, что привело героев в «иное» измерение, и как они освоятся в жестокой реальности.
Я выбираю классическую схему рецензии:
1. Форма/композиция
2. Герои и образы
3. Содержание/идея/соль
4. Оригинальность/новизна
5. Язык/стиль изложения/грамотность
10 баллов делим на 5. За каждый критерий - максимум 2 балла.
Добавочный положительный балл – искрану́ло что-то, очень понравилось – +1
«Убавочный» отрицательный балл – резануло что-то, покоробило, не понравилось сильно – -1

«Ты – мой мир!» – 5 баллов

1. Форма/композиция - 2
Форма повествования, выбранная автором, ясна́ и логична. События чередуются в хронологической последовательности. Автор не перекидывает читателя резко из настоящего в прошлое, а оттуда сразу в будущее. Но… в этом рассказе мне как раз ретроспективы и не хватило.
Завязка рассказа острая, затягивающая. Но дальше водоворот событий утихает до состояния полного штиля. Автору, как и его герою, словно становится лень закручивать спираль сюжета. Концовка практически становится понятной с самого начала.
В эпилоге – счастливый «хэппи-энд»… Я уверена, что взрослый читатель в него не верит. Вспомнились строки Константина Симонова:
«Все романы обычно на свадьбах кончают недаром,
Потому что не знают, что делать с героем потом».
2. Герои и образы - 1
Герой – коммерсант в расцвете лет. Практичный и циничный. В приоритете – личная выгода и получение прибыли. В 33 года весьма успешен, но одинок, что говорит о жёсткости нрава, об эгоизме, о нежелании тратить себя.
И вот тут мне, как читателю, абсолютно не понятны корни его внезапно расцветшего романтизма. Чего ему не хватало в привычной жизни? Что получал он от общения с девушкой-ангелом? Может, искал самоутверждения? Или восполнял какие-то детские комплексы? Если судьба девушки-«ангела» автором раскрыта, то характер героя показан слишком скупыми красками, рвано и нелогично. Мотивы поступков не ясны. Ничто не говорит о душевном взрыве, пережитом героем. Что заставило его связать судьбу с больной девушкой? И выдержит ли он дальнейшие испытания? У меня понимание не возникло. Полгода ездил к девушке-ангелу. Душевный труд героя автором не показан. Где сомнения героя? Где путь перерождения трезвого, циничного коммерсанта в любящего и самоотрешённого мужа? Герой словно играет в ангела. Неужели не понял, что занял в её жизни определённое место? В 33 года он не мог не понимать, что такое аутизм, какие обязательства накладывает жизнь с таким человеком на близких родственников. А если не понимал, то где мудрый врач, который может это объяснить? На вечеринке герою подвернулась живая, здоровая и яркая дива, и всё летит к чёрту. К ангелу герой возвращается лишь после вызова медперсонала из клиники. Бывает ли подобное в жизни? Да на каждом шагу! Но автор не убедил меня в серьёзности намерений героя, в трагизме его уникальности, в том, что он полюбил – искренно и самоотрешённо. А иначе в данной ситуации нельзя! Иначе – преступно.
3. Содержание/идея/соль - 1
Автор открывает читателю лишь следствие произошедших событий, оставляя в тайне первопричины, мотивы, душевное перерождение. Содержание свелось к обычной мелодраме.
4. Оригинальность/новизна - 0
Идея рассказа далеко не нова и не оригинальна.
5. Язык/стиль изложения/грамотность - 1
Есть некоторая чехарда со знаками препинания. В описаниях героев и действующих лиц много штампов. Читается гладенько, но… скучно…
Простите, автор.

«Сказание о Лаклоатль, дарующей спасение, и о славном рыцаре ее, Юоле» - 5 баллов.

Мне было лет семь или восемь. Я смотрела в ночное звёздное небо и думала: «А вдруг весь этот огромный мир помещается в кулаке огромного великана? А я и другие люди – всего лишь микробики, невидимые его глазу»…
И так думала далеко не я одна.
1. Форма/композиция - 1
Я читала эту фантасмагорию, словно впитывала «Зыбкую Субстанцию, в которой нет места и времени для стабильности». И постоянно ощущала себя «наткнутой» на копьё авторских иллюзий. Композиция рассказа скользит и пульсирует, постоянно отбрасывает читателя назад, заставляя перечитывать и переосмысливать прочитанное, чтобы понять дальнейшее.
2. Герои и образы - 1
Существа (или «особи»), коих автор сделал своими литературными героями, ведут себя хаотично - «как попало». Чтобы мало-мальски понять, кто есть кто, пришлось перечитывать текст неоднократно. Но… не уверена я, что это понимание ко мне пришло.
Юоль случайно выбирается «из грязи в князи», но цель и смысл этого не ясны. Роль героини Лаклоатль тоже туманна. Что она – дочь Короля, внезапно выскочившего из сумрака повествования, автор поведал читателю уже под занавес. Хотя… в некой загадочности Автору не откажешь.
3. Содержание/идея/соль - 1
Кроме идеи, что микроорганизмы ведут полу-осмысленный образ существования, другой я не увидела. К сожалению, события и герои микро-мира – штампы, не раз слышанные в известных сказках и виденные в импортных мультиках – замки, принцессы, шуты, придворные козни и прочее-прочее… Кто кого и за что полюбил – мне тоже осознать не удалось. Поняла только, что две особи оказались в одной пробирке, и им это, кажется, понравилось.
А мне понравился Сева-лаборант – пытливый, неуправляемый и одержимый. Благодаря именно таким, наука, да и весь Мир движется вперёд!
4. Оригинальность/новизна - 0
Оригинальности и новизны в сюжете и идее – я не нашла. Подобных сказок – миллион. А фантазии о разумных микро-мирах живут в каждой человеческой голове.
5. Язык/стиль изложения/грамотность - 1
Простите, Автор! Но – жуть жуткая! Препинаки корчатся, иссыхают и истекают вовсе. Язык коряв, предложения – лавина булыжников, заросли терновника. Изодрала себе мозги на отдельные мелкие «Юоли» и «Лаклоатли».
Простите, Автор… Я не доросла ещё, чесслово…
Дополнительный балл – за фантастичность! - +1
 

Wassillevs

Ты – мой мир! (дуэль 14-1)

Первое, что бросается в глаза, так это краткость, по сравнению с работой дуэлянта. Впрочем, это почти не во вред повествованию. Кое-где недосказанность есть, но не смертельно. Произведение целостно, не выглядит синопсисом, наполнено подробностями, пусть порой и скудными. Автор грамотно, так сказать, "выставил перспективу", в центре повествования как раз период влюблённости героя и своеобразные ухаживания, а предыстория, прочие подробности и финальная развязка прекрасно обрамляют его. Постскриптум в виде последней реплики слегка неуклюж и банален. Впрочем, он не так уж и портит произведение, хотя, я бы от него отказался и остановился на кульминации, оставив повисшую "звенящую" паузу. Ещё можно было бы выразить претензии из-за куцых образов, которыми оперировал автор. Охарактеризовать девушку ангелом, больше не пользуясь никакими эпитетами, вроде бы указывает на ленцу сочинителя или косность языка, да и образ весьма поношенный. Но, во-первых, автор преследовал конкретную цель – лаконичность, и это вовсе не отрицательная характеристика, а во-вторых, обвинять его в использовании "банальных", "поношенных" образов некоторым образом схоже с обвинениями в использовании "поношенных" букв алфавита. В итоге, перед читателем простая незатейливая история любви, но мастерски подана, читается легко, об слова не спотыкаешься. В основательно избитую тему автор сумел привнести новые краски, умело обыграл тему "хромой собачки", а финал даже вполне заиграл красками страсти.

Оценка: 9 баллов

Сказание о Лаклоатль, дарующей спасение, и о славном рыцаре ее, Юоле. (дуэль 14-2)

Даже как любитель фантастики и фантаст не могу не упрекнуть автора, что той фантастики он уделил куда больше внимания, чем любовной истории. Увлёкся он описываемым миром, и это заметно по тому, как скомкан финал, не хватило объёма, очень не хватило. Ещё одним "камнем в огород" автора упрёк, что "мир в пробирке" так же очень старый фантастический приём. Но автору удалось подновить старые образы, читать было интересно, хотя и не оставляло чувство дежавю. К первой половине рассказа претензий нет, кроме того, что она неимоверно велика, по отношению ко второй, в которой повествование посыпалось, развалилось на флешьбеки и дневниковость. Эту часть явно пришлось безжалостно купировать, чтобы уместиться в конкурсные рамки. Так же есть претензии к логике. Во-первых так и не понял намёка из разговора Короля и шута, который подслушал Юоль. Из него выходит, что он королевской крови и тоже Светоносный? Или речь шла о ком-то ещё? Но если верно первое, тогда почему Юоль не помог Лаклоатль плести солнечные коконы? Ведь они вроде бы оба знали, что для него обжигающие лучи не так опасны. Но, опять же, тогда почему будучи жертвой на копье Юоль получил ожоги? Видимо есть какой-то предел даже для Светоносных. Во-вторых, пусть и не так существенно, автор употребляет слова то щупальца, то руки. Всё-таки следует придерживаться одного. Ну, и, наконец-то о любви. Собственно, о ней немного, как и в произведении. Да, есть отношения между героями, платонические, как и полагается на ранних стадиях отношений, те самые, которые больше всего воспевают романтики. И вроде бы относительно задания условия соблюдены, но "любовная линия" подавлена доминантой фантастики и является чуть ли не декорацией на её фоне. Основная фабула рассказа в своеобразном перевёртыше, в описании микромира. Но первая часть неоправданно раздута, непропорционально велика, к примеру, вполне можно было сократить описание дворцовых интриг. В целом, есть над чем поработать, нужно сбалансировать части, подсократить первую, дополнить вторую. Финал с лаборантом можно оставить как есть. Это послесловие требуется для логичного завершения, но чтобы выстрелила и любовная линия следовало бы дописать пару фраз и о возвращении в свою среду обитания Юоль и Лаклоатль, пусть не во дворец, пусть без победы над королём-тираном, в моём видении они бы попали в райский уголок, ведь лаборант Сева со знанием дела выбрал бы наиболее благоприятное "место высадки". В общем, в рамках темы конкурса есть ощутимый недобор.

Оценка: 7 баллов
 

ИТОГИ

Произведение "Ты – мой мир!": 5 + 4 + 5 + 9 = 23 балла

Произведение "Сказание о Лаклоатль, дарующей спасение, и о славном рыцаре ее, Юоле.": 3 + 3 + 5 + 7 = 18 баллов

Таким образом, в этой дуэли прозаиков побеждает "Ты – мой мир!"

Настало время раскрыть анонимность дуэлянтов.

"Ты – мой мир!" - автор Ира Сон

"Сказание о Лаклоатль, дарующей спасение, и о славном рыцаре ее, Юоле." - автор Ди

Поздравляем автора Ира Сон с победой! Победитель награждается кубком и призовыми баллами (100 баллов Литсети). Победа будет записана в Летопись Дуэльного клуба.

Результаты голосования читателей опубликованы здесь

Спасибо дуэлянтам, судьям, проголосовавшим и читателям.