Вот не ценит меня Алексей Лис, не угощает печеньем. А зря. Получил я обзор от соратника по Клубу и вспомнил дедушку Фрейда. Не любят нынче в интернетах Фрейда, а он-то прав, оказывается. Я понимаю, что у Ярослава свет Александровича по отношению к Алексею ибн Лису глубокая личная неприязнь, как у Мимино, но за что я должен напрягать мозжечок и переписывать «писсо турецькому султану» в благопристойный вид? ЭхЪ.
Опуская подробности и оставляя конкретику, суть замечаний сводится к следующему:
С позиции организации:
1. Организаторы чрезмерно увлекаются бюрократическими схемами и усложняют процесс в ущерб качеству.
2.Правила конкурса слишком запутаны при этом остается целый ряд вопросов, которые необходимо разрешить раз и навсегда.
3. Масса неэтичных ходов, как в самой игре, так и во взаимодействии судей.
С позиции оценивания:
1. Отсутствие единого, понятного всем принципа выставления оценок.
2. Отсутствие методического сопровождения конкурса.
3.Заведомое неравноправие участников с точки зрения получения одинаковых оценок.



Далее я раскрываю те замечания, в которых есть определенный смысл.

Действительно, конкурс несколько перегружен всевозможными организационными ходами, смысл которых неочевиден. Но я категорически не согласен с паном Вацеком, что это кардинально влияет на его ход. Если Лис хочет, чтобы все было красиво, если он привык работать так, то почему нет? Главное же, что система работает и есть результат. А что можно сделать проще - так это вопрос философский. Вацек говорит, что организаторы злоупотребляют «красивыми цифрами, диаграммками». И что? Это тоже маркер времени. В XVI веке особое внимание уделялось оформлению книги - обложка для нее представляла собою целое произведение искусства. При этом в красивую обложку одинаково бережно помещали труды и Аристотеля, и какого-нибудь религиозного мракобеса. «Цифирки и диаграммки» станут помехой, когда они подменят содержание, когда начнется борьба за показатели. А пока это просто красиво оформленная отчетность. Есть ли риск формализации конкурса? Вацек, например, говорит, что конкурс «все больше напоминает российский образ потемкинских деревень» и «IV Межпортальный превратится в тендер между бюрократами». А что, если он превратится в телевизионное шоу, будет лучше? Давайте, начнем виртуально помидорами кидаться. Я согласен, что в Межпортальном присутствует некоторый формализм, он был и в первом, и сохранился во втором. Но пока он в пределах образа мыслей организаторов и глобально ни на что не влияет.
А вот относительно правил, я с Вацеком согласен. В Правилах так и не появилось четкого объяснения прав и обязанностей участников. Например, апелляция на решение судей. Срачки в комментах - это здорово, это неотъемлемая часть интернет-жизни, но можно же дистанцировать пострадавших и четко определить, на что может жаловаться автор, а с чем ему придется смириться? Равно, кто должен принимать и рассматривать апелляции? Вот автор эпического труда пишет: «слоны летали Ганнибала», ему говорят, что сие бред, и начинается длинный бессмысленный разговор про потаенный смысл летающих слонов и летаемого ими Ганнибала.
КЛП полагает, что в правилах можно четко прописать, что претензии к грамотности текста нужно относить к себе, а не к судьям.
________________________
Отсюда следующий вопрос. Вопрос насущный, я бы даже сказал животрепещущий. Хотя я опять же не стану цитировать пана Вацека, а перескажу наше общее мнение культурным образом. Почему на конкурс принимаются и равным образом оцениваются работы с недочетами в области русского языка? У Межпортального очень громкая заявка. Он намекает на то, что вот это и есть та самая, которая русская литература. Русская литература, по определению, не может быть безграмотной. Можно закрывать глаза на самовыражалово на общем сайте, но коль скоро это литература, за лучшие образцы которой в итоге еще и денег дадут... Некомильфо. Здесь Вацек прав, либо организаторы должны править тексты с точки зрения языка, прежде чем их принять, направить судьям и опубликовать, либо в Правилах прописывается априорное снижение оценок за грамотность. Почему это важно. Неэтично принимать к рассмотрению и оценивать с одних и тех же позиций тексты людей, которые пишут коллективно, но при этом ни один из 5 участников так и не осилил курс средней школы, и приличные работы. Бывает, что трудно править собственный текст, но товарищи-то могут помочь. Культура языка - это культура человека, его уважение к другим людям. Если человек пишет: «слоны летали Ганнибала», он уже ставит себя выше окружающих. Нужно понимать, что никакая самость глубинной поэцкой души никогда не оправдает элементарного не умения владеть родным языком. У приличных работ - право преимущества.
_____________________
Этика конкурса. Как я уже говорил, проповеди малограмотных раздражают. «Мы сидели на крыше» - оказывается, можно трактовать как угодно, любой член предложения становится иным по воле автора, а содержание вовсе верифицируется не на основе того, что написано, а на основе мыслительного посыла, невыраженного никак. «Мы сидели на крыше» = «И бьется Павленский с ОМОНОМ, и вяжут его «мусора»». Не меньше раздражает очередное натягивание совы на глобус. «13 из 50 прониклись духом свободы художника-престидижитатора - это то, на что я рассчитывал». Для саморекламы есть личная страница, а не межпортальный конкурс. Ужели трудно прописать в правилах Межпортального, что цель конкурса - литература для всех, а не проблемы с личной самореализаций и самооценкой? Давайте откроем кабинет психологической помощи для лиц нифига в жизни не добившихся и компенсирующих собственные проблемы сетературой. Но Межпортальный-то причем? Претензии к судьям должны быть претензиями по сути.
О работе судий мы еще поговорим, но неплохо бы оградить судий от претензий не по делу и внимательнее отнестись к тому, что они пишут по существу.

Это раз. Второе. Я был крайне удивлен и даже не поверил Вацеку, когда он сказал мне, что команды на ходу меняют участников. Оказывается, да, меняют. Честно, подобного от Алексея Лиса я не ожидал. То есть, дисквалифицировали «Стрелу» из-за проблем с капитаном , но при этом разрешили «зоновцам» бесконечную скамейку «запасных»? А как быть с теми, кто не привел с собою табун свежих коней? Я понимаю, что при желании можно скооперироваться вообще всей Стихирой. Формальная команда на пятерых и фактическая тысяч на пятнадцать, но хоть как-то приличия соблюдать нужно? Это уже, извините, шулерство. Если кто-то выбыл, значит, выбыл - игра продолжается без него. Естественно, что уже ничего не изменить, но к III Межпортальному не хотелось бы видеть таких вещей.
______________
Опять на Межпортальном нет никакой внятной единой системы оценивания. Как показывает опыт, далеко не все авторы вообще слышали имена Холшевникова и Хализева, они даже с Розенталем и Валгиной не дружат. Им не понятно, из чего исходят судьи в своих оценках. Мне возразят: ты противоречишь сам себе - говорил же, что нужно дурачков вон. Безусловно, но все это нужно формально прописать. Нужна пресловутая «методичка», что-то такое, как Курий написал. Не просто пояснения, что именно из всего инструментария литературоведения применяет уважаемый Borg, а внятно написанное правило, почему банальные рифмы считаются недочетом, а в каких случаях не считаются. Да, скучно, много. Но можно тупо выложить уже написанное тем же Курием и сделать конкретную отсылку: наши судьи пользуются общепринятыми правилами, а с их упрощенной для неискушенного человека версией можно ознакомиться здесь. Это тоже элемент профессиональной этики, если на то пошло. Повторю, в сравнении с первым конкурсом, работа судий несколько изменилась и не в лучшую сторону, нужно понимать, на что опираются люди, когда оценивают текст.

______________________
О работе судий
Естественно, что мы смотрели на комментарии, поскольку цифра не дает представления, о принципах работы эксперта, о том, как он пользуется инструментарием.
В принципе, ничего особенно крамольного я не увидел, но методология некоторых работ вызывает вопросы.

Итак, Логиня. Как всегда, вопросов нет.
Borg_G. Мне понравилось. Свежо, смешно, концептуально. Вацек категорически против «клоунады» в серьезном вопросе, а кроме того, считает, что Borg_G играет на грани дозволенного, сам пытается эпатировать читателя своей «остротой».
Дмитрий Кастрель. Видимо, мой единомышленник. Хотя я бы, лично, подискутировал по поводу оценки в 6 баллов за 2-28, например, но почему б и нет. У меня нет особых вопросов. А вот Вацек считает, что эксперт слишком уж смешивает философию с литературой. Например: «Хм...
Сюжет великоват и решён не лаконизмом, но прямой прессовкой – до неразличения линий.
На большем пространстве смотрелось бы выигрышней.» В конце я дам почту пана Вацека, можно будет спросить, где он тут философию узрел.
Александр Фральцов. Как у всех «технарей» особое внимание к логике текста и языка. Пожалуй, грамотно оценить текст в нынешнем положении в рунете может только технарь.
alexbol. Первый (по счету) критик, чьи оценки вызвали вопросы у обоих обозревателей. Создается впечатление, что эксперт не очень понимает разницу между объективной оценкой текста и личным восприятием. Очень много не относящейся к делу лирики.
«Пятистопные трехсложные размеры всегда интересно читать, особенно вслух: язык будто укладывает звуки на конвейер, и они выплывают неспешно и в предусмотренном порядке. В большей степени это относится к анапесту, где есть время подготовиться к ударному слогу. Не то, чтобы без погрешностей ("смотри, третий справа"), но при такой длине строк почти не чувствуется»// «Нельзя не отметить захватывающий рассказ: записки (в шкатулках ли, в бутылках ли) находили многие, но такая смесь поучительности, фэнтези и исторической канвы в коротких поэтических произведениях встречается крайне редко». Последняя фраза, применяемая к стихотворению Смирновской, вообще сразила. Как можно смешать жанр (направление, в другой классификации) фэнтези с поучительностью? Впрочем, возможно, мы привыкли уже к сухим выкладкам по существу дела и придираемся зря.
Анна Асеева. Профессиональный литератор есть профессиональный литератор.
Павел Асеев. Можно, мы не будем комментировать? «Ничто не может так убить стихотворение, как «прямоговорение» в финале». "Отрывистый стиль удачен. Чёртик хорошо помогает выстроить композицию». Будем надеяться, что это случайное явление в судейской практике ЛитСети
Наталья Конкина. Я бы сказал, что критик явно тяготеет к интерпретационной игре нежели к оценке текста по существу. Хотя замечания дельные, некоторые «я-отсылки» вызывают закономерный вопрос о беспристрастности. Но Вацеку понравилось
Яна Середнева. Без комментариев.
На мой взгляд, воплощение идеи не получилось таким, каким замысливал автор (с) /!!!/
Виктор Граф. Особых замечаний нет,но Borg_G органичней.
Виктория Берг (Сара Бет Бернар). Не люблю всевозможные «саюззы пейсателей», но приятно, что и в них есть адекватные и грамотные люди.
Ольга Степанова (SOlga). Жаль. что филологов вообще и филологов на сайте мало. Таких, как Ольга. Больше таких, как Алибабаевич.
Наталия Иванова. Осталось впечатление(с); мне вот не хватило нерва(с)
В принципе, с оценками эксперта я согласен, но нельзя ли как-то ближе к делу? Там были такие эпические работы, которые вызывают закономерный вопрос о существе дела. Поставить «неуд» проще, наверное, его стоит обосновать и тем оградить от рецидива, ну или приложить старания, чтоб оградить.
_____________
Отдельно мы опубликуем обзор конкурсных произведений. Там мы уже вчетвером читали "нетленку". Можно заранее закупать валидол. Кстати, нужно договориться с аптечной сетью. Мы им "жертвы", они нам часть "навара".
_________________________
Желающие пообщаться с паном Вацеком пишите сюда: yanosh-f@yandex.ru