Наталья Конкина Ссылка на авторскую страницу:
http://litcult.ru/user/21931 К стихотворчеству имею весьма опосредованное отношение. По образованию переводчик (английский, немецкий, французский языки), магистр филологии иностранных языков. По профессии также переводчик, преподаватель языкового центра. На досуге - критик на литературном портале Литкульт. (Наталья Конкина рекомендована в жюри межпортального турнира редактором сайта ЛитКульт) Оригинальный файл судейства можно скачать здесь:
https://www.dropbox.com/s/pqcvqvh2uq9zdkc/3tur_Nataliya_Konkina.doc Оценки
по 1-ой теме:
по 2-ой теме:
по 3-ей теме:
по 4-ой теме:
по 5-ой теме:
по 6-ой теме:
по 7-ой теме:
по 8-ой теме:
Суммарные оценки по командам:
Комментарии: Братислава 2-9. Лихие девяностые Команда «Тронутые музой» (Литсеть) Оценки:
Техника 1 Содержание (художественная ценность) 0 Доп. оценка "Относительно всех": -1 Одно из худших стихотворений тура, если это вообще можно назвать стихотворением. Ритм гуляет, рифмы хоть и не грамматические, но примитивные. Но самое убийственное здесь – это полное отсутствие образности и хоть какой-то языковой интенции. Что этот текст вообще должен сказать читателю? Тема девяностых может, разумеется, быть отражена в поэзии, но для того, чтобы увести ее от бандитской бытовухи, требуется совершенно иная подача, другой уровень технического исполнения и, разумеется, куда более насыщенная художественная составляющая.
===
Danish 2-11. Всякому овощу Команда «Цивилизация Ы» (Литсеть) Оценки:
Техника 2 Содержание (художественная ценность) 3 Очень много недочётов, среди которых – вкрапление иностранных слов (против которого лично я ничего не имею) с неправильным ударением. По ритму получается incOme и exIt, тогда как должно быть Income и Exit. Казалось бы, мало кто обратит внимание, однако впечатление сильно портит. При всём этом, за последнюю строчку добавила балл: сработала аллюзия на фильм «Новейший завет». не знаю, была ли она задумана автором, но к финалу стихотворение меня переубедило.
===
Дмитрий Шорскин 2-12. «Когда казалось время тягучим леденцом…» Команда «Магелланово облако» (Мастерская «Облик» («Что Хочет Автор. Литературные конкурсы»)) Оценки:
Техника 1 Содержание (художественная ценность) 0 Абсурд начинается с первой же строки: «тянулось леденцом» - совершенно неоправданный дичайший оксюморон. Как леденец, который даже называется так из-за твёрдости, может тянуться? Дальше есть огрехи по ритму, но нелепым текст делает, по большей части, лексическая и стилистическая составляющая. Как Якубович с сектором призом оказался рядом с Христом? Как с довольно бытовым сниженным стилем стихотворения вяжется возвышенное восклицание-обращение «о, стройки века»? «Ташайшая тишина» не работает как приём и звучит банальнейшей тавтологией.
Идея также не нова и не оригинальна, поэтому не вижу ничего, что вытягивало бы это произведение выше данной оценки.
===
moro2500 2-18. чтобы не думать Команда «Созвездие Красного Быка» (Литературный портал Artbull.ru) Оценки:
Техника 1 Содержание (художественная ценность) 0 Очень слабые рифмы: «есть-в сеть», «рок-впрок», «страх-дурак», «купюр-петлю» - практически все неполные. Но это было бы полбеды. Предложения рассогласованные (что тщательно скрывается в тексте за многоточием и тире), ритм катастрофически нестабилен, читать сложно. Много слов и фраз-втычек, засоряющих текст: «ведь», «может», «что неплохо» - семантически они ничего не добавляют. Переливание из пустого в порожнее, не имеющее никакой оригинальной образности или хотя бы гладкого синтаксического оформления.
===
gidrik 3-5. Автор жжёт Команда «ЫQ» («Форум Ники Невыразимовой») Оценки:
Техника 3 Содержание (художественная ценность) 1 Текст демонстрирует довольно неплохой слог и стройный ритмический рисунок, что сглаживает даже возникающие эпизодически грамматические рифмы. Но ирония настолько затерта и потеряла остроту, что за содержание высокую оценку поставить трудно. Коробочки с гламуром, друзья-буржуи и прочий ряд нелицеприятный архетипов через запятую, конечно, выражают вполне ясно суть посыла, но уже давно приелись во всех текстах, претендующих на ироничность.
===
Елена_Бородина 3-6. Маша Команда «Морской пегас» (Литсеть) Оценки:
Техника 2 Содержание (художественная ценность) 3 Понравилась задумка с обыгрыванием пословиц и закольцовыванием текста таким любопытным стилистическим приёмом. Жаль, немного недотянуто технически – плосковато по рифмовке и звукописи. Тема войны и не вернувшихся мне очень не близка, но тут не снижаю из-за оригинального художественного решения и подхода к исполнению.
===
Борис Баршах 3-9. Разговор, подслушанный в архиве библиотеки РАН 30 января 2015 года, накануне большого пожара Команда «Шаланда Воланда» (Графская При©тань») Оценки:
Техника 2 Содержание (художественная ценность) 2 Диалог – крайне сложная форма для воплощения в стихах, поскольку естественность, которой он обладает в жизни, очень сложно уловить и сохранить, не потеряв при этом красоты слога. В данном случае попытка провалилась: диалог вышел натянутым, ритм – чрезмерно монотонным, рифмы и созвучия – пресными. Учитывая, что и сама тема при этом раскрыта в лоб, читается скучно.
===
ТОМКРУZ 4-2. Античастицы Бога Команда «Созвездие Красного Быка» (Литературный портал Artbull.ru) Оценки:
Техника 2 Содержание (художественная ценность) 2 Вторично оговорюсь про использование иронии. Стиль а-ля «вредные советы от Григория Остера» не добавляет тексту остроумия, учитывая, что его образное наполнение весьма скудно. Равно как и столкновение возвышенного стиля с бытовым (такая эклектика удавалась Джерому Джерому в прозе, но в поэзии удачных примеров припомнить не могу) – не хватает контраста, все выглядит размытым, а потому приём не срабатывает. Много словоблудия: «вот такая подоплёка», «прямо скажем», «если откровенно», «или же на всякий случай» - всё это пустые фразы, которые призваны забить эфир для сохранения ритма. Ни стилистически, ни образно, ни семантически текст они не обогащают.
===
Екатерина Шуклина 4-3. На том конце провода Команда «Прайм-тайм» (Поэтический Турнир «Хит сезона» («Что хочет автор. Литературные конкурсы»)) Оценки:
Техника 3 Содержание (художественная ценность) 4 Понравилось стихотворение, хоть техника незатейлива, да и идея не оригинальна. Чистое исполнение, без особо бросающихся в глаза шероховатостей. Ничего не хочется ни убрать, ни добавить. Пожалуй, перебор с анжабеманами, но, как ни странно, даже с первого раза читаются эти висячие строки довольно гладко.
===
Tortila 4-5. Здесь вам не тут Команда «Мозговой шторм» (Графская При©тань) Оценки:
Техника 1 Содержание (художественная ценность) 1 Текст по всем аспектам очень слабый, но особо хотелось бы остановиться на использовании сниженной лексики и окказионализмов. Когда появляется желание ввернуть в текст «своё» словечко, лучше бы для начала оценить его оригинальность, стилистическую уместность и вообще фонетическую звучность. Слова «грызня», «дурнина» и «говорильня» этому тексту экспрессии не добавили. Учитывая слабую технику и заезженный сабж прямиком с вершины моральных устоев.
===
Елена_Шилова 4-6. Не трагедия Команда «Пираньи пера» (Литсеть) Оценки:
Техника 3 Содержание (художественная ценность) 3 «Обозначив нежность тремя словами,/ Что давно избиты и обесценены», - строки, как нельзя более точно характеризующие данное стихотворение. Красиво, лирично, но избито. Было бы образцом типичной женской поэзии, если бы не довольно добросовестный подход к технике. Если убрать «мой» и «милый», слащавости станет меньше. Последняя строка хороша.
===
Блинов Андрей Вячеславович 4-10. Договорить Команда «Магелланово облако» (Мастерская «Облик» («Что Хочет Автор. Литературные конкурсы»)) Оценки:
Техника 2 Содержание (художественная ценность) 4 Хоть аллюзия более чем очевидная, стихотворение, тем не менее, интересное. Есть некоторые технические огрехи, типа «на этом на самом месте» (второе «на» - очевидная «затычка» для ритма) или «натреплют» (приставка тоже вставлена исключительно ради недостающего слога). Довольно незатейливо, без особых красивостей, но за задумку определённый плюс.
===
Damira 8-11. Опыт обманчив Команда «Четверо смелых» (Литературный портал «Замок с привидениями») Оценки:
Техника 2 Содержание (художественная ценность) 2 Ощущение, что это стихотворение – пародия на Байроновскую «Тьму»: «И мир был пуст;/ Тот многолюдный мир, могучий мир/ Был мертвой массой, без травы, деревьев,/ Без жизни, времени, людей, движенья./То хаос смерти был» - параллель явная прослеживается, однако, разумеется, совершенно в ином ключе. О трагедии комично написать очень сложно. Этот текст не очень убедителен в этом отношении.
===
Алекскей Потапов 8-13. Метаболическое, сытое Команда «Камчугезы» (Стихи.ру) Оценки:
Техника 2 Содержание (художественная ценность) 2 Перебор с чернухой: жирное, мерзкое, серое, гниющее, ленивое – всё это, конечно, в художественном отношении куда более «привлекательно», нежели единороги и радуга, но чтобы передать чувства (будь то физические ощущения или эмоции) недостаточно их назвать. От обилия эпитетов читатель, без сомнения, поймёт, что должен понять, но текст не выиграет в выразительности. Всё чудовищное должно быть лаконичным, чтобы быть правдоподобным. Однако по сравнению с остальными произведениями в этой теме, текст выигрывает.
===
по 2-ой теме: 
по 4-ой теме: 
по 6-ой теме: 
по 8-ой теме: 
Рекламщицу заблокировал.
По весне девушек не отстреливать надо, а это... Ну ты сам знаешь, что с ними весной делать надо.
Ты, весна, у особиста.
в этом суть всех комментариев, как я погляжу) и я не заметил, чтобы авторы хоть разок попросили пояснить ПОЛОЖИТЕЛЬНУЮ оценку. судья, зараза, нифига не поясняет и начинается типа сарказм. а уважаемые авторы не задумываются о том, что судья НЕ ОБЯЗАН? о чем сказано изначально. что судья не зареген на Литсети и у него достаточно других дел, м?
Дмитрий_Шорскин, гыгыкайте сколько влезет, но для того, чтобы отличить дерьмо от пули, не обязательно быть ассенизатором. Или на просторах бывшего СССР существует кафедра поэтологии и специальность Поэт, диплом по которой Вы защитили, м?
У меня к Наталье есть просьба.
Поработаете ретранслятором?))
Очень хочется, чтобы она зарегистрировалась на Литсети.
Как это сделала А. Брусина (к примеру).
Зарегистрировалась и ответила на/за всё)
Я помню, что и не обязана (как бы).
И дел у неё хватает.
Но время на оценивание она нашла.
Комментариям его посвятила тоже.
В двух турах из трёх.
Почему бы не уделить часок-другой и побочным эффектам?)
Допускаю, что ответа достойны не все спрашивающие (по её мнению))
Но недостойных вопросов под обзором я вроде бы не нашёл.
Пусть отреагирует хотя бы на них)
?
Учтя интересы сразу всех.
И свои (как арбитра).
И ваши (как рекомендателя).
И участников (как
потерпевшихзаинтересованных лиц))А также организаторов (обративших внимание на ваше поручительство) и болельщиков.
Согласен – мы с ней были коллегами в этом туре.
И призывать её к рассудительности должен кто угодно – только не я.
Поэтому считайте, что прошу я вас как ведущий.
И прошу как человека, который не может не понимать:
ответственность мы несём не только за тех, кого нещадно приручили.
Но и за тех, кого безжалостно прижучили))
Тем более что речь идёт не о дебатах.
Вполне достаточно просто обосновать низкие оценки.
Один раз, но под каждым комментом.
Либо файл с такими обоснованиями прислать на адрес Колизея.
Мы разместим)
Дело даже не в её профессионализме, а в моём недоумении:
нашла же она где-то столько мужества – всегда и везде выглядеть женственно))
Найдёт и ещё граммульку, кмк.
Уверен в этом)
Найдёт и ещё граммульку, кмк.
Уверен в этом)"
пути Господни неисповедимы, Виталий)
Тогда Ваши наскоки вообще безосновательны.
В частности, что касается меня (привожу цитату): "С написанным комментарием, конечно же, можно успешно спорить, но, думаю, что не стоит, ибо ни к чему не приведет."
Я не спорю с судьей и не прошу объяснить. Судейство - априори субъективно. Но искренне надеюсь с Натальей на межпорте больше не встречаться. Имею такое право. Расставляя нули и единицы нужно уметь их обосновывать, не употребляя общих выражений типа "плохо","много недочетов", "нелепо", "слабые рифмы", "незатейливая техника" и прочая водянистая вода.
Хорошо, когда не ассенизатор может отличить дерьмо от пули, но когда этот же не ассенизатор начинает везде видеть дерьмо - это уже диагноз.
Лечится просто. На поэтологию поступать, конечно, не следует, но в аспирантуру по специальности "Русская литература. Языкознание и литературоведение" - вполне себе можно. Если интересно, конечно, и нужно.
Повторюсь, спорить не хочу ни с Вами, ни с Натальей, ибо тур закончился, конкурс идет, и ни к чему этот спор не приведет, кроме классического "дурак-сам дурак, а ты кто такой"
Удачи!
ну после этой фразы и после первого камента становится, в принципе, понятным, кто наскакивает, а кто отвечает.
"Повторюсь, спорить не хочу ни с Вами, ни с Натальей, ибо тур закончился, конкурс идет, и ни к чему этот спор не приведет, кроме классического "дурак-сам дурак, а ты кто такой".
вот это, как раз, должно было быть написано в первом комментарии. И Вам удачи.
Да, я не понимаю этого судью, да, я не хочу ни в чем разбираться.
А по поводу "наскоков" - претензии принимаются только от Натальи.
Иное выглядит как попытка поскандалить.
"..чтобы авторы хоть разок попросили пояснить ПОЛОЖИТЕЛЬНУЮ оценку" Дык, выступите примером для несознательных авторов - попросите пояснить свою положительную оценку.
Я умею, поверьте. И считывать между строк тоже.
"попросите пояснить свою положительную оценку"
у себя на портале я занимаюсь этим постоянно, такой вот я извращенец. Счастливо.
За "довольно неплохой слог и стройный ритмический рисунок" Вы поставили 3,1
То есть два балла отняты за "эпизодически грамматические рифмы",
а четыре балла отняты за то, что ирония аналогичного уровня присутствует "во всех текстах"?
gidrik, команда ЫQ,
автор стихотворения "Автор жжёт"
Спасибо Вам за проделанную работу, нам всем известно, насколько это трудоёмкий и длительный процесс.
На этом я хотела и остановиться, но, простите, не смогла. Не даёт мне покоя отношение к стихотворению 2-9. Нет, не только Ваше. Я прочитала ещё не все разборы, но это уже второй, где оценка за технику этого произведения — 1 (но у другого рецензента в преамбуле ясно сказано, что он не понимает, что такое техника и обе оценки ставит исходя из «нравится-не нравится», так что там говорить не о чем).
Цитата «Одно из худших стихотворений тура, если это вообще можно назвать стихотворением. Ритм гуляет, рифмы хоть и не грамматические, но примитивные.»
Очень грубо. А главное, несправедливо. Давайте посмотрим технику.
Чтобы Вам было проще, я изменю разбивку (она придаёт эмоциональности при чтении, заставляя делать цезуру в нужных автору местах при чтении).
– Хочешь дам денег?
_________Купи себе что-нибудь.
__________________- Что, например? –
____________________________Ну, часы или платье…
А мне всего лишь
___________хотелось уснуть
___________________В его объятьях.
С ним я впервые
__________была в ресторане,
_________________С ним научилась
________________________водить авто.
А в постели не первый,
__________________первый – это немного раньше,
__________________________________Но совсем не то.
Деньги он получал,
_____________не считая,
____________________От каких-то людей,
_____________________________что возникали рядом.
(«Не спрашивай,
_____________рыба моя золотая,
___________________________Не надо…»)
Думаете, я его любила?
_________________Нет, жалела.
_______________________Всё казалось,
___________________________что без меня ему будет хуже.
Потому что я –
__________это не только тело,
_______________________Я – отдушина.
Когда полюбила другого –
______________студента, а не бандита –
____________________________Удивлялся:
–______________________________ За душой ни гроша…
Хочешь дам денег?
_____________А я сказала: – Иди ты!
______________________________И сама ушла.
Прекрасный ровный акцентник. Где Вы тут увидели «гуляющий ритм»?
Теперь по рифмам. Ну, не нравятся они Вам. Но шикарную неравносложную «хуже-отдушина», поддерживающую ритм, Вы же не могли не заметить? Или могли? Или это, по-Вашему, вообще не рифма?
Удивительно мне такое отношение, честно, простите.
Автор 5-9
1. Чем слаба рифма «рок-впрок»?
2. Почему моему стихотворению (6-2) поставлена такая же оценка за технику? Ноль за содержание ещё можно понять, не понравилось, так бывает. Но неужели технический уровень этих двух стихотворений равноценен?
Очень интересно.
Лана Сноу
Спасибо за несколько слов в адрес произведения.
С написанным комментарием, конечно же, можно успешно спорить, но, думаю, что не стоит, ибо ни к чему не приведет.