Вера Кузьмина Ссылка на авторскую страницу:
http://www.stihi.ru/avtor/venik4 Родилась в 1975 году в Каменске-Уральском Свердловской области, живу там же, работаю участковым фельдшером. Стихи пишу с 2011 года. Основные публикации, не считая публикаций в журналах - в Интернете. Не заканчивала, не была, не привлекалась, не состояла. Литературный званий не имею. Оригинальный файл судейства можно скачать здесь:
http://litset.ru/load/4-1-0-1848
Оценки
по заданию 1, 2 и 3:
по заданию 4, 5 и 6:
Суммарные оценки по командам:
Комментарии: Игорь Брен 3-1. В кольце Нибелунгов Команда «Гордые птицы Гу» Оценки:
Техника 4 Худ. ценность/эм. резонанс 5 Соответствие заданию 2 (автоматически) Оценка Техника – 4 балла. Жаль, что не пять – в стихе много плюсов, от отличных составных рифм «грозит, но-Зигфрид» и «ждала ты-халата», до краткого и от того еще более выразительного сюжета. Тем обиднее от досадных слияний одинаковых согласных – ввисок, от неоправданных повторов одинаковых звуков – в первой строчке «пусты попытки» сливаются в одно сплошное п.
Оценка «Художественная ценность/эмоциональный резонанс» – 5. ====================================
Впленуиллюзий 3-2. *** («Отец меня считает никудышной...») Вольный стрелок Оценки:
Техника 3 Худ. ценность/эм. резонанс 3 Соответствие заданию 2 (автоматически) Оценка Техника – 3. Неудачный порядок слов в строчках – например, от этого третья строка, несмотря даже на запятую, читается как «За окнами зима грустит чуть слышно» и никак иначе. Строчку надо крутить, пока не будет, как дыхание – здесь недокручено. Частое слияние одинаковых согласных на стыках – в воскресенье, в вечер. Хороший плюс – образ города, который бледен и лысоват.
Оценка «Художественная ценность/эмоциональный резонанс» – 3. ====================================
Варя. 3-3. В холщовых мешочках Команда «Радиус полёта» Оценки:
Техника 2 Худ. ценность/эм. резонанс 4 Соответствие заданию 2 (автоматически) Оценка Техника – 2. Не нашла в стихе ни одного выразительного образа или метафоры. «Трава-хандра» не рифма ни разу. Строчка «Я думаю, есть, внуча, кто-то» совершенно нечитаема, даже лучше было бы «Я думаю, внучка, есть кто-то» – хотя лучше бы вообще ее убрать. Невнятная композиция – расползается на глазах.
Оценка «Художественная ценность/эмоциональный резонанс» – 4, как ни странно – за достаточно необычно раскрытую тему. Про деревенское детство написано много, только не с этой – травяной – точки зрения. ====================================
Александр Копп 3-4. Мой прадед Команда «Голосистый квартет» Оценки:
Техника 5 Худ. ценность/эм. резонанс 4 Соответствие заданию 2 (автоматически) Оценка Техника – 5
Оценка «Художественная ценность/эмоциональный резонанс» – 4, было бы 5, если бы так явно не напоминало стих Яна Бруштейна «Мой прадед, плотогон и костолом». ====================================
Александр Быстров 4 3-5. Звонок матери Команда «Роза ветров» Оценки:
Техника 5 Худ. ценность/эм. резонанс 4 Соответствие заданию 2 (автоматически) Оценка Техника – 5 баллов, несмотря на недопеченную последнюю строчку. Для нормального чтения приходится ставить ударение «нА три дня прилечу» – в обычной жизни мы так не говорим все же.
Оценка «Художественная ценность/эмоциональный резонанс» – 4 балла, тема раскрыта, но не нова. ====================================
Алексей Кузнецов 3-6. Мой шурин Команда «Золотой Квартет» Оценки:
Техника 4 Худ. ценность/эм. резонанс 5 Соответствие заданию 2 (автоматически) Оценка Техника – 4, больших огрехов нет, хорошая работа с короткой строкой, но вот рифмы подвели – или неточные, или банальные.
Оценка «Художественная ценность/эмоциональный резонанс» – 5. ====================================
Антания 3-7. Как там, в Африке? Команда «Остров четырёх капитанов» Оценки:
Техника 4 Худ. ценность/эм. резонанс 3 Соответствие заданию 2 (автоматически) Оценка Техника – 4, чрезмерная затянутость, в образе деда нет живых черт, он абсолютно безликий. Из плюсов – хорошие рифмы «вволю-воет», «назубок и – разбойник».
Оценка «Художественная ценность/эмоциональный резонанс» – 3. ====================================
Ирина Полюшко 4-1. Рельсы-рельсы… Команда «Роза ветров» Оценки:
Техника 5 Худ. ценность/эм. резонанс 5 Соответствие заданию 2 (автоматически) Оценка Техника – 5, придраться не к чему.
Оценка «Художественная ценность/эмоциональный резонанс» – 5. ====================================
Якушев Павел 4-2. Ефрейтор Иона Команда «Пилигримы» Оценки:
Техника 3 Худ. ценность/эм. резонанс 2 Соответствие заданию 2 (автоматически) Оценка Техника – 3 балла. Штампы типа «легионы врагов», «святая битва», «бескрылых-могильной» не рифма ни разу. И как может чрево нести огонь, если в нем, в этом чреве – ефрейтор Иона? Кстати, большой плюс именно за этот образ – обыгрывание истории библейского Ионы.
Оценка «Художественная ценность/эмоциональный резонанс» – 2. ====================================
monterrey 4-3. Кисловато-виноградное Команда «Глюконат кватрия» Оценки:
Техника 4 Худ. ценность/эм. резонанс 5 Соответствие заданию 2 (автоматически) Оценка Техника – 4, есть небольшие непонятки. Как может, например, жизнь быть сукой и одновременно птицей? Снижается ценность и того и другого образа. И как можно трогать выси?
Оценка «Художественная ценность/эмоциональный резонанс» – 5, стих вызывает сопереживание, тема раскрыта достаточно нетривиально. ====================================
Ременюк Валерий 4-4. Мечтать! Команда «Изумрудный цеппелин» Оценки:
Техника 5 Худ. ценность/эм. резонанс 4 Соответствие заданию 2 (автоматически) Оценка Техника – 5
Оценка «Художественная ценность/эмоциональный резонанс» – 4, за банальность морали. ====================================
Коровёнков 4-5. Подземка Команда «Радиус полёта» Оценки:
Техника 4 Худ. ценность/эм. резонанс 4 Соответствие заданию 2 (автоматически) Оценка Техника – 4. Выхлопы и пары бензина в данном случае одно и то же. Слишком много неоправданных перечислений, не несущих дополнительных штрихов к образам.
Оценка «Художественная ценность/эмоциональный резонанс» – 4. ====================================
Созерцающая Много Раз 4-6. *** («Под небом жертвенник блажит...») Команда «Голосистый квартет» Оценки:
Техника 4 Худ. ценность/эм. резонанс 4 Соответствие заданию 2 (автоматически) Оценка Техника – 4, в целом все вполне достойно, но во втором катрене два коротких слова сливаются в непонятный «снявслой», а тираду нельзя сказать – выпалить можно. Слово «сказать» для тирады слишком безэмоционально.
Оценка «Художественная ценность/эмоциональный резонанс» – 4. ====================================
Алексв 4-7. О джиннах Команда «Гордые птицы Гу» Оценки:
Техника 4 Худ. ценность/эм. резонанс 5 Соответствие заданию 2 (автоматически) Оценка Техника – 4, тяжело читаются строки «встречный ход, трахтибидох» и «джинн сказал, теперь ты джинн».
Оценка «Художественная ценность/эмоциональный резонанс» – 5, в основном из-за удачного обыгрывания всем известной песни ВС. ====================================
Богинский Михаил 5-1. Автопортрет с тенью Команда «Аз-Арт» Оценки:
Техника 4 Худ. ценность/эм. резонанс 5 Соответствие заданию 2 Оценка соответствия заданию – 2
Оценка Техника – 4, ибо адреналин кровь не возбуждает. Вы мне просто поверьте – не возбуждает, и все. И мерзавцев берут не за кадык – просто за горло. За кадык никого удержать нельзя.
Оценка «Художественная ценность/эмоциональный резонанс» – 5. ====================================
Дмитрий Шунин 5-2. *** («Вот я снова иду переулком песочным...») Команда «Роза ветров» Оценки:
Техника 2 Худ. ценность/эм. резонанс 5 Соответствие заданию 2 Оценка соответствия заданию – 2
Оценка Техника – 2. Стих водянистый и затянутый. Невнятные образы – как справедливая судьба может быть незрячей? О какой справедливости идет речь, если она ничего не видит? Как может сом быть обаятельным? Сом – хищник, мертвечиной не брезгует, может и человека утопить – очень обаятельная рыба, это верно. Почему время бренное, когда оно вечно? А растения почему строптивые? И зачем срывается ритм в последнем катрене? Стихотворение это не украсило.
Оценка «Художественная ценность/эмоциональный резонанс» – 5, несмотря на технические недостатки, рисуется странная и прекрасная картина. ====================================
Ирина Суворова 4 5-3. Панамка Команда «Пилигримы» Оценки:
Техника 3 Худ. ценность/эм. резонанс 3 Соответствие заданию 1 Оценка соответствия заданию – 1
Оценка Техника – 3, много огрехов, невнятная композиция.
Оценка «Художественная ценность/эмоциональный резонанс» – 3. ====================================
Елена Картунова 5-4. Её дракон Команда «Гордые птицы Гу» Оценки:
Техника 5 Худ. ценность/эм. резонанс 5 Соответствие заданию 2 Оценка соответствия заданию – 2
Оценка Техника – 5, огрехов не нашла, очень выразительные образы.
Оценка «Художественная ценность/эмоциональный резонанс» – 5. ====================================
Александра Юсупова 6-1. Светлое Команда «Остров четырёх капитанов» Оценки:
Техника 5 Худ. ценность/эм. резонанс 5 Соответствие заданию 2 Оценка соответствие заданию – 2
Оценка Техника – 5
Оценка «Художественная ценность/эмоциональный резонанс» – 5, стих очень женский, теплый и нежный, оттого и выразительный. ====================================
Мари Гардэ 6-2. Тоннельное Команда «Глюконат кватрия» Оценки:
Техника 4 Худ. ценность/эм. резонанс 5 Соответствие заданию 2 Оценка соответствия заданию – 2
Оценка Техника - 4, из плюсов оригинальная схема рифмовки, из минусов – затянутость и невозможность раствориться в руках – неудачный девочкавый образ.
Оценка «Художественная ценность/эмоциональный резонанс» – 5. ====================================
Даниш Николай 6-3. Очищение Команда «Аз-Арт» Оценки:
Техника 4 Худ. ценность/эм. резонанс 4 Соответствие заданию 2 Оценка соответствия заданию – 2
Оценка Техника – 4, из плюсов яркие образы, из минусов – как ни странно, они же. Образы должны быть яркими, но органичными. Здесь этого не получилось – образ небесных розог слишком непривычен и вызывает отторжение. И есть ли такое слово – «сечА»? не знаю, не знаю…
Оценка «Художественная ценность/эмоциональный резонанс» – 4. ====================================
Ninzy 6-4. Босая удача Вольный стрелок Оценки:
Техника 4 Худ. ценность/эм. резонанс 4 Соответствие заданию 1 Оценка соответствия заданию – 1
Оценка Техника – 4, есть сбои ритма, например, в строчке «как гранатовый сок, ароматно-сладок». Затянутость первой части – стих явно поделен надвое.
Оценка «Художественная ценность/эмоциональный резонанс» – 4. ====================================
Владимир Гладких 6-5. Попутчица Вольный стрелок Оценки:
Техника 2 Худ. ценность/эм. резонанс 2 Соответствие заданию 1 Оценка соответствия заданию – 1
Оценка Техника – 2, под три аккорда на вечеринке это петь можно, читать как стих нельзя. Много огрехов по технике – нельзя сказать «цвета смоль», с большой натяжкой разве что цвета смоли. Коллективчик состоит более чем из двух человек. Как может быть дорога по плечу? Что это за прилагательное – «ииностранный»? Оно именно так и читается. Рифма «водить-водить» в предпоследнем катрене вполне в духе ботинок-полуботинок.
Оценка «Художественная ценность/эмоциональный резонанс» – 2. ====================================
Елена Севрюгина 6-6. Dance with me Команда «Золотой Квартет» Оценки:
Техника 4 Худ. ценность/эм. резонанс 4 Соответствие заданию 1 Оценка соответствия заданию – 1
Оценка Техника – 4, неплохие рифмы, органично впаянные иностранные выражения. Есть неточные выражения, увы, на русском – нельзя все же обнять родной городок и прозвенеть мимоходом.
Оценка «Художественная ценность/эмоциональный резонанс» – 4. ====================================
Римма Щемерова 6-7. Танцующая под дождём Команда «Изумрудный цеппелин» Оценки:
Техника 5 Худ. ценность/эм. резонанс 4 Соответствие заданию 2 Оценка соответствия заданию – 2
Оценка Техника – 5, несмотря на не совсем удачный четвертый катрен, в котором есть и пиррихий, и банальные пляшущие капли, и не совсем удачная рифма «кордебалет-пожалеть».
Оценка «Художественная ценность/эмоциональный резонанс» – 4.
по заданию 4, 5 и 6: 
