Вера Кузьмина Ссылка на авторскую страницу:
http://www.stihi.ru/avtor/venik4 Родилась в 1975 году в Каменске-Уральском Свердловской области, живу там же, работаю участковым фельдшером. Стихи пишу с 2011 года. Основные публикации, не считая публикаций в журналах - в Интернете. Не заканчивала, не была, не привлекалась, не состояла. Литературный званий не имею. Оригинальный файл судейства можно скачать здесь:
http://litset.ru/load/4-1-0-1848
Оценки
по заданию 1, 2 и 3:
по заданию 4, 5 и 6:
Суммарные оценки по командам:
Комментарии: Светлана Салахова 1-1. Людмила и Черномор Команда «Роза ветров» Оценки:
Техника 3 Худ. ценность/эм. резонанс 3 Соответствие заданию 2 (автоматически) Оценка по технике – 3. Сначала о плюсах: нет сбоя ритма, а в этом смысле работать с короткой строкой труднее, чем с длинной. Хорошая находка: всем известное «Людк, а Людк!» по отношению к Людмиле. К сожалению, минусов больше: неудачные рифмы – «лесам-Руслан», «сурдинка-невидимка». Мне возразят, что это ассонансы, я в ответ возражу, что ассонансы не должны производить впечатления неряшества и случайности. Есть фактические ошибки: применение эпитета «дряхлый» к слову «пергамент» и название лебеды горькой. Поверьте мне, это не полынь.
Оценка «Художественная ценность/эмоциональный резонанс» – 3, заставить улыбнуться стих может, рассмеяться или задуматься – вряд ли. ====================================
Анна Лисицина 1-2. Таракан Команда «Глюконат кватрия» Оценки:
Техника 4 Худ. ценность/эм. резонанс 5 Соответствие заданию 2 (автоматически) Оценка Техника – 4, можно было бы и 5, но есть несколько досадных мелочей. Это тем более обидно, что так много плюсов: оригинальная схема рифмовки, прекрасная словесная находка «развИселить», мощные образы. Из минусов: слияние слов во втором катрене: «мне не жалко» в мнене, а в третьем так и вовсе появляется какмайский жук. Тяжеловесность строки «а ты вдоль южных саженцев за мной».
Оценка «Художественная ценность/эмоциональный резонанс» – 5, стих запоминается, на мой взгляд, своей нестандартностью. ====================================
БукваО 1-3. Наше дворовое… Команда «Аз-Арт» Оценки:
Техника 3 Худ. ценность/эм. резонанс 3 Соответствие заданию 2 (автоматически) Оценка Техника – 3, из плюсов: попарная рифма в конце каждого катрена, дающая логическое завершение, удачно подобранный размер для данной темы. Из минусов: рифма «мы-остальных», вернее, ее отсутствие, неудачный подбор слов в строке «Нам повезло так, как везет немногим». Произнесите для примера «Нам повезло – и так везет немногим», сразу будет понятна разница в звучании.
Оценка «Художественная ценность/эмоциональный резонанс» – 3, ничего нового автор не добавил, на эту тему написано много. ====================================
Юрий Октябрёв 1-4. Майнридовское Команда «Золотой Квартет» Оценки:
Техника 4 Худ. ценность/эм. резонанс 4 Соответствие заданию 2 (автоматически) Оценка Техника – 4, из плюсов – удачный для данной темы скачущий, раскачивающий ритм, необычное решение вопроса о «безголовых». Из минусов – слова-затычки, вставленные для сохранения размера и рифмы. Пример – «сед воочию». А если не воочию, то не сед? Рифма к слову «полномочия» понадобилась, это понятно.
Оценка «Художественная ценность/эмоциональный резонанс» – 4, стих запоминается, ему веришь. ====================================
Таня Новикова 1-5. пароходик Команда «Пилигримы» Оценки:
Техника 3 Худ. ценность/эм. резонанс 4 Соответствие заданию 2 (автоматически) Оценка Техника – 3, из плюсов – удачная концовка, крепкое звучание последнего катрена, трогательный образ зайчат. Минусов больше: слишком простые рифмы. Неудачный пятый катрен – неудачный весь, от неизвестно зачем сляпанного анжамбемана «южнее Города», единственного в стихе, рифма «петлю-столу», масло масляное в выражении «к лампе настольной, к столу» – в данном случае это одно и то же.
Оценка «Художественная ценность/эмоциональный резонанс» – 4, стих заставляет сочувствовать, это уже немало. ====================================
Георгий Волжанин 1-6. Бежать нельзя, остаться Команда «Остров четырёх капитанов» Оценки:
Техника 4 Худ. ценность/эм. резонанс 5 Соответствие заданию 2 (автоматически) Оценка Техника – 4, из плюсов – впечатляющие образы («нескладный, как жираф»), выразительный язык, крепкие рифмы вроде чета-читать. Есть минусы – некоторая затянутость, рифмы встречаются или примитивные типа «утра-перламутра», или никакие типа «ногам-боках».
Оценка «Художественная ценность/эмоциональный резонанс» – 5, стих дикий и яркий, невольно обращает на себя внимание. ====================================
igor 1-7. Благовест Команда «Радиус полёта» Оценки:
Техника 2 Худ. ценность/эм. резонанс 3 Соответствие заданию 2 (автоматически) Оценка Техника – 2, из плюсов хорошая находка – диалог двух храмов. Напоминает «У Казбека с Шат-горою был великий спор». Минусов больше: все рифмы примитивные или неточные типа «звон-своем», ни одной оригинальной. Бросается в глаза неправильное выражение в строке «Нас рушили варяги, злословил Тамерлан». Злословить можно о ком-то, а не кого-то.
Оценка «Художественная ценность/эмоциональный резонанс» – 3. ====================================
Александра Одрина 1-8. На злобу дня Команда «Изумрудный цеппелин» Оценки:
Техника 5 Худ. ценность/эм. резонанс 3 Соответствие заданию 2 (автоматически) Оценка техника – 5, нет сбоев ритма и размера, отличные рифмы.
Оценка «Художественная ценность/эмоциональный резонанс» – 3, при отличной технике стих производит впечатление написанного по заказу экспромта. ====================================
Елена Лерак Маркелова 1-9. Диалог Команда «Голосистый квартет» Оценки:
Техника 3 Худ. ценность/эм. резонанс 4 Соответствие заданию 2 (автоматически) Оценка Техника – 3. Длинная строка требует смыслового насыщения. Если этого нет, невольно появляются всякие «бы», «коль» и штампы типа «кровавая луна», «племя людское». Из плюсов – яркое пятно «Стала скучною вечность и очень невкусными души» и образ несдавшейся горстки в конце.
Оценка «Художественная ценность/эмоциональный резонанс» – 4. ====================================
Владимир Алексеев 1-10. Над Африкой Вольный стрелок Оценки:
Техника 3 Худ. ценность/эм. резонанс 4 Соответствие заданию 2 (автоматически) Оценка Техника – 3. На мой взгляд, совершенно не сочетаются сямисэн и, скажем, тамтам – отсюда от стиха впечатление искусственности. Обилие иностранных слов также не способствует нормальному прочтению.
Оценка «Художественная ценность/эмоциональный резонанс» – 4. ====================================
Сергей Чел 1-11. Невозможное – возможно? Вольный стрелок Оценки:
Техника 3 Худ. ценность/эм. резонанс 3 Соответствие заданию 2 (автоматически) Оценка Техника – 3, из плюсов оригинальное появление в конце Южного полюса и нестандартная схема рифмовки. Из минусов, и больших: стихотворение с трудом подходит под выбранный размер, тут и там есть короткие слова-затычки. Проще было взять другой размер, с которым легче справиться.
Оценка «Художественная ценность/эмоциональный резонанс» – 3, такому черту как-то не веришь. Неубедителен. ====================================
Александр Марусев 1-12. Вдох Вольный стрелок Оценки:
Техника 2 Худ. ценность/эм. резонанс 3 Соответствие заданию 2 (автоматически) Оценка Техника – 2, совершенно неприемлемая смена ритма, рифмы, вернее, их отсутствие в третьем катрене. Если это авторская находка, тогда она неудачна.
Оценка «Художественная ценность/эмоциональный резонанс» – 3, что-то в этом есть, однако. ====================================
Glück 2-1. Старкад Команда «Глюконат кватрия» Оценки:
Техника 4 Худ. ценность/эм. резонанс 4 Соответствие заданию 2 Оценка соответствия заданию – 2
Оценка Техника – 4, из плюсов умение работать с длинной строкой, яркие образы. Из минусов – много воды, стих можно без ущерба для смысла сократить в два раза.
Оценка «Художественная ценность/эмоциональный резонанс» – 4, не веришь вроде Станиславского именно из-за затянутости. ====================================
Гера Шторм 2-2. Птичье Команда «Пилигримы» Оценки:
Техника 4 Худ. ценность/эм. резонанс 5 Соответствие заданию 1 Оценка соответствия заданию – 1
Оценка Техника – 4, стих звучит прекрасно, но есть сбои ритма (например, в строке «Ветер, в шорох листвы заплетая трели»), отсутствие рифмы в паре «крылья-манила». Из плюсов – очень хорошая образность, чего стоит хотя бы стая, отпускающая деревья.
Оценка «Художественная ценность/эмоциональный резонанс» – 5. ====================================
Жиль Де Брюн 2-3. Судная ночь Команда «Гордые птицы Гу» Оценки:
Техника 5 Худ. ценность/эм. резонанс 4 Соответствие заданию 1 Оценка соответствия заданию – 1
Оценка Техника – 5, могу отметить нестандартную схему рифмовки, четкость ритмического рисунка.
Оценка «Художественная ценность/эмоциональный резонанс» – 4, ибо не всем эта тема близка и выражения, использованные в изображениях Страшного Суда, ничего нового собой не представляют. ====================================
Галья Рубина-Бадьян 2-4. Ножки-лотосы Команда «Аз-Арт» Оценки:
Техника 4 Худ. ценность/эм. резонанс 5 Соответствие заданию 2 Оценка соответствия заданию – 2
Оценка Техника – 4, в целом все хорошо, но есть непонятки. Кто те, которые «не спешат» отпускать душу? Надо бы разъяснить. В третьем катрене сливаются в одно два слова: «водупьет» из-за неудачного построения.
Оценка «Художественная ценность/эмоциональный резонанс» – 5. ====================================
Вячеслав Дворников 2-5. Улитка Вольный стрелок Оценки:
Техника 3 Худ. ценность/эм. резонанс 3 Соответствие заданию 2 Оценка соответствия заданию -2
Оценка Техника – 3, много неувязок. Можно простить пиррихий в строке «одолевая житейские каменоломни», но вряд ли понятна строка «ответы не слышат вопросов» без пояснений. Неудачно рядом поставленные слова «темнота вязкой тиной» сливаются в какую-то «скотину». Рифмы везде так себе, но «неугомонных-невиновны» вообще не рифма.
Оценка «Художественная ценность/эмоциональный резонанс» – 3, вроде и тема для всех актуальна, но вязнешь в стихе и теряешь все эмоции. ====================================
surra 2-6. Три цвета кицунэ Команда «Радиус полёта» Оценки:
Техника 5 Худ. ценность/эм. резонанс 4 Соответствие заданию 1 Оценка соответствия заданию – 1
Оценка Техника – 5, хорошие образы, изящный стиль, разве что банальная рифма «темноты-немоты» так себе, но общее впечатление от стиха не портит.
Оценка «Художественная ценность/эмоциональный резонанс» – 4. ====================================
Влад Деми 2-7. С добрым утром! Команда «Голосистый квартет» Оценки:
Техника 4 Худ. ценность/эм. резонанс 4 Соответствие заданию 2 Оценка соответствия заданию – 2
Оценка Техника – 4, из плюсов хорошо сделанные повторы в строках, скрепляющие стих и привлекающие к себе внимание, хорошо подобран размер к данной теме. Из минусов – неточность формулировок. Грачи не могут кричать «строки», а лед не бывает заплаканным. Он потому и лед, что он не вода.
Оценка «Художественная ценность/эмоциональный резонанс» – 4. ====================================
Роксана Ланд 2-8. На Куликовом Поле Команда «Остров четырёх капитанов» Оценки:
Техника 3 Худ. ценность/эм. резонанс 2 Соответствие заданию 2 Оценка соответствия заданию – 2
Оценка Техника – 3, неточные рифмы «лениво-битва», «прежде-победе». Неизбежное слияние слов в строках: вместо «шум боя» читается шумбоя, вместо «мол, вас» – молвас. В этом отношении показательна последняя строфа – она по звучанию как раз идеальна, потому что в коротких строках короткие слова может правильно расставить только мастер. Поэтому желательно их рядом вообще не ставить, а чередовать с длинными – тогда сливания не будет, и звучание будет отличное – такое, как в последней приведенной строфе.
Оценка «Художественная ценность/эмоциональный резонанс» – 2, ничего нового не сказано, много штампов. ====================================
Роман Смирнов 2-9. *** («Тогда шёл снег...») Команда «Золотой Квартет» Оценки:
Техника 5 Худ. ценность/эм. резонанс 5 Соответствие заданию 1 Оценка соответствия заданию – 1
Оценка Техника – 5, стих написан мастером, причем мастером, мыслящим нестандартно, это всегда огромный плюс.
Оценка «Художественная ценность/эмоциональный резонанс» – 5. ====================================
Ирина Кузнецова 2-10. *** («Травы по пояс - макушка лет...») Команда «Изумрудный цеппелин» Оценки:
Техника 5 Худ. ценность/эм. резонанс 5 Соответствие заданию 2 Оценка соответствия заданию – 2
Оценка Техника – 5, стих редкостно красив и изящен, хотелось привязаться к «усталой шляпе», потом поняла, что это как раз выглядит органично. Фактически квинтэссенция жизни обывателя, какими мы все и являемся, в строчке «в прошлом о будущем беспокоясь».
Оценка «Художественная ценность/эмоциональный резонанс» – 5, особенно за последнюю эффектную строчку. ====================================
Галка Сороко-Вороно 2-11. Тень на снегу Вольный стрелок Оценки:
Техника 3 Худ. ценность/эм. резонанс 3 Соответствие заданию 2 Оценка соответствия заданию – 2
Оценка Техника – 3, банальные рифмы типа «момент-комплимент» никогда стихи не украшали. Затянутость стиха – половину можно смело выкинуть, смысл не изменится. Неверное употребление слова «что» – нужно «чего ожидать в ноябре».
Оценка «Художественная ценность/эмоциональный резонанс» – 3. ====================================
Ольга Немежикова 2-12. Навсегда Вольный стрелок Оценки:
Техника 3 Худ. ценность/эм. резонанс 3 Соответствие заданию 1 Оценка соответствия заданию – 1
Оценка Техника – 3. Почему в первой строке «поздно» – понятно, что вечер. Почему дымно – непонятно. Если листья жгут, так и надо писать. Миражом, да еще ветхим, ничего задернуть нельзя. Рифма «точка-бормочет» очень неточная и некрасивая.
Оценка «Художественная ценность/эмоциональный резонанс» – 3. ====================================
Васильева Инна 2-13. Время ухода Вольный стрелок Оценки:
Техника 3 Худ. ценность/эм. резонанс 3 Соответствие заданию 1 Оценка соответствия заданию – 1
Оценка Техника – 3. Стих водянистый, нет живых образов. И как это – вить гнезда желаний? И еще вводить Бога в отдохнувшую вену? И что значит «ни толики слабой надежды»? Или «ни толики» или уж «слабой», а так получается одно и то же.
Оценка «Художественная ценность/эмоциональный резонанс» – 3.
по заданию 4, 5 и 6: 
Только "племя людское" оставила. Оно, мне кажется, эдак пренебрежительно звучит по отношению к тем, кто остался и приспособился. Мне и хотелось некой пренебрежительности.
А луну, коли и некоторые затычки постаралась убрать.
Спасибо, Вер
По поводу Вашего утверждения:
Глаголы ждать и ожидать могут управлять и родительным (кого-чего), и винительным (кого-что) падежом. Родительный падеж (ожидать чего, ждать чего) употребляется при сочетании с отвлеченными существительными или конкретными, но употребленными с оттенком неопределенности: ждать возможности, ждать писем, ожидать прихода гостей, ожидать известий, ждать поезда (какого-либо). Винительный падеж (ожидать что, ждать что) нужен при сочетании с одушевленными существительными или неодушевленными, но употребленными с оттенком определенности: ждать сестру, ожидать поезд № 10.
http://new.gramota.ru/spravka....3%D0%BE
В обсуждаемом случае явный оттенок определённости: ожидать не когда-либо, а в ноябре. Поэтому совершенно правильно использован винительный падеж: что ожидать в ноябре.
Наверное, стоило бы ввести правило: судья указывает автору, что у того что-либо неверно, только проверив правильность своего утверждения и приведя соответствующую ссылку.
Всего Вам доброго, дальнейших успехов в судействе!
И по поводу ссылки на правила, это Вы зря, Сергей.
Если бы было сказано, например, "чего можно было ожидать от погоды", это носило бы оттенок неопределённости.
Здесь же совершенно ясно, о чём идёт речь: "промозгло"! И указан точный период, предполагающий традиционно холодную погоду в определённой местности.
Но я вполне понимаю Ваше желание поддержать судью.
И считаю, что судья, указывая автору на предполагаемую ошибку, должен:
а) сперва проверить себя;
б) привести ссылку на правило русского языка.
Это, в общем-то, укладывается в предполагаемую и желаемую обстановку взаимного уважения: участников к судьям, судей к участникам.
- не знаю, что ждать в ноябре (от вышестоящего начальства, к примеру)
или
- не знаю, чего ждать в ноябре (от погоды, к примеру)
какой именно?
Промозгло - а что ожидать в ноябре?
и
Не знаю, чего ожидать в ноябре от вышестоящего начальства?
По-моему, совершенно очевидно, что первая носит оттенок определённости (прямая связь: ноябрь - ожидаемая промозглость).
Вторая, что так же совершенно очевидно, носит оттенок неопределённости: и начинается с "не знаю", и нет прямой связи между месяцем и действиями вышестоящего начальства).
Именно в этом и заключается разница, о которой говорит приведенное мною выше правило.
2. Я понимаю Ваши трудности, связанные с организацией таких масштабных конкурсов. Не собираюсь устраивать конкуренцию с Вами, так что Вам свою шляпу есть не придётся, и шляпа останется цела, и Ваш желудок не подвергнется ненужному испытанию.
3. Понимаю, что Вы будете стоять на своём, не собираюсь заниматься бесполезными спорами. Просто утверждение "судья никому и ничего не должен (исключая инструкции ведущих)", по-моему, совершенно не исключает нормального уважительного отношения к другому человеку. В данном случае - к автору, участнику конкурса.
Если один человек указывает другому на ошибку, то уважительное отношение предполагает, что это утверждение - справедливое и подтверждённое правилами русского языка, а не просто мнение. Здесь же речь идёт о правилах русского языка, а не о личных вкусах и пристрастиях.
На этом я заканчиваю и тоже больше не буду говорить на эту тему.