И всё же в Вас говорит обида.
Вы не полностью прочитали правила и поэтому попали в такую ситуацию.

У каждого Конкурса задачи разные и будет ли он от этого "приличным" или "неприличным" неважно. Конкурс выполняет свою задачу. Если затевать Конкурс с жюри, то на это уйдёт много времени. Многим Авторам не нравится долго ждать, им хочется Творить, и Творить как можно больше (не по 15 стихов или рассказов в день, как опытный графоман, но и не 1 раз в месяц, а чуть чаще). Поэтому такие Конкурсы обычно быстротечны, а с жюри они будут затянуты. Поэтому! Ещё раз повторю, Конкурсы выполняют свою задачу. И по одному Конкурсу не стоит судить обо всех Конкурсах. Они бывают с жюри, бывают без жюри. Они бывают разными.

Удачи Вам!

Винтик.

Пусть так.

Александр, здравствуйте!
Это - пара реплик, по Вашей реплике.

Завершён конкурс «Фантастический», подведём его итоги (без обид, только сухие факты). В конкурсе участвовало 10 авторов, из них проголосовали 9 (т.е. сами участвовали, сами голосовали), из читателей – 1 (один!). Иными словами, конкурс заинтересовал 1 (одного) читателя!

Я читала почти все работы конкурса; я не голосовала. Голосовать означает внимательно прочитать все тексты почти одновременно и выбрать самые лучшие. Потом загнать их в прокрустово ложе шорта. Сравнивать между собой литературные произведения я не люблю. Рассказ либо состоялся и произвел на тебя впечатление, либо не состоялся. Литература не спорт. Поэтому в конкурсах, в которых я не обязана голосовать по правилам, я никогда не голосую. Думаю, многие поступают так же.
Вы часто, не будучи членом жюри, читаете абсолютно все работы какого-нибудь конкурса и за него голосуете?

В чём же причины этого, мягко говоря, неуспеха?

Почему - неуспеха? 10 человек написало по рассказу, некоторые рассказы очень интересны. По-моему - успех.

Вместо того чтобы предложить простые и понятные условия участия и привлечь побольше авторов, ввели какие-то надуманные ограничения в виде совершенно ненужных эпиграфов, так и не раскрыв их секретную миссию во время голосования. Для чего с помощью эпиграфов нужно было метить работы, если в результате это разграничение никак не было обыграно? Зато появился формальный повод не принимать работы авторов, выполнивших все условия, кроме – по невнимательности – такой малости, как вставка эпиграфа. Участников в ваших конкурсах и так с гулькин нос…

Эпиграф задавал тему рассказа; если бы Вы по невнимательности упустили бы его, Прозерпина Вам бы об этом напомнила.
В тематических конкурсах, как таковых, нет ничего плохого.

Далее. Любой приличный литературный конкурс обязательно должен завершаться анализом (кстати, как и любая добротно сделанная работа в нашем мире) – финальным разбором произведений участников. Без этого никак нельзя, иначе непонятны задачи литературного конкурса на литературном сайте. Ну не пряники же просто раздать?! Если вы сами не тянете, привлеките опытных рецензентов со стороны, на сайте их, как я уже успел заметить, немало.

Например?

Обзор, анализ конкурсных произведений - хороший кусок бесплатной крайне неблагодарной работы. Чтобы достаточно популярный, обладающий авторитетом автор согласился судить конкурс и писать обзор, конкурс должен быть довольно раскрученным и проходить раз в квартал. Два раза в месяц вряд ли кто-то на это согласится. По моим наблюдениям на портале не так уж много активно действующих прозаиков. Если лучших из них привлечь в жюри и нагрузить обзорами, кто будет участвовать в конкурсах?

И ещё один щекотливый момент: Пелагея, насколько я понял, ведущая конкурса и сама же в нём участвует. Не комильфо.

Согласна. В этой ситуации лучше всего - анонимный конкурс.
Он, кстати, всегда - оптимальный вариант, отсекающий изрядную часть несправедливости при голосовании. Но при этом, Пелагея вынуждена будет принимать тексты в личке и сама их публиковать на поле конкурса. Она работает на голом энтузиазме, а это - работа.

Напрашивается вопрос – а на кой вообще нужны такие конкурсы? (Количество участников, читателей и отзывов говорит само за себя, не так ли?)

Мне лично такие конкурсы нужны для:

1) мотивации к написанию очередных шедевров;
2) первичной оценки уровня популярности оных шедевров у читателя;
3) прибретение хотя бы первой десятки читателей; когда я забрасываю свои тексты на главную в "новые произведения", далеко не все находят гарантированное количество поклонников, пока они не уплывут под черту; а уплыв, вообще никогда не находят желающих их прочесть.

Приветствую Вас, Марара!
Согласен почти со всеми Вашими тезисами, за исключением мелочей. Вкратце отвечу по порядку.

Смотрите, я пишу "заинтересовал", т.е. привлёк внимание настолько, что захотелось проголосовать. И для этого не надо читать ВСЕ произведения, достаточно, чтобы читателя зацепило хотя бы одно. Не зацепило. Значит, работы были невысокого качества. 10 человек участников для серьёзного сайта – это совсем мало, даже для конкурса прозы. Я думаю, оптимально – в районе 25. Но пусть будет хотя бы 10, хорошо.

Эпиграф не задавал тему рассказа, в том то и дело. Мне так никто и не объяснил, зачем он был нужен. А тематическим обычно является любой конкурс, согласитесь.

О рецензентах. Я ведь не о профессионалах (это было бы слишком круто даже для ЛитСети)), а о людях, пишущих достаточно интересные и грамотные отзывы, почти рецензии. В обзорах поэзии таковых здесь немало, но ведь они в реальной жизни наверняка достаточно много читают прозы, как без этого! А значит, могут обзорить не только стихи. Ведь есть же авторитетные люди на сайте, особенно со значками редакторов. (Так и срывается с языка в стиле моей статьи: а на кой они нужны, если некому написать хотя бы НЕБОЛЬШОЙ обзор по итогам НЕБОЛЬШОГО (человек так из 10) конкурса? Но я не буду этого делать, дабы не вызвать гнева с местного Олимпа.)

Кстати, Ваша мысль о проведении конкурса раз в квартал показалась мне интересной. Тогда, может, и участников будет побольше, народ соскучится по конкурсам, и кто-то из редакторов снизойдёт до рецензии. Лично мне гораздо интереснее получить отзыв знающего человека, особенно в сравнении с работами других участников, чем занять призовое место.

Пелагее нужна помощь, это однозначно. Трудно в наш сумасшедший век находить достаточно времени на такую работу. Впрочем, если проводить конкурсы чуть реже…

Спасибо!))

Доброе время суток, Александр.

Смотрите, я пишу "заинтересовал", т.е. привлёк внимание настолько, что захотелось проголосовать. И для этого не надо читать ВСЕ произведения, достаточно, чтобы читателя зацепило хотя бы одно. Не зацепило. Значит, работы были невысокого качества.

По-моему, Вы не правы. Нельзя голосовать, не прочитав все работы. Это несправедливо по отношению к остальным конкурсантам.
Если зацепила одна работа,, об этом довольно написать в рецензии под текстом, как на конкурсе, так и в "Новых произведениях", где текст наверняка появится.

10 человек участников для серьёзного сайта – это совсем мало, даже для конкурса прозы. Я думаю, оптимально – в районе 25. Но пусть будет хотя бы 10, хорошо.
У Вас есть пример серьезного сайта? Кроме "прозы.ру"?

Эпиграф не задавал тему рассказа, в том то и дело.

То есть?

- Какая же защита от злых сил?
- Любовь, дочь моя. - любовь, защищающая или спасающая от злых сил. Почему это не тема для фантастического рассказа?

А тематическим обычно является любой конкурс, согласитесь.
Не соглашусь. Мало ли какой конкурс может быть? Может быть, как у кролика нынче - ассоциации по картинке; могут быть жанровые особенности - в качестве определяющей конкурса. Зависит от фантазий ведущего.

Кстати, Ваша мысль о проведении конкурса раз в квартал показалась мне интересной. Тогда, может, и участников будет побольше, народ соскучится по конкурсам, и кто-то из редакторов снизойдёт до рецензии. Лично мне гораздо интереснее получить отзыв знающего человека, особенно в сравнении с работами других участников, чем занять призовое место.

У нас такие прозаические конкурсы бывают. Там и народу побольше соревнуется, и жюри со своим не участвует и пишет обзоры. Даже я полгода назад была членом жюри, судила и обзор писала. Это тяжело и занимает много времени, но бывает.

Но чем плохи промежуточные конкурсы между квартальными или полугодовыми? Моноголюдие - отнюдь не показатель нужности или успеха.

1. Можно голосовать, не прочитав все работы. Это не запрещено правилами, невозможно проверить, в конце концов, это свобода выбора. И мораль здесь совсем ни при чём. Захотел – проголосовал, не захотел…
Тут ещё одна проблема. Я уже давно заметил, что обычно больше баллов получают работы, размещённые выше на странице конкурса, т.е. опубликованные позже, независимо от их качества. С этим можно спорить, но факты говорят о другом. Например, посмотрите первый конкурс Прозерпины, очень ярко иллюстрирует мои слова. Да и на последнем конкурсе основная масса работ была опубликована… 9-11 июля, т.е. на флажке! Думаете, случайно? Вовсе нет. Многие читатели из-за лени или недостатка времени просто щёлкают по первому попавшемуся произведению. Но с этим фактом ничего поделать нельзя. Тактика. А Вы говорите "прочитать все"))

2. О "серьёзности". Мне кажется, ЛитСеть достаточно серьёзная лит. площадка, здесь кипит жизнь, собрались заинтересованные и талантливые люди (мне ни к чему и не перед кем здесь лебезить, всегда говорю что думаю). Я облазил почти весь Инет, есть с чем сравнить. О Прозе.ру у меня сложилось почти прямо противоположное мнение, мне этот сайт вообще показался тупым, с неудобным функционалом, с кучкой напыщенных "генералов" и т.п. Ещё эти "национальные" премии… Почитайте внимательно тексты многих (не всех!) номинантов. Просто у владельцев сайта есть возможности, организационный опыт, связи, это да. Это лично моё мнение, не претендующее, так сказать…
Может, посоветуете парочку интересных сайтов?

3. Ох эти эпиграфы… Посмотрите приписки в комментах – ведущая многим так и говорила: ваш рассказ подходит под этот эпиграф, а к вашему можно добавить этот. Звучало это так: выберите уже хоть какой-то и публикуйте любой текст. Иными словами, рассказы подгонялись под эпиграфы, а не последние задавали тему. Разве я не прав?

4. Если конкурсное задание заключено, например, в картинке, на ней же что-то изображено? Что-то в определённой тематике))

5. Многолюдье вообще не показатель ничего. Особенно в творчестве. Но конкурс нельзя проводить с самим собой или со своим другом, тут нужна публика, резонанс. Хотя бы для того, чтобы ведущий почувствовал, что занимается интересным и полезным делом, а не просто бросает камни в воду. Иначе, как сказал классик, такой конкурс будет пустою забавою.
Впрочем, что наша жизнь…

Здравствуйте, Александр. А вы какой-то ещё сакральный смысл вкладываете в конкурсы на сайте? Это и есть забава, тренируется народ, играет, чтобы мозг не засох.
Я тоже часто веду конкурсы и не вижу проблемы в том, чтобы ведущий в обычных конкурсах участвовал сам. А по поводу недостатка читателей - читатели, в обычном понимании этого слова, это не здесь. Здесь, в основном, коллеги по цеху оттачивают перо.
С ув.

Это была цитата из Козьмы Пруткова)) (См. её полностью, если что.)

А сакральным в нашей жизни является всё, поверьте мне. Мелочей или пустых забав вообще нет.

Чья цитата - не суть. Вы же ее привели в связи с чем-то?
Вот я и отвечаю. Обидеть ведущего легко, а вот встать на его место и заинтересовать….

Я уже говорил, что каждый на своём месте должен делать работу хорошо (это не конкретно о ком-то, а в общем смысле). Никому не надо вставать на чужое место, оно уже занято.

Да Вы мастер отмазок, Александр!))

Ок, в таком случае я считаю, что Пелагея - большая умница и свою работу общественную нагрузку несёт более чем достойно.

Так что, сколько людей - столько мнений. Вместо болтологии взяли бы да и на своём месте (!) прокомментировали произведения прозаического конкурса, о котором идёт речь. Все было бы больше пользы: и авторам - радость, и ведущей - помощь.

Маруся, как часто пишет Алекс Фо, ключевое слово здесь - "мастер"))

Talya_Na, 5000 читателей этого моего не сильно-то глубокого анализа предпочли эту "болтологию" тому самому конкурсу. Парадокс.
По-моему, это повод написать статью "Феномен современного читателя. Психология или психиатрия?". Я уже начал собирать материал.

Оно и понятно, Александр. Мастерства Вам не занимать.) Кто-то работает сам и втягивает в работу других. А кто-то смешно падает, чтобы и внимание привлечь, и не преретрудиться. А потом ещё "синяки опыта" демонстрировать будет.))
Извините, дальше я здесь без комментариев, ибо, нет смысла. Но можете в спину мне чё-нить кинуть, ибо, соответствует поднятой теме.))

Зачем Вы так, Маруся...

1. Можно голосовать, не прочитав все работы. Это не запрещено правилами, невозможно проверить, в конце концов, это свобода выбора. И мораль здесь совсем ни при чём. Захотел – проголосовал, не захотел…

Вообще-то, мы говорим о честном голосовании и о порядочных участниках конкурса. Нереально справедливо выбрать лучшее произведение, не прочитав все. Можно ошибиться, можно не знать, какое из произведений - лучшее, если два нравятся одинаково, но прочесть нужно все. Иначе - голосование фальшивое.

Я думаю, тексты "на флажке" из-за того, что написание рассказа требует времени. Его обдумываешь, обтесываешь, а когда срок поджимает, выставляешь на конкурс. Если речь о стихах, подобная закономерность не всегда соблюдается. Моя "Бедняжка Фанни" была первой из мною написанных на арене-блиц, и одной из первых по времени, и заняла первое место на конкурсе. Но я не интересовалась этой закономерностью в конкурсах прозы.

2. То бишь, Литсеть - серьезный портал, не смотря на наличие небольшого количества конкурсантов-прозаиков на конкурсе? Хороошо, что мы в эттом мнении сошлись.

Я не облазила весь интернет; когда я была на других порталах меня больше интересовали стихи. Небольшие прозаические конкурсы встречались мне в ЧХА, Литсовете, Графоманам.нет, Литгалактике.ру. Я не знаю, насколько интересными они Вам покажутся.

3. Я посмотрела на страницы конкурса, но не нашла того, о чем Вы пишите. Пелагея просила вставить в текст эпиграф, чтоб не "появился формальный повод не принимать работы авторов, выполнивших все условия, кроме – по невнимательности – такой малости, как вставка эпиграфа." Это ее работа, следить за формальным и неформальным соблюдением правил. Если бы рассказ вообще не подходил к эпиграфы, т.е. не соответствовал теме, она бы написала.

4. Картинка задает образ; тема, которую автор иллюструет образом - его личное дело. К примеру, картинка с разбросанными по полу детскими игрушками может привести к рассказу на тему "детство", "польза аккуратности", "нехватка времени", "бездетность".
Эпиграф задает тему, а образы, в которых Вы ее воплотите - на Ваше усмотрение. По-моему, эти задачи предполагают обратное действие. Но обе задают уловия конкурса.

5. А поэтические турниры и дуэли?
По-моему резонанс не меньше, чем от многолюдного конкурса, а участников - двое.

6. "Talya_Na, 5000 читателей этого моего не сильно-то глубокого анализа предпочли эту "болтологию" тому самому конкурсу. Парадокс."

Да нет, пожалуй.
Во-первых, Вы задели Пелагею, причем несправедливо. А ее все любят, причем заслуженно. Яркий автор-прозаик, прекрасно пишет столь любимые Вами обзоры. У нее всегда есть своя точка зрения о каждом произведении, она очень внимательно их читает и умеет сформулировать свою точку зрения доостатоцно необидно для автора.

Во-вторых, Вы задели любимые на портале темы обсуждения конкурсов и улучшения работы портала. Таких статей на литсети много и они вызывают много комментов и читателей.

1. Иначе – голосование реальное. У Вас какое-то абстрактно-наивное представление о честности и справедливости. Напомнило фразу «Выборы были честными, итог оказался справедливым». Тем не менее, в нарисованном Вами прекрасном мире ЛитСети с идеальными редакторами, честными судьями и порядочными пользователями хочется остаться.
Тексты на флажке не сочинялись, а вставлялись готовыми. Вы написали о каком-то другом конкурсе.

2. ЛитСеть серьёзный портал, но конкурс, о котором я пишу, организован несерьёзно. Отсюда и результаты.

3. Тут не о чем говорить, вот цитаты: «Добавьте в комментарии то высказывание, которое Вы сочли бы приемлемым для своего произведения», «Осталось только эпиграф добавить. (Нужно выбрать один из двух, предложенных в условии конкурса)». Может, мы вообще говорим о разных конкурсах?

4. В чём противоречие с моим замечанием, что любой конкурс, в принципе, тематический? (За редким исключением.). Присутствует тема, и мы её обыгрываем.

5. Дуэль и прозаический конкурс – категорически разные вещи.

6. Про «5000» я пошутил. Я знаю, что внимание к моей персоне и к моему опусу должно быть в разы больше)))

Я сам уже полюбил Пелагею, но разве то, что её все любят (заслуженно), освобождает её от критики? Хорошо, приму к сведению.
Кстати, не подскажете, где можно, наконец, почитать прекрасные обзоры Пелагеи и некоторых других редакторов, заслуженно получающих здесь полный пансион? Я полагал, что такие вещи публикуются (или дублируются, если писался обзор на странице конкурса) на личной странице редактора, но почему-то их там не нашёл (посмотрел стр. Лилу Амбер, Пелагеи, Talya Na; а вот у Алекса Фо сразу увидел, остальные что, стесняются их?)). Я уже несколько раз задавал этот вопрос, но ответа пока не получил.

1. Я про личные качества редакторов или судей вообще не говорила. Я говорила, что если человек со стороны голосует в конкурсе, он скорее всего читает все тексты, чтоб сделать правильный выбор. А прочесть все тексты и выбрать - серьезная работа, требующая времени.
Я не писала о другом конкурсе. На этом можно было либо писать новые тексты, либо давать старые. Авторы определялись, что они подадут на конкурс. Старались успеть написать новый рассказ. Если новый не дописан, подавали старый рассказ.
2. Серьезно; просто Вам не нравится конкурс подобного стиля. Вы предпочитаете квартальные или конкурсы между порталами.
3. Так я уже объяснила это: Пелагея просила вставить в текст эпиграф, чтоб не "появился формальный повод не принимать работы авторов, выполнивших все условия, кроме – по невнимательности – такой малости, как вставка эпиграфа." Это ее работа, следить за формальным и неформальным соблюдением правил. Если бы рассказ вообще не подходил к эпиграфы, т.е. не соответствовал теме, она бы написала.
4. "В чём противоречие с моим замечанием, что любой конкурс, в принципе, тематический? (За редким исключением.). Присутствует тема, и мы её обыгрываем." В том, что обыгрывается не тема, а образ. Тема при этом может быть любой.
5. И то и другое - конкурс: сравниваются произведения и победитель получает "лавровый венок" в том или ином формате.
6. Обзоры можно почитать здесь: http://litset.ru/publ/34
Обзор Пелагеи тут: http://litset.ru/publ/34-1-0-57972.
Я не знаю, почему мы не публикуем свои обзоры на своих страницах. Возможно, для нас они не столь важны, как для Алекса. Я, к примеру, в не "самиздате" ничего кроме стихов не публикую. Возможно, прозу буду публиковать: ее уже довольно много скопилось. Обзоры, привязанные к конкретным конкурсам обычно интересны конкурсантам конкретного конкурса и уже хранятся Алексом в обзорах. Зачем мне их дублировать у себя на странице?

Обзоры это в каком-то смысле лицо (если точнее, товар лицом)) редактора, а не только слово "принято" и составление таблички итогов, не так ли?
Редактор=рецензии. Личная страница редактора - его портфолио. Когда я захожу на страницу редактора, я должен сразу понять, насколько этот редактор - редактор. Я так думаю.

Для Пелагеи, я думаю, ипостась автора важнее редакторской.

Александр, Вы проявили много проблем. Хотя организаторам сайта и ведущим конкурсов, особенно прозы, это, думаю, больно и обидно. И признаться в этом публично тяжело.
Пелагея очень хороший автор и критик, и помощник. Во всяком случае, она мне протягивала руку не раз. Ведущей конкурса прозы, которую на сайте почти не читают, тем более не комментируют, и еще более – даже не заглядывают на конкурсы, очень тяжело. Пелагея поставлена в очень тяжелые условия. Это – на мой взгляд.
Ваши, Александр, боль, сомнения, недоумения, мне кажется, я хорошо чувствую. В чем-то разделяю.
Тяжело вести прозаические конкурсы на сайте, где многие принципиально не читают прозу.
Выход вижу один: Пелагея не отказывается от помощи в проведении конкурса, от тандема. Помогите, чем можете:)

Милана, спасибо Вам! Вы меня поняли))
Я очень хорошо отношусь к Пелагее, она мне нравится по своим человеческим качествам, она милый, порядочный человек и с ней приятно и хочется общаться. Да я нигде и ничего не говорил о ней как о личности.
Я, наверно, дал не совсем правильный посыл. Возможно, надо было написать о том, как сделать прозаические конкурсы лучше и популярнее. Но форма, выбранная мной, всё же достигла некоторого эффекта, думаю, это нельзя отрицать))
(Перед Пелагеей я уже извинился за излишнюю резкость в своих оценках.)

Александр, что-то в Вашем обзоре оказалось важным для многих – волны идут:)
Почему-то вспомнилось: не важно, кто бросит в воду камень, он все равно утонет.

Утонет тот, кто бросил?))
Уже здесь многие опускаются до оскорблений (почти не завуалированных) или беспочвенных обвинений. Да ещё при этом по старой доброй традиции соцсетей ставят смайлики, типа как пинки((

Вы себя позиционируете, как человека, который на сайте 3 дня, никого не знаю, не местный, тем не менее унизить конкурс и написать неприятные вещи об организаторе вы посчитали необходимым.
А не подумали, что есть вещи, о которых вы просто не знаете?
Что в конкурсах Прозерпины тексты комментируются на страничках авторских публикаций во время голосования, что Прозерпина - очень внимательный и благодарный читатель и хороший критик, что она стабильно проводит интересные конкурсы для прозаиков и пользуется среди литсетян уважением.
Читая ваши комменты, я не вижу конструктива, только желание похайповать.
Конкурс сам провести не могу, нельзя участвовать текстам организатора, мой лучший текст точно победит, я знаю всех этих редакторов - вы блефуете и ничего на самом деле не знаете. Куча комментов ниочём.
Проведите прозаический конкурс с текстами по 10 000 зн с проб и соберите 20 проголосовавших или извинитесь за беспочвенные нападки.
Потому что вы не просто написали свои замечания по-доброму, по-человечески, вы именно обвинили, как будто у вас есть на это право.

Давайте по пунктам.
1. Позиционирую ли я себя на сайте? Именно так!
2. А при чём здесь комментарии на страницах авторов и страница конкретного конкурса? Это просто отмазка (как с эпиграфами). Хороший организатор должен сделать всё, чтобы и кол-во участников, и посещаемость, и комментарии и т.п. - всё было на странице конкурса. Кто спустя день будет искать всё это на многочисленных авторских страницах?
3. Прозерпина - сильный критик? Я не против. Но где её обзоры (её же конкурсов)? Где же проявить себя критику, как не на собственном конкурсе?
4. "Интересные" конкурсы с одним читателем? См. мою статью.
5. "Конкурс сам провести не могу, нельзя участвовать текстам организатора, мой лучший текст точно победит, я знаю всех этих редакторов - вы блефуете и ничего на самом деле не знаете". Совершенно беспочвенные обвинения, на которые даже не хочу отвечать.
6. Если я берусь лечить человека, я обязан его вылечить, понимаете? Т.е. каждый должен заниматься своим делом ХОРОШО. Почему здесь все мне пишут, что если я критикую конкурс, то должен сам показать, как это делать? Где здесь логика? Т.е. Белинский сам должен был написать "Онегина", чтобы потом иметь право критиковать Пушкина?
7. Почему я не имею права критиковать (а не только восхищаться, как Вы своими кумирами) хоть произведения, хоть конкурсы? Конкурс - это лицо ведущего, в каком-то смысле его "произведение", авторский акт. Если я публично выставляю свой стих, я должен быть готов к критике, точно так же если имярек заявляет своё право на организацию конкурса, он должен быть готов к претензиям к нему. Даже от человека, позиционирующего себя...

Вы редактор ЛИТО, в этом случае проявилась корпоративная солидарность, это хорошо.
Кстати, заглянув к Вам на страницу, я не нашёл Ваших разборов, критики (каких-то отдельных статей). Очень хотелось бы почитать.

Боже мой, какой кошмар :))
Я не вкладываюсь в вашу схему "хорошего организатора конкурсов"...
Как же мне с этим жить??
Как?
Вы уволите меня или понизите зарплату? Запретите мороженное и шоколад по воскресеньям? Понизите квалификацию и отберёте лицензию?
:)))
С вами весело))
У вас, наверное, на всё есть схемы. "Хорошая жена", "Хорошая мать", "хороший друг", "Хороший организатор конкурсов". :)))
"Хорошая проза", "Плохой стих".
Мне кажется, вам следует научиться смотреть на вещи шире, видеть дальше и глубже. Просто для того, чтобы быть объективнее и не травмировать окружающих скоропалительными выводами.
Вижу, что диалог с вами не возможен, вы изначально ставите себя в позицию "главного", который диктует другим, что "должно быть" и чего "не должно" с вашей точки зрения.
То есть на моём конкурсе вы решаете, что и как мне делать, а я - ваша марионетка, иначе - я буду "плохой".
Я в такие игры не играю, увы.

Мы можем с вами обсудить, каким должен быть хороший организатор конкурса, мне, представьте себе, есть что рассказать, но не под этим постом, который в общем, о другом.
Всего доброго :)

Офигеть. В Вас говорит снобизм старожила. Это дедовщина, знаете ли. А между тем сама Пелагея пишет, что не обиделась (хотя я понимаю, что любая критика задевает, ей огромный респект, что она ведёт себя именно так!).
Я был резковат, признаю, но это скальпель хирурга (пока в профилактических целях). Кстати, Вы лично какое лечение предпочитаете, хорошее или так себе?)) (Это я про "схемы".)

вот все, что вы тут друг другу сказали, можно было выразить конструктивно и на пользу, если не пытаться язвить, вешать ярлыки и ставить диагнозы.
попробуйте, пользы больше будет - а пока не слишком приятно и со стороны смотреть, и вам самим, я думаю

а каким должен быть хороший организатор конкурса - это интересная тема, я бы поучаствовал в обсуждениях)

Что сказано, то сказано, в этом прелесть живого эфира. Я за жизнь во всех её проявлениях.
А что мешает нам это здесь обсудить? Не писать же новый боевик))

Александр, а я предлагаю вам показать мастер-класс. Выбирайте любое Лито сайта, пишите правила конкурса, проводите, подбирайте жюри, если нужно, и т.д. - сделайте все профессионально, интересно и компетентно) а мы поучимся) И вот тогда я поверю в то, что вы действительно желаете помогать и развиваться - независимо от того, как пройдет ваше мероприятие.
А покритиковать - это очень просто, никаких затрат особо не требуется)

Так я особо и не потратился)))

ну вот именно)
так что насчет моего предложения?

А что, можно? Вот так пришёл первый недовольный, покритиковал - и ему сразу ЛИТО?)
Алекс, но согласитесь, придумать немудрёное название конкурса (я вам щас могу их сотню за раз!), а потом раз 10 написать слово "принято" (и больше - ничего!) - тоже ведь невеликий труд, а?
Я читал тут обзоры поэзии, заглядывал на конкурсы - вот где жизнь! А если самому устроителю особо неинтересно, то и читателей будет ровно "один".
Скажите, что я неправ.

не, я предложил выбрать площадку для пробы из уже существующих) но если вы хотите свое лито - тоже возражать не буду))

да, название и прием - это труд невеликий) но я предлагаю вам попробовать самому - написать и провести так, чтобы заинтересовалась сотня читателей вместо одного, чтобы разборы-обзоры были (привлеките кого угодно), и эмоции, и жизнь) ведь личная заинтересованность, как я понял, у вас уже есть?)

Александр, попробуйте всё же провести конкурс и увидите, что не всё так просто)

ну даже если не провести самому (если это в первый раз - может быть сложновато)), можно просто объединиться с любым из постоянных ведущих (с той же Пелагеей, например) и провести в тандеме)

"...провести так, чтобы заинтересовалась сотня читателей вместо одного" - боюсь, что по неписанным правилам пиара у моего первого конкурса точно будет больше читателей - народ пойдёт только за тем, чтобы убедиться в моём суперпровале и поплясать на моих костях. Я уже слышу звук тамбуринов...

даже если так - ну проведите больше одного)) чтобы статистка работала чище)))

Чё-т я глубоко задумался... Никогда так долго не думал...

А я не против! Только рада буду такому тандему)

Могу на пару пробных конкурсов вообще отдать бразды правления.
И участвовать буду, и комментировать)

Не торопитесь, Пелагея! Вы что, не поняли, что я ещё тот зануда?)

А я терпеливая)

кстати, вопрос - а почему вы полагаете, что ведущий не может участвовать в своем конкурсе?)

Для меня это абсурдно. Вот, например, я задумал конкурс экспромтов на тему "Х", целый месяц вымучивал свой блестящий "экспромт" (как говаривал Пушкин, хороший экспромт - заранее подготовленный экспромт)), потом выставил условия для других. Мы в равных условиях? Нет. То же самое касается любого конкурса. В общем, с моральной точки зрения выпускать свою дочку в конкурсе красоты, который сам же журишь... Или являешься организатором.
Это всего лишь моё мнение.

Александр, но ведь сейчас речь не об экспромтах. Поэтому ведущий, задающий тему, и участники, не знавшие темы до начала конкурса, в абсолютно равных условиях. А уж когда допускаются ранее написанные произведения - вовсе не о чем говорить.

Вы сами заметили: "ранее написанные". Но по условиям конкурса (необязательным, но заявленным) произведения могут быть и специально написанными, им даже в первых конкурсах Пелагеи, как я понял, отдавалось предпочтение (просто из-за малого количества участников пришлось, вероятно, это правило "разбавить" уже опубликованными).
Впрочем, я твёрдо убеждён в своей правоте: в своём собственном конкурсе участвовать не комильфо. Хотя никто, наверное, не запретит.

Никакого предпочтения быть не может, поскольку если произведения принимаются на конкурс, они обязательно участвуют на равных.

Вы напрасно так уверены в своей правоте))) Если бы ведущий хоть как-то влиял на ход конкурса и его итоги, Вы были бы правы. Но в этих конкурсах ведущий только следит за соответствием произведения условиям конкурса. А оценка произведений абсолютно вне компетенции ведущего. И в чём тогда смысл запрета на участие ведущего в конкурсе? А нет его, смысла-то.

А если такой пример? Давайте представим, что у меня есть великий стишок (ну прям совсем великий!)) на довольно редкую тему. И вот я, допустим, жду-жду эту тему в конкурсах, но её всё нет. Тогда я придумываю свой конкурс, заявляю эту самую тему и участвую со своим стишком "на равных" с остальными. Понятно же, что мой "Гений чистой красоты" по-любому победит! Этот конкурс можно считать справедливым?

Кстати, а откуда Вы знаете, что ведущий не влияет на итоги конкурса?)) (Не Пелагея, а абстрактный ведущий)

А как он может влиять? Система голосования автоматическая, ведущий к ней доступа не имеет.
Что касается Вашего примера. Да, я считаю, что конкурс честный. Когда бы ни был написан стих, если при голосовании его признали лучшим, если он действительно так хорош, что нечестного, если он займёт первое место?
И потом, возможен совершенно другой исход. Вы такой довольный и самоуверенный ожидаете победы Вашего стиха, но с изумлением видите, что на конкурс подан по крайней мере один стих, намного превосходящий Ваш... А сделать Вы ни-че-го не можете.

Александр: тайная слежка за каждым автором Литсети + сборка досье + доносчики)))))

Быть ведущим - геморрой, превышающий все плюшки за победу в этом конкурсе))
А на итоги конкурса ведущий влияет, как и любой другой автор - только если проголосует сам)
Или скажите прямо, что вы имеете в виду?

Ну, я мог бы нафантазировать ещё массу примеров, но исход их будет один)))
А разве можно считать результаты конкурса объективными, если в нём не выигрывает мой гениальный стишок?))

Вы, Виктория, меня как раз абсолютно убедили - про геморрой))
Я снова впал в раздумья...

Может быть, если Вы попробуете сами, материалов для раздумий у Вас прибавится?)))

конечно, на блиц-конкурсы ведущему заявляться некомильфо, если он заранее знает тему) но если он на равных условиях со всеми (а так бывает в подавляющем большинстве конкурсов) - почему бы нет?)

Александр, вот например вы попеняли Пелагее за участие в данном конкретном конкурсе. А какие преференции она имела, будучи ведущей?)

Именно поэтому я так и дотошен: нужно выяснить все нюансы дела, прежде чем его возглавить.

Я не то чтобы попенял... Я правда (без всяких фантазий) считаю, что ведущий (он же "придумыватель") конкурса не должен в нём участвовать. Теперь мне понятно, что я в меньшинстве.
И всё же, может быть, этот разговор был не бесполезен не только мне.

но вы как-то без обоснований считаете, разве нет?) как Портос)))
вот, может, поможет при изучении вопроса?
http://litset.ru/publ/34-1-0-1270

Алекс, Вы извините, но вот Вам и первое из Вашей работы: "Имя, репутация, активность автора". Теперь скажите, за кого проголосуют вернее, за безвестного автора или за известного всем, активного, с репутацией отличного организатора, за обаяшку-ведущего, всем ласково сказавшего "принято" и пр.? Ведь ведущий всегда имеет некоторые преимущества перед остальными, разве нет?
Но это, наверное, больше из психологии. Начну писать многотомник "Психология ведущих и участников лит. конкурсов".

Блин, Вы, кажется, 1-й том уже написали))

а вы дальше читайте) там есть и про участие ведущих))

а в целом - если культура голосования предусматривает голосование за стихи, а не за их авторов - то репутация ведущего ничего не значит) как и любого другого) а то ведь тогда мне, например, вообще в конкурсах участвовать нельзя, по вашей логике... да?))

и еще немного статистики - вот здесь есть пара опросов, касающихся участия ведущих в конкурсах) можете поучаствовать и посмотреть результат http://litset.ru/index/0-23

Если бы произведения были анонимными, всё было бы проще! Вот и выход. Объективно, справедливо, не к чему придраться.

Да там же на годы работы! Теперь я точно до конкурсов не доберусь, буду голосовать-голосовать... голосовать......

Вот положа руку на что угодно, хоть на сердце, хоть на библию, могу поклясться, что голосовать стараюсь честно за стихи. Иной раз то самое сердце прямо разрывается, когда не беру в шорт кого-нибудь знакомого, нежно любимого и родненького. Но не беру, если стихи кого-то незнакомого и не родненького зашли в этот момент сильнее.

Елена, речь шла об участии ведущего в своём же конкурсе, о том, что он по определению имеет преимущество перед остальными.
А что касается преференций (выше говорилось об этом), так у нас у всех они мизерные: особо ни денег, ни славы, так, сиюминутное удовольствие от победы))
(Хотя бывают на разных сайтах разборки после конкурсов нехилые, таков уж человек.)

но ведь мы так и не выяснили, какие преимущества имеет ведущий - например, Пелагея в этом конкурсе) неужели ее репутация весомее, чем, например, каких-нибудь матерых признанных прозаиков, или редакторов сайта, или симпатичных гиперактивных авторов?)))

Преимущества - знание заранее темы (если нужно писать новый рассказ), придумывание всяких ерундовин типа эпиграфов (Пелагея так и не объяснила, зачем они были нужны), в конце концов (сейчас я не о Пелагее) - возможность под надуманным предлогом не принять произведение конкурента (многабукаф, нипатеме и пр.).
В этом конкретном конкурсе по теме эпиграфов можно было вставить почти любое пр., но также можно было и отказать. Согласитесь, о любви в фантастике почти не пишут.

вы снова уводите конкретику в область абстрактных личных представлений-гипотез)))
вот насколько эпиграфы могли помочь ей выиграть - это я оценить не могу (однако вы говорите, что на них можно было что угодно навесить - тогда какие же преимущества?)))
и "можно было бы" - не аргумент)) а еще ведь можно было и результаты голосования подогнать, и правила поменять и объявить себя победителем, и еще много чего придумать)

неа, не соглашусь)

ладно, а насчет опросов про участие ведущих - вы вроде бы не участвовали, но хотя бы посмотрели?)
и что насчет проведения конкурса?)

Я всё же говорил в общем, не конкретно о конкурсах Пелагеи, так сказать, возможные варианты в параллельных вселенных))
Опросы посмотрел внимательно, кажется, нигде такого не видел, очень интересно, огромный труд и большая польза для владельцев сайта, для его развития. Но что-то не увидел голосования про участие или неучастие ведущих в их конкурсах (есть опросы на близкие темы, но не то).
Насчёт проведения конкурсов... Думаю, мне надо немного заматереть, обжиться, обтереться на сайте, без авторитета устраивать конкурсы бессмысленно. Лично меня самого раздражает, когда это делают выскочки (вроде меня нынешнего). А здесь сейчас меня знают 4 человека.
Это не отступление, мне интересна тема конкурсов, это здравый смысл.
Ещё респект Вам, Алекс. Голова у Вас работает)) (Много насмотрелся "редакторов", "модеров" и пр., чаще это, простите, идиоты, чем...)

А кстати, кто Вы на сайте? Что-то ничего не увидел у Вас на странице.

там есть два опроса, поищите все-таки) но могу поспойлерить - ваше мнение там было бы единственным)

ну, дело ваше) хотя я не совсем согласен с таким мнением о новичках-ведущих, да и тандемы никто не отменял))
но я надеюсь, вы запомните свое обещание - и когда-нибудь его выполните) пишите тогда любому редактору
спасибо)

а это интересный вопрос, который я обычно оставляю авторам на самостоятельное выяснение))) это несложно, на самом деле

этих способов больше))) и - да, самостоятельное познание сайт это хорошо))

Мне, кстати, Ваше имя почему-то знакомо, но пока не могу вспомнить, где я его слышал))

на литсети или в сети вообще?))) не в реале - это точно)

Конечно, в Сети (здесь Вы и без того личность известная)), на каком-то сайте, не помню точно, но сайт был с .com, не русский. Вроде там заварушка какая-то была, но утверждать не могу. Просто что-то мелькнуло в памяти, знаете, это как в трамвае бросил взгляд на кого-то и забыл, а потом случайно встретил этого человека и мучительно пытаешься вспомнить, где его видел.

Ну вот я видела три аккаунта по имени Алекс Фо, которые совсем не Алекс, - в твиттере, в ФБ и на ютьюбе.

И что?

Ничего, я просто написал. Почему Вы видите в моём посте какой-то подвох?
Кстати, Алекс, а почему Вы уверены, что мы не встречались в реале? Вы ведь не бот))

на com? что-то не припомню таких сайтов с моим участием) самая крутая заварушка была на net))) а вообще, может какие-нибудь обсуждения и были где-то без моего участия - мало ли пасквилей разбрасывают по вирту обиженные литсетью или мной лично))

в реале точно нет такого имени)) так что можно считать, что бот)))

Алекс, я даже не намекал, что Вы (если это были Вы) во всплывших в моей памяти событиях (если они вообще были) показали себя в невыгодном свете. Скорее наоборот (у меня нет каких-то негативных эмоций на эту тему, но психоаналитик мне, вероятно, не помешал бы)))
Извините, если что-то не так написал.

у меня тоже нет никаких негативных эмоций по этому поводу, не напрягайтесь))

Объясню, почему я не участвовала и не голосовала. Не люблю фантастику ни в каких видах. Хотя это всё же лучше, чем фэнтези)))

Я тоже объяснил, почему не участвовал)))

А давайте немного поправим вашу математику:
10-ть авторов, из которых 9-ть проголосовало и 1-н читатель, не автор т.е. Так?)))
Но 1-н читатель, не являющийся автором, совсем не означает, что 9-ть авторов не являются одновременно и авторами, и читателями. Следовательно, каждое произведение прочитало, как минимум, 9-ть человек, если исключить, что читать своё произведение авторам не было необходимости, но другие-то они читали, разве нет?)))

Иными словами, конкурс заинтересовал не меньше 9-и человек-читателей, независимо от того, являются ли они участниками.

Я читаю произведения в свободном доступе и хаотичном порядке, но не всегда голосую в конкурсе, прочитав. Меня как-нибудь ваша статистика учитывает? Или вас устраивают сухие цифры. А я и не авторизуясь могу читать и не на странице конкурса, а на личных аккаунтах и на аккаунтах этих же авторов эти же произведения, но на других сайтах. Как с этим быть? )))

Не заблуждайтесь слишком сильно, пожалуйста, и не верьте отчаянно голой статистике, у неё всегда есть коэффициент искажения.

Я с Вами согласен, но всё же "один" - это слишком. Ведь проголосовать было совсем нетрудно! Может, это больше проблема пользователей ЛитСети, чем устроителей конкурса?
Кстати, никогда не понимал, зачем самим участникам голосовать за своих же конкурентов. Возможно, это придумано как раз из-за низкой активности читателей.

Лаура права) Сама я обожаю статистику, но никто ведь не отменял выражение, кажется, Дизраэли: "Есть ложь, большая ложь и статистика"))
Активность, действительно, невысокая - мало прозаиков, мало любителей такого жанра и т.д.

Статистика ложь, когда в ней есть обманка погрешности, например, посчитали "500" плюс-минус 100. Но в случае со статистическими данными "единица"...

Ну, я всегда стараюсь голосовать, если все произведения перечитываю, а когда выборочно читаю, голосовать было бы не честно. В данном случае, повторю слова Татьяны, фантастика – не мой жанр.
А насчёт участия Пелагеи, я вам так скажу. Любое Лито на сайте – это дом, у которого есть хозяйка или хозяин, приглашающий гостей (авторов) на какое-то мероприятие: конкурс, выставку, декламации и т.д. Вот вы, когда в дом приглашаете гостей развлечься, разве сами не едите и не пьёте? Гости у вас дома без хозяев наслаждаются общением?
Или всё-таки вы участвуете в общем пире, в песнях и плясках?
Образ ведущей праздника, шоу, конкурса и прочих мероприятий не изолирует самого человека от участия в нём и от получения наград за собственные достижения. Бывали случаи, когда на престижных конкурсах типа Оскара ведущие были не только ведущими, но и номинантами. А что им мешает быть с народом? Или вы желаете, чтобы конкурсы проводили люди, сами не умеющие писать, петь, играть в кино и т.д. Да?)))

Однажды в разгар мероприятия в моём доме я поехал на срочный вызов, и, Вы знаете, никто не заметил моего отсутствия!

А-ха-ха)))
Дык... это больше характеризует ваших гостей, а не вас, как хозяина дома)))

А вы ради интереса гляньте-ка в предыдущих конкурсах прозы, как участники и читатели голосуют? И за кого)))

Это точно! Я до сих пор им это припоминаю. Гады...

Вот примерно поэтому я уже лет десять не собираю дома толпы, все праздники в узком семейном кругу)

Александр! Спасибо Вам за отклик и высказанное мнение.
Попробуем разобраться)
Действительно, участников было немного. Вы видите причину в непрофессионализме и, в частности, в надуманных ограничениях условий. Я вижу причину немного в другом, но это отдельный разговор, который мы можем продолжить в личке.
Об условиях - Вы просто невнимательно их прочитали, после ни разу не заглянули на сайт, хотя я своевременно обращалась к Вам в личном сообщении с разъяснением. А появились Вы тогда, когда голосование уже началось. Нарушать правила я не стала, и не включила Ваше произведение в список для голосования.
Относительно личного участия ведущего в конкурсе - у нас на Литсети это не возбраняется, а объективность голосования приветствуется.
Качество работ, на мой взгляд, на хорошем литературном уровне, и на первые места попали лучшие из них.
При этом я открыта критике. С удовольствием выслушаю конструктивные предложения по улучшению организации конкурсов от любого автора, желающего помочь.
Приходите к нам ещё

И всё же, Пелагея, раскройте секрет - зачем нужны были эпиграфы, суживающие поле выбора произведений? Ведь они действительно никак не были обыграны (например, можно было разделить произведения на два листа для голосования или ещё что-то в этом роде). Я думал, что главное - вставить свой опус, а эпиграф зашёл бы и задним числом, ведь ничего бы не случилось, а качество моей "нетленки" осталось бы прежним. Лично я увидел в этом Вашем акте упрямство, больше ничего.
А по поводу отсутствия разборов? По-моему, это принижает уровень Ваших конкурсов. Кстати, было бы забавно одним из условий участия сделать обязательный разбор произведений соперников, надеюсь, не передрались бы, а интерес к конкурсам значительно бы вырос.
(И прошу Вас, не обижайтесь на мою критику, я целых три дня раздумывал, писать об этом или нет.)

Не обижаюсь)
Эпиграфы усложняют задание. В этом и была задумка. Не просто фантастика, а каким-то образом раскрывающая смысл эпиграфа. И если кто-то из участников не выполнил бы это условие, то он упростил бы свою задачу, а это было бы нечестно по отношению к другим авторам.
Кстати, к Вашему произведению вполне подходил один из эпиграфов.
И ещё. Я считаю правильным, когда все участники конкурса принимают и выполняют условия, заданные ведущим. Отступив один раз от таких установок, рискуешь превратить площадку в сборище анархистов , поступающих так, как им заблагорассудится. А анархия отнюдь не мать порядка, а ровно наоборот.
Увеличилось бы при снижении требований число участников? Может быть. Но я вижу задачу конкурсов прозы в совершенствовании мастерства. И небольшое усложнение задания, по-моему, как раз способствует этому.
Разборы, обзоры - это прекрасно!
Во-первых, никому не возбраняется высказываться (хотя бы в краткой форме!) в комментариях.
Во-вторых, обзоры по каждому произведению принято делать на больших прозаических конкурсах с привлечением своих авторов, признанных нашим сообществом достойными рецензентами. (А где мы возьмём маститых профессионалов?)
А Ваша мысль об обязательном рецензировании работ соперников может быть одним из условий одного из будущих конкурсов))

Всё бы хорошо, да ведь с эпиграфами принимались уже написанные, опубликованные произведения! Т.е. правило изначально нарушалось всеми участниками и если и усложняло им что-то, то только вставку эпиграфа, больше - ни-че-го!

Да. Было разрешено размещать и ранее написанные произведения, если к ним подходил один из предложенных эпиграфов.
То есть, условие всё же было выполнено.