Немного о себе: циничен, категоричен, саркастичен, к духовным страданиям авторов критикуемых текстов, их ответным оскорблениям и обзывалкам безразличен. Если о косяках в комментариях не сказал, то не от того, что их не заметил. О достоинствах говорю всегда. Соблюдение правил стихосложения считаю не достоинством, а обязанностью стихоскладавца. Для авторов пародийного жанра эти требования особенно актуальны.
1. Красавица и чудовище
Техника.
Добивка в первом катрене «сродни ЖЕ подвигу» как-то сильно напрягла. Рифмы в этом катрене тоже так себе: «подвигу-подоконнику» по всем канонам не только граматическая, но и очень бедная. Добавление в третьем катрене грамматической «кошечка-плошечка» и глагольно-грамматической «косится-просится» не добавляют тексту ничего, кроме минусов. В общем, пародируемые отрывки технически выглядят предпочтительней. И, да, как катрены «пародии» сочетаются с шестистрочниками исходника известно только автору этой самой «пародии».
Оценка – 1 балл.
Содержание и художественная ценность.
Не знаком с объёмом исходника, но объём того, что автор вознамерился спародировать, заставил вспомнить «нельзя объять необъятное». И, собственно, не понял, а что в содержании «пародии» претендует на право называться пародией? Ну, в самом деле, не сидение же в воздухе бездействия. Ещё больше не понял, а что в тексте может представлять художественную ценность. Ну не косящаяся же в прохожих глыба льда. Так что верю автору: «Слов нет и мысли беспорядочны».
Оценка – 1 балл.
Юмор (ирония).
Оценка 0 (ноль) баллов, поскольку не в склад, не в лад, невпопад.
И, да, перефразируя автора: «Уж лучше спящей быть красавицей, чем пародировать чудовищно».
Оценку «относительно всех» -минус один балл
Итого 1+1+0-1 = 1
2. 1 января
Техника.
Очень неплохо с техникой. Оценку снижаю за добивку «вовсе И нет».
Твёрдая четвёрка.
Содержание и художественная ценность.
Повторы и сбои обыграны, но шаблонное новогоднее похмелье с шаблонным мордобоем притянуто за уши, да и финал абсолютно невнятный. Если уж употреблять метафору «интернетный поэт», то она должна быть железно связана с заиканием. Но, увы, она больше про невнятицу самого автора.
Оценка – 3 балла
Юмор (ирония)
Автор в полной мере оттянулся по ляпам исходника.
Оценка – 5 баллов.
Оценка «относительно всех» +2 балла
Итого: 4+3+5+2 = 14
3. Расскажи мне...
Техника.
Ну, тут как: технически без очевидных проколов. Добивки неочевидные присутствуют, но не портят общего впечатления, в отличие от «лишика». Да и благозвучие «мыЛ В Мойке» оставляет желать лучшего.
Оценка – 4 балла.
Содержание и художественная ценность.
Не-а, не впечатлило. Для того, чтобы писать про похмелье и послепраздничной разрухе, нужно либо напрочь не понимать всю банальность этой темы, либо, наоборот, всё про это понимать и выдать нечто оригинальное, не встречавшееся раньше и смешное до колик. Увы, тут скорее первый вариант. А прилетевший фугас и палас в каминной трубе – это, ко всему, зачётные ниочёмности.
Оценка – 1 балл.
Юмор (ирония)
Ни разу не иронично и не смешно.
Оценка – ноль баллов.
Итого: 4+1+0 = 5
4. Солнце для акулы
Техника.
Рифма «упрямо-прямо» вот прямо за душу взяла и упрямо твердит, что она хорошая, но я не верю. «Роль я – троллинг» тоже задумчивое сочетание. «Приманка-жалко» и того хуже. И вишенка на тортике – разъяснение про троллинг. Как-то выше двух баллов стрёмно оценивать.
Поэтому оценка – 1 балл. (не выше двух? вот и ладушки)
Содержание и художественная ценность.
Разнонаправленность текста, который автор процитировал и попытался уложить в пародию, не далась пародисту. И 24 (двадцать четыре, Карл!) строки, сдобренные невнятными метафорами и задумчиво-унылыми оборотами тому свидетельство. Примеры? Да пожалуйста! С самого начала: жизнь плетётся узорами и это – «извечная», сиречь существующая с давних времён, «майна-вира», сиречь команды поднимай-опускай. «Акулы хищные жрут добычу». Так и хочется спросить: это по-русски, это смешно или и то, и другое в одной строке?
Оценка – 1 балл.
Юмор (ирония)
Ни разу не иронично и не смешно.
Оценка – ноль баллов.
Повторяюсь? Увы! Но тут без вариантов.
Итого: 1+1+0= 2
5. Гениальное
Техника.
Обычно, встречая в зачине фразу «гениальность, та, что идёт наружу, в землю не зарываясь» дальше текст не читаю, но тут жюрёвская обязаловка… Встречая в финале «завиден-виден» снова поминаю жюрёвскую обязаловку «незлым, тихим словом». Ну и между этими перлами «лишнее прочь за текстом» как-то не сильно удивило своей невнятностью.
В общем, 1 балл за технику.
Содержание и художественная ценность.
Возможно, процитированный текст даёт повод для сумбурного рассказа про нащупаную гениальность, что идёт наружу, в землю не зарываясь, ночует в столе, прячась от глаз недобрых и, возможно, стремится к славе. «Идите, зарывайтесь , ночуйте и прячьтесь» – «Лицедеи» нервно курят в сторонке. Вообще, текст переполнен либо банальностями, либо какими-то натужно-невнятными сентенциями, типа толкающей в русло эпохи.
В общем, 1 балл
Юмор (ирония)
Ни разу не иронично и не смешно.
Оценка – ноль баллов.
Итого: 1+1+0= 2
6. Спящий красавец
Ухтыж! Второй заход на произведение «Спящая красавица» Ну-ка, ну-ка!
Техника.
Уж если пародировать, то соблюдать стопность исходника. Уж если не соблюдать стопность исходника, то хотя бы соблюдать свою новоявленную стопность. Уж если употреблять глагольные рифмы, то хотя бы богатые и точные, а не «просится-покроется». И открою секрет: «подвиги-берлоге» не рифма ни разу. Впрочем, «бездействия-тесное» – та ж фигня.
Оценка – 1 балл.
Содержание и художественная ценность.
Я не очень понял, а что, собственно, определило название этого текста. Я ещё не очень понял содержание «пародии» и в чём её пародийный посыл. Нет, аллюзию на песню про ямщика я распознал, но как эта песня связана с исходником, вот сколько ни старался понять – не получилось.
Оценка – 1 балл
Юмор (ирония)
Оценка – ноль баллов.
Итого: 1+1+0= 2
7. Мне в Тамбов!
Техника.
Нут тут как. Изобилие пар, которые являются крайне приблизительными рифмами, фраза «прыг — в ботинки, куртку, шапку (а уже без десяти!)», которая сама достойна пародии. Нет, это не пародийная техника.
Оценка – 2 балла.
Содержание и художественная ценность.
Тут как: первые два катрена не об исходнике, два оставшиеся – не о юморе и прочем, что желательно для пародии. Да, хвост палкой, та ещё ценность. Но за аллюзии на Владимира нашего Семёныча –
Оценка – 1 балл.
Юмор (ирония)
Оценка – ноль баллов.
Итого: 2+1+0=3
8. О попаданце*
Техника.
Что удивительно, техника вполне себе на уровне. И рифмы приличные (если «княжества-нашему» за приличную считать) и размер исходника соблюдён.
Оценка – 4 балла.
Содержание и художественная ценность.
Вспомнил анекдот (есть разные зачины), заканчивающийся репликой моряка-пациента «доктор, да вы сексуальный маньяк»! Я верю, что моряк мог в каждом пятне теста Роршаха видеть обнажённую женщину. Вижу «пародиста», который в «по полю» увидел задницу. Сочувствую моряку, отношение к автору «пародии» противоположное. Анальная тематика ни разу не содержательна и ни разу не художественна.
Оценка – 0 баллов.
Юмор (ирония).
Если автор в том возрасте, когда над такими словечками и темами смеются, готов в восхищении поставить высший балл, но, пока это не подтверждено, Оценка – 0 баллов.
Отличие от других: приз за пошлость минус два балла.
Итого: 4+0+0-2 = 2 балла.
9. ПЛОХОЙ СИМПТОМ.
Техника.
У исходника шесть строк в строфе, автор «пародии» счёл нужным разделить строфу пополам. У него есть такое право – получить первый минус. У автора «пародии» есть неоспоримое право получить ещё минусов за добивку (иль) и сбои в ритме. И, конечно же, никто не отнимет у него права на рассогласование, употребив «поверю ему» там, где нужно «поверю тебе». В итоге, использовав своё право, автор получил то, за что боролся.
Оценку – 2 балла.
Содержание и художественная ценность.
Прочитав «О нежданно коротком на животе ремне» и «трясущейся в бодуне руке», я спросил у паспорта, я спросил у зеркала, я спросил кинолога: «где же тут смешно»?
Не люблю «поэтических чудовищ», но пародии на тему «вот такой я плохой поэт» не люблю еще больше. Хуже только про психов и алкоголиков. Как будто пародисту уже и пошутить не над чем. Ну, так и не шути. Тебя ж никто не заставляет, и как справедливо замечено пародистом, «сюжетов предостаточно». Вот пародист пытается смеяться над тем, что у автора рифмы просятся в стих, а сам-то чего напихал в «пародию»? Глагольную «косится просится» и «свежие» - «нравится - красавица» «вечера-нечего»… втычка ЖЕ (сродни же подвигу) А за «кошечку – плошечку» - отдельный поклон до земли. И, хотя, концовка не такая уж провальная, но подвели к ней не лучшим способом.
См. комментарий выше, опять про бухлишко и плохих поэтов. Но тут хотя бы повеселее, и пародист попытался убить двух зайцев – обыграть и заикания и неправильные ударения. Эх… уж сколько раз твердили миру – за двумя зайцами погонишься… Однако, в процессе этого бурного веселья, в пародию «понатыкалось» много не связанных по смыслу строк, подобных «В огороде бузина, а в Киеве - дядька». Ребята, вы разве не слышали, что на стих-белиберду белиберду-пародию писать нет смысла, ибо она мало чем будет отличаться от оригинала, и, пародист в этом свете выглядит не лучше горе-поэта, а много хуже. «На мне по пути» - фонетика. Втычки. Зы. На мой вкус, можно было вообще обойтись и без последнего катрена.
Ломанный логаэд – это боль, это хуже, чем «любовь-морковь» - не умеешь – не берись, тем более в жанре ПАРАОДИИ. Ну и - скучно, девочки, скучно. Опять алкогольный делирий. У всех что ли на слово стакан только такие ассоциации? Ведь автор исходника в философском смысле, а пародисты опять на него триггер словили и опошлили. Эти пародисты вообще как слово «стакан» видят, больше ни о чем сочинять не могут. Подушками в футбол можно играть скромно? Вот откуда в русском языке взялось это словечко «по ходу»? И оно наречие или существительное с предлогом?
Для ловлИ акулы. Ихтиологи, подскажите, бывают травоядные акулы? Почему акулы шныряют упрямо? Им кото-то запрещает шнырять? Нет – это слово ради слова избыточное, как и ХИЩНАЯ акула. С наличием скул – большой вопрос, если не брать в расчет рыбу-каплю. И, как я понял это не пародия – перепевка. Так было бы что перепевать) Как говорится – зачем нам два Стаса Михайлова – одного куда бы деть…
Так девочка прозу или стихи пишет? И еще подскажите, где смеяться? Ну, улыбнуться на худой конец? Или это не пародия? Тут замечание, скорее, к организаторам и ведущим сего конкурса. Помнится, ранее конкурсы как-то делились на пародии и подражания. И это правильно, не гоже, ИМХО, в одну тарелку и щи и кашу, — как оценивать сию кулинарию? ))
Никогда не де думал, что просто взять цитаты из первоисточника, присочинить к ним благоглупость - теперь считается пародией, да еще и прошедшей во второй тур. Страшно представить, что там было в первом. Ямщик на фиакре. Это сюр за гранью. Фиакр – это городской экипаж, модный в Западной Европе, где по моим скромным познаниям «водитель кобылы» из российской «глухой степи» мог появиться только в бреду пародиста. Это как в чистом поле увидеть лимузин с трактористом в ватнике за рулем. После этого трудно ждать логики от автора, но почему в теплом и тесном пространстве его ЛГ покрыт инеем? Мелькнула слабая надежда, что это все шарж на первоисточник, что там намешано несочетаемое, но нет. В конце концов, а почему я должен залезать на страничку первоисточника и перечитывать этот стих? Если пародируется не общеизвестный текст, то для понимания всего изюма должно быть достаточно одной цитаты, то есть должна быть, смешная, нелепая, глупая строка источника, и веселая фантазия пародиста обыгрывающего или смеющегося над ней. Конкретно, что так «зацепило» пародиста в теплом и тесном пространстве, что он аж подскочил: «Эврика, вот про это я пародьку и напишу – все умрут со смеху, а поэт от стыда за ту глупость, что наваял. Но почему то единственный, кто тут рискует умереть от стыда – это я. От испанского стыда, за пародиста. Пысы. Таки хотел сдержаться, но не «стерпел» – разное количество слогов в рифмуемых строчках - это последний гвоздь в гроб пародии.
Что здесь делает строка из песни Высоцкого? За что её сюда – в это вот всё? Хотя технически стих хороший. Даже рифмы неизбиты и местами интересны. Но увы, я не увидел пародии в моём понимании этого явления. Есть просто стих на тему двух строчек источника. Легкий, ироничный, вполне жизнеспособный, как самостоятельное произведение, о так называемом оборотне с воротничком.
Телефонене т, толькоко т – заикания «Нафиг, нафига» – аш 2 раза резануло слух. «пастой мятной», а если не мятной – что изменится? Рифмы ради – мятной?
Думал не дождусь еще одной «излюбленной темы» . Ан нет, — как же без попы.. Однако, то, что пародист везде и во всём видит опу - чести ему не делает.)))
Пожалуй, что здесь схвачена суть пародируемого произведения и даже шутки есть. Если бы не бодун, вообще хорошо бы было. Но не стану ломать святого, кто ж из нас не испытывал хоть раз в жизни это волшебное состояние… но не «в бодуне», а с бодуна - если чё… так что рифму эту притянули за уши напрасно ) И логаэд, увы, не выдержан…
Вердикт Эризн
Знаете, как, оказывается, трудно судить конкурс пародий на собственные стихи! Это же всё подарки, а я не из любителей смотреть в зубы дарёным коням и безумно благодарна всем участникам за проявленное внимание. Конечно, ожидала я несколько иного: пародий на конкурсе практически не было, так что улыбнуться довелось не раз, а вот похохотать над собой от души не вышло. Но всё равно было очень-очень приятно! Но судить как-то надо, раз уж взялась за гуж. Поэтому включаю воображение и представляю себе, что это конкурс пародий на стихи какого-то другого автора. Поехали!
Содержание. Не пародия, скорее фантазия на тему или даже перепевка, с парой заимствованных строк. Особо новых идей по сравнению с оригиналом не увидела, честно говоря, даже настроение то же. В принципе, картинка рисуется, хотя немножко путаница с подоконником и диваном, по-моему. С посылом в финале согласна на 100% )) Техника. Эх, вот зачем было брать ритм и размер, к которому у автора совершенно не лежит душа? Слова втиснуты в строки с таким мучительным усилием, что местами стих трещит по швам. Про «жеподвиг» уже кто-то там в комментариях писал (честно говоря, «сродни же» тоже вызвало неприятную фонетическую ассоциацию). «Спасибо в доме подоконнику» и «из всех — диван мне больше нравится» - плохо звучащие инверсии. «Глыба льда в прохожих косится» - вообще не по-русски, а в «косИтся» ударение не там. Про спотыкательные «словнет», «извсех» и «ужлучше» не буду говорить, на фоне остального это терпимо. Юмор. Увы, юмора не увидела. Серьёзный стих. Иронии — может быть на 1 балл разве что.
Содержание. Оу, пародия! ))) Прикольно получилось, посмеялась. Финал хороший ) Честно говоря, в пародии всех этих «мОей» и «мЕня» не услышала точно так же, как и в оригинале, и только за «пУскай» слух зацепился. Но это оставим ценителям с более тонким слухом. А вот тема повторов выстрелила, да )))) С похмельем посленовогодним по собственному опыту не знакома, но к ЛГ прониклась. Нравится пародия: лёгкая, забавная. Техника. Вот первые две строчки прямо хочется оторвать да выбросить. Тут и «мнебодун», и странное «наградой» в кавычках и после тире, и «мысли начеку» (так вообще говорят?), и непонятно, почему «опять», и в общем смысл фразы не доходит до меня. А дальше ведь всё идёт как по маслу. Ну, запятых кое-где не хватает разве что. Юмор. Не знаю, кому как, а мне было весело )
Содержание. Лихая оборотка ) Да, тема посленовогоднего похмелья была для авторов в период конкурса явно актуальна. При прочтении не только оригинал вспомнился, но и почему-то сказка про трёх медведей ) Хорошо написано, последовательно и с нарастанием удивления ЛГ. Хоть и не пародия, но читала с удовольствием и смеялась. Техника. Читается довольно гладко, споткнулась только на строке про люстру (чего-то там не хватает по смыслу: почему платье висит? А должно лежать?) и про утопление гаджета в кастрюле (не хватает подлежащего). В последней строке неудачная инверсия, получается «всего лишь я». Юмор. Класс, смешно ))
Содержание. Тоже оборотка, и тоже симпатичная. Неожиданная интерпретация образа рыбы-солнца. Кроме этого основного поворота мысли вижу мало нового по сравнению с оригиналом, честно говоря. Но сам жанр предполагает вторичность, да? Техника. Ритм гуляет, и это заметно. Да, у оригинала он сложный ( И рифмы местами очень приблизительные (вира — мире, приманка — жалко). Юмор. Забавное, заставило улыбнуться )
Содержание. Ну, тут совсем не пародия и даже не оборотка — скорее, дописана вторая часть к стихотворению, как в парных конкурсах делаем. Продолжение и развитие темы. Хорошее, правильное развитие, так оно и должно быть у настоящего растущего автора ) Техника. И размер, и стиль оригинала выдержаны хорошо. Словесные обороты временами озадачивают немного: идущая наружу гениальность, замороченный рифмами опыт, лишнее прочь за текстом. Ну, наверно, автор так видит. Юмор. Ну, чего нет, того нет.
Содержание. Не пародия, но фантазия на тему. Жутковатая. Но как-то ощущение не раскрытой до конца темы. Как-то сумбурно всё, намёками, картинка не рисуется. Кто эти «все как один»? Диван им снится или всё-таки медведь в берлоге? Ямщик и ЛГ — это одно лицо или разные? Техника. Ощущение черновика, не вычитанного и не поправленного. Рифмы расползаются, мысль скачет с одного на другое, «в морозном воздухе» повторяется два раза без видимых причин, ритм меняется по ходу стихотворения. Юмор. Ну, в самой идее разве что. Первые две строчки намекают на возможное юмористическое развитие, но дальнейшее стихотворение этой надежды не оправдывает.
Содержание. Тоже не пародия, а продолжение и развитие темы оригинала. Очень чутко подхвачено настроение и доведено до логического завершения. А написано хорошо, живо, достоверно. Техника. Ритм и размер оригинала хорошо соблюдены (не считая отсутствия внутренних рифм), стиль тоже, на мой взгляд. Читается легко и гладко. Юмор. Хоть я и не хохотала, но улыбалась до ушей )))
Содержание. Автор иронизирует над способностью некоторых видеть попы там, где их нет ) Да, есть такое явление, я посыл автора понимаю, хотя попа как снадобье у меня ну никак в голову не укладывается. Ну, и тема не моя, что уж тут говорить. Долго искала, какая тут связь с оригиналом. Потом дошло, что автор странно прочитал «по полу». И так и не поняла, кто кого собирается пристрелить и четвертовать. Техника. Ритм и размер соблюдаются. Рифма «Княжества — по-нашему» как-то режет слух. Юмор. Ну не фанат я ягодичного юмора, что тут поделать. Балл за иронию поставлю.
Содержание. Ох, оборотки на этот стих мне прямо все нравятся )) То ли форма благодатная, то ли простор для фантазии хороший, но вот тут прямо тоже смешно ) И концовка забавная ) Честно говоря, жалко, что такое короткое, я бы ещё почитала в этом духе. Техника. «В бодуне» - так говорят? Никогда не слышала. В остальном гладко читается. Юмор. Позабавило )))
Вердикт Елены_Лерак_Маркеловой
Что о себе рассказать? Злая я ))) Но если я ругаю стих, не значит, что отношусь плохо к автору этого стиха. Автора я как раз могу нежно любить, потому анонимный формат меня очень сильно радует (когда не видишь кого ругаешь, ругать гораздо легче. Хвалить я умею гораздо хуже, поэтому если промолчала, значит это хорошо. На мой взгляд очень важно начало стихотворения. Если в начале есть ляп, то большинство читателей (на мой взгляд) дальше читать не станет. А там дальше, возможно, прямо гениально всё. А вот из-за начального ляпа всё пропало. Обидно, да. В общем, не обижайтесь, если чо )))
Слов нет и мысли беспорядочны, Стих сотворить – сродни же подвигу, вот и начало: Жеподвиг? То есть автор всунул "же" для того, чтоб забить строчку по размеру, куда попало, туда, где этого "же" вообще ни в каком виде быть не должно, даже если очень сильно позабыть все правила русского языка. Это даже инверсией не назовёшь. С таким же успехом можно было всунуть любые две буквы.
Хотя сюжетов предостаточно - Спасибо в доме подоконнику.
очень важное уточнение, что подоконник именно в доме. А то вдруг читатель подумает, что речь о каком-то уличном подоконнике, да? То есть снова ненужное слово и опять с инверсией. Честно: если бы не обязанность жюриста читать всё, как просто читатель я бы после такого начала не просто мимо прошла, а пробежала бы.
Герань в горшке, журнал и кошечка, И глыба льда в прохожих косится, откуда взялась эта глыба льда? И почему (и чем) она косится В прохожих. Даже не НА прохожих
Трамвай, подъезд, собачья плошечка Сама собой мне в рифму просится. Увы, тут много чего ненужного попросилось для рифмы и для размера, мне кажется. Кошечка-плошечка, косится-просится.
Из всех - диван мне больше нравится: из всех кого? Или чего? Из глыб? Из подоконников? Из чего "всех" больше нравится диван?
Зовёт к себе призывно, ноюще… зовёт призывно. Неудачный оксюморон был, тавтология не заставила себя ждать. Такая же неудачная. Про "ноюще" промолчу, но не потому что это хорошо.
Уж лучше спящей быть красавицей, Чем поэтическим чудовищем!
И на основании чего вывод? Что в предыдущем тексте подводит к нему? А ничего. Поэтому тут я, (как читатель) вижу только одно: попытку обидеть автора пародируемого текста. Мол, лучше сиди на подоконнике, чем стихи писать. Понимаю, что автор отнюдь не такой реакции хотел, но так видится.
Комментарий:
всё написала в тексте стиха для наглядности ) Простите, автор. Но это очень неудачно. Всё. Почти каждая строчка (на мой взгляд, конечно)
Мне бодун новогодний – «наградой» кавычки уберите, умоляю, ажно кровь из глаз (это замечание на оценку не влияет, это так, для автора просто))) Про тире не уверена... скорее всего, оно на месте.
Комментарий:
а понравилось ) Всхохотнула, читая. Как раз тот случай, когда огрехи не огрехи, а обыгрывание авторских (пародируемых) шероховатостей. Не обидно и смешно. Но вот привыкание к фингалу я бы подумала-подумала. Ибо нафиг к нему привыкать? Нелогично. Что-нибудь бы вроде заплывшего глаза, который открылся немного.
фугас, наверное, всё-таки не "прилетал", а "пролетел". Но это, думаю, просто авторская невнимательность. История весёлая, но конец, на мой взгляд, малость смазан. Хотелось бы таки узнать, что именно ЛГ увидел в зеркале раз так эмоционально отреагировал. А зачем к зеркалу ЛГ подошёл - дело десятое. Мог просто мимо проходить и случайно глянуть. Не хватило конца для полной смешной картинки.
Но следую вновь и вновь устало но слЕду Ю вновь… - по ритму читается именно так.
Комментарий:
майна-вира в тексте, на мой взгляд вообще не в тему. Никак не то действие, которым можно обозначить рутинность или плетение жизни. Если имелось в виду то, что блесну то дёргают вверх,то закидывают вниз, то читатель только в последних строчках открывает, что речь именно о блесне-приманке-снасти. Акули хищные - важное уточнение ))) А вегетарианские акулы бывают? РожденЬе - такого слова нет. Единственный правильный вариант: рождение. Впечатление: неинтересно. Нет чего-то цепляющего. На 24 строчки растянуто то, что блесне рыбу жалко. Почему печаль именно немая - осталось неразъяснённым, зато то, что блесна является просто всего лишь снастью - аж на две срочки. Просто блесна, приманка. Всего лишь снасть.
с самого начала многословно, витиевато, скучновато… Кому видится гениальность? Она таки наружу идёт или в столе ночует. Или тут именно ночует? Днём наружу, ночью в стол? Дальше очень непонятно. У нас пока единственное действующее существительное - гениальность. Это она "стремится к славе"? К "творчеству ключ подобран" - зачем гениальности подбирать какие-то ключи к творчеству? Дальше появляется ещё один действующий персонаж - время, которое, конечно, расставит точки... только непонятно над чем или в чём. В гениальности? Тут же рядышком эпоха, которая ту же гениальность "толкает в русло". В какое русло... зачем толкает... Пафосно ни о чём. Далее наконец появляется девочка, которая пишет прозу, но её опыт тем не менее "заморочен рифмами", видимо, благодаря этому он "расправил крылья" и из длинного сделал короткое. У слов "днище" и «дно» всё-таки малость разные значения. Невозможно же сказать «днище ручья» или «днище моря». Днище чего тут надо было нащупать? Бочки? Корабля? И зачем его вообще нащупывать? И каким образом пустоты могут помешать нащупать днище? Логично – наоборот. О чём это всё? Чувства и природа "теперь" уместны, а раньше были неуместны что ли? И в итоге вообще девочкин почерк оказывается маскируется всяко, раз виден "всё-таки".
Не нужны кавычки, не нужны! Переход от снящегося дивана к почти помершим лошадям слишком резкий. Не вяжется цепочка диван-лошади, тем более между ними соединительный союз «и». Ужа после ямщика я бы всё-таки убрала бы. Что-то вроде: ямщик покрылся белым инеем, или ляля (какой-нибудь) ямщик покрылся инеем. Отсыл к песне рассмешил ))) Но дальше, на мой вкус, прямо ой… Во первых: надо умудриться подобрать неточную глагольную(!) рифму: «просится-покроется», во вторых: зачем всунут фиакр? В степь-то? Он не смешит, а вызывает недоумение. Дальше строчки исходника почти не изменённые. И финал смазан. После отсыла к песне про ямщика ожидалось что-то более смешное, а тут та же песня, только даже без какого-либо смешного элемента.
Начало заинтересовывает. Эдак бодренько-пессимистично ) Над конём посмеялась. Свистящие секунды у виска оценила ) Свистят они, как пули у вискааа… И «то ли воздуха мне мало» тоже. Люблю реминисценции, когда они уместны ) Следующая фантастика тоже зашла, но конец опечалил немного. Слабее конец, чем всё остальное, мне кажется. Обрубленный он какой-то. Тамбовский волк – хорошо, а вот «жрать зайцев», на мой взгляд, ни о чём. В общем, самая последняя строчка только не зашла, а остальное хорошо.
Задумка хорошая, но как-то всё очень уж схематично. «Бро» тут, на мой взгляд, ну вообще никак не в тему. Вместо «ярко» спорит я бы использовала хотя бы «рьяно». «Спорит ярко» - какое-то не очень словосочетание. Пятна, что белеют тоже слабовато. Ну пятна, ну белеют… а где белеют, почему именно белеют, на фоне чего белеют. А может, эта Лю вообще афроамериканка… В общем, эти пятна либо совсем лишние, либо не раскрыты, как надо. Ну и «снадобьем» называть пятую точку как-то не то. Всё-таки, несмотря на то, что «лекарство» и «снадобье» и синонимы, но оттенки значений тоже следует учитывать. Не все синонимы одинаково синонимичны ))) И финала нет.
и какой же момент жизни тут лучший? Тот, где «вечно» выгляжу? Так момент или вечно? И что это за лучший момент по смыслу? Момент, когда фотограф сказал: «Сейчас вылетит птичка»? Чем момент фотографирования был так хорош, что оказался лучшим за всю жизнь ЛГ? Любимый документ – странноватое словосочетание. Обычно, люди к документам особых чувств не испытывают. Старорежимное «иль» тут очень сильно из стиля выпирает. Прямо вопиёт о том, что у автора не хватило мастерства сконструировать данную строчку так, чтоб не использовать в ней сильно устаревшие слова. Ремень на животе короткий… да ещё и нежданно… Не ждали ремня, а он пришёл… короткий. У слов «неожиданно» и «нежданно» разные смыслы. О том, врёт или не врёт зеркало, ЛГ, по смыслу, спрашивает у того же паспорта. В бодуне рука может трястись как-то славно? Прославлять умеет пьяного владельца конечности? Дальше ЛГ, обращаясь напрямую к кошельку, сообщает, что поверит какому-то неведомому "ему». Кому «ему»? В чём поверит? Зачем сообщать об этом кошельку? Жизнь без счастья пуста, это да, это чего тут спорить… Капитан Очевидность тоже так считает. Финал озадачил. Нашего ЛГ вместо человечьего врача, пользует кинолог? Даже не ветеринар?
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
Все комментарии:
Ещё один ответ Питона 22
Про фиакр, как обещал.
Фиакр в «степи, где "минус 30"»?
Нет, если автор «пародии» считает обнаружение именно этого вида гужевого транспорта именно в таких условиях смешным, то отмечу его специфическое чувство юмора и скажу, что мне оно не близко, тем более, ни на что подобное в исходнике нет и намёка.
Теперь от фиакра к тексту.
«А мы в степи, где "минус 30". Все, как один - с агорафобией» (с)
Я рад за автора, который правильно ударил «агорафобию», но печалюсь от того, что термин этот выплыл из ниоткуда, ушёл в никуда, смысла в нём для «пародии» нет от слова «совсем». И, коль скоро начал брюзжать, то пара грамматических брюзжалок.
Первая – про кавычки. Их употребление даёт основание считать, что всё ровно наоборот – не холодрыга в степи, а жарища. Иначе придётся советовать пародисту обновить в памяти правила употребления этого препинака.
Вторая – про то, что числительные (по крайней мере, одно- и двузначные) рекомендуется писать словами. Микс слов (минус) и цифр – так себе сочетание. Союз «А» (а мы в степи) в данном случае – чистая втычка. Он противительный, но вот кому противопоставляет местонахождение ЛГ со товарищи – тайна велика еси.
«Диван в тепле нам только снится И лошадей почти угробили» (с).
Это про диван, который снится только в тепле, или про диван в тепле, который как Земля в иллюминаторе? Ладно, замнём, но лошади-то как в сон про диван попали? Увы, зачин, как по мне, не удался.
«Ямщик уже покрылся инеем И замерзает. В песню просится»(с)
Пока мы видели сон про диван и гробили лошадей, ямщик «уже» покрылся инеем, начал замерзать и не придумал ничего лучшего, чем попроситься в песню. Такой вот задумчивый нарратив (автору про агорафобию можно, значит и остальным поумничать не возбраняется).
«В морозном воздухе застынем И коркой льда фиакр покроется».
Про «просится-покроется» говорилось, настало время сказать про «инеем-застынем». Кое-кто утверждает, что сводить воедино дактилическую рифму с женской – не самая плодотворная идея, и я с этим соглашусь.
«Повисли будущие подвиги В морозном воздухе бездействия. Мне снится - я медведь в берлоге. Пространство тёплое и тесное» (с).
«Морозный воздух бездействия»… Красиииииво! Но бессмысленно. Да и какое такое «бездействие» при такой-то движухе – . И вторая попытка впрячь в один катрен дактилическую рифму с женской – это про «подвиги-берлоге».
«Покрытый инеем, как плесенью, Пронизан нервным ожиданием , Сквозь этот сон, рождаю песню я - Про ямщика и замерзание» (с)
У автора «пародии» какое-то особенное отношение к покрыванию. Ямщик, фиакр, ЛГ… «Сквозь этот сон, рождаю песню я». Эта песнь всюду храпом зовётся.
Автор «пародии» процитировал строки исходника, но не в этом ведь цель пародии, не в цитатах из пародируемого её достоинства.
Автор «пародии» сконструировал рассказ, основанный на его личном понимании прочитанного, но эта конструкция оказалась непонятной для непосвящённых, меня, в частности.
ПрЭлессстно. Метаморф, богом прошу, ничего не меняйте в стишке (возьму его в избранные) - пусть люди живут в своем "пародийном" мире, а вам не нужно. (Пояснение для посвященных в непосвященные: кавычки - это значит все наоборот.)
Все эти хиханьки и хаханьки в стиле графа ТТ и разборок на Пристани. Это всё понятно, вплоть до того что сквозь сон родить песню, это исключительно храпеть, а боязнь открытого пространства с агарофобией никак не вяжется. В принципе я чего-то такого и ожидал. В ковычки минус тридцать и взял потому, что не обозначил знаком, иначе было бы минус тридцать непонятно чего. Возможно надо было, как Питон говорит... В целом Питон прав, если не учитывать что моя не пародия отталкивалась от всего стиха на контрастах. Про рифмы спорить не буду. Как написал Гладких, это всё пособие для чайников Может после дивана снящегося надо было точку влепить, чтобы отграничить от лошадей. Не знаю. С пунктуацией у меня не дружба Конечно в исходнике нет намёка на степь и фиакр, это просто сюр контраст по сравнению с тёплым и тесным пространством исходника. Не получилось? Ну...
Мет, будь готов ))) Когда Питонушко, бывалоча, разбирал мои тленки и нетленки, выражение "смех сквозь слёзы" раскрылось мне во всей своей глубине. Там было даже "ржач сквозь рыдания и питиё валерианки вёдрами" ))) Грудью (тогда ещё шестого размера) некоторые строчки пыталась отстоять ))) Елена_Лерак_Маркелова
Мет всегда готов, но собственно к чему? Сюр обсуждать бесполезно. Это явление цельное и инфернальное. Его либо принимаешь, либо нет.
То что мне скучно было вставить в конце строки несколько раз союз "и", чтобы выровнять количество слогов? Ну это я приму, технически не прав и признаю.
А вот за что Семён поставил мне целых четыре за юмор, я кажется понял, перечитав его критические заметки. Он таки добрался до исходника и переборов себя, прочитал стих целиком. Наверное понял, что аллюзия была на целый стих, а строчки я выдернул проформы ради. Ну такой я хитрый гад
То что мне скучно было вставить в конце строки несколько раз союз "и", чтобы выровнять количество слогов? Ну это я приму, технически не прав и признаю. Не надо признавать. Замечание про количество слогов - это же из методички для чайников. Очень оно позабавило.
Ну да... методички - они же для чайников. А мы-то тут не чайники. На фига нам количество слогов? Мы уже самовары, читатель сам должен под наш ломаный ритм подстроиться. Это пусть чайники ритм соблюдают, нам не надо. Я, гений Игорь Северянин, Своей победой упоен: Я повсеградно оэкранен! Я повсесердно утвержден!...
Но даже прочитанное подтолкнуло к тому, чтобы объяснить кое-какие, с моей точки зрения, очевидные вещи.
Для начала, уж простите, напомню про тропы и метафоры. Особенно про метафоры.
А потом про то, что на вкус и цвет все фломастеры разные (об этом говорилось уже).
И, в завершение, про внятность, точность и правильность речи.
А теперь, собственно, препарирование защищаемых текстов.
Сначала рыбье.
Есть такой литературный приём – олицетворение.
Сказать, что его применение не про песенку «а я риба, я риба» – покривить против истины.
«Вокруг узорами жизнь плетётся, Извечная майна-вира»...
Итак, кто плетёт жизнь? Узоры её плетут. Автор имел в виду другое? А докажите!
Но, допустим, я поверю, что речь не про «кто», а про «каким образом».
Следовало бы «сплетается в узоры»? Ну это жэж если не сердцем сочинено. А ежели сердцем, которому– известное дело – не прикажешь, то по боку все правила?
Как плетение узоров жизни должно сочетаться с вира-майна, к тому же «извечными»?
Забегая вперёд: вверх-вниз как сочетается с «только прямо»?
Как автор себе представляет только прямые узоры?
В общем, зачин получился крайне невнятным.
Про значение зачина для текста объяснить?
«А мне плевать, я же рыба-солнце! Блистаю в подводном мире»
И опять вопрос имею: на что ЛГ плювает? На сказанное в первых двух строках, больше пока не на что.
И, таки, да, там есть куда слюням не стыдно попасть.
Хочется поговорить о фонике. «Яжерыба» – это, как по мне, повод для пародии, настолько хорошо смотрится и звучит.
Ещё хочется ужаснуть термином «паронимы». Это про пару «блистать–блестеть».
Я как-то совсем не уверен, что «блистаю» здесь уместно и оказалось в тексте не потому, что «блещу» выпадало из ритма.
«Акулы хищные жрут добычу, Шныряют всюду упрямо»
Сладкий сахар, солёная соль, горячий кипяток, хищные акулы. Это называется словесная избыточность, это технический огрех и таковым не является только в жанровых произведениях или фразеологизмах.
«…хищная здесь синоним «прожорливая», «злая» и т.п»? Это Вам автор сам рассказал или Вы за него додумали? Ну и, повторюсь: а докажите!
Упрямое шныряние, это как? Или если шныряние не упрямое, то это движение во всех направлениях, а если упрямое – то «только прямо»?
«Мой курс предельно прост и практичен, Я плаваю только прямо»
Вот мы и дошли до прямоплавания, как предельно простого и, одновременно, предельно практичного курса.
Я понимаю, автор, скорее всего, ни разу лично не ловил на блесну. Я допускаю, что автор привык к дидактичности.
Я не понимаю, почему те, кто на блесну ловил не должны, как бы помягче… усомниться в правоте автора.
Давайте представим, что кто-то вам внушает, будто автотранспорт движется за счёт реактивной тяги из выхлопной трубы, а поворачивает, отражая фотоны оранжевого мигающего света.
Вот и с блеснением та ж ерунда.
«Кому привычнее скатом тощим На дне скрываться под илом; Кому прикинуться камнем проще, А я с рожденья светило»!
Я с рожденья не лежало, не прикидывалось, зато светило! Опять автор хотел сказать про другое? Ну, как-то в очередной раз не получилось.
«Немало челюстей испытала Моя чешуя из стали, Но следую вновь и вновь устало По заданной магистрали»
УПС! «Вы выиграли бесплатное испытание челюстей»! Не? Не про это? А так похоже! Правила допускают ударение в слове «челюстей» как на первый, так и на последний слог. Лично я привык ко второму варианту. Лично мне пришлось преодолевать спотыкач. Но автор жэж писал сердцем, для которого подобные мелочи такие мелочи…
Но снова к метафорам, забегая вперёд: магистраль следования блесны, как по мне – очень сомнительное построение.
«Всего одну исполняю роль я, Натёрты бока до блеска — Рыбак на лодке акулу троллит* И тянет меня за леску»
Простите за сарказм, о котором я предупреждал заранее, но вотэтовотвсё, что перед «откровением» про «всего одну роль», это за какие такие мои грехи на меня вывалили? Не понятно? ОК, расскажу. Исполнять всего одну роль натёртых до блеска боков, это, конечно, не мечта. В очередной раз отметаю «это жэж очевидно», спешу сообщить: не очевидно. Ну и в доказательство своей правоты: тянет кота за причиндалы, а меня за леску?
«Печаль немая мне сводит скулы: Я просто блесна, приманка, Всего лишь снасть для ловли акулы, Но каждую жертву жалко».
Защитник «пародии» апеллировал к фразеологизму «сводит скулы». ОК. Не от скуластой рыбы? Автор опять не потрудился как-то разграничить? Бывает. Как утверждает защита, это нечто неприятное, навязшее, из раза в раз повторяемое. И это про (подчеркнуть правильный ответ)
а) свойства немой печали; б) всего лишь блесна, в) блесна для ловли всего одной акулы, г) «просто блесна», а не воблер, поппер, спиннербейт, девон или, хуже того, виброхвост. д) всё вместе и ещё кое-что.
На том, что блесне для ловли одной акулы жалко «каждую жертву» я чуть не всплакнул.
В общем, жюри вместе и каждый в отдельности не смогли оценить трагическую трагедь, претендовавшую на звание пародии, а, может, не пародии, а, может, помотивчика, а, может, обороточки или чего ещё, что пародист представил нам, пеша своё творение, а, может, не творение и вовсе не пеша, а сочиняя вдумчиво, а, может и не вдумчиво, а может излагая всем, то, что велит душа.
Мет, будь готов ))) Когда Питонушко, бывалоча, разбирал мои тленки и нетленки, выражение "смех сквозь слёзы" раскрылось мне во всей своей глубине. Там было даже "ржач сквозь рыдания и питиё валерианки вёдрами" ))) Грудью (тогда ещё шестого размера) некоторые строчки пыталась отстоять )))
А зачем эта ссылка? Чтоб показать, что и классиков можно "разобрать"? Так замучили уже и Пушкина бедного, и Есенина, и прочих. Пушкин вообще у истоков стоял. Есенин умер век назад. И твой, Володь, "разбор" с самого начала, извини, вызывает недоумение. Никто из жюри не придрался бы к "сумасшедшей кровавой мути", как это утрированно делаешь ты. И дальше у тебя, извини, ерунда. Просьба "проведите меня к нему" отнюдь не значит, что человек слеп. Ты там не просто сову на глобус натягиваешь, а простаки глаз на пятую точку.
А если ты таким образом пытаешься толсто намекнуть, что наши разборы подобны твоему, то не читай их, кто заставляет? Спорить с тобой, что многие замечания не просто дельные, а очень дельные, я больше не буду. Ты же споришь не ради результата, а ради того, чтоб отстоять свою личную правоту. А перед кем, стесняюсь спросить? Я всё равно останусь при своём мнении относительно стихов. Пытаешься обесценить работу жюри? Так попробуй жюрить сам, никто не откажет. Вчитывайся, Обосновывай баллы, разбирай ошибки.
Лена, опять все на свой счет?.. Ясно же написано: иллюстрация на ответ уважаемого судьи. Вот так вы (судьи) и стихи читаете-разбираете, ага. А Вова виноват.
Не на свой, Володь, на общий. Ты считаешь, что замечания не по делу? Придирки? Что, например, неудачная амфиболия в "а я с рожденья светило", где светило может быть как существительным, так и глаголом - не по делу, а придирка? И всё остальное тако же. Ты даже, когда тебе определённое правило русского языка показывают, вопиёшь, что правила нафик не нужны. Что правила красоте мешают. Я могу сейчас развернуть философскую дискуссию о необходимости сохранения правил русского языка под лозунгом: "Хочешь погубить народ – истреби его язык", но зачем... Глянула из любопытства на автора, произведение которого ты так рьяно защищаешь. Полученные рецы сплошь хвалебные, критики - ноль. А там, между тем, оооочень есть, что покритиковать. Но есть и действительно хорошие вещи. И не кажется ли тебе, что своими восторгами и уверениями, что всё великолепно и лучше быть не может, вы оказываете автору медвежью услугу? На фото, вроде, адекватный мужик, не лютик нежный, который, ехидной критики не перенеся, топиться пойдёт. Ты уверен, что ему нужны сплошные похвалы, а не дельные разборы, благодаря которым он сможет увидеть ошибки и чему-то научиться?
Я вообще автора не знаю. Я о стихотворении говорил, а не об авторе. Честно сказать, всего два текста выбрал бы в шорт, но нужно было min три. Пришлось остальных цеплять, а на третью роль претендовал не один стишок, а несколько (равнозначных), так что не все попали: одного места не хватило.
Угу, и все должны построившись парами и взявшись за руки дружно маршировать под знамёна выбранных Владимиром стишков. И нидайбох свернуть в сторону! Стока напишет, всё равно заставит признать свою правоту! Тут как в анекдоте, легче тово, чем объяснить почему не хоцца.
Хренасе! Тут 99 постов, треть - Ваши, плюс-минус. Про объёмы молчу. Это всего лишь "поделился своим мнением"? Даже боюсь представить, как будет выглядеть "требую поменять результаты голосования и жюрения в связи с моим правильным мнением"...
Нет, Лена! Я счастлива! Сильно! Спасибо всем жюристам (так высоко меня оценивают... редко:)! И вообще - жюрение - это подвиг! И всё, что сказано по поводу моих упражнений - абсолютно верно, я крепко подумаю, да. Кстати, Лена, концовка и правда слилась, определённо надо исправлять. Всем удачи и вдохновения!
Вооот! Наконец-то! А то обычно молча прочитали и дальше пошли... Абыдна, панимаишь! Сколько раз до звёздочек в глазах вчитывалась, каждую строчку раскладывала при жюрении, выискивала плюсы-минусы - а в ответ тишина... Такое ощущение, что никому вообще нафик не нать! Тут столько времени убиваешь - и впустую чаще всего...
Спасибо за разбор. Всё принимается, хотя и не близко к сердцу
Единственный вопрос к практикующим ассонансную рифму : бездействие - честные, например, это точно она. Насколько большая разница между ней и бездействие - тесное? Ну это так, для общего развития
я ничем таким не занимаюсь. Тут кто же разберёт, Мет. Иной раз читаешь, вроде все рифмы неточные, а звучат, как точные (притворяются), а бывает, среди точных одна неточная затесалась и весь вид портит ))) Может, в этом и дело? Может не надо их смешивать?
Вооот! Наконец-то! А то обычно молча прочитали и дальше пошли... Абыдна, панимаишь! Сколько раз до звёздочек в глазах вчитывалась, каждую строчку раскладывала при жюрении, выискивала плюсы-минусы - а в ответ тишина... Такое ощущение, что никому вообще нафик не нать! Тут столько времени убиваешь - и впустую чаще всего...
Я начал ломать эту позорную практику на крайнем конкурсе Незамеченных стихов. И, о чудо! Оказывается критики тоже пулепробиваемые, как и авторы Всем рекомендую вышеозначеный конкурс, как и конкурс пародистов посещать активнее. Очень полезно для укрепления собственной нервной системы и расшатывания онной у оппонента Ну это в качестве шутки. Конечно конкурс пародий очень сложен для рядового бумагомарателя вроде меня. Особенно если он не классический, то есть невозможно отталкиваться от чужих ляпов, или густопсового абсурдизма, вроде моего фиакра в глухой степи Так что тут с критиками не поспоришь. Единственное что, всё-таки плохо, что за неимением личного времени, они не смотрят и первый тур. Возможно, их бы приятно/неприятно удивило, насколько их мнения в отношении качественных пародий, расходятся с мнением рядовых авторов, проталкивающих произведения во второй тур. Но это так. В качестве ремарки
ничем таким не занимаюсь. Тут кто же разберёт, Мет. Иной раз читаешь, вроде все рифмы неточные, а звучат, как точные (притворяются), а бывает, среди точных одна неточная затесалась и весь вид портит ))) Может, в этом и дело? Может не надо их смешивать?
Да. Но если бы мне так сказали. Было объявлено, что это вообще не рифма. Собственно, поэтому я и уточняю
Мет, тут правда надо всё видеть, чтоб понять звучит или не звучит. И потом, рифма-не рифма для всех индивидуально. Так же как сбои в ударениях кого-то напрягают, а кому-то плевать. Но неточная рифма среди точных, например, сразу в глаза бросается и рифмой не выглядит. Как некрасивая подруга рядом с красавицами. А вот среди себе подобных, она вполне может быть и ничего себе )
Елена, про неточную среди точных, есть такое мнение. И согласен и не согласен, ибо иногда скучно Но с т.з. классического подхода к технике стихосложения скорее согласен.
Володь, если я не слышу рифму при прочтении, то ты мне тут хоть кровью и потом изойди доказывая, что это именно она, диссонансная, ассонансная, проанонсная или ещё какая, но я её всё равно не услышу. И упираться, говоря, что, например бардак-собак в хорее рифма, то мне не... ваще не рифма, хоть застрели.
Бывает и рифма точная, точнее некуда, а не ложится в строфу, не звучит. Что-то в строфе ей противоречит, или она противоречит строфе. И я не о смысле, а о звуке. Елена права: не смотрится на слух. А бывает наоборот: вроде и рифмы практически нет, а не лезет это в глаза, все норм.
Все мы чуточку разные. Вот пример. "Переход от снящегося дивана к почти помершим лошадям слишком резкий" – а я бы сказал, что он великолепен, этот переход! Меня он сразу подкупил. Класс! )
Когда говорил "не о смысле, а о звуке", я имел в виду, что смысл присутствует априори, т.е. речь была не о нем. Так что ваше замечание, Ирина, не совсем в тему, уводит от темы (хотя отчасти и верное).
Есть такая фигня, как белые стихи... так вот, там вообще рифмы нет! Но когда потрясающий смысл - поначалу и не понимаешь, что оно вообще без рифмы... Так вот, в хорошей работе должно быть всё на уровне - и техника, и смысл. А иначе... Вот честно, вычитывать приходится много, на рифмы начинаю обращать внимание только в том случае, если смысл не айс, если прицепиться больше не к чему. А если смысл на высоте, то и рифмы как-то глаза не мозолят.
Самый потрясающий смысл был в стихотворении «Солнце для акулы»: превратить рыбу-солнце в блесну – это блеск, супер-находка! Однако «такой состав» этого не заметил. А заметил примечание про троллинг и то, что акула хищная (да хищная здесь синоним «прожорливая», «злая» и т.п., а не характеристика биологического вида); прицепился к неточным и однокоренным рифмам (хотя они вообще не режут глаз), отметил якобы оплошность в «для ловлИ акулы» (это вообще откуда, из арсенала/методичек внеклассного поэтического кружка? – учитесь правильно читать, «состав»!); прицепился к «скулам», помянув рыбу-каплю, хотя «сводит скулы» – обычное устойчивое выражение (надеюсь, не надо объяснять, что оно значит?); и – вишенка на торте (как выразился сам «такой состав») – «зачем нам два Стаса Михайлова»: т.е. «состав» вообще не заметил изящества блесны, для него что рыба-солнце, что блесна – это все один Стас Михайлов. Увы. Не говорите мне про важность смысла, Ирина. Как выразился «такой состав»: не верю!..
Это всё подойдёт к конкурсу иронических стихов. А у нас что было? ПАРОДИИ! Если до сих пор непонятно что это такое - почитайте статьи на эту тему, ссылки есть в манифесте конкурса. Вот честно, лень тратить время, объясняя прописные истины для пародистов.
Ну что ж, тогда приведу ваши же слова об этом конкретном конкурсе: Кать, а я разрешаю в этом конкурсе и травести, и подражания, и оборотки. Главное - чтобы весело! И без оскорблений. Для серьёзных подражаний проводим другой конкурс. Пародии в чистом виде в этом конкурсе вообще редко бывают, поэтому...
Это на совести участников. А почему этим же должны руководствоваться судьи? Они-то точно знают, что такое пародия! И ещё, как раз 2-е место заняла ни разу не пародия. Интересно, с чего бы это...
про рыбу солнце: Володь, если ты ещё раз назовешь меня "таким составом", то я на тебя расстроюсь. Пишу я не хуже многих, критику воспринимаю адекватно и за жюрение мне не платят, чтоб я ещё потом с улыбкой принимала оскорбления и притворялась, что это вовсе не оскорбления. Задумка у автора, может быть, была и хорошая, но оформить её грамотно и интересно для читателя он не смог. "Такой состав" и в чудесном стихотворении заметил бы синтаксические и грамматические ошибки и сказал о них автору. Но не для того, чтоб уколоть, как ты почему-то склонен считать, а для того чтоб автор это исправил. Это что у вас, стесняюсь спросить, за позиция: задумано красиво, а раз так, то русский язык можно принести в жертву этой самой "красоте"? Так она для кого красота, а для кого - ничего красивого. На вкус и цвет все рыбы разные. Ты углядел нечто прекрасное в превращении рыбы в блесну, я ничего такого суперского, ради чего можно чем-то жертвовать не вижу. Но, в отличие, от тебя, не критикую твой вкус, и не кричу о том, что ты за рыбами лексической избыточности не заметил. Эстетствовать тоже надо грамотно, я думаю.
Вот, кстати, да! Уже не первый раз читаю уничижительное "таким составом". А это уже переход на личности. Владимиру - устное предупреждение. Пока!
Во-первых, в этот раз был очень сильный состав авторов. Во-вторых, все прекрасно разбираются в жанре пародии, в отличие от... Именно в пародиях не одну акулу заглотили - ответственно заявляю!
Вот я терпеть ненавидю рыбу! Ни ловить, ни есть. Но не ставлю это никому в вину, не придёт в голову переносить это на авторов. Владимир, угомонитесь! Никто не мешает взять в избранное так понравившуюся работу. Но разводить здесь срач по этому поводу - лишнее!
Ирина, опять замечание?.. Я привожу конкретные факты, а в ответ получаю общие слова и устное замечание (в письменном виде). Лена, не надо все воспринимать на свой счет: «такой состав» – это выражение Ирины, не мое. Если заметили, ни ваши, ни Эризн замечания я в своем комментарии не упомянул. Только что писали (см. выше) о том, как хорошо, что кто-то откликнулся на обзоры, и тут же обидки какие-то. Или только хвалить дозволено?..
Владимир, слова были одинаковые, а вот контекст разный! Не надо держать нас за дураков. Труд судей нелёгок, поймёт только тот, кто хоть раз сам был в жюри. Даже если судья был в чём-то неправ, я не позволю хоть как-то обидеть. Слишком сложно найти судей, кто согласен потратить просто так уйму времени. У всех помимо прочего есть реал. Жюрение - всегда в ущерб ему!
И ещё. Один человек вполне может ошибаться. Но сразу все? Ни о чём не говорит?
Судьям принято говорить спасибо за их нелёгкий труд. Вполне можно выражать несогласие с какими-то позициями. Корректно! Не разводя бодягу, не переходя на личности. Тогда и получите обоснованный ответ почему так, а не иначе. Вместо обид. Почему я должна это объяснять? Вообще-то это - политика сайта!
Как Вы думаете, согласится ли Лена в следующий раз в жюри, зная, как ей будут выматывать душу не по делу, ммм?
Володь, лукавишь ) Иринкин "такой состав" был возвыситильный (только сейчас слово придумала ), а твой, согласись, уничижительный. Проехали. Я никогда не спорю (и, откровенно говоря, горжусь этим) о каком-то слове или фразе для того, чтоб оставить за собой последнее слово. Есть масса других способов самоутвердиться). При недостаточном объёме знаний, когда чувствую что-то не то, роюсь в словарях, ищу правила. Пытаюсь выяснить, почему мне вот это вот что-то режет слух. Это практически работа, хоть и интересно. Так что жюрение тоже занимает немало времени, если не просто писать: "а мне не зашло", а пытаться объяснить почему именно не зашло.
Да на здоровье. Все, что полагал нужным сказать о замечаниях к упомянутому выше стихотворению, я сказал. Хотелось снизить пафос от слов «такой состав». Состав как состав, нечего ему в рот заглядывать. Пафос тут ни к чему. И еще: «Один человек вполне может ошибаться. Но сразу все? Ни о чём не говорит?». Нет, ни о чем не говорит. Достаточно оглянуться на то, что происходит в мире (надеюсь, не надо объяснять, что я имею в виду; а то Ирина вместо устного придумает мне системное замечание). И... «вишенка на торте»: я разрешаю в этом конкурсе и травести, и подражания, и оборотки... и тут же: А почему этим же должны руководствоваться судьи? Они-то точно знают, что такое пародия! – Ни о чем не говорит?.. Никто не умаляет работу/заслуги жюри. Так держать!
Если я не буду принимать травести, оборотки, подражания и тыды, придётся заворачивать почти всё! И что это будет за конкурс? Конкурсы делаем для того, чтобы научить писать пародии, судьи это, кстати, объясняют. Помимо технических и смысловых ошибок. Просто мало кто прислушивается и старается избегать ошибок. Жанровых в том числе! В позу встать проще.
Интересно, чего добивается Владимир? Чтобы судьи всем составом срочно поменяли мнение и выдвинули вперёд работу, которая больше всего именно ему приглянулась? Из-за чего сыр-бор? Боюсь, скоро мне будут ставить ультиматумы: если участвует Гладких - в жюри не зови! Оно ни мне, ни судьям не нать - такие простыни читать, да столько времени тратить. Это помимо самого судейства.
Самый интересный момент в жюрении для меня: жюрящий, круче всех раздолбавший мой стишок, именно как пародию, тем не менее единственный из состава, кто поставил четыре в номинации "юмор".
Мне тоже понравился стих про рыбу,но как и свой, я пародией его не считаю. Даже не знаю как его назвать...Оборотка что ли...
Судьям спасибо. Хотя их подвиг не идёт ни в какое сравнение с подвигом Анонимного эксперта, мужественно пробежавшего по полю боя конкурса незамеченных стихов и наткнувшегося на мой блиндаж Просто потому, что он был один и с устойчивой обратной связью до момента Да. Пародии - крепкий орешек. Как можно абстагироваться от цельного произведения, выцепив, отдельно ничего не значащую строку и от неё плясать? Ещё и смешно...
Я кажись понимаю, о чём Гладких. Задам вопрос вместо него: судьи знали, что мы пишем не только пародии? Меня вот конкретно прокатили в разборе. Был бы я творчески ранимым с тонкой душевной организацией, я бы ух как страдал и возмущался. Просто я тот ещё тролль. Поэтому разбор Семёна, например, это просто идёт в мою коллекцию Но тут кто как воспримет
Да, судьи знали. В жюрейском файле я всегда предупреждаю, что будут не только пародии. Если достойная и смешная оборотка, пуркуа бы и не па? Именно такая и заняла 2 место в конкурсе.
Цитата
Да, и Гладких в жюримом конкурсе не участвовал. Кстати.
Опять лукавите! За авторством Гладких аж целых три работы в этом конкурсе!!! Вот я даже не знаю, как подобное назвать...
Я знала. Потому юмор или иронию пыталась оценить только в тех стихах, которые на это претендовали. В той же рыбе, например, какая может быть ирония? Чистая лирика. Поэтому то, что и не пыталось быть смешным, оценивала просто по смыслу.
Ну раз судьи знали, тогда у меня вопросов нет. Может следующий раз участникам необходимо помечать свои произведения : пародия, оборотка, неведома зверушка. Так будет просто проще воспринимать критику. И судьям меньше тратить времени на объяснение: почему вот это нисколько не пародия
Володь, если ты там увидел юмор или иронию, то это вовсе не значит, что то же самое должна высмотреть я. Может, к вопросам пора добавлять и аргументы? Вот ты удивлён тем, что я не увидела смешного, так покажи. Покажи строчку, которая кажется тебе смешной или ироничной. По моим ощущениям, это весьма грустное стихотворение.
А не надо выдумывать как такое назвать, надо внимательно комментарий читать: ясно сказано: в ЖЮРИМОМ конкурсе, а не вообще в конкурсе.
А у нас было два конкурса? Почему я об этом не знаю? Конкурсы "И сам к бумаге тянется рука" всегда проходят с жюри. Т.е. ЖЮРИМЫЕ, используя Вашу лексику. Исключение - если работ подано мало и достаточно всего одного тура. Но такое было всего один раз. Другое дело, что Ваши работы срезались в первом туре и во второй тур (к жюри) просто не попали. И слава богу! Представляю, как бы Вы достали всех судей километровыми простынями, отстаивая свои ошибки! Печальный личный опыт, увы, есть...
Может следующий раз участникам необходимо помечать свои произведения : пародия, оборотка, неведома зверушка.
Зачем? Думаете, судьи не в силах разобраться что есть что? В жюри, повторюсь, зову сильных авторов, умеющих писать в жанре пародии и хорошо понимающих что это вообще такое. Буде пародию обзовёте обороткой или наоборот - не проведёте!
Лена, свои аргументы я назвал, а в ответ аргументов не увидел. Глупо объяснять анекдоты, еще глупей объяснять юмор; особенно, если кому-то он показался грустным. Ирина, вы выкрутились как смогли. Поздравляю. Особенно про простыни зачетно. Ах, да, и про «срач» тоже.
Я просто назвала вещи своими именами, чтобы не было разночтений. Вы же умудрились из одного конкурса сделать два? Ну и неоднократное лукавство тоже никуда не делось. Кстати, Лена ничего аргументировать не должна. С какого перепугу? Если есть несогласие с найденными ошибками - это одно. Но объяснять что-то по поводу смешно-несмешно на уровне восприятия при чтении - это вообще за гранью и в обязанность судьи ни разу не входит. Предлагаю по поводу этого больше судей не дёргать! Они высказали своё мнение. Достаточно!
Ещё раз перечла. На анекдот не похоже. Либо я такого анекдота не знаю. "...Но следую вновь и вновь устало По заданной магистрали." Печаль немая сводит скулы немало челюстей испытала моя чешуя. я всего лишь приманка каждую жертву жалко...
Я всё равно не вижу смешного. Вижу именно грустное. Усталость, необходимость двигаться по заданной магистрали, подчиняясь леске. Жалость к обманутым рыбам.
Ленк, да не трать ты время! Сегодня воскресенье - занятсо нечем штоле? У меня, вон, муш не доен, скотина не обласкана, дети не выгуляны, собака ремня не получила... Фсё! Я в реал!!!
А в чём противоречие? Я сказала, что у каждого своё восприятие. Иринка сказала, что объяснять своё восприятие я не обязана. Где противоречие, если это о разных вещах. Сейчас я привела аргументы, показала строчки, которые делают для меня это стихотворение грустным. Не потому что это моя обязанность, а потому что захотела объяснить. А твоих аргументов за то, что это стихотворение весёлое, кстати, так и не нашла. Во всяком случае, в этой ветке. А в данный момент разговор именно об этом, а не о достоинствах или недостатках стихотворения, и начался он с твоего удивления по поводу того, что я назвала его лирическим. Володь, меня софизмом не запутаешь. Я бухгалтер )))
Всё относительно... кому блеск, кому блёсточка. Кстати, мне тут подумалось, что во многих спорах обычные люди ( не бухгалтеры ))) позволяют таки себя запутать. Попробую объяснить на простом примере, если интересно: вот считает бухгалтер 6-3=3, так, мол, и так, уважаемый имярек, вам положено три рубля, а имярек глубокомысленно заявляет, что ежели посмотреть на 6 с другой стороны, то она 9 (верное же утверждение, не поспоришь, всё так и есть), а значит, 9-3=6 и подайте-ка ему не три рубля, а шесть. Обычный человек из сил выбьется, опровергая верное утверждение, доказывая, что 6 и 9 - не одно и то же. А бухгалтер сразу спросит: "А на каком основании вы на 6 смотрите с другой стороны? Где документ, позволяющий это делать?"
как документ ни поверни, а 6-ка 9-ой не станет, а вот документа, утверждающего, что я неправильно что-то переворачиваю нету. Поэтому, уважаемый имярек, берите три, пока и их не отобрали )))
В случае зазеркалий и всякого там фантастически-нематериального расплачиваются кармой и всякой праной, а бухгалтеры всякую прану не считают, у них времени нет, потому что каждые имяреки ходют и работать мешают, лишние рубли требуют
Зачем? Думаете, судьи не в силах разобраться что есть что? В жюри, повторюсь, зову сильных авторов, умеющих писать в жанре пародии и хорошо понимающих что это вообще такое. Буде пародию обзовёте обороткой или наоборот - не проведёте!
Просто сюр, это не только мой фиакр в степи но и ситуация, когда я заранее знаю что мой стишок не пародия, жюрящий понимает, что мой стишок не пародия, но всё же убивает время и тратит килограммы сарказма, чтобы объяснить мне, что мой стишок не пародия...
А что не так с фиакром? Открытая европейская повозка. При -30, в степи. Ну? В чем проблема? Ирония – такая вещь жюри недоступна?.. Это же "сильные авторы, умеющие писать в жанре пародии" – кажется, должны бы понимать? Или нет?.. Или нет. Или нужно было фиакр в кавычки взять, чтобы поняли?
Ну не рисуется мне фиакр в степи при -30 и что? Не имею права? На мой взгляд, при явной реминисценции на "в той степи глухой замерзал ямщик" фиакр вообще не в тему. Если бы при отсылах к ямщику стихотворение было бы построено в стиле дикого запада, или ещё хоть что-то было в стихотворении европейского, чтоб фиакр не торчал так одиноко - была бы ирония. Естественно, это исключительно по моему мнению. Но меня и позвали для того, чтоб я высказала своё мнение, так же, как и остальных. При чём тут кавычки?
Или я должна была притвориться, что фиакр меня рассмешил, дабы Гладких не заподозрил меня в неумении считывать иронию? Так нет же, не рассмешил. Показался неуместным, о чём я и сказала. Вот если бы в начале стихотворения было что-то вроде "в той степи глухой замерзал ковбой" - фиакр был бы и смешным, и уместным, и я бы его прямо расцеловала этот фиакр. Ну или на худой конец посадили бы в фиакр какую-нибудь мэм или пастора. То есть автор соединил бы ещё что-то, кроме степи, которая по всем строчкам русская, с фиакром. А так получается на русской равнине средь русских берёзок стоит одиноко фиакр (эта строчка и то смешнее, потому что тут эклектика подчёркивается, а там фиакр просто есть, вот просто мелькнул на секунду в сознании и всё. Ни дальше не поехал, не обозначил себя никак)
В глухой степи Антарктиды на прошлой неделе был замечен неопознанный движущийся объект (НПО). Местные аборигены-эскимосы пытались опознать его как фиакр. Но алеуты были несогласны. - Это – ландо! - настаивали они. – Посмотрите на ковбоя в кедах! Кеды для фиакра не по фен-шую! А мэм-пассажирка? Почему вместо шляпки с вуалью на ней меховое сомбреро? Мэм, задумчиво поглаживая выпирающий из кружевного жабо кадык, пыталась объяснить: "Понимаете, мы с подругами раз в год на 31 декабря ходим в хамам..." Замерзающий ковбой, вырвав с корнем русскую берёзку в качестве аргумента, пытался доказать, что он вез пассажирку на пляжи родного Техаса, но потерпел фиаско, потеряв ориентиры в вечной мерзлоте. А вообще, ему позарез надо в Квебек на 3-ю улицу Строителей, дом 25, квартира 12. Жаркий спор прервал истошный крик мэм в шубе, сомбреро и сланцах: «Памагитяяя!» - Чо орёшь? Степь-то – глухая! Не-а, не услышит…
Именно после этого вопиющего скандала и был введён сухой закон.
– Это была ирония. – Нет, Вова. Если бы это происходило в Колонном зале, я бы еще поняла. А так воспринимаю это как переход на личности. Устное я тебе уже впаяла. Теперь получай системное.
Лучший жюримый спорит, но аргументированно и без софизма. Помнишь, как в ММ Левий обозвал Воланда "старый софист"? ))) Ты не старый, но оооопытный софист )))
а тот, кто не спорит и сливается - скучный жюримый ) Есть правда ещё молчаливые, но вдумчивые жюримые. Вон Котя изменила финал стиха, прислушавшись к жюри, и вот попробуй мне скажи, что стало не лучше, я тебя застрелю из рогатки )))
Лена, я аргументировал (все ходы записаны). Но в ответ аргументов не увидел, увы. Все ответки были на уровне "здесь играем, здесь не играем, а тут жирное пятно (рыбу заворачивали)".
Вон Котя изменила финал стиха, прислушавшись к жюри, и вот попробуй мне скажи, что стало не лучше, я тебя застрелю из рогатки. И пробовать не буду: боюсь рогаток.
Здрасте, приплыли в Индию. То есть мои аргументы по поводу грустной усталой рыбы и одинокого фиакра в степи - это не аргументы, а твои (все ходы записаны) утверждения, что вот тут ирония, а тут просто красиво, а фиакр является европейской повозкой, а выражение "сводит скулы" - расхожее, а рифмуется строфа - аргументы? Разница в том, что я свои аргументы накрепко привязываю к обсуждаемой строчке, рассматриваю её в контексте данного стихотворения, а твои "не только концы строк" гуляют где-то вдали от обсуждаемых стихов сами по себе.
Ах, какая я молодец, а ты нет. И опять, и по новой «тут играем, тут не играем». Софистика на марше! Разве «фиакр» не привязан к конкретной строке? Разве «рифмуется строфа» не привязано к конкретным замечаниям жюри по поводу рифм? Разве «сводит скулы – расхожее выражение» не привязано к конкретному замечанию жюри? Или это не расхожее выражение? Или есть возражения по поводу «рифмуется строфа»? Или «фиакр» не ирония? Грустное стихотворение «Солнце для акулы»? Почему? Потому что в конце блесна жалеет акулу. Неужели? Проглядеть весь кайф от стихотворения из-за финальной грусти блесны – это надо умудриться. Возвращайтесь, Лена, из своей Индии в реал. Новые конкурсы ждут нас!..
Володь, ты правда не понимаешь или просто хочешь, чтоб последнее слово осталось за тобой? Фиакр не привязан к остальному тексту. Появился и пропал - это я уже рассказала, как и что вижу. Рыба показалась мне печальной - объяснила почему. Кайф тут вообще с какой стороны? Разве от грустного стихотворения невозможно получить этот самый кайф? Что ты тянешь сову на глобус? Почему я не получила от этого стихотворения кайфа, рассказала как раз в комментариях к оценкам. Про рифмы тоже долго разговаривали. Почему где-то бедная рифма слушается, а где-то нет. Ты же сейчас не споришь о стихах, ты споришь для того, чтоб доказать, что жюри было неправо (всё целиком) потому что не выбрало стихи, которые ты считаешь лучшими. И опять отделываешься общими фразами типа: "разве фиакр не привязан к строчке". А я совсем не то говорила. Я говорила об аргументах, а не о фиакре. И все приведённые слова взяла из твоих комментариев, ты же говоришь, что это твои аргументы.
Возражу. Разница в том, что я свои аргументы накрепко привязываю к обсуждаемой строчке, рассматриваю её в контексте данного стихотворения, а твои "не только концы строк" гуляют где-то вдали от обсуждаемых стихов сами по себе. Ну, и где это "я совсем не то говорила"?.. А что тогда ТО, если НЕ ТО?
"Разница в том, что я свои аргументы накрепко привязываю к обсуждаемой строчке"
"Разве «фиакр» не привязан к конкретной строке?"
Почему я не вижу иронии и юмора в фиакре - объяснила выше. Повторяться не хочу. Да и вообще больше в этой ветке разговаривать не хочу. Устала и есть хочу
Фиакров вроде как на Диком Западе не было. Ковбои не в тему. Персонально этот фиакр был куплен в Варшаве сынком купца Рататуева на последние деньги, выданные папенькой для путешествия в Европу. Рататуев младший три дня в загуле со случайными знакомцами (немец, англичанин и француз) допились до дикого изумления и оказавшись на границе с Россией, забыли пересесть в сани. Фиакр застрял в глухой степи и поэтому дальше никуда не двигался. А песня родилась.
Купить что ли себе попугая и научить его кричать : Фиакр! Фиакр!
Вооот! Ты бы хоть что-то ещё из этой истории в стих вставил, кроме самого фиакра, не все же эту историю знают. Вот сейчас, когда во времени не ограничен. И вообще, чойто ковбои не в тему? Переселенцы чего только не волокли, и калоши, и фиакры ))) Они фиакры к крыше фургонов привязывали, чтоб потом на них свататься ездить к дочкам индейцев )))
Мет, если приподзакрыть глаза на его ехидство (ну змей, чо), то по технике у него дельные замечания. (Ностальгически) я когда-то на стихире прямо за магарыч просила, чтоб кто-нибудь что-нибудь моё разобрал поехиднее. Но тамоча вам не туточа, мало кто откликался.
Про фиакр, как обещал.
Фиакр в «степи, где "минус 30"»?
Нет, если автор «пародии» считает обнаружение именно этого вида гужевого транспорта именно в таких условиях смешным, то отмечу его специфическое чувство юмора и скажу, что мне оно не близко, тем более, ни на что подобное в исходнике нет и намёка.
Теперь от фиакра к тексту.
«А мы в степи, где "минус 30".
Все, как один - с агорафобией» (с)
Я рад за автора, который правильно ударил «агорафобию», но печалюсь от того, что термин этот выплыл из ниоткуда, ушёл в никуда, смысла в нём для «пародии» нет от слова «совсем».
И, коль скоро начал брюзжать, то пара грамматических брюзжалок.
Первая – про кавычки. Их употребление даёт основание считать, что всё ровно наоборот – не холодрыга в степи, а жарища. Иначе придётся советовать пародисту обновить в памяти правила употребления этого препинака.
Вторая – про то, что числительные (по крайней мере, одно- и двузначные) рекомендуется писать словами. Микс слов (минус) и цифр – так себе сочетание.
Союз «А» (а мы в степи) в данном случае – чистая втычка. Он противительный, но вот кому противопоставляет местонахождение ЛГ со товарищи – тайна велика еси.
«Диван в тепле нам только снится
И лошадей почти угробили» (с).
Это про диван, который снится только в тепле, или про диван в тепле, который как Земля в иллюминаторе?
Ладно, замнём, но лошади-то как в сон про диван попали?
Увы, зачин, как по мне, не удался.
«Ямщик уже покрылся инеем
И замерзает. В песню просится»(с)
Пока мы видели сон про диван и гробили лошадей, ямщик «уже» покрылся инеем, начал замерзать и не придумал ничего лучшего, чем попроситься в песню.
Такой вот задумчивый нарратив (автору про агорафобию можно, значит и остальным поумничать не возбраняется).
«В морозном воздухе застынем
И коркой льда фиакр покроется».
Про «просится-покроется» говорилось, настало время сказать про «инеем-застынем».
Кое-кто утверждает, что сводить воедино дактилическую рифму с женской – не самая плодотворная идея, и я с этим соглашусь.
«Повисли будущие подвиги
В морозном воздухе бездействия.
Мне снится - я медведь в берлоге.
Пространство тёплое и тесное» (с).
«Морозный воздух бездействия»… Красиииииво! Но бессмысленно. Да и какое такое «бездействие» при такой-то движухе – . И вторая попытка впрячь в один катрен дактилическую рифму с женской – это про «подвиги-берлоге».
«Покрытый инеем, как плесенью,
Пронизан нервным ожиданием ,
Сквозь этот сон, рождаю песню я -
Про ямщика и замерзание» (с)
У автора «пародии» какое-то особенное отношение к покрыванию.
Ямщик, фиакр, ЛГ…
«Сквозь этот сон, рождаю песню я». Эта песнь всюду храпом зовётся.
Автор «пародии» процитировал строки исходника, но не в этом ведь цель пародии, не в цитатах из пародируемого её достоинства.
Автор «пародии» сконструировал рассказ, основанный на его личном понимании прочитанного, но эта конструкция оказалась непонятной для непосвящённых, меня, в частности.
Орууууу!!!
Метаморф, богом прошу, ничего не меняйте в стишке (возьму его в избранные) - пусть люди живут в своем "пародийном" мире, а вам не нужно.
(Пояснение для посвященных в непосвященные: кавычки - это значит все наоборот.)
В ковычки минус тридцать и взял потому, что не обозначил знаком, иначе было бы минус тридцать непонятно чего. Возможно надо было, как Питон говорит...
В целом Питон прав, если не учитывать что моя не пародия отталкивалась от всего стиха на контрастах.
Про рифмы спорить не буду. Как написал Гладких, это всё пособие для чайников
Может после дивана снящегося надо было точку влепить, чтобы отграничить от лошадей. Не знаю. С пунктуацией у меня не дружба
Конечно в исходнике нет намёка на степь и фиакр, это просто сюр контраст по сравнению с тёплым и тесным пространством исходника. Не получилось? Ну...
А смысл менять? Я, как правило, конкурсные стихи оставляю на конкурсах
Елена_Лерак_Маркелова
Мет всегда готов, но собственно к чему? Сюр обсуждать бесполезно. Это явление цельное и инфернальное. Его либо принимаешь, либо нет.
То что мне скучно было вставить в конце строки несколько раз союз "и", чтобы выровнять количество слогов? Ну это я приму, технически не прав и признаю.
А вот за что Семён поставил мне целых четыре за юмор, я кажется понял, перечитав его критические заметки. Он таки добрался до исходника и переборов себя, прочитал стих целиком. Наверное понял, что аллюзия
Не надо признавать. Замечание про количество слогов - это же из методички для чайников. Очень оно позабавило.
Я, гений Игорь Северянин,
Своей победой упоен:
Я повсеградно оэкранен!
Я повсесердно утвержден!...
Почитал дискуссию вокруг рыбы-солнца и фиакра.
С середины бегло, ибо зело велеречиво.
Но даже прочитанное подтолкнуло к тому, чтобы объяснить кое-какие, с моей точки зрения, очевидные вещи.
Для начала, уж простите, напомню про тропы и метафоры. Особенно про метафоры.
А потом про то, что на вкус и цвет все фломастеры разные (об этом говорилось уже).
И, в завершение, про внятность, точность и правильность речи.
А теперь, собственно, препарирование защищаемых текстов.
Сначала рыбье.
Есть такой литературный приём – олицетворение.
Сказать, что его применение не про песенку «а я риба, я риба» – покривить против истины.
«Вокруг узорами жизнь плетётся,
Извечная майна-вира»...
Итак, кто плетёт жизнь? Узоры её плетут. Автор имел в виду другое? А докажите!
Но, допустим, я поверю, что речь не про «кто», а про «каким образом».
Следовало бы «сплетается в узоры»? Ну это жэж если не сердцем сочинено. А ежели сердцем, которому– известное дело – не прикажешь, то по боку все правила?
Как плетение узоров жизни должно сочетаться с вира-майна, к тому же «извечными»?
Забегая вперёд: вверх-вниз как сочетается с «только прямо»?
Как автор себе представляет только прямые узоры?
В общем, зачин получился крайне невнятным.
Про значение зачина для текста объяснить?
«А мне плевать, я же рыба-солнце!
Блистаю в подводном мире»
И опять вопрос имею: на что ЛГ плювает? На сказанное в первых двух строках, больше пока не на что.
И, таки, да, там есть куда слюням не стыдно попасть.
Хочется поговорить о фонике. «Яжерыба» – это, как по мне, повод для пародии, настолько хорошо смотрится и звучит.
Ещё хочется ужаснуть термином «паронимы». Это про пару «блистать–блестеть».
Я как-то совсем не уверен, что «блистаю» здесь уместно и оказалось в тексте не потому, что «блещу» выпадало из ритма.
«Акулы хищные жрут добычу,
Шныряют всюду упрямо»
Сладкий сахар, солёная соль, горячий кипяток, хищные акулы. Это называется словесная избыточность, это технический огрех и таковым не является только в жанровых произведениях или фразеологизмах.
«…хищная здесь синоним «прожорливая», «злая» и т.п»? Это Вам автор сам рассказал или Вы за него додумали? Ну и, повторюсь: а докажите!
Упрямое шныряние, это как? Или если шныряние не упрямое, то это движение во всех направлениях, а если упрямое – то «только прямо»?
«Мой курс предельно прост и практичен,
Я плаваю только прямо»
Вот мы и дошли до прямоплавания, как предельно простого и, одновременно, предельно практичного курса.
Я понимаю, автор, скорее всего, ни разу лично не ловил на блесну.
Я допускаю, что автор привык к дидактичности.
Я не понимаю, почему те, кто на блесну ловил не должны, как бы помягче… усомниться в правоте автора.
Давайте представим, что кто-то вам внушает, будто автотранспорт движется за счёт реактивной тяги из выхлопной трубы, а поворачивает, отражая фотоны оранжевого мигающего света.
Вот и с блеснением та ж ерунда.
«Кому привычнее скатом тощим
На дне скрываться под илом;
Кому прикинуться камнем проще,
А я с рожденья светило»!
Я с рожденья не лежало, не прикидывалось, зато светило!
Опять автор хотел сказать про другое? Ну, как-то в очередной раз не получилось.
Ну и «тощий» не значит «плоский».
Моя чешуя из стали,
Но следую вновь и вновь устало
По заданной магистрали»
УПС! «Вы выиграли бесплатное испытание челюстей»!
Не? Не про это? А так похоже!
Правила допускают ударение в слове «челюстей» как на первый, так и на последний слог.
Лично я привык ко второму варианту.
Лично мне пришлось преодолевать спотыкач. Но автор жэж писал сердцем, для которого подобные мелочи такие мелочи…
Но снова к метафорам, забегая вперёд: магистраль следования блесны, как по мне – очень сомнительное построение.
«Всего одну исполняю роль я,
Натёрты бока до блеска —
Рыбак на лодке акулу троллит*
И тянет меня за леску»
Простите за сарказм, о котором я предупреждал заранее, но вотэтовотвсё, что перед «откровением» про «всего одну роль», это за какие такие мои грехи на меня вывалили?
Не понятно?
ОК, расскажу.
Исполнять всего одну роль натёртых до блеска боков, это, конечно, не мечта.
В очередной раз отметаю «это жэж очевидно», спешу сообщить: не очевидно.
Ну и в доказательство своей правоты: тянет кота за причиндалы, а меня за леску?
«Печаль немая мне сводит скулы:
Я просто блесна, приманка,
Всего лишь снасть для ловли акулы,
Но каждую жертву жалко».
Защитник «пародии» апеллировал к фразеологизму «сводит скулы».
ОК.
Не от скуластой рыбы? Автор опять не потрудился как-то разграничить?
Бывает.
Как утверждает защита, это нечто неприятное, навязшее, из раза в раз повторяемое.
И это про (подчеркнуть правильный ответ)
а) свойства немой печали;
б) всего лишь блесна,
в) блесна для ловли всего одной акулы,
г) «просто блесна», а не воблер, поппер, спиннербейт, девон или, хуже того, виброхвост.
д) всё вместе и ещё кое-что.
На том, что блесне для ловли одной акулы жалко «каждую жертву» я чуть не всплакнул.
В общем, жюри вместе и каждый в отдельности не смогли оценить трагическую трагедь, претендовавшую на звание пародии, а, может, не пародии, а, может, помотивчика, а, может, обороточки или чего ещё, что пародист представил нам, пеша своё творение, а, может, не творение и вовсе не пеша, а сочиняя вдумчиво, а, может и не вдумчиво, а может излагая всем, то, что велит душа.
ЗЫ: Про фиакр в следующем разделе.
Так замучили уже и Пушкина бедного, и Есенина, и прочих. Пушкин вообще у истоков стоял. Есенин умер век назад. И твой, Володь, "разбор" с самого начала, извини, вызывает недоумение. Никто из жюри не придрался бы к "сумасшедшей кровавой мути", как это утрированно делаешь ты. И дальше у тебя, извини, ерунда. Просьба "проведите меня к нему" отнюдь не значит, что человек слеп. Ты там не просто сову на глобус натягиваешь, а простаки глаз на пятую точку.
Пытаешься обесценить работу жюри? Так попробуй жюрить сам, никто не откажет. Вчитывайся, Обосновывай баллы, разбирай ошибки.
Вот так вы (судьи) и стихи читаете-разбираете, ага. А Вова виноват.
Я могу сейчас развернуть философскую дискуссию о необходимости сохранения правил русского языка под лозунгом: "Хочешь погубить народ – истреби его язык", но зачем...
Глянула из любопытства на автора, произведение которого ты так рьяно защищаешь. Полученные рецы сплошь хвалебные, критики - ноль. А там, между тем, оооочень есть, что покритиковать. Но есть и действительно хорошие вещи.
И не кажется ли тебе, что своими восторгами и уверениями, что всё великолепно и лучше быть не может, вы оказываете автору медвежью услугу?
На фото, вроде, адекватный мужик, не лютик нежный, который, ехидной критики не перенеся, топиться пойдёт.
Ты уверен, что ему нужны сплошные похвалы, а не дельные разборы, благодаря которым он сможет увидеть ошибки и чему-то научиться?
Я счастлива! Сильно!
Спасибо всем жюристам (так высоко меня оценивают... редко:)!
И вообще - жюрение - это подвиг!
И всё, что сказано по поводу моих упражнений - абсолютно верно, я крепко подумаю, да.
Кстати, Лена, концовка и правда слилась,
определённо надо исправлять.
Всем удачи и вдохновения!
Единственный вопрос к практикующим ассонансную рифму : бездействие - честные, например, это точно она. Насколько большая разница между ней и бездействие - тесное? Ну это так, для общего развития
Тут кто же разберёт, Мет. Иной раз читаешь, вроде все рифмы неточные, а звучат, как точные (притворяются), а бывает, среди точных одна неточная затесалась и весь вид портит )))
Может, в этом и дело? Может не надо их смешивать?
Я начал ломать эту позорную практику на крайнем конкурсе Незамеченных стихов. И, о чудо! Оказывается критики тоже пулепробиваемые, как и авторы
Всем рекомендую вышеозначеный конкурс, как и конкурс пародистов посещать активнее. Очень полезно для укрепления собственной нервной системы и расшатывания онной у оппонента
Ну это в качестве шутки.
Конечно конкурс пародий очень сложен для рядового бумагомарателя вроде меня. Особенно если он не классический, то есть невозможно отталкиваться от чужих ляпов, или густопсового абсурдизма, вроде моего фиакра в глухой степи
Так что тут с критиками не поспоришь.
Единственное что, всё-таки плохо, что за неимением личного времени, они не смотрят и первый тур. Возможно, их бы приятно/неприятно
Но это так. В качестве ремарки
Тут кто же разберёт, Мет. Иной раз читаешь, вроде все рифмы неточные, а звучат, как точные (притворяются), а бывает, среди точных одна неточная затесалась и весь вид портит )))
Может, в этом и дело? Может не надо их смешивать?
Да. Но если бы мне так сказали. Было объявлено, что это вообще не рифма. Собственно, поэтому я и уточняю
Чиво?
Мет, тут правда надо всё видеть, чтоб понять звучит или не звучит. И потом, рифма-не рифма для всех индивидуально. Так же как сбои в ударениях кого-то напрягают, а кому-то плевать. Но неточная рифма среди точных, например, сразу в глаза бросается и рифмой не выглядит. Как некрасивая подруга рядом с красавицами. А вот среди себе подобных, она вполне может быть и ничего себе )
Но с т.з. классического подхода к технике стихосложения скорее согласен.
Гладких
Я тоже начинаю догадываться об этом, но пока не готов использовать как аргумент. Всё как-то по наитию. А наитие штука такая ..
Не говорите мне про важность смысла, Ирина. Как выразился «такой состав»: не верю!..
Задумка у автора, может быть, была и хорошая, но оформить её грамотно и интересно для читателя он не смог. "Такой состав" и в чудесном стихотворении заметил бы синтаксические и грамматические ошибки и сказал о них автору. Но не для того, чтоб уколоть, как ты почему-то склонен считать, а для того чтоб автор это исправил.
Это что у вас, стесняюсь спросить, за позиция: задумано красиво, а раз так, то русский язык можно принести в жертву этой самой "красоте"? Так она для кого красота, а для кого - ничего красивого. На вкус и цвет все рыбы разные. Ты углядел нечто прекрасное в превращении рыбы в блесну, я ничего такого суперского, ради чего можно чем-то жертвовать не вижу. Но, в отличие, от тебя, не критикую твой вкус, и не кричу о том, что ты за рыбами лексической избыточности не заметил. Эстетствовать тоже надо грамотно, я думаю.
Во-первых, в этот раз был очень сильный состав авторов. Во-вторых, все прекрасно разбираются в жанре пародии, в отличие от... Именно в пародиях не одну акулу заглотили - ответственно заявляю!
Вот я терпеть ненавидю рыбу! Ни ловить, ни есть. Но не ставлю это никому в вину, не придёт в голову переносить это на авторов. Владимир, угомонитесь! Никто не мешает взять в избранное так понравившуюся работу. Но разводить здесь срач по этому поводу - лишнее!
Лена, не надо все воспринимать на свой счет: «такой состав» – это выражение Ирины, не мое. Если заметили, ни ваши, ни Эризн замечания я в своем комментарии не упомянул.
Только что писали (см. выше) о том, как хорошо, что кто-то откликнулся на обзоры, и тут же обидки какие-то. Или только хвалить дозволено?..
И ещё. Один человек вполне может ошибаться. Но сразу все? Ни о чём не говорит?
Судьям принято говорить спасибо за их нелёгкий труд. Вполне можно выражать несогласие с какими-то позициями. Корректно! Не разводя бодягу, не переходя на личности. Тогда и получите обоснованный ответ почему так, а не иначе. Вместо обид. Почему я должна это объяснять? Вообще-то это - политика сайта!
Как Вы думаете, согласится ли Лена в следующий раз в жюри, зная, как ей будут выматывать душу не по делу, ммм?
Иринкин "такой состав" был возвыситильный (только сейчас слово придумала ), а твой, согласись, уничижительный.
Проехали.
Я никогда не спорю (и, откровенно говоря, горжусь этим) о каком-то слове или фразе для того, чтоб оставить за собой последнее слово. Есть масса других способов самоутвердиться). При недостаточном объёме знаний, когда чувствую что-то не то, роюсь в словарях, ищу правила. Пытаюсь выяснить, почему мне вот это вот что-то режет слух. Это практически работа, хоть и интересно. Так что жюрение тоже занимает немало времени, если не просто писать: "а мне не зашло", а пытаться объяснить почему именно не зашло.
Хотелось снизить пафос от слов «такой состав». Состав как состав, нечего ему в рот заглядывать. Пафос тут ни к чему.
И еще: «Один человек вполне может ошибаться. Но сразу все? Ни о чём не говорит?». Нет, ни о чем не говорит. Достаточно оглянуться на то, что происходит в мире (надеюсь, не надо объяснять, что я имею в виду; а то Ирина вместо устного придумает мне системное замечание).
И... «вишенка на торте»: я разрешаю в этом конкурсе и травести, и подражания, и оборотки... и тут же: А почему этим же должны руководствоваться судьи? Они-то точно знают, что такое пародия! – Ни о чем не говорит?..
Никто не умаляет работу/заслуги жюри. Так держать!
В позу встать проще.
Интересно, чего добивается Владимир? Чтобы судьи всем составом срочно поменяли мнение и выдвинули вперёд работу, которая больше всего именно ему приглянулась?
Из-за чего сыр-бор?
Боюсь, скоро мне будут ставить ультиматумы: если участвует Гладких - в жюри не зови! Оно ни мне, ни судьям не нать - такие простыни читать, да столько времени тратить. Это помимо самого судейства.
Мне тоже понравился стих про рыбу,но как и свой, я пародией его не считаю. Даже не знаю как его назвать...Оборотка что ли...
Судьям спасибо. Хотя их подвиг не идёт ни в какое сравнение с подвигом Анонимного эксперта, мужественно пробежавшего по полю боя конкурса незамеченных стихов и наткнувшегося на мой блиндаж
Просто потому, что он был один и с устойчивой обратной связью до момента
Да. Пародии - крепкий орешек. Как можно абстагироваться от цельного произведения, выцепив, отдельно ничего не значащую строку и от неё плясать?
Ещё и смешно...
Меня вот конкретно прокатили в разборе. Был бы я творчески ранимым с тонкой душевной организацией, я бы ух как страдал и возмущался. Просто я тот ещё тролль. Поэтому разбор Семёна, например, это просто идёт в мою коллекцию
Но тут кто как воспримет
Да, судьи знали. В жюрейском файле я всегда предупреждаю, что будут не только пародии. Если достойная и смешная оборотка, пуркуа бы и не па? Именно такая и заняла 2 место в конкурсе.
Опять лукавите! За авторством Гладких аж целых три работы в этом конкурсе!!! Вот я даже не знаю, как подобное назвать...
В той же рыбе, например, какая может быть ирония? Чистая лирика. Поэтому то, что и не пыталось быть смешным, оценивала просто по смыслу.
Может, к вопросам пора добавлять и аргументы? Вот ты удивлён тем, что я не увидела смешного, так покажи. Покажи строчку, которая кажется тебе смешной или ироничной.
По моим ощущениям, это весьма грустное стихотворение.
А у нас было два конкурса? Почему я об этом не знаю? Конкурсы "И сам к бумаге тянется рука" всегда проходят с жюри. Т.е. ЖЮРИМЫЕ, используя Вашу лексику. Исключение - если работ подано мало и достаточно всего одного тура. Но такое было всего один раз. Другое дело, что Ваши работы срезались в первом туре и во второй тур (к жюри) просто не попали. И слава богу! Представляю, как бы Вы достали всех судей километровыми простынями, отстаивая свои ошибки! Печальный личный опыт, увы, есть...
Зачем? Думаете, судьи не в силах разобраться что есть что? В жюри, повторюсь, зову сильных авторов, умеющих писать в жанре пародии и хорошо понимающих что это вообще такое. Буде пародию обзовёте обороткой или наоборот - не проведёте!
Ирина, вы выкрутились как смогли. Поздравляю. Особенно про простыни зачетно. Ах, да, и про «срач» тоже.
"...Но следую вновь и вновь устало
По заданной магистрали."
Печаль немая сводит скулы
немало челюстей испытала моя чешуя.
я всего лишь приманка
каждую жертву жалко...
Я всё равно не вижу смешного. Вижу именно грустное. Усталость, необходимость двигаться по заданной магистрали, подчиняясь леске. Жалость к обманутым рыбам.
Ирина: Но объяснять что-то по поводу смешно-несмешно на уровне восприятия при чтении - это вообще за гранью...
Вы там между собой как-то договоритесь уже, чтобы не противоречить друг дружке, а?..
Я сказала, что у каждого своё восприятие.
Иринка сказала, что объяснять своё восприятие я не обязана.
Где противоречие, если это о разных вещах.
Сейчас я привела аргументы, показала строчки, которые делают для меня это стихотворение грустным. Не потому что это моя обязанность, а потому что захотела объяснить.
А твоих аргументов за то, что это стихотворение весёлое, кстати, так и не нашла. Во всяком случае, в этой ветке.
А в данный момент разговор именно об этом, а не о достоинствах или недостатках стихотворения, и начался он с твоего удивления по поводу того, что я назвала его лирическим.
Володь, меня софизмом не запутаешь. Я бухгалтер )))
Кстати, мне тут подумалось, что во многих спорах обычные люди ( не бухгалтеры ))) позволяют таки себя запутать. Попробую объяснить на простом примере, если интересно:
вот считает бухгалтер 6-3=3, так, мол, и так, уважаемый имярек, вам положено три рубля, а имярек глубокомысленно заявляет, что ежели посмотреть на 6 с другой стороны, то она 9 (верное же утверждение, не поспоришь, всё так и есть), а значит, 9-3=6 и подайте-ка ему не три рубля, а шесть. Обычный человек из сил выбьется, опровергая верное утверждение, доказывая, что 6 и 9 - не одно и то же. А бухгалтер сразу спросит: "А на каком основании вы на 6 смотрите с другой стороны? Где документ, позволяющий это делать?"
Неправильно ты, дядя Федор, бутерброд ешь.
Как бухгалтер бухгалтеру: либо 9=0, что нереально в бухгалтерии, либо Ɛ=∞.
Как расплачиваться будете?..
Просто сюр, это не только мой фиакр в степи
Или нужно было фиакр в кавычки взять, чтобы поняли?
В глухой степи Антарктиды на прошлой неделе был замечен неопознанный движущийся объект (НПО). Местные аборигены-эскимосы пытались опознать его как фиакр. Но алеуты были несогласны. - Это – ландо! - настаивали они. – Посмотрите на ковбоя в кедах! Кеды для фиакра не по фен-шую! А мэм-пассажирка? Почему вместо шляпки с вуалью на ней меховое сомбреро? Мэм, задумчиво поглаживая выпирающий из кружевного жабо кадык, пыталась объяснить: "Понимаете, мы с подругами раз в год на 31 декабря ходим в хамам..."
Замерзающий ковбой, вырвав с корнем русскую берёзку в качестве аргумента, пытался доказать, что он вез пассажирку на пляжи родного Техаса, но потерпел фиаско, потеряв ориентиры в вечной мерзлоте. А вообще, ему позарез надо в Квебек на 3-ю улицу Строителей, дом 25, квартира 12.
Жаркий спор прервал истошный крик мэм в шубе, сомбреро и сланцах: «Памагитяяя!»
- Чо орёшь? Степь-то – глухая! Не-а, не услышит…
Именно после этого вопиющего скандала и был введён сухой закон.
– Нет, Вова. Если бы это происходило в Колонном зале, я бы еще поняла. А так воспринимаю это как переход на личности. Устное я тебе уже впаяла. Теперь получай системное.
– Нет, Вова, иллюстрация это когда нарисовано, а у тебя написано.
А правильный собеседник не только внимательно слушает, но ещё и вовремя наливает!
А правильный жюримый не только не спорит, но еще и вовремя сливается.
Ты не старый, но оооопытный софист )))
Есть правда ещё молчаливые, но вдумчивые жюримые. Вон Котя изменила финал стиха, прислушавшись к жюри, и вот попробуй мне скажи, что стало не лучше, я тебя застрелю из рогатки )))
И пробовать не буду: боюсь рогаток.
Разница в том, что я свои аргументы накрепко привязываю к обсуждаемой строчке, рассматриваю её в контексте данного стихотворения, а твои "не только концы строк" гуляют где-то вдали от обсуждаемых стихов сами по себе.
Разве «фиакр» не привязан к конкретной строке? Разве «рифмуется строфа» не привязано к конкретным замечаниям жюри по поводу рифм? Разве «сводит скулы – расхожее выражение» не привязано к конкретному замечанию жюри? Или это не расхожее выражение? Или есть возражения по поводу «рифмуется строфа»? Или «фиакр» не ирония?
Грустное стихотворение «Солнце для акулы»? Почему? Потому что в конце блесна жалеет акулу. Неужели? Проглядеть весь кайф от стихотворения из-за финальной грусти блесны – это надо умудриться.
Возвращайтесь, Лена, из своей Индии в реал. Новые конкурсы ждут нас!..
Фиакр не привязан к остальному тексту. Появился и пропал - это я уже рассказала, как и что вижу.
Рыба показалась мне печальной - объяснила почему. Кайф тут вообще с какой стороны? Разве от грустного стихотворения невозможно получить этот самый кайф? Что ты тянешь сову на глобус? Почему я не получила от этого стихотворения кайфа, рассказала как раз в комментариях к оценкам. Про рифмы тоже долго разговаривали. Почему где-то бедная рифма слушается, а где-то нет. Ты же сейчас не споришь о стихах, ты споришь для того, чтоб доказать, что жюри было неправо (всё целиком) потому что не выбрало стихи, которые ты считаешь лучшими. И опять отделываешься общими фразами типа: "разве фиакр не привязан к строчке". А я совсем не то говорила. Я говорила об аргументах, а не о фиакре. И все приведённые слова взяла из твоих комментариев, ты же говоришь, что это твои аргументы.
Разница в том, что я свои аргументы накрепко привязываю к обсуждаемой строчке, рассматриваю её в контексте данного стихотворения, а твои "не только концы строк" гуляют где-то вдали от обсуждаемых стихов сами по себе.
Ну, и где это "я совсем не то говорила"?.. А что тогда ТО, если НЕ ТО?
"Разве «фиакр» не привязан к конкретной строке?"
Почему я не вижу иронии и юмора в фиакре - объяснила выше. Повторяться не хочу. Да и вообще больше в этой ветке разговаривать не хочу. Устала и есть хочу
Отдаже ни капельки не сомневался
Персонально этот фиакр был куплен в Варшаве сынком купца Рататуева на последние деньги, выданные папенькой для путешествия в Европу. Рататуев младший три дня в загуле со случайными знакомцами (немец, англичанин и француз) допились до дикого изумления и оказавшись на границе с Россией, забыли пересесть в сани.
Фиакр застрял в глухой степи и поэтому дальше никуда не двигался. А песня родилась.
Купить что ли себе попугая и научить его кричать : Фиакр! Фиакр!
И вообще, чойто ковбои не в тему? Переселенцы чего только не волокли, и калоши, и фиакры )))
Они фиакры к крыше фургонов привязывали, чтоб потом на них свататься ездить к дочкам индейцев )))
Тогда бы это был уже не сюр. К тому же, к фамилии Рататуев, в голову лезли одни неприличные рифмы
Кстати, Мет, следующий ответ про фиакр будет.
Кстати, Мет, следующий ответ про фиакр будет."
Оно мене надо? Шоб нет, так да
(Ностальгически) я когда-то на стихире прямо за магарыч просила, чтоб кто-нибудь что-нибудь моё разобрал поехиднее. Но тамоча вам не туточа, мало кто откликался.