Простительно плакать младенцам, а ей – не простительно, нет.
Смеётся над «банщиком»-немцем в пятнадцать цыганских лет: что знает он в жизни? – команды, как самый послушный джюкэ́л*, готовый вставать на пуанты, чтоб только он пил да ел.
А ей – и в изорванной юбке, и с болью в кровавых ступнях – не выть, не скулить, в душегубку несущей убитый страх. (Для вольных – и страх не навязчив: зароют их скопом в лесах.)
Никто и ничто не указчик рождённой в степи плясать!
Не степь – Собибор: здесь в ударе не струны – войны беспредел. Но звуки сожжённых гитар ей насвистывает Дэвэ́л*.
…Вот пятка стучит, вот другая. Вот юбка взлетает, легка. Вот, небо в судьбу запрягая, по воздуху бьёт рука. Вот волны в плечах, словно обнял непрошеный кто-то спьяна…
А вот – суховею подобна, огнём обдаёт она. И пляшет, безудержна, пляшет, чтоб вольный огонь не погас вовеки и в том, кто погашен, кого обездвижил газ.
Смотри же на это явленье, безгласный, трепещущий пёс: так пляшет неповиновенье, не ведающее слёз.
Слеза полагается детям, а ей – не положена, нет.
Смеётся, смеётся над смертью – в пятнадцать цыганских лет!
–––––
*Джюкэ́л – кобель/собака (цыганск.) *Дэвэ́л – Бог (цыганск.)
Здравствуйте, Маргарита! Перечитала это стихотворение дважды, вначале хотела промолчать... но все-таки напишу. Удивительно, как стихотворение на такую болезненную тему, написанное достаточно грамотно, остаётся при этом совершенно неинтересным, затянутым и абсолютно ничем не цепляет. Может быть, из-за предсказуемости, банальности и общих фраз. А может, просто не хватило зримых и убедительных деталей. Или естественности. А может, просто вы не мой автор. Но в целом – не верю. В произведении описано, как героиня смеётся и пляшет в концлагере перед охранником, «чтоб вольный огонь не погас вовеки и в том, кто погашен, кого обездвижил газ.» Но мне текст кажется очень оторванным от реальности.
Человеческая психика так устроена, что в итоге адаптируется к происходящему. Но в тюрьме или на руинах, или рядом с газовой камерой не пляшут. Или ситуация полностью надуманная, или автору не хватило убедительности, чтобы читатель мог поверить в то, что так было. Почитала немного на тему геноцида цыган... вот очень правдивая статья: https://arzamas.academy/materials/40 То есть в лагерь люди приезжали уже очень уставшими, избитыми и умирающими от голода. У вас же в тексте всё красиво, только юбка немного порвана и ступни окровавлены.
Покоробили еще отдельные фразы и интонации: «готовый вставать на пуанты» (пуанты в контексте кажутся лишними, только для рифмы, и пёс на пуантах – очень странно звучит), «здесь в ударе не струны – войны беспредел» (беспредел войны в ударе – тоже неудачно сказано, на мой взгляд), «Слеза полагается детям» - только одна слеза? «спьяна» - в этом слове правильное ударение падает на первый слог - спья́на. В тексте же это слово рифмуется с «она». Но это уже мелочи, конечно. И не они являются основными недостатками текста. Все-таки на такие темы очень трудно написать что-то новое, так как уже многое было сказано. И трудно подобрать самые точные и естественные слова. Всё это, разумеется, субъективно.
Об остальном не имеет смысла говорить. Но меня опять удивляет и умиляет то, что Вы тратите своё драгоценное время на то, что "не цепляет". Зачем? Шли бы себе мимо... ))
Да, я посмотрела ударение в разных словарях, когда писала рецензию, серьёзные пишут только один вариант - "спья́на". Но в википедии, например, тоже два варианта. Только она не считается достоверным источником. Ваш текст по ссылке тоже взят оттуда: "Текст в словаре взят из Wiktionary". Поэтому было бы интересно увидеть ссылку на более убедительный источник. Мне вариант "спьяна́" никогда не приходилось слышать.
А почему не имеет смысла говорить об остальном?) Остальное как раз важнее, чем ударение. Художественный вымысел в художественном произведении всегда допускается. Но тогда это задача автора - написать так, чтобы получилось реалистично и выразительно. А у вас, на мой взгляд, вышло неестественно и неубедительно. И просто выбранной темы мало для того, чтобы произведение стало сильным и цепляющим.
Не лукавьте, Ваши обоснования никому не нужны, мне тем паче. Вы "гадите" только для того, чтобы те, кому стихотворение понравилось, прочитали Вашу длинную лекцию и засомневались в своих собственных ощущениях. И не нужно доказывать обратное - не поверю.
Что касается "шорта" - если у меня получится проголосовать, то и Ваше творение туда не войдёт. Причин несколько: ритм гуляет, перегруженность метафорами и якобы таковыми, неточность во многих местах. В результате - стихи обо всём и ни о чём. Псевдофилософия. У Вас есть стихи гораздо лучше.
Мда, то есть для вас не очень приятное, но обоснованное мнение о тексте - это "гадить"?) И, конечно, с целью испортить ваш конкурсный результат. Ссылок на другие источники, где допускается двойное ударение, насколько понимаю, не будет?
Можете не верить, но написала именно те мысли, которые возникли при чтении. Но ответы позабавили, соберу ваши возражения: - ударение правильное; - ваше мнение никому не интересно; - шли бы себе мимо; - и вообще это такая коварная стратегия, чтобы утопить произведение на конкурсе; - а ваш собственный конкурсный текст - псевдофилософия ни о чём.
Это было написано примерно столетие назад. В текстах Пушкина, например, вообще много неправильных слов и ударений. А ссылок на современные словари не будет?
Ну то есть вы обвинили меня сразу в предвзятости и попытке "нагадить" вам, повлияв на мнение других читателей) Хотя у других авторов обычно есть свое мнение, и не думаю, что являюсь для них авторитетом. Не отвечайте, кто же вас заставляет)
В текстах Пушкина, например, вообще много неправильных слов и ударений
этта серьёзный аргумент, прям убойный, после него вся остальная аргументация отключается, прям напрочь сколько себя помню, было глубоко плевать на правила, которые казались/были идиотскими - к примеру, в "спьяну" икт кладётся на один слог и не сползает на другой ни под каким соусом, а в "спьяна" - и так и этак внутренний филолух принимает, пусть и спья́на привычнее меня другое оцарапало - ежели кого ромалэ напрягают до того, что и кушать не могут, даже читая стихо про этот (от этого?) свободолюбивый народец, то у меня для таких людей очень плохие новости
Потерявшийся, здравствуйте! Меня удивляет, что из всего написанного в моей рецензии выбрано именно это замечание, и автор отвечает только на него. И вы тоже. Хотя я писала, что это мелочи. А вопросы к смыслу, достоверности, образности все же важнее, на мой взгляд.
ежели кого ромалэ напрягают до того, что и кушать не могут, даже читая стихо про этот (от этого?) свободолюбивый народец Уточните, пожалуйста, кого вы имеете в виду и где увидели, что кого-то напрягает именно "народец"?
Да! Все говорят о геноциде евреев, а о геноциде цыган мало что слышно. Но ведь их тоже уничтожали, и в огромном количестве. Решила написать об этом, т.к. во мне есть и цыганская кровь.
Куда пропала?
Стихотворение сильное, тяжёлое, но... гордое.
Как и героиня.
Спасибо!
Не совсем пропала, как видишь...
годное стихо, без тошнотворного пафоса и переходное ударение ни разу не напрягло
Перечитала это стихотворение дважды, вначале хотела промолчать... но все-таки напишу.
Удивительно, как стихотворение на такую болезненную тему, написанное достаточно грамотно, остаётся при этом совершенно неинтересным, затянутым и абсолютно ничем не цепляет. Может быть, из-за предсказуемости, банальности и общих фраз. А может, просто не хватило зримых и убедительных деталей. Или естественности. А может, просто вы не мой автор.
Но в целом – не верю. В произведении описано, как героиня смеётся и пляшет в концлагере перед охранником, «чтоб вольный огонь не погас вовеки и в том, кто погашен, кого обездвижил газ.»
Но мне текст кажется очень оторванным от реальности.
Человеческая психика так устроена, что в итоге адаптируется к происходящему. Но в тюрьме или на руинах, или рядом с газовой камерой не пляшут. Или ситуация полностью надуманная, или автору не хватило убедительности, чтобы читатель мог поверить в то, что так было.
Почитала немного на тему геноцида цыган... вот очень правдивая статья: https://arzamas.academy/materials/40
То есть в лагерь люди приезжали уже очень уставшими, избитыми и умирающими от голода. У вас же в тексте всё красиво, только юбка немного порвана и ступни окровавлены.
Покоробили еще отдельные фразы и интонации: «готовый вставать на пуанты» (пуанты в контексте кажутся лишними, только для рифмы, и пёс на пуантах – очень странно звучит), «здесь в ударе не струны – войны беспредел» (беспредел войны в ударе – тоже неудачно сказано, на мой взгляд), «Слеза полагается детям» - только одна слеза?
«спьяна» - в этом слове правильное ударение падает на первый слог - спья́на. В тексте же это слово рифмуется с «она».
Но это уже мелочи, конечно. И не они являются основными недостатками текста.
Все-таки на такие темы очень трудно написать что-то новое, так как уже многое было сказано. И трудно подобрать самые точные и естественные слова.
Всё это, разумеется, субъективно.
Об остальном не имеет смысла говорить.
Но меня опять удивляет и умиляет то, что Вы тратите своё драгоценное время на то, что "не цепляет". Зачем? Шли бы себе мимо... ))
Мне вариант "спьяна́" никогда не приходилось слышать.
А почему не имеет смысла говорить об остальном?)
Остальное как раз важнее, чем ударение.
Художественный вымысел в художественном произведении всегда допускается. Но тогда это задача автора - написать так, чтобы получилось реалистично и выразительно.
А у вас, на мой взгляд, вышло неестественно и неубедительно.
И просто выбранной темы мало для того, чтобы произведение стало сильным и цепляющим.
Вы "гадите" только для того, чтобы те, кому стихотворение понравилось, прочитали Вашу длинную лекцию и засомневались в своих собственных ощущениях. И не нужно доказывать обратное - не поверю.
Что касается "шорта" - если у меня получится проголосовать, то и Ваше творение туда не войдёт. Причин несколько: ритм гуляет, перегруженность метафорами и якобы таковыми, неточность во многих местах. В результате - стихи обо всём и ни о чём. Псевдофилософия. У Вас есть стихи гораздо лучше.
Всего доброго.
Ссылок на другие источники, где допускается двойное ударение, насколько понимаю, не будет?
Можете не верить, но написала именно те мысли, которые возникли при чтении.
Но ответы позабавили, соберу ваши возражения:
- ударение правильное;
- ваше мнение никому не интересно;
- шли бы себе мимо;
- и вообще это такая коварная стратегия, чтобы утопить произведение на конкурсе;
- а ваш собственный конкурсный текст - псевдофилософия ни о чём.
Взял Линевич в плен спьяна
Три полка с обозом…
Умножается казна
Вывозом и ввозом.
Есть и другие примеры, но мне жаль времени.
А Ваше мнение о тексте – обосновано только Вашим личным отношением к автору.
Не пишите больше, отвечать не буду.
Ну то есть вы обвинили меня сразу в предвзятости и попытке "нагадить" вам, повлияв на мнение других читателей) Хотя у других авторов обычно есть свое мнение, и не думаю, что являюсь для них авторитетом.
Не отвечайте, кто же вас заставляет)
этта серьёзный аргумент, прям убойный, после него вся остальная аргументация отключается, прям напрочь
сколько себя помню, было глубоко плевать на правила, которые казались/были идиотскими - к примеру, в "спьяну" икт кладётся на один слог и не сползает на другой ни под каким соусом, а в "спьяна" - и так и этак внутренний филолух принимает, пусть и спья́на привычнее
меня другое оцарапало - ежели кого ромалэ напрягают до того, что и кушать не могут, даже читая стихо про этот (от этого?) свободолюбивый народец, то у меня для таких людей очень плохие новости
Меня удивляет, что из всего написанного в моей рецензии выбрано именно это замечание, и автор отвечает только на него. И вы тоже. Хотя я писала, что это мелочи.
А вопросы к смыслу, достоверности, образности все же важнее, на мой взгляд.
ежели кого ромалэ напрягают до того, что и кушать не могут, даже читая стихо про этот (от этого?) свободолюбивый народец
Уточните, пожалуйста, кого вы имеете в виду и где увидели, что кого-то напрягает именно "народец"?
Нельзя забывать!
Все говорят о геноциде евреев, а о геноциде цыган мало что слышно. Но ведь их тоже уничтожали, и в огромном количестве.
Решила написать об этом, т.к. во мне есть и цыганская кровь.
Спасибо!