Сюда перенесена дискуссия под голосованием на конкурсе 3ЛАП-2014 - Пейзажные стихи (см. в рецензиях)
Lis
====
для статистики голосований взята ограниченная база Апрель 2014 - Настоящее время, не учитывая: - текущие конкурсы; - конкурс Бежевый Сетерикон номер 10 (он не был занесён в базу пока); - командый конкурс "Игра разумов" (это всё в Экселах считалось). итого - это всего лишь 19 конкурсов площадки ПКП В том или ином статусе (участник-автор, голосующий, ведущий, член Жюри) в них было задействовано 110 человек.
Далее я привожу факты из статистики голосований... естественно, не по всем, а только там, где, на мой взгляд, есть достаточно данных...
Koterina: участвовала в конкурсах 9 раз, за неё голосовали 45 человек, больше всего Марина Славина (7 раз). Голосовала 7 раз за 24 авторов. Короче, ничего интересного;)
midnight: участвовала в конкурсе 5 раз, за неё голосовали 32 человека (Аглая Алёшина - 4 раза, Люся Мокко - 4 раза). Голосовала трижды за 5 авторов (трижды за Люсю Мокко, дважды за Аглаю). Короче, опять ничего интересного.
Nikolaich: участвовал 8 раз, 16 голосующих, никто не выделяется. Голосовал 15 раз, 39 авторов в шорт-листах (Аполло - 9 раз, остальные 5 и меньше). Короче, нормально.
Shah-ahmat: участвовала 5 раз, за неё голосовали 11 человек, в том числе Аполло - 4 раза (произведения занимали места 3, 5, 5, 18), Галина Белышева - 3 раза (места 5, 5, 18), Денис - 3 раза (места 3, 5, 18). Голосовала 5 раз (и все 5 раз за Аполло - места 2, 2, 2, 3, 4). Здесь я бы отметил голосование за произведения Шах "Помнишь?" в конкурсе "2ЛАП - Весна 2014 - Лучшее", которое заняло 18 место.
Strega: участвовала 8 раз, за неё голосовали 23 человека, нечего выделить. Голосовала 7 раз за 29 авторов, нечего выделить.
Аглая_Алёшина: участвовала 14 раз, за неё голосовали 60 человек, максимумы у Галии и Светланы Пешковой (по 6 раз), не интересно. Голосовала 13 раз за 37 авторов, максимум 5 за Галию,Братиславу и ИванаНевиноватого. Отмечу голосование за ИванаНевиноватого - 5 раз, 6 произведений, места 4, 6, 7, 16, 16, 17. И Вы правы, Джуга, за произведения Аполло не голосовала ни разу, как впрочем и за произведения ещё многих участников (51 автор из 88 участников).
Алекс Фо: голосовал 4 раза за 29 авторов, но нигде нет четырёх попаданий;)
Александр_Коковихин: 5 раз, 39 голосующих, четырежды Аглая, места хорошие; 4 раза, 22 автора, ничего особо не выделяется.
Александра_Одрина: 9 раз, 23 голосующих, максимум 3; 8 раз, 26 авторов, выделю Куб: 4 раза (и участвовал он 4 раза) - места 2, 11, 16, 17.
Алексей_Лис: голосовал 12 раз, 45 авторов, максимум Аполло 8 раз.
Анастасия_Гурман: голосовала 5 раз, 24 автора, максимум Олег Юшкевичъ - 3 раза, неинтересно.
Аполло: участвовала 19 раз, 55 голосующих, максимумы 15 раз Люся Мокко из её 17 голосований, но места неплохие; 12 раз Галина Белышева из её 12 голосований; 8 раз Денис из его 8 голосований, есть места 15, 16, 16; 5 раз из 5 Шах, нормальные места; 2 раза из 3 Гюльчитай, есть 16 место. Голосовала 19 раз, 47 авторов, 8 раз за Дениса (он участвовал 8 раз) - есть места 16, 16, 17; 4 раза за Шах (она участвовала 5) - есть место 18; 3 раза за Юлию Лавданскую (она участвовала 3 раза) - места 1, 5, 17. Кстати, 3 раза за Аглаю Алёшину - места 1, 7, 8
Арсений_Платт: участвовал 6 раз, голосовали 22. Голосовал 5 раз, а вот авторов всего 8. 3 раза за Аглаю Алёшину - места 3,6,7; 3 раза за Светлану Пешкову - места 1,5,10; 3 раза за Тагеко - места 1,1,4. Средний шорт-лист: 3 стихотворения. Минималист.
Аэль: 6 раз, 34 голосующих. 4 голосования, 16 авторов, 3 раза за Люсю Мокко - места 1,1,2.
Братислава: 6 раз, 40 голосующих, 5 раз Аглая. 6 голосований, 29 авторов, Аэль 4 раза из его 6 участий.
Галина_Белышева: участвовала 1 раз, голосовали Аполло, Денис и Николаич, место 6. Голосовала 12 раз, всего лишь 17 авторов, из них 12 раз за Аполло - места от 2 до 9; затем 6 раз Люся; 4 раза Денис (а он участвовал 5 раз после прихода Галины на сайт) зато сразу за 7 произведений - места от 2 до 13; 3 раза Шах (она участвовала 4 раза после прихода Галины на сайт) - места 5,5,18; 3 раза Елена Тютина (она участвовала 12 раз после прихода Галины). Остальное вразброс - 1-2 раза с местами от 1 (редко), 4-8 (часто), 16-20 (редко). Средний шорт-лист: 4
Галия: 9 раз, 43 автора, 7 раз Светлана Пешкова - есть 11 место однажды. Голосовала 9 раз, 36 авторов.
Галка_Сороко-Вороно: 8 раз, 26 авторов, 6 раз голосовала Елена Тютина - есть места 11, 19. Голосовала 9 раз, 35 авторов, за Аполло 7 раз, места нормальные.
Гюльчитай: голосовала всего 3 раза, а вот авторов в шорт-листах 22. 2 раза за Дениса (12, 16 места), Аполло (16 место), Люсю, Сергея Черскова, Ирину Мельник (12, 15), Юрьевскую.
Денис: 8 раз, 35 голосующих, все 8 раз Аполло - места 13,16,17. 8 голосований, 25 авторов, все 8 раз Аполло - места 15,16,16; 3 раза Шах (из её 5 участий) - места 3,5,18. В остальных очень редко 1 места, а встречаются от 3 до 20, чаще где-нибудь в серединке.
Елена_Тютина: 13 раз, 36 голосующих, максимумы Светлана Пешкова - 7 и Галка - 6; 14 раз, 31 автор, максимумы Светлана Пешкова - 9 раз, Галка - 6 раз и Люся - 6 раз.
Женя_(Гнедой): 5 раз, 37 голосующих. 6 голосований, 26 авторов, 5 раз за Аглаю, места нормальные.
Женя_Махно: 5 раз, 22 автора. 5 голосований, 24 автора, Стрега - 4 раза из 5.
ИванНевиноватый: 7 раз, за произведения Ивана голосовали 12 авторов, из них 5 раз Аглая (4,6,7,16,16,17) и 3 раза Аполло (6,12,17). 6 голосований, 24 автора, 4 раза Аглая - места 1,2,3,3.
Ирина_Ашомко: 9 раз, 17 голосующих, максимум 3 раза (Алексей Ирреальный). 5 голосований, 14 авторов. Не особо интересно (все по 1-2 раза), ну минимальные шорт-листы часто.
Ирина_Корнетова: отмечу только 3 голосования, 18 авторов, дважды лишь за Светлану Пешкову.
Ирина_МелNik: 4 раза, 30 голосующих. 5 раз, 27 авторов.
Ксенон: 2 раза, 17 голосующих. 5 раз, 32 автора.
Лейда_Цехиева: 4 раза, 22 голосующих, трижды Люся Мокко (4,8,9). 9 голосований, 39 авторов, 5 раз Катя, Аглая и Люся Мокко, места нормальные.
Леший: 6 раз, 51 голосующий. 5 голосований, 23 автора, максимум 3 за Александра Коковихина (1,2,7).
Лора_Бар: 3 голосования, 18 авторов.
Люся_Мокко: 11 раз, 62 голосующих, 10 раз Светлана Пешкова - места от 1 до 8. 17 голосований, 49 авторов, 15 раз за Аполло, места нормальные, 12 раз за Светлану (из её 12 участий) - есть места 12,13.
ещё раз здравствуйте, Юлия:) не только у Вас, у некоторых голосующих есть ещё... это ни хорошо и ни плохо:) в Вашем случае, голосований мало (всего 3), поэтому даже выводы сделать сложно... а вот у кого-то, к примеру, 12 голосований и тоже 4 в среднем... там уже можно сделать выводы, что он голосует "по минимуму"... но опять-таки плохо это или хорошо - вопрос сложный... может, у человека такой придирчивый вкус, кто знает... радости Вам:) Лис
Лис... хочу тебя потерзать вопросами тут, так как страсти по... уже утихли и можно спокойно поспрашивать... ты как? будешь отвечать? вредной личности?)))
Забываю о разнице во времени… Смотри. В конкурсах я почти не участвую, потому как оценку своих работ знаю, и не вижу смысла их выставлять на голосование. Но, не смотря на моё неучастие мне регулярно приходят приглашения на голосование с конкурсов. Что прикажешь с этим делать? Если мне конкурс по теме понравился – я иду голосовать. Если не пошло – не иду. Мне не голосовать только потому, что кому-то кажется, что я предвзята? Для меня стихи Полины действительно очень живые дышащие, без зауми и выпендристости, я и познакомилась с ней в сети из-за её стихов. И ещё некоторых авторов я отметила для себя. Так что делать, Лис?
здравствуй, Шах. хорошо, давай поговорим... я лишь боюсь, что то, что я скажу, многим не понравится... но что поделать...
1) Приглашают на голосования? Это замечательно. Но приглашают же на голосование по конкурсу, а не проголосовать за такого-то автора, не так ли? В этом принципиальная разница.
2) Я расскажу тебе (и заинтересованной публике) о двух страшных заболеваниях. Первое называется "васицизм" (ну по имени моего неизвестного друга Васи Пупкина).
Признаки данного заболевания: - больной приходит на голосование по конкурсу, твердя под нос самую главную мантру "васицизма" в виде: "Мне нравятся стихи Васи... Да, мне нравятся стихи Васи... о, Вася здесь участвует, хорошо... мне ведь нравятся стихи Васи... чё-то я эту строку не понял... ну, это наверное я тупой, потому что в принципе мне нравятся стихи Васи, они не могут мне не нравится... просто не могут... Так... васино стихотворение есть, сколько там ещё нужно?.. ну что ж, почитаем остальные..."; - больной даже в страшном сне не может представить, что он вдруг не проголосует за стихотворение Васи, для него (больного) это просто невозможно... это как бы противоречит основному принципу "васицизма", гласящему "Мне нравятся стихи Васи"; - в особо тяжёлой форме "васицизм" проявляется в том, что "остальные" стихи не читаются или читаются не особо внимательно, бегло... или читаются лишь с целью "дополнить шорт"; - в лёгкой форме "васицизм" характеризуется внимательным прочтением "остальных" произведенией и выбором из них лучших, НО сравнения их (лучших) со стихом Васи никогда не происходит, т.е. васино стихотворение как бы вне конкуренции, оно "несравниваемое" (не путать с "несравненным"); - и самый главный признак "васицизма" - это деление стихов на - стихотворение Васи И "все остальные".
3) Другая болезнь называется "обидофобия". В чём-то она похожа, но всё же сильно отличается.
Признаки данной болезни: - больной приходит на голосование, замечает стихотворение Васи, а затем начинает сам себя "мантрировать". но несколько иначе, нежели больной "васицизмом", в виде: "О, Вася участвует... блин... и ведь если не выберу в шорт, то обидится... Не, точно обидится, даже если ничего не скажет... а я Васю уже столько лет знаю, он же мой самый лучший друг, да... ладно... ну поставлю в шорт, чтобы не обиделся, а уж в остальном выберу самые-самые..."; - в данном случае больной может представить как он не выберет стих Васи, но представляет и последствия этого шага, очень их боится, мандражирует... иногда больной может даже сделать усилие над собой и всё-таки не выбрать стих Васи, но потом будет очень переживать из-за этого, а в другом конкурсе, так сказать, будет "заглаживать свою вину" (чаще воображаемую лишь им самим); - и здесь главный признак - разделение стихов на стихотворение Васи и "все остальные", правда, уже совсем по другим причинам.
4) Если эти две болезни встречаются в одном человеке, то это совсем страшно. И чаще всего очень заметно.
5) Вопросы профилактики "васицизма" и "обидофобии" нашей наукой почти не изучены. Однако, существуют интересные методы проверки... Один из них называется "тест на вшивость" (ну не я это название придумал)… У меня нет стопроцентных доказательств, но есть ощущения, что Алекс, к примеру, иногда специально заявляет на конкурс какую-нибудь "хрень". Именно специально. Чтобы посмотреть кто как будет голосовать. Потому что победы ему уже почти всегда параллельны (так мне кажется), а вот узнать прогрессирует ли "васицизм" (в отношении него) и "обидофобия" или же всё же остался здравый смысл - очень интересно.
И этот же метод я рекомендую использовать авторам, у которых есть какие-то подозрения... Специально, не говоря никому ни слова, принести на конкурс "хрень", а потом посмотреть как будут голосовать ваши друзья. Если друзья будут голосовать за "хрень", то... значит с друзьями вам не особо повезло... Потому что тот, кто нечестен в одном, может быть не особо честным и в другом, он просто может подвести тебя в самый неподходящий момент, когда ты будешь очень на него надеяться.
6) На самом деле это даже не высшая математика, это элементарно, как дважды два. Когда вы голосуете в каком-то конкурсе, вам нужно выбрать лучшие в данном конкретном конкурсе. Именно лучшие. Именно в данном конкретном конкурсе. Не ориентируясь на авторство. Не думая о том, сколько лет вы уже знаете такого-то. Не помня о том, что стихи такого-то вам обычно нравятся. Не разделяя стихи на стихи такого-то и "все остальные".
Вполне может возникнуть ситуация, когда в каком-то конкретном конкурсе я выберу стихотворение Васи, потому что оно было в "пятёрке лучших", на мой субъективный взгляд. А вот в другом конкурсе то же самое стихотворение не попадёт в мой шорт-лист... потому что были лучше его. И если Вася вдруг придёт ко мне и скажет: "Лис, я чё-то не понял... Тебе же нравилось это стихотворение, ты вот за него здесь проголосовал, а сейчас что?... Разонравилось что ли?.. Или это ты мне мстишь за наш вчерашний спор о полезных свойствах ирисок?.. Не, ну чё ты так..." В этом случае я скажу: "Знаешь что, друг мой Вася, а не пошёл бы ты... пока я добрый... а то ведь и укусить могу... больно..."
7) Есть и другие болезни и другие методы профилактики болезней, но о них мы не будем сейчас разговаривать.
А ответ на твой вопрос прост: Если вы чувствуете, что в вас проявляется "васицизм" или "обидофобия", что адекватно проголосовать, выбирая из ВСЕХ стихотворений, не разделяя их на авторства и т.д., вы не можете, если вы занимаетесь самообманом, утверждая, что, дескать, вы "сравнивали стихи между собой, но стих Васи всё равно круче, вам он ближе, вы уже давно читаете стихи Васи и они вам нравятся ВСЕГДА... они, понимаешь, настоящие... и ваще этого кота я впервые вижу, а Васю уже столько лет знаю...", если вы не можете себе представить, что за стихотворение Васи вы НЕ проголосуете - не можете представить такой ситуации в принципе, то в голосованиях лучше не участвовать вообще, несмотря на то, что вас "пригласили проголосовать" и т.п.
Так, кстати, и для Васи будет полезнее - всё-таки более адекватный результат, нежели "искусственный", созданный в том числе и вашими усилиями.
А участвуете вы сами в конкурсе или нет - вопрос второй и не принципиальный (это ответ на некоторые ремарки в этой ветке). Я вот очень редко участвую сам. Но что-то ни разу не слышал в свой адрес каких-либо обвинений в неадекватности моих голосований. И даже если услышу, то лишь рассмеюсь, потому что правда у меня внутри, мне её не нужно кому-то доказывать; я знаю, что я душой не кривлю, когда голосую, и эта уверенность, я думаю, влияет и на остальных (поэтому и нет никаких обвинений в мой адрес).
А вот если сам не уверен, если сам знаешь, что где-то чё-то как-то вот так-то, то у других вполне могут возникнуть определённые вопросы и пожелания... И начнутся бессмысленные оправдания в стиле "Мне нравятся стихи Васи... А вам, что, не нравятся стихи Васи?.. А скажите мне тогда за кого нельзя голосовать... Почему если мне нравятся стихи Васи, я не могу за них проголосовать?..". А почему оправдания бессмысленные - см. п. 6. Тот самый, где "не высшая математика". Скажу даже больше, подобные оправдания - это "детский сад "Ромашка"", образно говоря. Потому что во время голосований НЕТ авторства в общем плане, а мы голосуем за конкретные определённые стихи в каждом конкретном определённом конкурсе. И это уже второй вопрос - чьему перу принадлежит данное конкретное произведение, попавшее в ваш шорт-лист. Вы можете оправдываться "по-взрослому" лишь в таком ключе: "Я проголосовал за стихотворение такое-то в таком-то конкурсе, поскольку в нём я вижу такие-то и такие-то достоинства... На мой взгляд, это одно из лучших стихотворений в данном конкурсе... К примеру, сравнивая его с таким-то произведением, я могу сказать, что мне больше нравится здесь то-то и то-то, хотя и в этом стихотворении есть такие-то и такие-то достоинства..." Отметьте для себя насколько этот ответ отличается от "оправданий" в виде "А шо такое?.. Да, мне нравятся стихи Васи... ну и шо?.. А шо нельзя, да?.."
Ну, ни...чего себе накатал))) времени у него нет, называется)) слишком ты растянул идею в тексте, но я понимаю почему - дабы всем было мега-понятно. Лан. По сьюществу). Много ты видел людей, которые сами себе признавались в имеющихся у них ляпах характера? Я - мало. Давай не будем ходить за гору, а возьмём, как пример, меня. Я не против публичного разбора, тем более прятать мне нечего – хоть до кости можно разделать. Борьба за чистоту и адекватность голосования, по мне, профанация чистой воды. Ты никак не сможешь доказать отсутствие чистоты помыслов при голосовании – вся стат инфа, даже самая скрупулёзная, будет лишь голыми цифрами. В душу ты человеку не заглянешь, а всё остальное будет лишь твоим домыслом, и, есть огромный риск оскорбить ни в чём не повинного человека. Ещё - ты апеллируешь к совести. Ты мне можешь сказать конкретно у кого её больше в весовом критерии, а у кого меньше? Ты видишь эту субстанцию? Человек-душка и мегаправильный внешне, может оказаться на поверку самым ярым карьеристом и паскудником. Отвлеклась я – это всё об относительности всего в мире сем. Плюс, что есть субъективизм? Всё голосование есть чистой воды субъективизм и ребята об этом уже писали тут. Чуть ближе к объективности именно критики, голый разбор стиха на составляющие. Да и то, тут, у вас на Литсети, я прочла статью шикарную (от Алекса), где автор пишет, что личные симпатии никто не отменял. Никак ты через это не перешагнёшь. Мы не роботы с заданной прогой. Вернёмся к моей душе. Вот попробуй мне указать на мою предвзятость на основании моих стат данных по голосованию. Просто, как пример. И другим, думаю, будет не безразлично как ты определяешь честность при голосовании. Потому как, всё то, что ты написал – голая теория. Представь себе, что я предвзята, у меня ПОлимания и Аглаяфобия – скажем так (надеюсь девчонки позволят мне и не обидятся).
смеюсь)) да ерунда всё))) Аглая.. просто был прецедент и мы как раз больше всех шумели. вот я и взяла нас, как образцы)) тем более у Лиса стат данные есть по нам. ну и канешь, по ТЕОРИИ ЛИСа, не на твои стихи. сама понимаешь))) Лис имел ввиду то, что имел ввиду)))
увы, далека я от русского литературного как Молдова от Московии, хоть и рождена сибирячкой))) да все шумели в голосовании по поводу Галкиного шорта. а сравнение с тихой украинской ночью в свете последних событий))) как раз оно то)
здравствуй, Шах. скажи, пожалуйста, я ответил на твой вопрос "Так что делать, Лис?.."?
мне кажется, что я ответил более чем подробно и обстоятельно... да, не пожалел времени, поскольку писал не только для тебя, но и для всех... возможно, кто-то задумается и поймёт...
Много ты видел людей, которые сами себе признавались в имеющихся у них ляпах характера? самокритичность и самоконтроль, а также стремление к тому, чтобы становиться лучше - нормальные качества нормального человека
Ты никак не сможешь доказать отсутствие чистоты помыслов при голосовании – вся стат инфа, даже самая скрупулёзная, будет лишь голыми цифрами да, не смогу доказать, однако это не просто "голые цифры"... определённые тенденции они показывают...
В душу ты человеку не заглянешь, а всё остальное будет лишь твоим домыслом, и, есть огромный риск оскорбить ни в чём не повинного человека а я кого-то оскорбил? где-то я высказывал свои домыслы"? насколько я понимаю, я писал в общем плане... и о том, как надо голосовать, по моему мнению...
Ещё - ты апеллируешь к совести. Ты мне можешь сказать конкретно у кого её больше в весовом критерии, а у кого меньше? совесть - это нормальное качество нормального человека, её не может быть больше или меньше, она либо есть, либо её нет...
я прочла статью шикарную (от Алекса), где автор пишет, что личные симпатии никто не отменял а я и не отменяю личные симпатии к авторам, я говорю о голосовании за произведения, а не за авторов, а ты меня что-то никак не понимаешь... или не хочешь понимать... ты думаешь, что у меня нет личных симпатий к тому же Алексу, например? есть и ещё какие... но за "хрень", написанную им, я голосовать не буду, и это нисколько не повлияет на наши дружеские отношение (а скорее, может быть наоборот, если буду голосовать за "хрень" вдруг)
Вот попробуй мне указать на мою предвзятость на основании моих стат данных по голосованию а зачем? чтобы попасть под твои же слова "Ты никак не сможешь доказать отсутствие чистоты помыслов при голосовании... В душу ты человеку не заглянешь, а всё остальное будет лишь твоим домыслом, и, есть огромный риск оскорбить ни в чём не повинного человека..." и т.д. а мне оно надо?.. уж извини, но свои выводы я оставлю при себе...
Потому как, всё то, что ты написал – голая теория да ну? прямо уж так и "голая теория"? и ничего этого, описанного, по-твоему, не существует? ну, ладно... ты можешь думать, как тебе захочется, Шах, а я, уж извини, буду думать по-своему... для меня это не теория, а единственное правильное решение - не голосовать под приступами "васицизма" или "обидофобии"...
всё. лично для меня этот разговор уже закончен. всего хорошего, Шах.
Лис, ты ведь понимаешь, что мы можем бесконечно друг друга цитировать и делать соответствующие выводы. ты всё равно останешься при своих выводах, а я при своих. Можешь считать, что ты мне ответил на вопрос, что делать. Ну, а что делать, по любому решать мне. Спасибо за развёрнутый ответ. ... по поводу совести ты меня рассмешил... ответ достойный идеалиста))) не в обиду.
да, и сделай доброе дело - удали мои комы из ветки голосующих по этой теме. так как я отвечала людям, а начальные комы ты убрал сюда. чего они там болтаются? их можно смело снести в утиль.
какая бурная тусовка! интересны подсчеты Объективного и незамеченных, а также рефлексирующих, мимо проходящих и попавших и тянущих свою линию ))). В дискуссию нового не добавлю, кроме признание виновности (помните? как у анонимных алкоголиков? ))) ).
Неоднократно - не имея достаточно времени и (или) желания здесь и на иных ресурсах я "сдирал" чей-то шорт лист помещая как свой не читая или почти совсем не читая основу шорта \(((\, я поддерживал ранее неоднократно "своих" как тайно так и почти явно \теперь это не забавляет ибо скучно и попахивает затхлостью "секенда" для определенной категории нуждающихся тогда как мои любимчики в подаяниях не нуждаюцца! далее нескко раз - уже на этом ресурсе кривил душой ради того, чтоб сделать приятно приятным мне людям. Напротив, последнее время ловлю себя на желании написать приятным "вощемто" людям, что стиш например зализан как у кота ХХцы, а не задеваетменя эта зализанная ничтожность, не трогает, где чувства, желания, боль?так... не говорят о любви и так... не ненавидят, а при ином зачем нужны мы, -лицедеи сатвтсвенно иерархии канечн. Иногда срываюсь и говорю что желаецца токо, очень часто, - ни к чему хорошему не приводит или как грицца "опять двадцать пять". Говорю поэту: " ну вот че у Вас темы фсе какие-то воспаленно-распаленные а? а где любовь-дуновение ветерка-глупость влюбленного-поражающая- глубиной... и ваще за что Вы все ненавидите а? или вот поэтессе говорю ну че вот за тема там кладбища-могилы-и пр. "эстетические" изыски а? ну вот редис поспел на грядках, деффчонки\мальчонки полны ожидания любви и борьбы с последствиями ЭТОГО, а где мы с Вами и Вашей темой и в каком месте а? жизнь идет а мы продолжаем искрить клавой вопреки ранее сказанному. Говорю поэту срифмовавшему фсе-превсе про войну,все как бы шик-блеск труляля одним словом... " не верю Вашей войне!где Вы такую увидели а? эт. все равно что гомику писать про отношения с женщиной и не надо думать, что это одно и тоже ибо женщины и думают то другими половинками своих полушарий..." ( Ой! куды и занесло та краснею одним словом)т.е. коль Вы не знаете и не прочувствовали то о чем пишите ЗАЧЕМ мучаете себя и др.? Получаю зачастую ответ: Сам дурак А в Кассиопее все спокойно а Вы милейший посмотрите на свои лапти и то, что Вы Ивандурак, простите ИванНевиноватый и Вы здесь токо турист и скоро Вам как грицца чемодан-вокзал-на-Волгу и не мешайте травить тьфу! творить чо придецца! и еще что-то... я вижу то что мне не нравится в себе т.е. желание угодить "своим"- уколоть "чужих", что имеет место быть и я стараюсь уйти от этого. Иногда получаецца!
а мне очень интересна реакция окружающих на такие признания: "Неоднократно - не имея достаточно времени и (или) желания здесь и на иных ресурсах я "сдирал" чей-то шорт лист помещая как свой не читая или почти совсем не читая основу шорта..." и т.д.
и ещё интересно - что окружающие предлагают сделать администрации сайта за такое вот... даже слова не подберу к этому... ?
подчёркиваю: администрация сама решит, но мне интересно ВАШЕ мнение...
Ну а почему одним можно стебаться "искренним недоумением" и "оскорблёнными чувствами", а другим пьяным бредом нельзя? Я бы тоже призналась, что Казань брала, в таком ключе.
Аглая, то есть ты считаешь, что Иван просто "постебался" в стиле "Казань брал"? а если бы то же самое сказала бы... блин, как же без имён это сказать... ну, сказала бы Дуся Иванова, голосование которой тебе не нравится, у тебя такая же реакция была бы?
я думаю, что после таких заявлений-признаний каждое ЛитО и каждый ведущий будут самостоятельно решать, что и как им делать... к примеру, на ШПМ больше и ноги автора ИванНевиноватый не будет - ни в качестве участника конкурсов, ни в качестве голосующего, ни в каком ином качестве... и в тех конкурсах, которые буду вести я на каких-либо площадках - аналогично... товарищ теперь в "полном игноре", заработал, так сказать... и пусть мне кто-нибудь скажет, что я юмора не понимаю... да, такого вот юмора не понимаю - не смешно, знаете ли...
Лис, ну он же под кажым стихом в пейзажных оставил пару слов - значит, всё прочитал, а это разве не важнее всех разглагольствований? И мне кажется, что бы он не написал (вежливо, хотя и не слишком адекватно), это голосование говорит в его пользу: что бы ни было раньше, человек понимает, что правильно, а что нет
здравствуй, Таня. после его признаний у меня нет доверия к его шорт-листам... более того, после его признаний любой автор (участник конкурса) может спокойно сказать "да, у вас же здесь шорт-лист ИванаНевиноватого... как же ваши результаты могут быть правильными?! мы ж читали как он шорт-листы сочиняет!..", а нафига мне это нужно? и ты предлагаешь теперь ведущим проверять - а написал ли Иван рецензии по всем конкурсным стихам до того как он опубликовал шорт-лист? и ещё - ну прочитал, ну написал, а шорт-лист слепил не задумываясь из первых попавшихся... - так может быть? вполне, неадекват он и в Африке неадекват... нет уж, "назвался груздем - пусть лезет в кузовок" или "слово - не воробей", хорошие пословицы, правильные... радости тебе:) Лис
"Аглая, то есть ты считаешь, что Иван просто "постебался" в стиле "Казань брал"? а если бы то же самое сказала бы... блин, как же без имён это сказать... ну, сказала бы Дуся Иванова, голосование которой тебе не нравится, у тебя такая же реакция была бы? "
Конечно. А что это меняет? Хоть заявление Ивана-Дуси, хоть ник? Для меня - ничего. Если уж по букве закона ко всему подходить, то одинаково, на моё имхо. Я завела разговор, что Дуся приходит на сайт с целью опнуть определённое имя. Доказать это как-то можно? Применить какие-то санкции можно? Если на оба вопроса - "да", тогда и к заявляющему на себя - то же самое.
Мне не совсем понятен твой гнев, Лёша. Хочешь, я тоже на себя наговорю? Вышвырни и меня.
Пойми, я никого не защищаю и никого не третирую, мне вообще по барабану, что будет дальше с той ситуацией, которую я озвучила. Так как повлиять на неё, кроме как озвучиванием того, что я вижу, я никак не могу. Могу только самоустраниться ещё. Если уж совсем дело будет труба. Но, на мой взгляд, нет никакой разницы между явным мухлежом и неявным провокационным самооговором.
Я завела разговор, что Дуся приходит на сайт с целью опнуть определённое имя. Доказать это как-то можно? Применить какие-то санкции можно? Если на оба вопроса - "да", тогда и к заявляющему на себя - то же самое.
1) Доказать это нельзя никак, можно только привести данные статистики голосования, а на основе их сделать субьективные выводы, но не факт, что они являются абсолютной истиной.
2) Про санкции - пока думаем, поскольку, см. п. 1, это 100-процентно недоказуемо.
Хочешь, я тоже на себя наговорю? Вышвырни и меня.
3) Если ты скажешь, что ты "сочиняешь" шорт-листы, не читая конкурсных произведений, то и с тобой будет тот же разговор - исключение из всех конкурсов, которые веду я, а также из конкурсов ШПМ. Потому что за свои слова надо отвечать (это не ты ли мне когда-то говорила или я путаю с кем-то?).
Но, на мой взгляд, нет никакой разницы между явным мухлежом и неявным провокационным самооговором
4) Разница есть. См. п. 1. Я не знаю с какой целью ИванНевиноватый, как ты выразилась, сделал "самооговор". Может, просто повыпендриваться решил. Может, поплевать в сторону редакции сайта со своей большой колокольни. Может, дискредитировать результаты ВСЕХ конкурсы, где он голосовал. Не знаю. Но больше такого НЕ будет. По крайней мере, на тех конкурсах, которые веду я, или на конкурсах ШПМ. Теперь он может говорить всё, что угодно, но его шорт-листов там просто не будет. Ещё раз повторяю - за свои слова надо отвечать.
Ты забыл пожелать мне радости
извини, но как-то мне нерадостно сейчас, а душой я кривить не люблю.
Лис +100 За слова отвечать надо.. а после здесь сказанного (в порядке ли стеба, или пьяного бреда, или провокационного заявления) считать его шорты адекватными сложно.
Я в его словах+голосовании вижу признание прошлых ошибок и старание сделать всё правильно Но Лис прав, потому что хозяину должно быть комфортно в своём доме, иначе всё развалится
Нет, Татьяна, я здесь никакого раскаяния и тем более стараний в перспективе не увидел. А вот какое-то странное ухарски-наплевательское отношение к организаторам конкурсов и их результатам - вполне явственно... Так что на ПКП шорты Ивана отныне засчитываться тоже не будут (ну, если только ведущие самолично сильно не захотят их принять). Участвовать - пожалуйста.. а голосовать копипастом - увольте.
ок, я за каждым оставляю право на его собственную позицию и выхожу из дискуссии. мне не нравицо, когда много капса и много строгих лиц. И пусть тебе будет радостно.
Я тут читаю всё это и диву даюсь: как я, оказывается, далека от мира фактов. Играю себе, голосую... И бог миловал, пока не обозначена клакером, что не может не радовать на данном этапе.
Так и не поняла, чего нужно бояться и избегать; кто "наши", а кто "ихние", но хочу спросить:
Может, голосование устраивать "антишортами"? Чтоб как в природе: остались сильнейшие? Но при этом каждый голосующий указывал, почему вычёркивает произведение из ленты.
Так нет же, конкретно не станут писать... Напишут: "не понял", "не торкнуло", "не моё"... Такое было даже у жюри в "Командном"...
Кстати, раз уж тут аншлаг, не премину воспользоваться. Дорогие сосайтовцы! Только что произвели подсчёт голосов на народном голосовании БЛК на Стихире, куда на июньский тур я, как номинатор, выставляла стих одной из наших лучших поэтов - Женечки (Гнедой). https://www.stihi.ru/rec.html?2014/07/03/7765
Стих Жени занял 3 место, уступив второму месту всего на 1 голос. Это отличный результат! Можно порадоваться за Женю, поздравить там или как.) Ещё будут обзоры экспертов, можно будет понаблюдать, кому интересно.
на всякий случай... в разговоры я сейчас не вмешиваюсь, простите... совсем нет времени, а точнее есть другие дела, которые по срокам, подводить нельзя... потом, когда смогу, отвечу, где будет надо, на мой взгляд...
Ой-ёй-ёо-о-оййй, ребята... Эта дискуссия всё ширится, растёт, ветвится и множится... кипит и пучится... ))) ...не растет только число голосований в конкурсах... и рецензий на новые стихи и авторские анонсы... грустно... или смешно?...
а давайте и впрямь доказывать свою "фанатность" обзорами любимых авторов? Давайте! А давайте введём правило - если ты голосуешь за одного автора, скажем, более 3-ёх или 5-ти раз, то ты уже обязан выложить где-то (админы подскажут где) свою аргументацию - обзор или критику, или... Мастера, подскажите, пли-и-иззз! Я за то, чтобы защищать своё мнение литературными фактами! Тогда, думаю, и темы для подобных дискуссий отпадут. Или уменьшатся... наверное...
Это не оч хорошее предложение, Имум, потому что обязательства в виде обзоров, наложенные на тех, кто голосует, просто отпугнёт людей от голосований. Лично меня отпугнёт. Пусть лучше я лишусь в конкурсе награждений и мест, но ничего не стану делать из обязательств.
А может, предоставить права админам в качестве "творческого штрафа" обязывать писать такие обзоры тех, чья статистика начинает зашкаливать за этические нормы и правила портала? Обсудим?
Если не "обязывать" а "предлагать", то я за :))) После этого заявления я, как честный человек, должна написать про Аглаю... Елена Наильевна, я постараюсь
Я все прочесть не смог. Ниасилил. Простите, бога ради, тут где-то треть постов эмоциональны, но бессодержательны. Авторы по пять раз повторяют одно и то же на разные лады, и создается видимость спора по-существу. Тогда как, это типичная кольцевая система. а я, вот, не голосовал. Я даже не знал об этом конкурсе. Ну, некогда мне следить за всем, что происходит. А если б голосовал, то непременно кланом. Я за Бернса. Жаль, на Сети его нет и врядли придет, покойник. Но если вдруг, то только за Бернса, а остальных - в рабство. На государственные галеры, в литнегры. Пусть пишут "Сагу о бесконечности". А я буду публиковать и раздавать на улице даром. Вопрос в честном голосовании? Причем по решению суда? А это возможно? Вот, вроде б взрослые люди... Даже в 4 года один ребенок любит приврать, чтоб получить конфету, а другой упрямо делает все честно, хотя и получает по заднице. Кто оценивает честно, не взирая, тот и так будет голосовать, а кто стесняется сказать, что Вася в этот раз Петю обошел, тот и будет подыгрывать. Это биологическое свойство. Кто-то идет по жизни сам, кто-то С/ЗА кем-то. И как можно ультимативно запретить то, что свойственно хомо? Можно регулировать, постольку поскольку. Тем же анонимным голосованием. Но это уже немного иное. А сейчас все закончится кровавой дракой, обидами и громким хлопаньем дверью, как не раз в таких случаях бывало. Зы. Конкурс - это игра. Кому-то везет, кому-то нет, кто-то играет хорошо, потому, что умеет играть, кто-то играет плохо, хотя тоже умеет. А кто-то не играет, но не факт, что играющий Мастер, а стоящий в стороне Лох. Все может быть и наоборот. Когда это будет понятно, то и вопросов как голосовать не будет. Ибо Мастера знает только Фортуна, но православные кришнаиты в нее не верят. :)))
не, все-таки всякие дискуссии не бесполезны)) в них можно и людей посмотреть, и себя показать))) кто какими принципами руководствуется, к чему стремится, как оценивает окружающее(-их).. опять же, кого приглашать в жюри, а кого сразу в черный список занести)))))
Дискуссии, конечно, вещь полезная. Но здесь дискуссия продвигается слабо, а вот конфликт все разрастается и разрастается. И в него втягиваются люди, конкретно для меня, симпатичные. Это к вопросу о симпатиях и справедливости. Я согласен, что все они давно не подростки, и вполне добровольно идут на конфронтацию. Но дело-то не двигается, а брызги летят. Причем, заметьте, при том, что тема заявлена формально, большинство спорщиков говорит о принципиально разных вещах. Тема одна, а предметы разные. А потому никакого завершения нет и не будет. Дискуссию должен кто-то вести, направлять, а здесь первозданный хаос. Какие цели обозначили начавшие разговор? Да никаких. Сделали вброс, а народ рад стараться. Абсолютная честность голосования - это утопия. Абсолютная цель, которая никогда не будет достигнута и не может стать предметом конструктивного диалога. Потому что по ней невозможен компромисс. А вот если бы была четкая, внятная программа действий, которая бы обсуждалась, тогда и дискуссия бы была. Чего мы хотим достигнуть? Более-менее прозрачных итогов голосования. Какими средствами предлагает это делать автор темы? ... Что можно вычеркнуть/добавить/изменить ... А не муссирование вопроса "не засланный ли казачок Шах-Ахмат?". А давайте всех голосящих проверять на полиграфе или по старинке - молотком по пальцам и пусть признаются, что агенты Ми-6. Статистика - это форма лжи, используемая как элемент манипулирования сознанием аудитории. Это не я придумал. Доктор Хазагеров сказал. Георгий Григорьевич. Поэтому приводя стат.данные, нужно четко обозначить вектор интерпретации и отсечь возможные варианты толкований. Или не приводить их, если они не являются иллюстрацией к конкретно обозначенной и лишенной личностной специфике проблеме. Как-то так. Без обид Алекс, я ведь не поучаю, как и что нужно делать, просто озвучиваю наблюдения. А там дело хозяйское. Не вижу я здесь конкретики, хоть и за темой слежу. Некоторые предложения, по сути, те же яйца, что уже готовят, только в профиль. Другие попахивают идеализмом, мечтать-то хорошо и приятно. По делу всего два поста и то, техзадание в голом виде. А четкий план пусть строит папа Карло? Но больше всего разорванных тельников валяется по теме. А хорошие были шмотки, почти новые. Носить бы их и носить. Или продать. Впрочем, молчу, молчу.
Берг, есть такая штука... Постоянно нельзя всё контролировать жёстко. Необходима обратная связь. Мы не можем просто оборвать, замять, наказать и всё... Если накапливается определённый "пар", его необходимо "спускать". Здесь сейчас происходит нормальный обмен мнениями. Причём, я не вижу даже поводов, чтобы кого-то за что-то карать. Кто-то высказывается чуть жёстче, кто-то принимает всё на свой счёт... этого не избежать. Но в результате этого разговора, люди сделают определённые выводы. Поймут позицию администрации. Может быть, станут хитрее (не исключаю). Но дискуссия, по-моему, очень полезная.
Наказывать, разумеется, тут незачто. Тем паче, что инициатива идет сверху. И пар нужно выпускать. Но заявленная проблема не решиться. В таком случае, можно считать, что тема "разгрузочная" и серьезного выхода не будет иметь
На мой взгляд, если конкурсы проводятся постоянно в одной поэтической тусовке, то результаты их будут очень субъективны по определению. У человека эмоционального (а пишущая братия, конечно, такова) существуют симпатии, антипатии и прочие проявления движения души. В разной степени, но без всякого исключения. Про себя скажу так: я чаще голосую за определенных авторов, да. Потому что это мои друзья. Но! Почему они мои друзья? Да потому, что их стихи мне нравятся шибко... Именно взаимное поэтическое притяжение и сделало нас друзьями. Кстати, круг друзей не статичен, не замкнут. Появляются новые... И, увы, уходят иногда старые. Особенно во времена политических бурь... И от этого никуда не деться. А в идеале конкурсы должны быть анонимными и жюри лучше приглашать со стороны. Лишь в этом случае степень объективности будет более-менее значимой. Хотя...)
То, что происходит на конкурсах, вполне предсказуемо и объяснимо. Голосование по симпатиям. Оценивается не работа - Автор, ее написавший. Люди кучкуются по личным симпатиям и начинают "дружить за" или "дружить против" Наибольшую объективность в оценках проявляют новички, которым громкое имя уважаемого Автора ни о чем не говорит. Объективности в оценках (да и в поэзии, если развить мыль дальше) вообще не существует, по-моему. Сейчас кстати (или некстати))) мысль пришла - подозреваю, что не очень умная, озвучу тем не менее. Может быть, положение дел исправит исключительно судейское голосование? Причем, независимых судей - с других сайтов, например. Такое уже практиковалось?
Елена, вот как раз с озвученными проблемами мы и пытаемся бороться, причем уже давно. И в целом, думаю, достаточно успешно)) Объективности в оценках нет, согласен - но она и не нужна. Нужна лишь честность, которая заключается в выборе только _по произведениям_, а не по каким-то левым факторам типа имен, симпатий и своей выгоды.. Исключительно судейское голосование - можно применять время от времени. Но ко всем конкурсам не получится - во-первых, хорошие судьи на дороге не валяются, и не работают круглый год регулярно), а во-вторых, у участников меньше интереса - они как бы не у дел оказываются, сдал стишок - и забыл про конкурс. А цель конкурсов - еще и познакомить авторов друг с другом, а как это сделать, если не надо читать?)
Алекс, бороться с этим бесполезно) Человек склонен "кучковаться" - "одиночек" мало. Вот, к примеру, Вы (а почему бы и нет?))) Скажем, два равноценных стихотворения, но в шорт требуется всего одно. Кого Вы выберете, если одно из них написано Автором, вызывающим у Вас симпатии, а с Автором другого Вы "на ножах"?))) А знакомиться надо, конечно. Но не в условиях... соревнований))) В спокойной дружеской обстановке - за круглым столом, когда производится обсуждение самого стихотворения, а не "окололитературных бесед" Кстати, давно (вернее, недавно - учитывая срок моего заклю... пребывания на этом сайте))) - хотела спросить: а литературные обзоры конкурсов не предусмотрены? Дело это нужное и важное. Иногда Обзоров ждешь с бОльшим нетерпением, нежели самих итогов)))
Скорее всего, если они совершенно равноценны, не возьму обоих)))
Обзоры конкурсов у нас время от времени публикуются - обычно на них расщедриваются жюри))) Посмотрите в рубрике "обзоры" Правда, комментарии все чаще краткие - но хоть что-то, потому что обзоры действительно ценнее результатов)
не только у Вас, у некоторых голосующих есть ещё...
это ни хорошо и ни плохо:) в Вашем случае, голосований мало (всего 3), поэтому даже выводы сделать сложно...
а вот у кого-то, к примеру, 12 голосований и тоже 4 в среднем... там уже можно сделать выводы, что он голосует "по минимуму"...
но опять-таки плохо это или хорошо - вопрос сложный... может, у человека такой придирчивый вкус, кто знает...
радости Вам:)
Лис
ты как? будешь отвечать? вредной личности?)))
завтра приду мучить тебя))
Смотри.
В конкурсах я почти не участвую, потому как оценку своих работ знаю, и не вижу смысла их выставлять на голосование.
Но, не смотря на моё неучастие мне регулярно приходят приглашения на голосование с конкурсов.
Что прикажешь с этим делать?
Если мне конкурс по теме понравился – я иду голосовать.
Если не пошло – не иду.
Мне не голосовать только потому, что кому-то кажется, что я предвзята?
Для меня стихи Полины действительно очень живые дышащие, без зауми и выпендристости, я и познакомилась с ней в сети из-за её стихов.
И ещё некоторых авторов я отметила для себя.
Так что делать, Лис?
хорошо, давай поговорим... я лишь боюсь, что то, что я скажу, многим не понравится... но что поделать...
1) Приглашают на голосования? Это замечательно. Но приглашают же на голосование по конкурсу, а не проголосовать за такого-то автора, не так ли? В этом принципиальная разница.
2) Я расскажу тебе (и заинтересованной публике) о двух страшных заболеваниях.
Первое называется "васицизм" (ну по имени моего неизвестного друга Васи Пупкина).
Признаки данного заболевания:
- больной приходит на голосование по конкурсу, твердя под нос самую главную мантру "васицизма" в виде: "Мне нравятся стихи Васи... Да, мне нравятся стихи Васи... о, Вася здесь участвует, хорошо... мне ведь нравятся стихи Васи... чё-то я эту строку не понял... ну, это наверное я тупой, потому что в принципе мне нравятся стихи Васи, они не могут мне не нравится... просто не могут... Так... васино стихотворение есть, сколько там ещё нужно?.. ну что ж, почитаем остальные...";
- больной даже в страшном сне не может представить, что он вдруг не проголосует за стихотворение Васи, для него (больного) это просто невозможно... это как бы противоречит основному принципу "васицизма", гласящему "Мне нравятся стихи Васи";
- в особо тяжёлой форме "васицизм" проявляется в том, что "остальные" стихи не читаются или читаются не особо внимательно, бегло... или читаются лишь с целью "дополнить шорт";
- в лёгкой форме "васицизм" характеризуется внимательным прочтением "остальных" произведенией и выбором из них лучших, НО сравнения их (лучших) со стихом Васи никогда не происходит, т.е. васино стихотворение как бы вне конкуренции, оно "несравниваемое" (не путать с "несравненным");
- и самый главный признак "васицизма" - это деление стихов на - стихотворение Васи И "все остальные".
3) Другая болезнь называется "обидофобия". В чём-то она похожа, но всё же сильно отличается.
Признаки данной болезни:
- больной приходит на голосование, замечает стихотворение Васи, а затем начинает сам себя "мантрировать". но несколько иначе, нежели больной "васицизмом", в виде: "О, Вася участвует... блин... и ведь если не выберу в шорт, то обидится... Не, точно обидится, даже если ничего не скажет... а я Васю уже столько лет знаю, он же мой самый лучший друг, да... ладно... ну поставлю в шорт, чтобы не обиделся, а уж в остальном выберу самые-самые...";
- в данном случае больной может представить как он не выберет стих Васи, но представляет и последствия этого шага, очень их боится, мандражирует... иногда больной может даже сделать усилие над собой и всё-таки не выбрать стих Васи, но потом будет очень переживать из-за этого, а в другом конкурсе, так сказать, будет "заглаживать свою вину" (чаще воображаемую лишь им самим);
- и здесь главный признак - разделение стихов на стихотворение Васи и "все остальные", правда, уже совсем по другим причинам.
4) Если эти две болезни встречаются в одном человеке, то это совсем страшно. И чаще всего очень заметно.
/продолжение 1/
5) Вопросы профилактики "васицизма" и "обидофобии" нашей наукой почти не изучены. Однако, существуют интересные методы проверки... Один из них называется "тест на вшивость" (ну не я это название придумал)…
У меня нет стопроцентных доказательств, но есть ощущения, что Алекс, к примеру, иногда специально заявляет на конкурс какую-нибудь "хрень". Именно специально. Чтобы посмотреть кто как будет голосовать. Потому что победы ему уже почти всегда параллельны (так мне кажется), а вот узнать прогрессирует ли "васицизм" (в отношении него) и "обидофобия" или же всё же остался здравый смысл - очень интересно.
И этот же метод я рекомендую использовать авторам, у которых есть какие-то подозрения... Специально, не говоря никому ни слова, принести на конкурс "хрень", а потом посмотреть как будут голосовать ваши друзья. Если друзья будут голосовать за "хрень", то... значит с друзьями вам не особо повезло... Потому что тот, кто нечестен в одном, может быть не особо честным и в другом, он просто может подвести тебя в самый неподходящий момент, когда ты будешь очень на него надеяться.
6) На самом деле это даже не высшая математика, это элементарно, как дважды два. Когда вы голосуете в каком-то конкурсе, вам нужно выбрать лучшие в данном конкретном конкурсе. Именно лучшие. Именно в данном конкретном конкурсе. Не ориентируясь на авторство. Не думая о том, сколько лет вы уже знаете такого-то. Не помня о том, что стихи такого-то вам обычно нравятся. Не разделяя стихи на стихи такого-то и "все остальные".
Вполне может возникнуть ситуация, когда в каком-то конкретном конкурсе я выберу стихотворение Васи, потому что оно было в "пятёрке лучших", на мой субъективный взгляд. А вот в другом конкурсе то же самое стихотворение не попадёт в мой шорт-лист... потому что были лучше его.
И если Вася вдруг придёт ко мне и скажет: "Лис, я чё-то не понял... Тебе же нравилось это стихотворение, ты вот за него здесь проголосовал, а сейчас что?... Разонравилось что ли?.. Или это ты мне мстишь за наш вчерашний спор о полезных свойствах ирисок?.. Не, ну чё ты так..."
В этом случае я скажу: "Знаешь что, друг мой Вася, а не пошёл бы ты... пока я добрый... а то ведь и укусить могу... больно..."
/продолжение 2/
7) Есть и другие болезни и другие методы профилактики болезней, но о них мы не будем сейчас разговаривать.
А ответ на твой вопрос прост:
Если вы чувствуете, что в вас проявляется "васицизм" или "обидофобия", что адекватно проголосовать, выбирая из ВСЕХ стихотворений, не разделяя их на авторства и т.д., вы не можете, если вы занимаетесь самообманом, утверждая, что, дескать, вы "сравнивали стихи между собой, но стих Васи всё равно круче, вам он ближе, вы уже давно читаете стихи Васи и они вам нравятся ВСЕГДА... они, понимаешь, настоящие... и ваще этого кота я впервые вижу, а Васю уже столько лет знаю...", если вы не можете себе представить, что за стихотворение Васи вы НЕ проголосуете - не можете представить такой ситуации в принципе,
то в голосованиях лучше не участвовать вообще, несмотря на то, что вас "пригласили проголосовать" и т.п.
Так, кстати, и для Васи будет полезнее - всё-таки более адекватный результат, нежели "искусственный", созданный в том числе и вашими усилиями.
А участвуете вы сами в конкурсе или нет - вопрос второй и не принципиальный (это ответ на некоторые ремарки в этой ветке). Я вот очень редко участвую сам. Но что-то ни разу не слышал в свой адрес каких-либо обвинений в неадекватности моих голосований. И даже если услышу, то лишь рассмеюсь, потому что правда у меня внутри, мне её не нужно кому-то доказывать; я знаю, что я душой не кривлю, когда голосую, и эта уверенность, я думаю, влияет и на остальных (поэтому и нет никаких обвинений в мой адрес).
А вот если сам не уверен, если сам знаешь, что где-то чё-то как-то вот так-то, то у других вполне могут возникнуть определённые вопросы и пожелания... И начнутся бессмысленные оправдания в стиле "Мне нравятся стихи Васи... А вам, что, не нравятся стихи Васи?.. А скажите мне тогда за кого нельзя голосовать... Почему если мне нравятся стихи Васи, я не могу за них проголосовать?..".
А почему оправдания бессмысленные - см. п. 6. Тот самый, где "не высшая математика".
Скажу даже больше, подобные оправдания - это "детский сад "Ромашка"", образно говоря. Потому что во время голосований НЕТ авторства в общем плане, а мы голосуем за конкретные определённые стихи в каждом конкретном определённом конкурсе. И это уже второй вопрос - чьему перу принадлежит данное конкретное произведение, попавшее в ваш шорт-лист. Вы можете оправдываться "по-взрослому" лишь в таком ключе: "Я проголосовал за стихотворение такое-то в таком-то конкурсе, поскольку в нём я вижу такие-то и такие-то достоинства... На мой взгляд, это одно из лучших стихотворений в данном конкурсе... К примеру, сравнивая его с таким-то произведением, я могу сказать, что мне больше нравится здесь то-то и то-то, хотя и в этом стихотворении есть такие-то и такие-то достоинства..." Отметьте для себя насколько этот ответ отличается от "оправданий" в виде "А шо такое?.. Да, мне нравятся стихи Васи... ну и шо?.. А шо нельзя, да?.."
Всё.
радости тебе:)
Лис
Лан.
По сьюществу).
Много ты видел людей, которые сами себе признавались в имеющихся у них ляпах характера?
Я - мало.
Давай не будем ходить за гору, а возьмём, как пример, меня.
Я не против публичного разбора, тем более прятать мне нечего – хоть до кости можно разделать.
Борьба за чистоту и адекватность голосования, по мне, профанация чистой воды.
Ты никак не сможешь доказать отсутствие чистоты помыслов при голосовании – вся стат инфа, даже самая скрупулёзная, будет лишь голыми цифрами.
В душу ты человеку не заглянешь, а всё остальное будет лишь твоим домыслом, и, есть огромный риск оскорбить ни в чём не повинного человека.
Ещё - ты апеллируешь к совести. Ты мне можешь сказать конкретно у кого её больше в весовом критерии, а у кого меньше? Ты видишь эту субстанцию? Человек-душка и мегаправильный внешне, может оказаться на поверку самым ярым карьеристом и паскудником. Отвлеклась я – это всё об относительности всего в мире сем.
Плюс, что есть субъективизм? Всё голосование есть чистой воды субъективизм и ребята об этом уже писали тут. Чуть ближе к объективности именно критики, голый разбор стиха на составляющие. Да и то, тут, у вас на Литсети, я прочла статью шикарную (от Алекса), где автор пишет, что личные симпатии никто не отменял. Никак ты через это не перешагнёшь. Мы не роботы с заданной прогой.
Вернёмся к моей душе.
Вот попробуй мне указать на мою предвзятость на основании моих стат данных по голосованию.
Просто, как пример. И другим, думаю, будет не безразлично как ты определяешь честность при голосовании. Потому как, всё то, что ты написал – голая теория.
Представь себе, что я предвзята, у меня ПОлимания и Аглаяфобия – скажем так (надеюсь девчонки позволят мне и не обидятся).
да ерунда всё))) Аглая..
просто был прецедент и мы как раз больше всех шумели.
вот я и взяла нас, как образцы))
тем более у Лиса стат данные есть по нам.
ну и канешь, по ТЕОРИИ ЛИСа, не на твои стихи.
сама понимаешь)))
Лис имел ввиду то, что имел ввиду)))
Не могли бы вы, Люда, выражать свои мысли чуть ближе к русскому литературному? )
Где я шумела? По-моему, я тиха как украинская ночь.
Какая связь между Лисом и вашей "Аглаефобией не на мои стихи"? )
да все шумели в голосовании по поводу Галкиного шорта.
а сравнение с тихой украинской ночью в свете последних событий))) как раз оно то)
скажи, пожалуйста, я ответил на твой вопрос "Так что делать, Лис?.."?
мне кажется, что я ответил более чем подробно и обстоятельно... да, не пожалел времени, поскольку писал не только для тебя, но и для всех... возможно, кто-то задумается и поймёт...
Много ты видел людей, которые сами себе признавались в имеющихся у них ляпах характера?
самокритичность и самоконтроль, а также стремление к тому, чтобы становиться лучше - нормальные качества нормального человека
Ты никак не сможешь доказать отсутствие чистоты помыслов при голосовании – вся стат инфа, даже самая скрупулёзная, будет лишь голыми цифрами
да, не смогу доказать, однако это не просто "голые цифры"... определённые тенденции они показывают...
В душу ты человеку не заглянешь, а всё остальное будет лишь твоим домыслом, и, есть огромный риск оскорбить ни в чём не повинного человека
а я кого-то оскорбил? где-то я высказывал свои домыслы"? насколько я понимаю, я писал в общем плане... и о том, как надо голосовать, по моему мнению...
Ещё - ты апеллируешь к совести. Ты мне можешь сказать конкретно у кого её больше в весовом критерии, а у кого меньше?
совесть - это нормальное качество нормального человека, её не может быть больше или меньше, она либо есть, либо её нет...
я прочла статью шикарную (от Алекса), где автор пишет, что личные симпатии никто не отменял
а я и не отменяю личные симпатии к авторам, я говорю о голосовании за произведения, а не за авторов, а ты меня что-то никак не понимаешь... или не хочешь понимать...
ты думаешь, что у меня нет личных симпатий к тому же Алексу, например? есть и ещё какие... но за "хрень", написанную им, я голосовать не буду, и это нисколько не повлияет на наши дружеские отношение (а скорее, может быть наоборот, если буду голосовать за "хрень" вдруг)
Вот попробуй мне указать на мою предвзятость на основании моих стат данных по голосованию
а зачем? чтобы попасть под твои же слова "Ты никак не сможешь доказать отсутствие чистоты помыслов при голосовании... В душу ты человеку не заглянешь, а всё остальное будет лишь твоим домыслом, и, есть огромный риск оскорбить ни в чём не повинного человека..." и т.д.
а мне оно надо?.. уж извини, но свои выводы я оставлю при себе...
Потому как, всё то, что ты написал – голая теория
да ну? прямо уж так и "голая теория"? и ничего этого, описанного, по-твоему, не существует? ну, ладно... ты можешь думать, как тебе захочется, Шах, а я, уж извини, буду думать по-своему... для меня это не теория, а единственное правильное решение - не голосовать под приступами "васицизма" или "обидофобии"...
всё. лично для меня этот разговор уже закончен.
всего хорошего, Шах.
ты разговор закончил.
я также оставляю за собой право поступать по своему усмотрению.
ты всё равно останешься при своих выводах, а я при своих.
Можешь считать, что ты мне ответил на вопрос, что делать.
Ну, а что делать, по любому решать мне.
Спасибо за развёрнутый ответ.
...
по поводу совести ты меня рассмешил... ответ достойный идеалиста))) не в обиду.
так как я отвечала людям, а начальные комы ты убрал сюда.
чего они там болтаются?
их можно смело снести в утиль.
интересны подсчеты Объективного и незамеченных, а также рефлексирующих, мимо проходящих
и попавших и тянущих свою линию ))).
В дискуссию нового не добавлю, кроме признание виновности (помните? как у анонимных алкоголиков? ))) ).
Неоднократно - не имея достаточно времени и (или) желания здесь и на иных ресурсах я "сдирал" чей-то шорт лист
помещая как свой не читая или почти совсем не читая основу шорта \(((\,
я поддерживал ранее неоднократно "своих" как тайно так и почти явно \теперь это не забавляет ибо скучно
и попахивает затхлостью "секенда" для определенной категории нуждающихся тогда как мои любимчики
в подаяниях не нуждаюцца! далее
нескко раз - уже на этом ресурсе кривил душой ради того, чтоб сделать приятно приятным мне людям.
Напротив, последнее время ловлю себя на желании написать приятным "вощемто" людям, что стиш например зализан
как у кота ХХцы, а не задеваетменя эта зализанная ничтожность, не трогает, где чувства, желания,
боль?так... не говорят о любви и так... не ненавидят, а при ином зачем нужны мы, -лицедеи
сатвтсвенно иерархии канечн. Иногда срываюсь и говорю что желаецца токо, очень часто, - ни к чему хорошему
не приводит или как грицца "опять двадцать пять". Говорю поэту: " ну вот че у Вас темы фсе какие-то
воспаленно-распаленные а? а где любовь-дуновение ветерка-глупость влюбленного-поражающая- глубиной...
и ваще за что Вы все ненавидите а?
или вот поэтессе говорю ну че вот за тема там кладбища-могилы-и пр. "эстетические" изыски а?
ну вот редис поспел на грядках, деффчонки\мальчонки полны ожидания любви и борьбы с последствиями ЭТОГО,
а где мы с Вами и Вашей темой и в каком месте а? жизнь идет а мы продолжаем искрить клавой вопреки ранее
сказанному. Говорю поэту срифмовавшему фсе-превсе про войну,все как бы шик-блеск труляля одним словом...
" не верю Вашей войне!где Вы такую увидели а? эт. все равно что гомику писать про отношения с женщиной
и не надо думать, что это одно и тоже ибо женщины и думают то другими половинками своих полушарий..."
( Ой! куды и занесло та
то о чем пишите ЗАЧЕМ мучаете себя и др.? Получаю зачастую ответ:
Сам дурак
А в Кассиопее все спокойно
а Вы милейший посмотрите на свои лапти и то, что Вы Ивандурак, простите ИванНевиноватый и Вы
здесь токо турист и скоро Вам как грицца чемодан-вокзал-на-Волгу и не мешайте травить тьфу! творить чо придецца!
и еще что-то...
я вижу то что мне не нравится в себе т.е. желание угодить "своим"- уколоть "чужих",
что имеет место быть и я стараюсь уйти от этого. Иногда получаецца!
http://chatpics.masteraz.ru/images/ubey%20sebya.jpg
маладца)
"Неоднократно - не имея достаточно времени и (или) желания здесь и на иных ресурсах я "сдирал" чей-то шорт лист
помещая как свой не читая или почти совсем не читая основу шорта..." и т.д.
и ещё интересно - что окружающие предлагают сделать администрации сайта за такое вот... даже слова не подберу к этому... ?
подчёркиваю: администрация сама решит, но мне интересно ВАШЕ мнение...
Я бы тоже призналась, что Казань брала, в таком ключе.
я думаю, что после таких заявлений-признаний каждое ЛитО и каждый ведущий будут самостоятельно решать, что и как им делать... к примеру, на ШПМ больше и ноги автора ИванНевиноватый не будет - ни в качестве участника конкурсов, ни в качестве голосующего, ни в каком ином качестве...
и в тех конкурсах, которые буду вести я на каких-либо площадках - аналогично... товарищ теперь в "полном игноре", заработал, так сказать...
и пусть мне кто-нибудь скажет, что я юмора не понимаю... да, такого вот юмора не понимаю - не смешно, знаете ли...
после его признаний у меня нет доверия к его шорт-листам... более того, после его признаний любой автор (участник конкурса) может спокойно сказать "да, у вас же здесь шорт-лист ИванаНевиноватого... как же ваши результаты могут быть правильными?! мы ж читали как он шорт-листы сочиняет!..", а нафига мне это нужно?
и ты предлагаешь теперь ведущим проверять - а написал ли Иван рецензии по всем конкурсным стихам до того как он опубликовал шорт-лист?
и ещё - ну прочитал, ну написал, а шорт-лист слепил не задумываясь из первых попавшихся... - так может быть? вполне, неадекват он и в Африке неадекват...
нет уж, "назвался груздем - пусть лезет в кузовок" или "слово - не воробей", хорошие пословицы, правильные...
радости тебе:)
Лис
Конечно.
А что это меняет? Хоть заявление Ивана-Дуси, хоть ник?
Для меня - ничего.
Если уж по букве закона ко всему подходить, то одинаково, на моё имхо.
Я завела разговор, что Дуся приходит на сайт с целью опнуть определённое имя. Доказать это как-то можно? Применить какие-то санкции можно? Если на оба вопроса - "да", тогда и к заявляющему на себя - то же самое.
Мне не совсем понятен твой гнев, Лёша.
Хочешь, я тоже на себя наговорю? Вышвырни и меня.
Пойми, я никого не защищаю и никого не третирую, мне вообще по барабану, что будет дальше с той ситуацией, которую я озвучила.
Так как повлиять на неё, кроме как озвучиванием того, что я вижу, я никак не могу. Могу только самоустраниться ещё. Если уж совсем дело будет труба.
Но, на мой взгляд, нет никакой разницы между явным мухлежом и неявным провокационным самооговором.
Непорядок.)
Я завела разговор, что Дуся приходит на сайт с целью опнуть определённое имя. Доказать это как-то можно? Применить какие-то санкции можно? Если на оба вопроса - "да", тогда и к заявляющему на себя - то же самое.
1) Доказать это нельзя никак, можно только привести данные статистики голосования, а на основе их сделать субьективные выводы, но не факт, что они являются абсолютной истиной.
2) Про санкции - пока думаем, поскольку, см. п. 1, это 100-процентно недоказуемо.
Хочешь, я тоже на себя наговорю? Вышвырни и меня.
3) Если ты скажешь, что ты "сочиняешь" шорт-листы, не читая конкурсных произведений, то и с тобой будет тот же разговор - исключение из всех конкурсов, которые веду я, а также из конкурсов ШПМ. Потому что за свои слова надо отвечать (это не ты ли мне когда-то говорила или я путаю с кем-то?).
Но, на мой взгляд, нет никакой разницы между явным мухлежом и неявным провокационным самооговором
4) Разница есть. См. п. 1. Я не знаю с какой целью ИванНевиноватый, как ты выразилась, сделал "самооговор". Может, просто повыпендриваться решил. Может, поплевать в сторону редакции сайта со своей большой колокольни. Может, дискредитировать результаты ВСЕХ конкурсы, где он голосовал. Не знаю. Но больше такого НЕ будет. По крайней мере, на тех конкурсах, которые веду я, или на конкурсах ШПМ. Теперь он может говорить всё, что угодно, но его шорт-листов там просто не будет. Ещё раз повторяю - за свои слова надо отвечать.
Ты забыл пожелать мне радости
извини, но как-то мне нерадостно сейчас, а душой я кривить не люблю.
За слова отвечать надо.. а после здесь сказанного (в порядке ли стеба, или пьяного бреда, или провокационного заявления) считать его шорты адекватными сложно.
Но Лис прав, потому что хозяину должно быть комфортно в своём доме, иначе всё развалится
Участвовать - пожалуйста.. а голосовать копипастом - увольте.
мне не нравицо, когда много капса и много строгих лиц.
И пусть тебе будет радостно.
радости тебе:)
Лис
Так и не поняла, чего нужно бояться и избегать; кто "наши", а кто "ихние", но хочу спросить:
Может, голосование устраивать "антишортами"? Чтоб как в природе: остались сильнейшие? Но при этом каждый голосующий указывал, почему вычёркивает произведение из ленты.
Так нет же, конкретно не станут писать... Напишут: "не понял", "не торкнуло", "не моё"... Такое было даже у жюри в "Командном"...
Действительно, тема хронически нервная
Дорогие сосайтовцы!
Только что произвели подсчёт голосов на народном голосовании БЛК на Стихире, куда на июньский тур я, как номинатор, выставляла стих одной из наших лучших поэтов - Женечки (Гнедой).
https://www.stihi.ru/rec.html?2014/07/03/7765
Стих Жени занял 3 место, уступив второму месту всего на 1 голос.
Это отличный результат!
Можно порадоваться за Женю, поздравить там или как.)
Ещё будут обзоры экспертов, можно будет понаблюдать, кому интересно.
На июльский тур БЛК я выставила другую нашу поэтессу - Викторию Дворецкую, дав ссылку и на её страничку на Литсети.
https://www.stihi.ru/2014/06/30/10228
http://www.stihi.ru/rec.html?2014/07/03/11961
Тоже можно наблюдать и "болеть".
Желаю удачи нашим поэтессам! )
в разговоры я сейчас не вмешиваюсь, простите... совсем нет времени, а точнее есть другие дела, которые по срокам, подводить нельзя...
потом, когда смогу, отвечу, где будет надо, на мой взгляд...
...не растет только число голосований в конкурсах... и рецензий на новые стихи и авторские анонсы... грустно... или смешно?...
а давайте и впрямь доказывать свою "фанатность" обзорами любимых авторов? Давайте!
А давайте введём правило - если ты голосуешь за одного автора, скажем, более 3-ёх или 5-ти раз, то ты уже обязан выложить где-то (админы подскажут где) свою аргументацию - обзор или критику, или... Мастера, подскажите, пли-и-иззз!
Я за то, чтобы защищать своё мнение литературными фактами! Тогда, думаю, и темы для подобных дискуссий отпадут. Или уменьшатся... наверное...
Лично меня отпугнёт. Пусть лучше я лишусь в конкурсе награждений и мест, но ничего не стану делать из обязательств.
давай послушаем, что ещё думают другие авторы.
А может, предоставить права админам в качестве "творческого штрафа" обязывать писать такие обзоры тех, чья статистика начинает зашкаливать за этические нормы и правила портала?
Обсудим?
После этого заявления я, как честный человек, должна написать про Аглаю... Елена Наильевна, я постараюсь
Ты - напишешь, ты на ветер слов - никада-никада!
И не зовите меня ником с др. сайта, не путайте мне роли, я тут в др. ипостаси! )
Лан, я пошутила про женитьбу.
Предложения рассматриваюцца.))
+100
а я, вот, не голосовал. Я даже не знал об этом конкурсе. Ну, некогда мне следить за всем, что происходит. А если б голосовал, то непременно кланом. Я за Бернса. Жаль, на Сети его нет и врядли придет, покойник. Но если вдруг, то только за Бернса, а остальных - в рабство. На государственные галеры, в литнегры. Пусть пишут "Сагу о бесконечности". А я буду публиковать и раздавать на улице даром.
Вопрос в честном голосовании? Причем по решению суда? А это возможно? Вот, вроде б взрослые люди...
Даже в 4 года один ребенок любит приврать, чтоб получить конфету, а другой упрямо делает все честно, хотя и получает по заднице. Кто оценивает честно, не взирая, тот и так будет голосовать, а кто стесняется сказать, что Вася в этот раз Петю обошел, тот и будет подыгрывать. Это биологическое свойство. Кто-то идет по жизни сам, кто-то С/ЗА кем-то. И как можно ультимативно запретить то, что свойственно хомо? Можно регулировать, постольку поскольку. Тем же анонимным голосованием. Но это уже немного иное.
А сейчас все закончится кровавой дракой, обидами и громким хлопаньем дверью, как не раз в таких случаях бывало.
Зы. Конкурс - это игра. Кому-то везет, кому-то нет, кто-то играет хорошо, потому, что умеет играть, кто-то играет плохо, хотя тоже умеет. А кто-то не играет, но не факт, что играющий Мастер, а стоящий в стороне Лох. Все может быть и наоборот. Когда это будет понятно, то и вопросов как голосовать не будет. Ибо Мастера знает только Фортуна, но православные кришнаиты в нее не верят. :)))
в них можно и людей посмотреть, и себя показать)))
кто какими принципами руководствуется, к чему стремится, как оценивает окружающее(-их).. опять же, кого приглашать в жюри, а кого сразу в черный список занести)))))
Не хочу жюрить.
-------
(там, где уже жюрю, не отказываюсь только из вежливости)
А не муссирование вопроса "не засланный ли казачок Шах-Ахмат?". А давайте всех голосящих проверять на полиграфе или по старинке - молотком по пальцам и пусть признаются, что агенты Ми-6. Статистика - это форма лжи, используемая как элемент манипулирования сознанием аудитории. Это не я придумал. Доктор Хазагеров сказал. Георгий Григорьевич. Поэтому приводя стат.данные, нужно четко обозначить вектор интерпретации и отсечь возможные варианты толкований. Или не приводить их, если они не являются иллюстрацией к конкретно обозначенной и лишенной личностной специфике проблеме. Как-то так. Без обид Алекс, я ведь не поучаю, как и что нужно делать, просто озвучиваю наблюдения. А там дело хозяйское. Не вижу я здесь конкретики, хоть и за темой слежу. Некоторые предложения, по сути, те же яйца, что уже готовят, только в профиль. Другие попахивают идеализмом, мечтать-то хорошо и приятно. По делу всего два поста и то, техзадание в голом виде. А четкий план пусть строит папа Карло? Но больше всего разорванных тельников валяется по теме. А хорошие были шмотки, почти новые. Носить бы их и носить. Или продать. Впрочем, молчу, молчу.
В разной степени, но без всякого исключения.
Про себя скажу так: я чаще голосую за определенных авторов, да. Потому что это мои друзья. Но! Почему они мои друзья? Да потому, что их стихи мне нравятся шибко... Именно взаимное поэтическое притяжение и сделало нас друзьями.
Кстати, круг друзей не статичен, не замкнут. Появляются новые... И, увы, уходят иногда старые. Особенно во времена политических бурь... И от этого никуда не деться.
А в идеале конкурсы должны быть анонимными и жюри лучше приглашать со стороны. Лишь в этом случае степень объективности будет более-менее значимой. Хотя...)
Объективности в оценках (да и в поэзии, если развить мыль дальше) вообще не существует, по-моему.
Сейчас кстати (или некстати))) мысль пришла - подозреваю, что не очень умная, озвучу тем не менее. Может быть, положение дел исправит исключительно судейское голосование? Причем, независимых судей - с других сайтов, например. Такое уже практиковалось?
Исключительно судейское голосование - можно применять время от времени. Но ко всем конкурсам не получится - во-первых, хорошие судьи на дороге не валяются, и не работают круглый год регулярно), а во-вторых, у участников меньше интереса - они как бы не у дел оказываются, сдал стишок - и забыл про конкурс. А цель конкурсов - еще и познакомить авторов друг с другом, а как это сделать, если не надо читать?)
Вот, к примеру, Вы (а почему бы и нет?))) Скажем, два равноценных стихотворения, но в шорт требуется всего одно. Кого Вы выберете, если одно из них написано Автором, вызывающим у Вас симпатии, а с Автором другого Вы "на ножах"?)))
А знакомиться надо, конечно. Но не в условиях... соревнований))) В спокойной дружеской обстановке - за круглым столом, когда производится обсуждение самого стихотворения, а не "окололитературных бесед"
Кстати, давно (вернее, недавно - учитывая срок моего заклю... пребывания на этом сайте))) - хотела спросить: а литературные обзоры конкурсов не предусмотрены? Дело это нужное и важное. Иногда Обзоров ждешь с бОльшим нетерпением, нежели самих итогов)))
Обзоры конкурсов у нас время от времени публикуются - обычно на них расщедриваются жюри))) Посмотрите в рубрике "обзоры"
Правда, комментарии все чаще краткие - но хоть что-то, потому что обзоры действительно ценнее результатов)
http://litset.ru/publ/34
http://litset.ru/publ/7
Познакомьтесь с сайтом поближе... походите по всем закоулкам...)))
С лешим да в закоулках - что может быть лучше-то)))
А серьезно - спасибо, обязательно почитаю.