Может, это звучит банально… но я хочу поговорить))) Ну да, это так неожиданно и необычно!)) Нет, понятно, что почесать языком я не прочь в любом месте, в любое время и в любом количестве – но сейчас я хочу поговорить на конкретную тему, и хочу уже давно. А именно – про наши с вами общие проблемы) Нет, на этот раз не технические – тут мы (редакторы) делали и делаем все что можем, да и в любой момент эти темы открыты для предложений.
И это не прямая линия, когда сайт приходит наезжать организованно на администрацию, а администрация аккуратно отбивается))) Нынче я сам собираюсь наезжать на сайт)) Потому что есть у нас такие проблемы и вопросы, которые невозможно ни создать, ни решить в одиночку и одномоментно. Их, на мой взгляд, не так много, но и вполне достаточно, чтобы серьезно задуматься. Я обозначу только три – но любой из вас может не только высказывать мнение о них, но и дополнять этот список.
1. Отношение к критике. Слава богу, сейчас речь будет не о том, что население сайта не умеет адекватно реагировать на замечания)) Как раз умеют уже давно (за исключением периодически возникающих непоняток у новичков, но это нормально))) – и критиковать умеют, и отвечать без переходов на личности, красиво, цивилизованно и даже с завидным знанием техники.
Проблема нарисовалась иная, но не менее серьезная.
Вот представьте себе… вы пришли к кому-то на стишок, внимательно прочитали, подумали, написали со всей ответственностью, честностью и самоотдачей свое критическое мнение на полстраницы. Даже, может быть, словари не поленились облазить, чтобы весомее и аргументированнее высказаться. И ждете реакции. А автор прочел… и пошел общаться с другими рецензентами, напрочь проигнорировав ваш доклад) Ну, написали и написали, и фиг с вами. Пишите еще.
Или – с другой стороны подойдем: вы опубликовали свежий-свежий и совсем горячий шедевр и замерли в ожидании реакции. Пришел человек, прочел – и на счастье вам (или на горе))) подробно описал, что он прочел, что почувствовал, что понравилось или не понравилось – в общем, дал вам именно то, чего вы так ждали. Что вы будете делать? Обрадуетесь, скажете спасибо, объяснитесь, поспорите или пошлете в слезах – ну, в зависимости от вашей реакции на отклик, не так ли?)) Хоть что-то ведь скажете? Или оставите без ответа? Очень редко такое бывает) хоть какой-то ответ на рецензии присутствует почти всегда – ну как же так-то, он ведь по вашу душу пришел, он вас лично оценил, разве можно отвернуться и не отреагировать?
А теперь – собственно к проблеме. Идет конкурс, приглашаются судьи. Они оценивают, комментируют… некоторые – очень развернуто, красиво, обоснованно – порой целыми литературными произведениями, зачитаешься) В общем, ответственно выполняют свою работу в отношении работы автора. Автор приходит, читает… и уходит молча. Ни спасибо, ни умри зоил проклятый.
А вы не подумали, что комментарий к вашему произведению – по сути, такое же произведение, как и ваше? И что критик точно так же ждет реакции на него, как вы ждете реакции на ваше?
Или, может быть, вы думаете, что если комментарий не принесен конкретно под ваше произведение, а висит в каком-то колхозном стаде далеко-далеко – то и отвечать на него не обязательно? Как будто и не про вас и не для вас?
И самое главное… неужели вы думаете, что одни и те же судьи-критики-рецензенты, раз за разом получая в ответ на свои мысли полный игнор, продолжат с энтузиазмом идиотов или со старанием заведенного механизма вчитываться в ваши строчки, лезть в словари, формулировать свои мысли и чувства для удовлетворения вашего авторского интереса или развлечения молчаливой публики?
Так что же - обзоры никому не нужны? Или просто лично вам лень тратить время, чтобы хоть как-то отреагировать на то, что написано для вас? А может быть, не видите необходимости? Значит, вы должны быть готовы, что и на вас когда-нибудь не найдется ни времени, ни слов. Или просто не будет желания.
2. Чукча – не писатель, чукча читатель. Неожиданно, да?)) Но оказывается, бывает и так.
Есть на сайте такое далеко не маленькое ЛитО –
Авто(р)портрет. И целая куча проектов в нем – Новые имена, Наши питомцы, Вокруг света, Арт-салон и т. д., сами можете посмотреть, если еще не видели. И большинство обзоров, статей и сборников там – кропотливая и ответственная работа многих людей, авторов и ведущих. И почти во всех произведениях – небанальный, индивидуальный подход к теме, с фотографиями, выразительными рассказами, интервью, даже целыми спектаклями) Это тот случай, когда не пошлым будет сказать – это сделано с душой. И это интересно читать и рассматривать, знакомиться с жизнью, впечатлениями и мнениями окружающих людей, которых вы знаете хорошо или не очень – но в любом случае узнаёте больше)
Ага, вроде бы, все прекрасно, идиллия и доблестный труд авторов для читателей. Но проблема постепенно становится все более явной.. Да, интересно читать и рассматривать, интересно быть объектом интервью, интересно, когда ваши стихи попадают в десяточку или бенефис. Хорошо быть праздным зрителем или выставляемым на обозрение-восхищение экспонатом. Но как-то забывается, что все это нужно делать. Выдвигать идеи, сочинять рассказы, обрабатывать фотографии, искать материалы и договариваться с экспонатами…) А вечны ли потоки идей, залежи энтузиазма и старания у тех, кто это делает? (особенно, если применить сюда же и первый пункт – отсутствие достаточной реакции у зрителя))
И должны ли одни и те же люди работать, работать и работать для развлечения остальных? Или и зрители тоже могли бы приложить руку время от времени, да почаще – ведь зрителей гораздо больше, чем кураторов проектов?
А может быть, ну их нафиг, эти портреты, питомцев и путешествия? Нет их – и не надо никому? Раз выбор стоит между ленивой инертностью зрителя и его же праздной потребностью почитать что-нибудь интересненькое – святое дело оставаться верными своему расслабленному эгоизму, да?) Лучше обойдемся без развлечений, раз для этого требуется инициатива… главное, чтоб не ваша лично, не так ли?) Поэтому – в игнор рассылки-приглашения поучаствовать в проектах) тем более, рассылок этих все меньше и меньше, так скоро глядишь и совсем перестанут докучать, ну и аминь.
3. Кто на новенького? Дошло до меня, о великий царь… ну, короче, дошло до меня – в основном не в результате наблюдений и размышлений, как в случае двух первых проблем, а в виде мнений/слухов/воплей)) – что ой как несладко живется на литсети тем, кто посмел сюда сунуться))) Что и гнобят тут новичков (да какое там!! и старичков даже с костями сжирают!), и воспитывают толпой, и критикуют ногами, и если кто и выживает, то только если чудом или гений. Или из дуба высокого качества, который и ломом не пробьешь.
Более того… делается это всё не просто так, по велению черной души отдельных злонамеренных старикашек, а целыми ОПГ, только и занимающимися проведением регулярных карательных рейдов по новичкам и кровопролитными войнами друг с другом))) А админы, эти высокомерные снобы-недопатриции, ни разу не пресекают преступную деятельность, а только свысока смеются и провоцируют травлю, а то и – о ужас! – сами ее и возглавляют))) И если раз попробовала стая крови несчастного бунтаря – то больше его целиком никто и не видел.
Воистину, ужасна судьба новичка в бандитских сетях литсети. И усугубляется впечатление тем, что каждый новичок видит почти исключительно только то, что происходит лично с ним, но не видит (или не смотрит), как обстоит дело с другими такими же. Соответственно, он делает выводы, справедливые только для него, индивидуальные, зависящие лишь от его взаимоотношений со встреченными людьми (а уж эти отношения от чего только не зависят!)) И орет тоже с соответствующей громкостью. Ну разве будет орать и жаловаться тот, кого хвалят, избирают и рецензируют с удовольствием? Нет, он будет спокойно почивать на лаврах и не колыхать эфир своими эманациями буйного возмущения и праведного гнева.
Но я отвлекся. Проблема в другом… в том, чтобы понять, а есть ли проблема – объективно?))) Проблема стайности, дедовщины, снобизма, глумления-троллинга-войн-провокац…. и далее по личному списку каждого отдельного жителя сайта с его сугубо персональными страхами, комплексами, обидами, врагами и зубами) Или, может быть, проблема лишь в том, что каждый без тени сомнений видит эту (некую, в ассортименте) проблему из своего угла, раздувает по своему вкусу, находит (или притягивает за уши) миллион подтверждений своим подозрениям, придает остроты и рельефности в нужных местах – и затем с мазохистским наслаждением примеряет ее на себя, щедро делясь с населением воплями, эманациями и затейливыми разоблачениями?
Интересно, как оно, а?)) И есть ли здесь вообще такое понятие, как объективность?) Или все же человек есть мера всех вещей? И если вещь хреновая какая-то, то сами люди в этом и виноваты?))
Кто виноват и что делать, ага. Причем, второе – намного важнее))
А что делать – на мой взгляд, совершенно понятно.
Я уже говорил недавно и повторю еще не раз: думайте, думайте… все, что мы делаем или не делаем – имеет последствия. Иногда приятные, иногда катастрофические. Часто непредсказуемые, часто осознаваемые слишком поздно и больно бьющие по легкомысленности и надеждам на авось. Но дай бог, чтоб они были исправимы.
Обзоры нужны. И даже очень. Особенно, если авторы анонимны. Здесь к привычно-приятному "мой стих разобрали" прибавляются ещё два "плюса":
1) "мой стих разобрали в сравнении/сопоставлении с другими". Что неизбежно. Даже если критик это не планирует. И что очень полезно для автора.
2) "мой стих разобрали более менее объективно, без привязки к моей гениальный личности"
Даже если критик догадывается, кто автор текста, всё равно приятно.
Но, конечно, есть в этом и минусы. Планки таланта у всех разные. И чей-то стих будет размазан на фоне более сильных, а для автора это, возможно, вершина мастерства (на тот день, когда писал его). )) А чей-то стих будет обложен зефиринками, а автор ни фига в него не вложил, но поскольку талантлив, текст будет грамотным и технически безупречным.
Золотой середины нет. Поэтому главное в этом деле - адекватность с обеих сторон.
На тему ответов - да! Надо отвечать. Даже самый суровый молчун в состоянии напечатать хотя бы простое "да" или "нет", или даже "а не пойти бы тебе, любимый критик, на свет своей звезды"...
Вобщем-то, к критику всего две просьбы: не убий и не восхвали.
К автору, признаться, просьб/претензий больше. ((
Немного офуеваю, когда автор говорит, что стихи ему как дети. Честно. Что делать с этими "детишками"? Как их критиковать?
Ещё бешусь, когда в ответ на замечания, автор начинает давать пространно-нервные комменты, что это не просто стих! Он был нашёптан потусторонним голосом из шышнацатого века! Я не могу его править - моя миссия донести стих в первозданном нашёптывании!
Ну, дык, в шышнацатый его и неси. Хуле современникам головы морочить?
Или такой вариант: этот стих много для меня значит, я написала его по поводу... И далее ооочень многозначительный повод, который на *** никому не нужен, кроме автора. Дело даже не в том, что автор оправдывается (это было бы более менее приемлемо), а в том, что объявляет существующий вариант текста единственно верным, нерушимым и прекрасным. И если сказать ему:
- Ну, тогда конечно, все огрехи прощаются, - он будет, наверное, рад и горд, но тогда давайте все так будем делать. Давайте всю фуйню подведём под лозунг: "Стих написан не от балды, а по поводу!"
Или такой вариант, когда над стихом огромной шапкой висит несколько эпиграфов и объяснялка в 12ть строк, что стих посвящён памятнику собаки в московском метро, которая... и т.д.
Зачем? Зачем заставлять читателя всё это перелопачивать? Стих настолько совершенен, что время читателя можно принести в жертву? Или стих настолько плох, что без объяснялки никто недопетрит, о чем речь?
У меня пока фсё. Простите за вкрапления в речь французского языка - накипело.))
Теперь я поняла, что ты имела в виду в первой части этого комментария http://litset.ru/publ/34-1-0-68726#ent611416
Но, в целом, с криком души - согласная я
Не, на этом конкурсе пока везде адекват.))
Но, признаюсь, именно мой стих очень слаб даже для меня.) Реальность так обложила в сентябре, что удивляюсь, как выжить удалось.) Но я рада, что моск всё равно работал! Так что, спасибо конкурсу - не утонула в работе и бытовых заморочках - выплыла с бутылкой масла в руке!)))
да, это повсеместная и знакомая картинка - и про детей, и про свыше, и про личные оправдания, и много еще про что)) залетают и к нам такие время от времени) ну, немного веселят.. но уже приелось как-то)) по-моему, на эту тему уже столько сарказма излито везде, что такие девиации творческого поведения встречаются разве что у совсем зеленых сетераторов либо у очень матерых графоманов, которым не повезло с читателем, и глаза сиропом многолетним замазаны до полного засахаривания
Придётся чайник почистить.))
Может, просто устают?
исключительные похвалюшки - они такие портящие...
А похвалюшки - это особая тема! Это такая, млятушки, тема.))
Лично для меня. Ну, чтобы не слипалось.))
Но самое неприятное, некоторые авторы, не разобравшись в теории, стали спорить, грубить, даже писали какие-то требования ему в личку.
И в этом году человек сказал - спасибо, не хочу, вместо уважения и благодарности - тумаки и психи, и отказался быть в жюри конкурса.
И я прекрасно его понимаю.
Не все люди вообще понимают, какой это труд - хорошая критика. Они и текст пишут на бегу, кое-как, и потом удивляются, почему к ним придираются.
Совсем никакущее стихо и разбирать не хочется, поелику - а смысл? Лучше не станет.
точно так же и критик... он должен быть готов к любой реакции, в т.ч. что кто-то некомпетентный начнет стучать ему по башке на эмоциях) с другой стороны ведь - и сам критик может оказаться некомпетентным? и что тогда - молчать и создавать неприкосновенность?))) чтоб критиков не терять? ну, тогда и авторам неприкосновенность надо создать, или запретить говорить что-либо кроме как про покойников)
уважение и благодарность заслуживается делом, а не полагается по формальным признакам.. причем совершенно неважно, с какой он стороны баррикад находится)
и психика все-таки должна быть здоровая и адекватная) если нет - общение в области литературы будет либо очень однобоким, либо очень ограниченным
П.2 Насчёт фотографий питомцев и прочего - мне, как профессиональному фотографу, интересны фотографии с технической, с композиционной точек зрения. Могу оценивать не какой там милый пёсик на фото, а как он сфотографирован. Домашней живностью никого не удивишь, у каждого первого либо кот, либо собака. Вот если конкурс устроить, смешные позы или подсмотренный кадр - тогда да.
П.3 ОПГ не заметила, страшных кровопролитий тоже. Новички на сайте, но не в литературе, всегда адекватные. Если просто новичок - случаи разные, кто-то терпимо к критике относится, кто-то огрызается, кто-то не воспринимает. И не согласна с утверждением, что Литсеть не для всех. Любое сообщество - клуб по интересам. Интересно - остаются, не интересно - уходят.
3 - так получается, что все сайты не для всех))
а то, что некоторые особо нервные называют нападением толпой - всего лишь активное высказывание совпадающих мнений
а банили за подобное, насколько я помню, один раз - вот посмотрите сами, насколько правильно))
http://litset.ru/index/8-1623
Я, придя на сайт после долгого отсутствия и сразу попав в жюри, была приятно удивлена авторской активностью. Думала: что случилось, откуда что взялось - пишут, откликаются, спорят, полемизируют, высказываются...
А это твоя статья, очевидно, народ встряхнула. И, наверно, ещё что-то, прошедшее пока мимо меня)
а я в прошлом году еще заметил, что хорошо обсуждают, например, анонимные тексты для МПК) а вот жюрейские обзоры - могут и вообще без внимания оставить... ну и начал орать почаще)) щас вроде бы народ поисправился)) еще и ты виновата тоже - обзоры же хорошие пишешь, много можно наболтать))))
Но я, конечно, буду думать так, как мне выгоднее)
!!!! вот это наш человек))) вся в меня)))))) совершенно правильно!
Алекс, а если я необщительная? Характер такой) Не люблю ни мордой лица торговать, ни без мыла в интимные места лезть. С мылом тоже. Бука.)) Критику прочла и на ус намотала. Или размотала.
Насчёт троллинга новичков - не замечала. Может потому что не отсвечиваю))
а троллить вас зачем? пишете вы хорошо, общаетесь адекватно, так что все в норме))
Спасибо, Алекс! Хорошего дня. Приму к сведению многие ваши рекомендации)) Постараюсь потихоньку проявлять здоровую активность))
П.1.
Алекс, а тебе не кажется, что потратив бесценное время жизни на чтение галиматьи "критика" и промолчав, я уже сделал ему царский подарок? Не будем бросать овно на вентилятор и возьмем рецку из моих любимых перлов. Ты действительно считаешь, что критика в стиле: "чтоб железка меньше блестела - потри ее песком" заслуживает хоть какого-то ответа? Она заслуживает троллинга или вечного бана "критика" на уважающем себя ресурсе. А теперь спроецируй это же на литпорталы вообще и ЛтС в частности.
Далее, не тебе ли я показывал объективные оценки разных людей, включая дипломированных специалистов, одного из твоих авторов? Ты что сказал? Сколько людей - столько мнений? Ну, так а зачем тратить время на мнение постороннего человека, если оно не совпадает с твоим.
Ну и последнее по этому пункту. Первые межпорталы отличались отличной судейской командой, которая знала свое дело и умела работать. Сегодня некоторые особо прекрасные оценивания служат украшением вечеров на моем любимом факультете. Людям нравится, это лучше Задорнова, поскольку специально такое не придумаешь. Нет, я не хочу сказать, что там все идиоты. Ни в коем случае. Есть очень достойные критики и судьи. Но появилось и прекрасное. Так может, это хорошо, что не на каждый высер люди реагируют? Тут процесс взаимный. Критику его собственные усилия так же необходимы, как и автору его писанина. Иначе б за здорово живешь никто б и не пошевелил пальцами, тем более не стал бы трать время на писанину своих рецек. Все взаимно и гармонично.
П2.
Уже нет в живых ни Сенкевича, ни Даррелла, ни Акимушкина, ни Захарова - их творчество больше никому не интересно? Оно перестало существовать? Со всеми их путешествиями, фотографиями, рассказами? Ну хорошо, я читаю "Питомцев" регулярно. С разных устройств и в разное время. Мне после каждого прочтения ставить подпись: "Читал и одобрил" - "Читал и выразил негодование"? Тогда включи лайки и все будет пучком. 28 лайков - 28 человек уделили время и одобрили, 18 неодобрили. Хочешь движухи? Проведи мероприятие по тем же питомцам с обратной активностью. Опрос, игру, конкурс. Народ кинется читать, участвовать, вещать.
П3.
Клановые разборки здесь присутствовали. Причем с участием админов ресурса. Ага. Зеркало, полагаю, у тебя есть.
Насчет того, что именно новичков - это брехня. Под драку свидетелей Айвазовского против свидетелей Рафаэля может попасть каждый. Но это мелочи в сравнении с тем, что происходит на других ресурсах. Мне один мой приятель порекомендовал сайт. Хороший сайт по истории 13-15 вв. Я похвалил одну отличную публикацию. Мне немедленно заявили, что хваля сию публикацию, я должен предварительно испросить мнения у коллектива одного местного клана и ни в коем случае не ссылаться на труды доцента ПГУ В.О. Шпаковского. Так что, Литсеть вполне благополучна. Здесь психиатр нужен только отдельным личностям, а не группам пациентов.
Я больше того скажу. Вот у меня есть своя банда. Ты знаешь, а это занимательно. Особенно, когда отдельные джедаи рвутся принести свет отдельным заблудшим критикам из числа юзеров Литсети. Удержание происходит с большим трудом. А то списочек "Административные" пополнялся б не раз в три месяца. Ага. Так что, кому не нравится, могу дать пару адресов, где троллинг является основой жизни сайта. Пусть прочувствуют разницу.
по П1
ну да, бывает и так - но это частные случаи, которые не объясняют, почему игнорят и вполне развернутые комментарии вполне отличных судей))
хотя лично я бы с удовольствием ответил и прекрасным))) но уже с иными целями, нежели поиск конструктивного взаимопонимания)))
ладно)) а вот мысль о нужности критику собственной писанины ты реально здравую высказал, это да))
П2. Ну, не только о питомцах речь)) тут скорее интерес в узнавании людей, которые тебя окружают)
А разные мероприятия - дык одно другому не мешает))
П3. А тут особенно доставил)))))) без возражений)))
Ценное наблюдение. Действительно, многие пришли в сетературу из библиотуры. Поэтому исторически не привыкли разговаривать с книгами.
Примечание. Лохматый привык, да... Но не все курят.
Соображения по пункту 3.
Не токует во пуще глухарь, не свистит свиристель.
Наскакали бандитские кланы топтать конопель!
Наскакали ордынские ханы.
Наскакали троллячие хамы.
Наскакали... Ой, наскакали!
Но Лохматый не скажет врагам, где растёт конопель!
А? Что? Демократия опять в опасности? Да как же это допустили-то?
Хватаем душу Алекса и начинаем срочно спасать! А абстракцизму папа (посоветовавшись с другими родственниками) возложил на светские власти. Сейчас Лиса за дровами отрядим.
ибо альтернатива замаячила похуже)))
http://litset.ru/publ/32-1-0-55169
и я знаю, это все для отвода глаз, чтоб сразу не сбежал, а дальше этим не ограничится! вопросы уже задавали очень опасные!
2. Об Авто(р)портрете. Мне не интересно. Я вообще не хочу налаживать "дружеские отношения" с авторами литсайтов как-то иначе, чем в личке. Эти "дружеские отношения" вредят самооценке. Потому как "подружился" - и трудно понять: "друг" тебе оценку поставил или неравнодушный критик? Зачем мне оценивание "по дружбе"? А вовлечённость в данное ЛитО способствует "человеческому", а вовсе не межавторскому, общению. И я, конечно, читал материалы... и могу и поподробнее высказаться. Другое дело - зачем? (Здесь я возвращаюсь к пункту 1 данного отзыва.)
3. О снобизме и клановости. Никогда не скрывал и не скрываю - и то и другое есть, причём в немалой степени. Это очень не приятно как наблюдать, так и испытывать последствия оного на себе. Другое дело, что это есть везде, на всех литсайтах. Более того, это есть и в реале. Видимо, такова уж авторская природа... А против природы не попрёшь. Вывод - нужно дистанцироваться, то есть опять смотри п. 1, как ни печально (то есть имеем ещё одну из причин молчания в ответ на рецензии).
Ну вот, написал я это. И не один я написал. И что? Что изменится-то? ))
И точно - процессы равнодушия заразны и взаимообусловлены...
по 3. хожу с букетом мыслей на эту тему уже пару дней)) пожалуй, надо сформулировать.. да, как раз о природе человеческой)
а это мы, во-первых, посмотрим попозже)) возможно, хоть пара-тройка человек добавит когда-нибудь отзыв на судейский обзор - уже хорошо)
плюс еще одна идея родилась на днях, будем пробовать реализовывать)
так что польза всегда есть, говорить нужно)
По поводу комментариев, Алекс, тут такая штука. Этика общения - это уже не литература, это область психологии и человеческих отношений)) В том числе реакции людей на те или иные комментарии или их отсутствие. И тут без переходов на личности никак, потому что именно особенности личности влияют на восприятие текстов и реакцию на комментарии (личный опыт, характер, психотравмы и ты ды). А переходы на личности у нас, как известно, запрещены) Поэтому, возможно, многие предпочитают отмалчиваться.
По поводу конкурсов - мне удалось побывать по обе стороны - и участником, и судьёй. Как участник, я не всегда соглашаюсь с мнением судьи. Но при этом не всегда вижу смысл что-то доказывать, спорить - это только забирает время и энергию, ничего не меняя по сути (убедилась на собственном опыте). Как судье, мне хотелось бы больше "фидбэка" - вот этих самых возражений и споров)) В корректном и конструктивном ключе, а не типа "самдурак". Но, возможно, другие авторы, как и я сама на их месте, не видят в этом смысла :)
Обзоры и интересненькое читать банально некогда. Хотя на то, что мне интересно, время всё же находится ))
но насчет того, что невозможно пообщаться без нарушения запретов - не согласен)) другое дело - когда есть опасение их нарушить (по разным причинам), и молчание из страха навредить себе или команде)
но смысл, я считаю, все же есть - как минимум, это привлекает внимание и чему-то может научить)) да тех же судей, например - разве они не учатся в процессе судейства тоже?) вполне ведь могут чего-то не видеть, не понимать, относиться без должного внимания и ответственности - а если будут соответствующие реакции - то в следующий раз, может, и задумается, чтоб не повторять ошибок?))
да, все сложно и психологично)
Почему же) возможно. Переход на личности переходу на личности рознь. Но есть риск попасть под одну гребёнку, да.
А насчет ожидаемых конкурсов - это имеется в виду МПК этого года? не, тут никакой связи с событиями на литсети нет, там сугубо реальные и личные причины)
а лебединое озеро у нас тут свое, исключительно по инициативе отдельных вдохновенных товарищей)))
Далее.
Что? Судьи под конкурсами написали своё, оценили, проанализировали и, недовольны? Это просто работа. Если это хобби попробуйте уйти от рутины. Есть конкурс? Не МПК конечно . Предложите авторам поучаствовать и судить. Не бойтесь. Далее. Пусть комментарии будут мнением жестянщика, почтальона, филолога. Пусть они не выйдут за пределы своего ежедневного. Пусть. Попробуйте.
МПК? Попробуйте провести и провести платно. По 50 евро. С каждого участника. Деньги судьям. Чуть. И никаких реальных призов, Виртуальные.И пусть попробует тогда судья искапризничаться. И сказать грубо. Кому? Дающему. Это не добавит баллов ни кому. Добавит уважения и ответственности. Чего мы боимся?
Судьи? Почти одни и те же. Рекомендации? Нужны ли коль все мы авторы. Я не видел/не помню в судействе Гладких, Косолапова, Марв, Марго, Хелин... Не справятся? А те, кто из раза в раз приходит...Справляются? А каковы критерии? Повторяю. Позовите всех. Уровень?! А вы попробуйте )
А проекты замечательны прежде всего тем, что они живые. Это как открытка к празднику, нарисованная лично тебе твоим ребёнком. Возможно не всегда умело, но с готовыми не сравнить,
это насчёт ютуба
А про платность работы судей, это вы вообще загнули, Георгий. Тогда и ведущим платите, и за право напечататься- тоже, как вам, а?
Алекс, а что? Судьи жалуются или у вас на портале админов разборки были и прошли и вот отголоски. Что смодвигло. Извините за прямой вопрос. Мы видим какие то ожидаемые конкурсы не состоятся, звучат какие-то разговоры тут и здесь,а по ящику лебединое озеро? Что произошло? Георгий_Волжанин (06/12/19 04:17) • я адресовывал не Вам, сколько мне помнится. При таких обстоятельствах я буду весьма признателен Алексу, если он таки мне ответит. Вам - очередное спасибо и пожелания всего доброго)
А на вот этот процитированный вопрос я вроде бы ответил, нет?
приглашать в судьи кого угодно? тоже не думаю, что это улучшит репутацию конкурса) можно сделать эксперимент, да - но это будет скорее скандальное шоу или игра, но не поэтический конкурс, позиционирующий себя серьезным.
Согласен, не всегда справляются набранные судьи, иногда приглашения бывают одноразовыми) но это ведь не оттого, что заранее известно, что судья не справится)) чтобы узнать - надо пробовать.. а потом уже делать выводы, звать еще раз или заносить в черный список.
насчет споров с судьями - а можно! не соглашаться, объясняться, доказывать свою точку зрения.. другое дело - КАК это делать) и полезно это может быть и самим судьям (они же тоже должны учиться), и другим участникам, и ведущим.. да и вообще)) в любом общении человек показывает себя... и каким он будет - от него зависит)) а остальные как минимум могут посмотреть и познакомиться))
насчет проведения МПК с новыми ведущими.. Георгий, вы, наверное, очень плохо представляете себе масштабы работы, в т.ч. технической) а лично я не возьмусь такое повторить - банально не смогу))
А если у вас к Алексу есть личные вопросы, для этого есть личка, если что.