Тезис 1
РА – гении для тех, кого всё устраивает, и злодеи для тех, кто нарвался на какую-то неприятность при их действии или бездействии (в т.ч. кажущихся).

Я неоднократно видел людей, которые поначалу регулярно и экзальтированно хвалили Литсеть, ее создателей и редакторов, клялись в вечной любви и верности на века… Это иногда продолжалось годами – до тех пор, пока эти люди не сталкивались с серьезным расхождением во мнениях с редакцией, или с каким-то не понравившимся действием РА, или – еще страшнее! – не дай бог получили какое-то административное взыскание, с которым были категорически не согласны.
Затрагиваться здесь могут не только личные интересы, но и дружеские, корпоративные, национальные, религиозные и т.д. И полярность мнений о порядках на сайте мгновенно меняется: редакторы становятся исчадиями зла, Литсеть катится по наклонной, нравы катастрофически испортились, и вообще – как можно было так жестоко ошибаться в людях!
Да ничего, как правило, не изменилось… разве что ваше личное впечатление, раздутое до слоновьих масштабов в меру вашей категоричности, степени обиженности, готовности к диалогу и компромиссу, а также других разнообразных факторов (в т.ч. настойчивого подогрева извне, обо всем этом еще будут другие тезисы).
Хотя и вполне возможно, что изменение отношений лично с вами действительно произошло – но кто гарантирует, что это вы получше узнали человека? Может быть, это он получше вас узнал и сделал вывод, что надо держаться от вас подальше)
Отмечу одно популярное (по причине простоты и незатратности для психики обвинителя) объяснение «изменений к худшему» – банальное, как лопата: мол, вот раньше нормальным человеком был, как все, а потом дорвался до власти/соскучился по скандалам/внезапно почуял потребность в самоутверждении и т.п. – и скурвился)) Опять же – катализатором подобного обвинения становится конфликт интересов. А не имеющие повода – ничего такого и не замечают, а на чужие наезды реагируют искренним недоумением. А самое глупое в таких обвинениях (равно как и недоумениях) – их полная недоказуемость, а следовательно, пустая имховость (если только это не плод долгих и тщательных наблюдений опытного психолога))
Ну да, будучи автором, кто-то не раздавал устных предупреждений и не участвовал в диалогах с позиции контроля порядка, а когда стал редактором – надо же, какое безобразие! – оказался замечен в подобном непотребстве)) Просто железная логика))
И почему-то, видя статус, многие забывают, что РА – тоже люди (об этом уже был разговор). И они вполне могут иметь мнение, не совпадающее с вашим. Но вот почему-то простым авторам это прощается, а несогласный редактор тут же становится мишенью для обвинений в коррупции, злоупотреблениях, аморальности и т.д. в меру вашей фантазии.

В общем, своя рубашка ближе к телу, как известно. Пока не затрагивается ваше эго – всё в редакции прекрасно, и политика идеальная, и люди там как на подбор умные-красивые… А как только ловится какой-то диссонанс – так флюгер и завертелся)

В чем я не прав?
Спорьте, добавляйте, делитесь наблюдениями – все тезисы и размышления динамические и могут быть изменены, дополнены или урезаны (но это реже))